Die BFV-Sportgerichte

Leitender Verbandsanwalt

Friedrich Reisinger

Tel: 0151/19397226

Fax: 089/97898182

E-Mail: verbandsanwalt@bfv.de

 

Verbandsanwalt

Christian Schödel

Tel: 0170/8560007

Fax: 09232/991020

e-Mail: verbandsanwalt@bfv.de

Vorsitzender

Dr. Christoph Kern

Bayerischer Fußball-Verband e.V.
c/o Sportgericht Bayern
Bürgermeister-Ulrich-Straße 92
86199 Augsburg

Handy: 0151/22969010
E-Mail: kernchristoph@arcor.de

stellv. Vorsitzender

Heiko Loder

Tel.: 09081/2906995
Mobil : 0171/9565399
E-Mail: heddel@gmx.de

Beisitzer

Tobias Weinzierl

Mobil: 0160/94963361
E-Mail: t-weinzierl@web.de

Beisitzer

Peter Wilhelm

Tel.: 0911/459271
Mobil : 0163/3845176
E-Mail: peter-wilhelm@nefkom.net

Beisitzer

Michael Streit

Tel.: 09331/2008584
Mobil : 0179/7641467
E-Mail: bfv.michael.streit@gmail.com

Beisitzer in Trainerangelegenheiten

Gérard Monin

Tel.: 09129/3108
Mobil: 0171/6210093
E-Mail: gerard.monin@gmx.de

Urteile folgen in Kürze

Aktenzeichen: 00137-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 28.05.2019
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschwerde des E gegen die Ansetzung des Relegationsspiels vom 25.05.2019

Berichtigungs-Beschluss:

Die Kostenentscheidung im Urteil vom 24.05.2019 wird mit der Maßgabe berichtigt, dass die Beschwerdegebühr auf € 41 festgesetzt wird.

 

 

 

 

 

 

 

Gründe:

Bei der Festsetzung der Beschwerdegebühr wurde der Anlage zur Finanzordnung der falsche Gebührensatz entnommen. Wie sich dies aus der Begründung eindeutig ergibt, sollte die Gebühr der Beschwerde zum Bezirks-Spielausschuss festgesetzt werden. Es liegt daher ein offensichtliches Schreibversehen vor, das berichtigt werden kann.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen: 00136-18/19-VSG
Sitzung vom 25.06.2019
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

Das Verfahren gegen den Verein G aufgrund des Spielabbruchs vom 31.05.2019 wird vom VSG übernommen.

Gründe:

Es besteht ein direkter Sachzusammenhang mit dem Verfahren gegen B, für das das Verbands-Sportgericht gemäß § 20 I b RVO originär zuständig ist. Aus verfahrensökonomischen Gründen ist das Verfahren daher gem. § 20 III RVO vom VSG zu übernehmen.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen: 00135-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 22.06.2019
Besetzung: Lieb als Einzelrichter

Spiel R - E im Rahmen der Fussballiade

Urteil:

I. Spieler G, R wird gemäß § 65 Abs. 1 RVO wegen unsportlichen Verhaltens für ein Turnierspiel der Fussballiade gesperrt.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV.

Gründe:

 

Aufgrund der vorliegenden Meldung war der Spieler mit der Mindeststrafe von ei-nem Spiel zu belegen.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO.

gez. Lieb

 

 

Aktenzeichen: 00134-18/19-VSG
Sitzung vom: 25.06.2019
Besetzung: Beierlein, Lieb, Böhm

Beschwerdeverfahren A

Urteil:

1. Die Beschwerde der A gegen den Präsidiumsbeschluss bzgl. Aufstockung der U19-BOL Obb. vom Juni 2019 ist durch Rücknahme erledigt.

2. Auf die Beschwerde der A vom 21.06.2019 gegen den Bescheid des BJA Oberbayern vom 20.06.2019 wird dieser Bescheid und die Ansetzung der Relegationsspiele zur BOL U19 Obb. für die Saison 2019/2020 aufgehoben.

3. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Gründe folgen.

gez. Beierlein gez. Lieb gez. Böhm
Stellvertretender Vorsitzender Beisitzer Beisitzer

 

 

 

Aktenzeichen: 00133-18/19-VSG
Sitzung vom 13.06.2019
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Revision des H gegen das Urteil des BSG Obb. vom 09.06.2019, Az.: 00341-18/19-BSG Obb.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Revisionsgebühr in Höhe von 77,00 € trägt der H.

Gründe:

Die am 10.06.2019 eingelegte Revision gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 09.06.2019, Az.: 00341-18/19-BSG Obb. wurde mit Schreiben vom 12.06.2019 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00132-18/19-VSG
Sitzung vom 11.06.2019
Besetzung: Beierlein, Krause, Lieb, Dr. Fischer, Böhm

Beschluss:

I. Das Verbands-Sportgericht ist für alle Vorkommnisse bei oder im Zusammenhang mit den Spielen der Juniorinnen und Junioren bei der Fussballiade vom 21.06.2019 - 23.06.2019 zuständig.

II. Einfach gelagerte Fälle werden dem ordentlichen Beisitzer des Verbands-Sportgerichtes Oliver Lieb als Einzelrichter zugewiesen.

Gründe:

Das Verbands-Sportgericht hält es gemäß § 20 III RVO für sachgerecht die Entscheidung über die Vorkommnisse bei der Fussballiade vom 21.06.2019 - 23.06.2019, insgesamt dem Verbands-Sportgericht zu übertragen und insbesondere aufgrund der vorliegenden Eilbedürftigkeit dem ordentlichen und ortsnahen Jugend-Beisitzer Oliver Lieb zur alleinigen Entscheidung in einfach gelagerten Fällen zuzuweisen.

gez. Beierlein, gez. Krause, gez. Lieb, gez. Dr. Fischer, gez. Böhm

 

 

 

Aktenzeichen: 00131-18/19-VSG
Sitzung vom: 11.06.2019
Besetzung: Beierlein, Böhm, Dr. Fischer

Ausschlussverfahren Schiedsrichter A

Urteil:

I. Der Schiedsrichter A, L, wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Schiedsrichterausweis ist einzuziehen.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 62,00 trägt der Betroffene unter Mithaftung des L.

Gründe:

1.
Dem Betroffenen liegt zur Last am 20.04.2019 anlässlich des Bundesliga-Spiels FC Bayern München und SV Werder Bremen eine zuvor von ihm unter Vorlage seines Schiedsrichterausweises erhaltene Freikarte (Block 119, Reihe 2, Platz 8) zu einem Preis von 70 Euro verkauft zu haben. Als der Betroffene am 04.05.2019 erneut eine Schiedsrichtereintrittskarte für das Bundesliga-Spiel FC Bayern München gegen Hannover 96 haben wollte, wurde aufgrund des oben genannten Verdachts eine Kartenausgabe verweigert und der Schiedsrichterausweis des Betroffenen einbehalten.

Der Verbandsanwalt hat mit Schreiben vom 09.05.2019 die Durchführung eines Sportgerichtsverfahrens gem. § 36 a RVO gegen den Betroffenen beantragt. Mit Beschluss vom 14.05.2019 wurde das Verfahren vom Verbands-Sportgericht (VSG) aufgrund des Antrages des Verbandsanwalts wegen der besonderen Bedeutung gemäß § 20 Abs. 3 S. 2 RVO übernommen.

Mit Schreiben vom 06.05.2019 an den BFV erklärte Herr T den Schiedsrichterausweis des Betroffenen einbehalten zu haben, nachdem dieser am 04.05.2019 eine Schiedsrichterfreikarte für das Bundesliga-Spiel FC Bayern gegen Hannover 96 haben wollte.

Grund für die Verweigerung der Kartenausgabe sowie den Einzug des Schiedsrichterausweises war die Anzeige des Schiedsrichters Herr B, der dem FC Bayern mitgeteilt hatte, dass sein Sitznachbar die Eintrittskarte für das Bundesliga-Spiel FC Bayern gegen Werder Bremen am 20.04.2019 auf dem Schwarzmarkt für 70,00 € auf dem Schwarzmarkt erworben habe. Über die Sitzplatznummer konnte nachvollzogen werden, dass die Eintrittskarte zuvor an den Betroffenen herausgegeben wurde.

Die Antwort des Betroffenen auf die Verweigerung der Kartenausgabe beschreibt Herr T folgendermaßen:

"[A] äußerte sich mir gegenüber, dass er die Freikarte seinem Sohn gegeben habe und dieser müsse ohne sein Wissen die Karte verkauft haben."

Das VSG hat dem Betroffenen mit Einwurfeinschreiben vom 15.05.2019 zugegangen am 17.05.2019 unter Androhung des Ausschlusses aus dem Bayerischen Fußball-Verband die Möglichkeit zur Stellungnahme und zur Beantragung einer mündlichen Verhandlung eingeräumt.

Der Betroffene hat am 17.05.2019 zum Sachverhalt inhaltlich Stellung genommen und eingeräumt, die Schiedsrichterfreikarte veräußert zu haben. Eine mündliche Verhandlung wurde nicht beantragt.

Die Stellungnahme laute wie folgt:

"Als ich meine Karte bekommen habe von Herrn T um 15:20Uhr, habe ich einen Anruf von Meiner Mutter (87 Jahre) bekommen die Nervenkrank ist (2 Suizidversuche) und musste sofort nach Hause. Danach habe ich den größten Fehler gemacht, die Karte verkauft. Ich entschuldige mich vielmals.
Bitte berücksichtigen
Bin seit 37 Jahren dabei u. habe noch nie ein Spiel versäumt u. habe sonst nichts angestellt. Entschuldigung" [sic]

Nach Erhalt der Stellungnahme beantragte der Verbandsanwalt am 04.06.2019 den Ausschluss vom Betroffenen aus dem BFV. Der Antrag lautet im Wortlaut:

"Trotz Wissen der Konsequenzen wurde die Schiedsrichter-Freikarte aus nur monetären Gründen verkauft. Die in der Stellungnahme angeführte Begründung für das Fehlverhalten kann nur als Schutzbehauptung gewertet werden. Wenn der nervliche Zustand von Herrn A nach dem Anruf derart gestört gewesen wäre, dass er nur noch an die Heimfahrt und an seine Mutter denken hätte können, so wäre ein geordneter Verkauf (Suche und Abwicklung mit einem unbekannten Käufer wohl nicht mehr möglich gewesen.
Es wird somit der Ausschluss von Herrn A aus dem BFV beantragt."

Dem Betroffenen wurde die Möglichkeit gegeben, zum Antrag des Verbandsanwalts bis zum 10.06.2019 Stellung zu nehmen, worauf dieser antwortete, dass der Verkauf sehr schnell verlaufen sei und er den Vorfall sehr bedauere.

Die vom Betroffenen erworbene Eintrittskarte ist ausweislich des Aufdrucks des von ihm unterschriebenen Nachweiszettels weder übertrag- noch veräußerbar, wobei jeder Missbrauch bestraft wird, was der Betroffene auch wusste.

2.
Nachdem vorliegend ein Ausschluss des Betroffenen in Betracht kommt, ist das VSG gemäß § 20 Abs. 1 a) RVO zuständig.

3.
Der Sachverhalt steht auf Grundlage der oben genannten Schilderungen von Herrn T sowie den Einlassungen des Betroffenen zur Überzeugung des VSG fest.

4.
Dem Antrag des Verbandsanwalts ist zu folgen und der Betroffene ist aus dem Bayerischen Fußball-Verband auszuschließen. Auch war ihm das Recht Mitglied eines Verbandsvereins zu sein abzuerkennen. Sein Schiedsrichterausweis ist einzuziehen.

Nach Ansicht des VSG bestehen keine Zweifel, dass der Betroffene die Schiedsrichter-Freikarte aus monetären Gründen verkauft hat.

Das Verhalten des Betroffenen stellt eine gravierende Unsportlichkeit gemäß § 47 RVO dar, welches im Fall eines tatsächlichen Verkaufs der Karte nach ständiger Rechtsprechung des VSG zum Ausschluss aus dem Verband führt.

Zugunsten des Betroffenen war zu berücksichtigen, dass er den Vorwurf in seiner Stellungnahme eingeräumt hat. Der bedauerliche Vorfall in der Familie kann den Betroffenen im vorliegenden Fall aber nicht entlasten, da er immer noch in der Lage war den Verkauf der Karte zu organisieren und diese beispielsweise nicht einfach verfallen ließ oder einfach zurückgab.

Zu seinen Lasten ist zu sehen, dass er bei dem Kaufpreis einen hohen Gewinn erzielt hat und durch derartige Vorgänge die Gefahr besteht, dass künftig keine extrem günstigen Schiedsrichterkarten, insbesondere für hochklassige Spiele mehr zur Verfügung gestellt werden.
Der Betroffene hat zudem das in ihn gesetzte Vertrauen erheblich enttäuscht und dem Ansehen sämtlicher Schiedsrichter geschadet.

Der Betroffene ist daher nach der ständigen Rechtsprechung des VSG aus dem Verband auszuschließen, mildere Ahndungen kamen nicht in Betracht.

5.
Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. 13 d) FO und § 2 I. Nr. 13 d) Anlage FO.

gez. Beierlein, gez. Böhm, gez. Dr. Fischer

 

 

 

Aktenzeichen: 00130-18/19-VSG
Sitzung vom: 11.06.2019
Besetzung: Beierlein, Krause, Dr. Fischer

Ausschlussverfahren Schiedsrichter H

Urteil:

I. Der Schiedsrichter H, I wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Schiedsrichterausweis Nummer ist einzuziehen.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 62,00 trägt der Betroffene unter Mithaftung des I.

Gründe:

1.
Dem Betroffenen liegt zur Last am 06.04.2019 anlässlich des Bundesliga-Spiels FC Bayern München und Borussia Dortmund eine zuvor von ihm unter Vorlage seines Schiedsrichterausweises erhaltene Freikarte (Block 120, Reihe 1, Platz 23) zu einem Preis von 200 Euro verkauft zu haben.

Der Verbandsanwalt hat mit Schreiben vom 07.05.2019 die Durchführung eines Sportgerichtsverfahrens gem. § 36 a RVO gegen den Betroffenen beantragt. Mit Beschluss vom 14.05.2019 wurde das Verfahren vom Verbands-Sportgericht (VSG) aufgrund des Antrages des Verbandsanwalts wegen der besonderen Bedeutung gemäß § 20 Abs. 3 S. 2 RVO übernommen.

Mit Schreiben vom 24.04.2019 an den BFV erklärte Herr H, dass er am 06.04.2019 von Herrn T darauf hingewiesen wurde, dass auf den Schiedsrichterplätzen in Block 120 der Allianz-Arena unberechtigt drei Nicht-Schiedsrichter sitzen sollen. Auf Nachfrage bei den im besagten Block befindlichen Herren stellte sich heraus, dass es sich bei ihnen tatsächlich nicht um Schiedsrichter handelte und diese die Tickets nach eigener Aussage für jeweils 200,00 € vor dem Stadion erworben hatten. Über die Sitzplatznummer konnte nachvollzogen werden, dass die Eintrittskarte zuvor an den Betroffenen herausgegeben wurde.

Das VSG hat dem Betroffenen mit Einwurfeinschreiben vom 15.05.2019 zugegangen am 17.05.2019 unter Androhung des Ausschlusses aus dem Bayerischen Fußball-Verband die Möglichkeit zur Stellungnahme und zur Beantragung einer mündlichen Verhandlung eingeräumt.

Der Betroffene hat am 27.05.2019 zum Sachverhalt inhaltlich Stellung genommen und eingeräumt, die Schiedsrichterfreikarte veräußert zu haben. Eine mündliche Verhandlung wurde nicht beantragt.

Der Betroffene hat am 26.05.2019 zum Sachverhalt inhaltlich Stellung genommen und eingeräumt die Schiedsrichterfreikarte veräußert zu haben. Demnach begab er sich am 06.04.2019 zusammen mit zwei Schiedsrichterkollegen auf dem Weg zur Allianz Arena, um das besagte Bundesligaspiel anzuschauen. Nachdem sie gegen 17:50 Uhr die Freikarten erhalten haben, seien sie von mehreren Asiaten angesprochen worden, ob sie die Eintrittskarten verkaufen wollen. Er gab an einen, dass sie einen Weitverkauf zunächst abgelehnt-, nach längerem Zögern sowie immer höheren Angeboten schließlich die drei Freikarten für insgesamt 600 Euro verkauft zu haben. (200 Euro pro Karte) Außerdem drückte er sein Bedauern für "diesen Fehler" aus und entschuldigte sich "für das fehlerhafte Verhalten bei [der] Schiedsrichtergruppe-Ingolstadt, bei der Ausgabe der Schiedsrichterkarten in der Allianz Arena, sowie beim gesamten BFV".

Nach Erhalt der Stellungnahme beantragte der Verbandsanwalt am 03.06.2019 den Ausschluss vom Betroffenen aus dem BFV. Der Antrag lautet im Wortlaut:

"Trotz Wissen der Konsequenzen wurde die Schiedsrichter-Freikarte aus nur monetären Gründen verkauft.
Es wird somit der Ausschluss von Herrn H aus dem BFV beantragt."

Dem Betroffenen wurde die Möglichkeit gegeben zum Antrag des Verbandsanwalts bis zum 10.06.2019 Stellung zu nehmen. Es erfolgte keine weitere Stellungnahme des Betroffenen.

Die vom Betroffenen erworbene Eintrittskarte ist ausweislich des Aufdrucks des von ihm unterschriebenen Nachweiszettels weder übertrag- noch veräußerbar, wobei jeder Missbrauch bestraft wird, was der Betroffene auch wusste.

2.
Nachdem vorliegend ein Ausschluss des Betroffenen in Betracht kommt, ist das VSG gemäß § 20 Abs. 1 a) RVO zuständig.

3.
Der Sachverhalt steht auf Grundlage der oben genannten Schilderungen von Herrn T sowie den Einlassungen des Betroffenen zur Überzeugung des VSG fest.

4.
Dem Antrag des Verbandsanwalts ist zu folgen und der Betroffene ist aus dem Bayerischen Fußball-Verband auszuschließen. Auch war ihm das Recht Mitglied eines Verbandsvereins zu sein abzuerkennen. Sein Schiedsrichterausweis ist einzuziehen.

Nach Ansicht des VSG bestehen keine Zweifel, dass der Betroffene die Schiedsrichter-Freikarte aus monetären Gründen verkauft hat.
Das Verhalten des Betroffenen stellt eine gravierende Unsportlichkeit gemäß § 47 RVO dar, welches im Fall eines tatsächlichen Verkaufs der Karte nach ständiger Rechtsprechung des VSG zum Ausschluss aus dem Verband führt.

Zugunsten des Betroffenen war zu berücksichtigen, dass er den Vorwurf in seiner Stellungnahme eingeräumt hat, womit er auch zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen hat. Außerdem war die Entschuldigung des Betroffenen zu seinen Gunsten zu berücksichtigen.

Zu seinen Lasten ist zu sehen, dass er bei dem Kaufpreis einen sehr hohen Gewinn erzielt hat und durch derartige Vorgänge die Gefahr besteht, dass künftig keine extrem günstigen Schiedsrichterkarten, insbesondere für hochklassige Spiele mehr zur Verfügung gestellt werden.

Der Betroffene hat zudem das in ihn gesetzte Vertrauen erheblich enttäuscht und dem Ansehen sämtlicher Schiedsrichter geschadet.

Der Betroffene ist daher nach der ständigen Rechtsprechung des VSG aus dem Verband auszuschließen, mildere Ahndungen kamen nicht in Betracht.

5.
Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. 13 d) FO und § 2 I. Nr. 13 d) Anlage FO.

gez. Beierlein, gez. Krause, gez. Dr. Fischer

 

 

 

Aktenzeichen: 00129-18/19-VSG
Sitzung vom: 11.06.2019
Besetzung: Beierlein, Lieb, Dr. Fischer

Ausschlussverfahren Schiedsrichter H

Urteil:

I. Der Schiedsrichter H, I wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Schiedsrichterausweis Nummer ist einzuziehen.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 62,00 trägt der Betroffene unter Mithaftung des I.

Gründe:

1.
Dem Betroffenen liegt zur Last am 06.04.2019 anlässlich des Bundesliga-Spiels FC Bayern München und Borussia Dortmund eine zuvor von ihm unter Vorlage seines Schiedsrichterausweises erhaltene Freikarte (Block 120, Reihe 1, Platz 23) zu einem Preis von 200 Euro verkauft zu haben.

Der Verbandsanwalt hat mit Schreiben vom 07.05.2019 die Durchführung eines Sportgerichtsverfahrens gem. § 36 a RVO gegen den Betroffenen beantragt. Mit Beschluss vom 14.05.2019 wurde das Verfahren vom Verbands-Sportgericht (VSG) aufgrund des Antrages des Verbandsanwalts wegen der besonderen Bedeutung gemäß § 20 Abs. 3 S. 2 RVO übernommen.

Mit Schreiben vom 24.04.2019 an den BFV erklärte Herr H, dass er am 06.04.2019 von Herrn T darauf hingewiesen wurde, dass auf den Schiedsrichterplätzen in Block 120 der Allianz-Arena unberechtigt drei Nicht-Schiedsrichter sitzen sollen. Auf Nachfrage bei den im besagten Block befindlichen Herren stellte sich heraus, dass es sich bei ihnen tatsächlich nicht um Schiedsrichter handelte und diese die Tickets nach eigener Aussage für jeweils 200,00 € vor dem Stadion erworben hatten. Über die Sitzplatznummer konnte nachvollzogen werden, dass die Eintrittskarte zuvor an den Betroffenen herausgegeben wurde.

Das VSG hat dem Betroffenen mit Einwurfeinschreiben vom 15.05.2019 zugegangen am 17.05.2019 unter Androhung des Ausschlusses aus dem Bayerischen Fußball-Verband die Möglichkeit zur Stellungnahme und zur Beantragung einer mündlichen Verhandlung eingeräumt.

Der Betroffene hat am 27.05.2019 zum Sachverhalt inhaltlich Stellung genommen und eingeräumt, die Schiedsrichterfreikarte veräußert zu haben. Eine mündliche Verhandlung wurde nicht beantragt.

Der Betroffene hat am 26.05.2019 zum Sachverhalt inhaltlich Stellung genommen und eingeräumt die Schiedsrichterfreikarte veräußert zu haben. Demnach begab er sich am 06.04.2019 zusammen mit zwei Schiedsrichterkollegen auf dem Weg zur Allianz Arena, um das besagte Bundesligaspiel anzuschauen. Nachdem sie gegen 17:50 Uhr die Freikarten erhalten haben, seien sie von mehreren Asiaten angesprochen worden, ob sie die Eintrittskarten verkaufen wollen. Er gab an einen, dass sie einen Weitverkauf zunächst abgelehnt-, nach längerem Zögern sowie immer höheren Angeboten schließlich die drei Freikarten für insgesamt 600 Euro verkauft zu haben. (200 Euro pro Karte) Außerdem drückte er sein Bedauern für "diesen Fehler" aus und entschuldigte sich "für das fehlerhafte Verhalten bei [der] Schiedsrichtergruppe-Ingolstadt, bei der Ausgabe der Schiedsrichterkarten in der Allianz Arena, sowie beim gesamten BFV".

Nach Erhalt der Stellungnahme beantragte der Verbandsanwalt am 03.06.2019 den Ausschluss vom Betroffenen aus dem BFV. Der Antrag lautet im Wortlaut:

"Trotz Wissen der Konsequenzen wurde die Schiedsrichter-Freikarte aus nur monetären Gründen verkauft.
Es wird somit der Ausschluss von Herrn H aus dem BFV beantragt."

Dem Betroffenen wurde die Möglichkeit gegeben zum Antrag des Verbandsanwalts bis zum 10.06.2019 Stellung zu nehmen. Es erfolgte keine weitere Stellungnahme des Betroffenen.

Die vom Betroffenen erworbene Eintrittskarte ist ausweislich des Aufdrucks des von ihm unterschriebenen Nachweiszettels weder übertrag- noch veräußerbar, wobei jeder Missbrauch bestraft wird, was der Betroffene auch wusste.

2.
Nachdem vorliegend ein Ausschluss des Betroffenen in Betracht kommt, ist das VSG gemäß § 20 Abs. 1 a) RVO zuständig.

3.
Der Sachverhalt steht auf Grundlage der oben genannten Schilderungen von Herrn T sowie den Einlassungen des Betroffenen zur Überzeugung des VSG fest.

4.
Dem Antrag des Verbandsanwalts ist zu folgen und der Betroffene ist aus dem Bayerischen Fußball-Verband auszuschließen. Auch war ihm das Recht Mitglied eines Verbandsvereins zu sein abzuerkennen. Sein Schiedsrichterausweis ist einzuziehen.

Nach Ansicht des VSG bestehen keine Zweifel, dass der Betroffene die Schiedsrichter-Freikarte aus monetären Gründen verkauft hat.
Das Verhalten des Betroffenen stellt eine gravierende Unsportlichkeit gemäß § 47 RVO dar, welches im Fall eines tatsächlichen Verkaufs der Karte nach ständiger Rechtsprechung des VSG zum Ausschluss aus dem Verband führt.

Zugunsten des Betroffenen war zu berücksichtigen, dass er den Vorwurf in seiner Stellungnahme eingeräumt hat, womit er auch zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen hat. Außerdem war die Entschuldigung des Betroffenen zu seinen Gunsten zu berücksichtigen.

Zu seinen Lasten ist zu sehen, dass er bei dem Kaufpreis einen sehr hohen Gewinn erzielt hat und durch derartige Vorgänge die Gefahr besteht, dass künftig keine extrem günstigen Schiedsrichterkarten, insbesondere für hochklassige Spiele mehr zur Verfügung gestellt werden.

Der Betroffene hat zudem das in ihn gesetzte Vertrauen erheblich enttäuscht und dem Ansehen sämtlicher Schiedsrichter geschadet.

Der Betroffene ist daher nach der ständigen Rechtsprechung des VSG aus dem Verband auszuschließen, mildere Ahndungen kamen nicht in Betracht.

5.
Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. 13 d) FO und § 2 I. Nr. 13 d) Anlage FO.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Dr. Fischer

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00128-18/19-VSG
Sitzung vom: 11.06.2019
Besetzung: Beierlein, Böhm, Dr. Fischer

Ausschlussverfahren Schiedsrichter H

Urteil:

I. Der Schiedsrichter H, I, wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Schiedsrichterausweis ist einzuziehen.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 62,00 trägt der Betroffene unter Mithaftung des I.

Gründe:

1.
Dem Betroffenen liegt zur Last am 06.04.2019 anlässlich des Bundesliga-Spiels FC Bayern München und Borussia Dortmund eine zuvor von ihm unter Vorlage seines Schiedsrichterausweises erhaltene Freikarte (Block 120, Reihe 1, Platz 24) zu einem Preis von 200 Euro verkauft zu haben.

Der Verbandsanwalt hat mit Schreiben vom 07.05.2019 die Durchführung eines Sportgerichtsverfahrens gem. § 36 a RVO gegen den Betroffenen beantragt. Mit Beschluss vom 14.05.2019 wurde das Verfahren vom Verbands-Sportgericht (VSG) aufgrund des Antrages des Verbandsanwalts wegen der besonderen Bedeutung gemäß § 20 Abs. 3 S. 2 RVO übernommen.

Mit Schreiben vom 24.04.2019 an den BFV erklärte H, dass er am 06.04.2019 von Herrn T darauf hingewiesen wurde, dass auf den Schiedsrichterplätzen in Block 120 der Allianz-Arena unberechtigt drei Nicht-Schiedsrichter sitzen sollen. Auf Nachfrage bei den im besagten Block befindlichen Herren stellte sich heraus, dass es sich bei ihnen tatsächlich nicht um Schiedsrichter handelte und diese die Tickets nach eigener Aussage für jeweils 200,00 € vor dem Stadion erworben hatten. Über die Sitzplatznummer konnte nachvollzogen werden, dass die Eintrittskarte zuvor an den Betroffenen herausgegeben wurde.

Das VSG hat dem Betroffenen mit Einwurfeinschreiben vom 15.05.2019 zugegangen am 17.05.2019 unter Androhung des Ausschlusses aus dem Bayerischen Fußball-Verband die Möglichkeit zur Stellungnahme und zur Beantragung einer mündlichen Verhandlung eingeräumt.

Der Betroffene hat am 27.05.2019 zum Sachverhalt inhaltlich Stellung genommen und eingeräumt, die Schiedsrichterfreikarte veräußert zu haben. Eine mündliche Verhandlung wurde nicht beantragt.

Demnach begab er sich am 06.04.2019 zusammen mit zwei Schiedsrichterkollegen auf dem Weg zur Allianz Arena, um das besagte Bundesligaspiel anzuschauen. Nachdem sie gegen 17:45 Uhr die Freikarten erhalten haben, seien sie von mehreren Chinesen angesprochen worden, ob sie die Eintrittskarten verkaufen wollen.

Er gab an, dass sie einen Weiterverkauf zunächst abgelehnt-, nach längerem Zögern sowie immer höheren Angeboten schließlich die drei Freikarten verkauft haben.

In seiner Stellungnahme entschuldigte sich der Betroffene außerdem für den "Missbrauch des Schiedsrichterausweises" bei "allen bayrischen Fußballverband-Gremien und Verantwortlichen".

Nach Erhalt der Stellungnahme beantragte der Verbandsanwalt am 03.06.2019 den Ausschluss vom Betroffenen aus dem BFV. Der Antrag lautet im Wortlaut:

"Trotz Wissen der Konsequenzen wurde die Schiedsrichter-Freikarte aus nur monetären Gründen verkauft.
Es wird somit der Ausschluss von Herrn Thomas Heigl aus dem BFV beantragt."

Dem Betroffenen wurde die Möglichkeit gegeben zum Antrag des Verbandsanwalts bis zum 10.06.2019 Stellung zu nehmen. Es erfolgte keine weitere Stellungnahme des Betroffenen.

Die vom Betroffenen erworbene Eintrittskarte ist ausweislich des Aufdrucks des von ihm unterschriebenen Nachweiszettels weder übertrag- noch veräußerbar, wobei jeder Missbrauch bestraft wird, was der Betroffene auch wusste.

2.
Nachdem vorliegend ein Ausschluss des Betroffenen in Betracht kommt, ist das VSG gemäß § 20 Abs. 1 a) RVO zuständig.

3.
Der Sachverhalt steht auf Grundlage der oben genannten Schilderungen von Herrn T sowie den Einlassungen des Betroffenen zur Überzeugung des VSG fest.

4.
Dem Antrag des Verbandsanwalts ist zu folgen und der Betroffene ist aus dem Bayerischen Fußball-Verband auszuschließen. Auch war ihm das Recht Mitglied eines Verbandsvereins zu sein abzuerkennen. Sein Schiedsrichterausweis ist einzuziehen.

Nach Ansicht des VSG bestehen keine Zweifel, dass der Betroffene die Schiedsrichter-Freikarte aus monetären Gründen verkauft hat.

Das Verhalten des Betroffenen stellt eine gravierende Unsportlichkeit gemäß § 47 RVO dar, welches im Fall eines tatsächlichen Verkaufs der Karte nach ständiger Rechtsprechung des VSG zum Ausschluss aus dem Verband führt.

Zugunsten des Betroffenen war zwar zu berücksichtigen, dass er den Vorwurf in seiner Stellungnahme eingeräumt hat, womit er auch zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen hat.

Zu seinen Lasten ist zu sehen, dass er bei dem Kaufpreis einen sehr hohen Gewinn erzielt hat und durch derartige Vorgänge die Gefahr besteht, dass künftig keine extrem günstigen Schiedsrichterkarten, insbesondere für hochklassige Spiele mehr zur Verfügung gestellt werden.

Der Betroffene hat zudem das in ihn gesetzte Vertrauen erheblich enttäuscht und dem Ansehen sämtlicher Schiedsrichter geschadet.

Der Betroffene ist daher nach der ständigen Rechtsprechung des VSG aus dem Verband auszuschließen, mildere Ahndungen kamen nicht in Betracht.

5.
Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. 13 d) FO und § 2 I. Nr. 13 d) Anlage FO.

gez. Beierlein, gez. Böhm, gez. Dr. Fischer

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00127-18/19-VSG
Sitzung vom 13.06.2019
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Revision des M gegen das Urteil des BSG Obb. vom 21.05.2019, Az.: 00326-18/19-BSG Obb.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Revisionsgebühr in Höhe von 77,00 € trägt der M.

Gründe:

Die am 27.05.2019 eingelegte Revision gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 21.05.2019, Az.: 00326-18/19-BSG Obb. wurde mit Schreiben vom 29.05.2019 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.

gez. Riedmeyer

 

 

 

Aktenzeichen: 00126-18/19-VSG
Sitzung vom: 29.05.2019
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Revision der I

Urteil:

I. Die Revision der I wird zurückgewiesen.
II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 62,00 € sowie die Revisionsgebühr in Höhe von 154,00 € trägt die I. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
a) Nach den Feststellungen des JSG Oberbayern 3 und des BSG Oberbayern wirkte unter dem im elektronischen Spielberichtsbogen eingetragenen Namen S der Spieler H (I) in folgenden A-Junioren-Bezirksoberliga-Verbandsspielen mit, obschon für ihn zu diesen Zeitpunkten noch keine Spielberechtigung für Verbandsspiele vorlag:

15.09.2018 K - N 1 : 3
19.09.2018 K - M 0 : 3
23.09.2018 K - B 4 : 2
06.10.2018 E - K 1 : 5
13.10.2018 K - I (Revisionsführerin) 3 : 1
19.10.2018 K - K 2 : 3
b) Die E erhob am 10.02.2019 beim JSG Oberbayern 3 Anzeige gegen den K und nannte die oben aufgeführten ersten fünf Spiele sowie die Begegnung K - O am 03.10.2018, bei welchen ein anderer Spieler unter dem Namen des S eingesetzt worden sein muss.

c) Der K räumte den Sachverhalt umgehend in Bezug auf die eingangs genannten sechs Spiele ein, wies jedoch darauf hin, dass der Spieler Riad Hausig gegen den O nicht zum Einsatz kam. Das JSG Oberbayern belegte den K daraufhin in zwölf Urteilen vom 13.03.2019 (00199-18/19-JSG Obb. 3 bis 00210-18/19-JSG Obb. 3) wegen des unzulässigen Spielereinsatzes nach § 77 RVO. Die jeweiligen verantwortlichen Betreuer des K wurden mit Geldstrafen in Höhe von jeweils 150 € pro Spiel belegt. Der K wurde für jedes der sechs Spiele mit jeweils einer Geldstrafe in Höhe von € 100,00 belegt. Die zwei vom K verlorenen Spiele wurden dem Ausgang nach gewertet; hinsichtlich der vier vom K gewonnenen Spiele wurden ein Punktabzug von jeweils einem Punkt verhängt und eine Spielwertung gemäß § 29 SpO zugunsten des jeweiligen Gegners vorgenommen.

d) Gegen die am 13.03.2019 zugestellten Urteile des JSG Oberbayern 3 legte der K per Schreiben vom 16.03.2019, eingegangen per Email am 17.03.2019 Berufung ein. Das BSG Oberbayern verband die zwölf Urteile per Beschluss vom 15.05.2019 zu einem Verfahren. Das BSG hob die zwölf Urteile in Ziffer 1 im Rechtsfolgenausspruch auf und belegte den K in sechs Fällen gemäß § 77 Abs. 1 RVO mit einer Gesamtgeldstrafe von 500 € und mit einem Gesamtpunktabzug von 4 Punkten. Die Spiele des K gegen B, gegen die E, gegen die I und gegen den K wurden dem Ausgang nach gewertet; im Übrigen hatten die Urteile Bestand. Bezüglich der beiden Verantwortlichen des K wurden gemäß § 77 Abs. 2 RVO Gesamtgeldstrafen für R in Höhe von 500 € (in 4 Spielen Verantwortlicher) und für K in Höhe von 250 € (in 2 Spielen Verantwortlicher) verhängt.

e) Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 22.05.2019 eingelegte Revision der unmittelbar Betroffenen JFG FC Bavaria Isengau. Die Revisionsführerin macht geltend, dass es im Sinne des Sports und Fairplay nicht sein kann, dass ein Verein mehrfach, wissentlich und vorsätzlich einen Spieler unter falschem Namen einsetzt und nur mit einem Gesamtpunktabzug von 4 Punkten bestraft wird. Gemäß § 29 Abs. 4 SpO würde dieses Vergehen ganz klar geregelt und es könne nicht sein, dass diesbezüglich eine Vierwochenfrist herangezogen würde.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.
Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3.
Die Revision ist jedoch unbegründet. Der Rechtsmittelführer ist ausschließlich im Hinblick auf die Wertungen nach Ausgang der Spiele sowie des Gesamtpunktabzugs beschwert, nicht jedoch bezüglich der Bestrafung der gegen des Kirchheimer SC als Verein und gegenüber seinen Mannschaftsverantwortlichen erteilten Geldstrafen.

Wie das Berufungsgericht zutreffend unter Verweis auf die Rechtsprechung des Verbands-Sportgericht (00040-17/18-VSG ff) ausgeführt hat, sind § 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der Vierwochenfrist eingeht.

§ 29 Nr. 4 und 5 SpO
4. Lässt ein Verein nicht spielberechtigte Spieler oder sonst Spieler unzulässig spielen, wird er gemäß § 77 Rechts- und Verfahrensordnung bestraft. Hat er das Spiel gewonnen oder unentschieden gespielt, ist zugleich eine Spielwertung entsprechend Nr. 1 vorzunehmen. Beruht der unzulässige Einsatz des Spielers auf einer dem Verband zu zurechnenden falschen Auskunft und war deren Unrichtigkeit für den Verein nicht erkennbar, so ist ein gewonnenes Spiel neu anzusetzen. Gelangt das Sportgericht zu der Auffassung, dass bei Spielen mit unentschiedenem Ausgang neu anzusetzen wäre, so ist dies dem Gegner mitzuteilen, der dann innerhalb einer Frist von einer Woche Neuansetzung beantragen kann. § 35 Abs. 2 Rechts- und Verfahrensordnung bleibt davon unberührt.
5. Eine Spielverlustwertung oder eine Spielneuansetzung wegen der Mitwirkung eines nicht spielberechtigten oder sonst unzulässig eingesetzten Spielers kann höchstens für die letzten zehn Spiele der laufenden Verbandsspielrunde vor dem "zuletzt beanstandeten Spiel" angeordnet werden.

§ 35 Abs. 2 RVO
Anzeigen gegen Vereine wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler in Verbandsspielen müssen innerhalb von vier Wochen nach dem "zuletzt zu beanstandenden Spiel" beim Sportgericht erfolgen. Nach Abschluss der Verbandsspielrunde der betreffenden Mannschaft sind Anzeigen spätestens innerhalb von sieben Tagen nach dem letzten Verbandsspiel dieser Mannschaft einzureichen (bei Pokalspielen gilt § 71 Spielordnung).

Die Anzeige der E wurde am 10.02.2019 erstattet. Das letzte Verbandsspiel des K, bei welchem der unzulässige Einsatz des Spielers H erfolgte, war das Spiel gegen den K am 19.10.2018. Das zuletzt in zulässiger und begründeter Weise vom Anzeigeerstatter gerügte Spiel fand am 13.10.2018 statt. Wie vom BSG im Ergebnis rechtsfehlerfrei berechnet, war die Anzeige vom 10.02.2019 nach § 35 Abs. 2 RVO deshalb deutlich verfristet. Auf die Gründe für die verspätete Anzeigeerstattung kommt es nicht an.

Entgegen der Auffassung des Revisionsführers ist die Regelung des § 29 Nr. 4 SpO nicht isoliert zu betrachten, sondern kann nur zur Anwendung gelangen, wenn eine - wie hier nicht - fristgerechte Anzeige des "zuletzt zu beanstandenden Spiel" nach § 35 RVO vorliegt. Nach § 34 RVO dürfen Sportgerichte nämlich nur auf Anzeige, Meldung oder Einlegung eines Rechtsmittels hin tätig werden. Es obliegt daher bei etwaigen Vorfällen ausschließlich den betroffenen Vereinen, ihren Mitgliedern oder den Verbandsorganen, im Interesse eines geordneten Spielbetriebs ein entsprechendes Verfahren in Gang zu setzen. Dies gilt nach § 35 Abs. 1 S. 2 RVO insbesondere auch für die Anzeige wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler, welche "innerhalb von vier Wochen nach dem beanstandeten Spiel" erfolgen muss. Da dies jedoch nicht der Fall und die Frist nur für Spielwertung und Neuansetzung gilt war, musste rechtlich zutreffend das BSG die Spielwertungen aufheben und sämtliche Spiele dem Ausgang nach werten; es konnte jedoch - weil hierfür die Frist nicht maßgeblich ist - eine Bestrafung des K als Verein und der Verantwortlichen erfolgen.

Das BSG hat in nicht zu beanstandender Weise eine Gesamtgeldstrafe sowie einen Gesamtpunktabzug gebildet, war jedoch aufgrund der ausschließlichen Berufungseinlegung des K an die vom JSG ausgeurteilten ursprünglichen Einzelstrafen wegen des Verböserungsverbots (Rechtsgedanke des § 331 StPO) gebunden.

Die Revision war deshalb kostenpflichtig zurückzuweisen.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

gez. Riedmeyer gez. Lieb gez. Krause
Vorsitzender Beisitzer Beisitzer

 

 

Aktenzeichen: 00125-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 28.05.2019
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Verfahren gegen K, R

Beschluss:

Die Übernahme des Verfahrens durch das VSG wird derzeit abgelehnt und das Verfahren am KSG Regensburg fortgeführt.

 Gründe:

Die Meldung des Schiedsrichters, der ein Würgen sowie ein gezieltes Anspucken in das Gesicht berichtet, kann einen Ausschluss rechtfertigen. Allerdings wurde weder das Würgen, noch das gezielte Spucken ins Gesicht durch den Betroffenen oder seinen Verein eingeräumt. Der Sachverhalt ist daher durch Einholung weiterer schriftlicher Zeugenaussagen, die dann dem Betroffenen zur Stellungnahme vorgelegt werden müssten oder/und einer mündlichen Verhandlung aufzuklären. Sollte das Gericht nach durchgeführter Beweisaufnahme zu dem Ergebnis kommen, dass die Meldung des Schiedsrichters in vollem Umfang zutrifft, kann die Sache erneut zur Strafzumessung an das VSG abgeben werden.

Im Übrigen wird angeregt den Verbandsanwalt über das Verfahren zu informieren.

gez. Riedmeyer

 

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00124-18/19-VSG
Sitzung vom 28.05.2019
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschwerde der D gegen die Nichtberücksichtigung für das Relegationsspiel vom 25.05.2019

Berichtigungs-Beschluss:

Die Kostenentscheidung im Urteil vom 24.05.2019 wird mit der Maßgabe berichtigt, dass die Beschwerdegebühr auf € 41 festgesetzt wird.

Gründe:

Bei der Festsetzung der Beschwerdegebühr wurde der Anlage zur Finanzordnung der falsche Gebührensatz entnommen. Wie sich dies aus der Begründung eindeutig ergibt, sollte die Gebühr der Beschwerde zum Bezirks-Spielausschuss festgesetzt werden. Es liegt daher ein offensichtliches Schreibversehen vor, das berichtigt werden kann.

gez. Riedmeyer

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00123-18/19-VSG
Sitzung vom: 28.05.2019
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Lieb, Böhm, Dr. Fischer

Antrag des Verbandsanwalts vom 06.05.2019 auf Auslegung des § 20 Punkt 3.2 der Spielordnung und II. Punkt 5 der Richtlinien für Junior-Förder-Gemeinschaften

Urteil:

§ 20 Punkt 3.2 der Spielordnung und II. Punkt 5 der Richtlinien für Junioren-Förder-Gemeinschaften sind dahingehend auszulegen, dass unter den Begriffen "Dabei müssen in allen Spielgemeinschaften zusammen insgesamt mindestens 15 Spieler eines Vereins eingebracht worden sein" und "Zur Erfüllung des § 20 der Spielordnung werden den Stammvereinen je 15 seiner Spieler bei der JFG als eine Junioren-Mannschaft angerechnet" alle Spieler zu verstehen sind, für die eine Spielberechtigung für die JFG mit dem betreffenden Verein als Stammverein ausgestellt ist.

Gründe:

1.
Mit Schreiben vom 06.05.2019 beantragte der Verbandsanwalt die Auslegung des § 20 Punkt 3.2 der Spielordnung (SpO) und II. Punkt 5 der Richtlinien für Junioren-Förder-Gemeinschaften (RL-JFG) folgender Fragestellung:

Es stellt sich die Frage, was unter "seiner Spieler" im Sinne der beiden Vorschriften zu verstehen ist. Bedeutet es:
. als Spieler auf dem Papier zur Verfügung stehend (d.h. ein Spielerpass ist auf die JFG mit dem betreffenden Verein als Stammverein ausgestellt)
. als Spieler auf dem Spielberichtsbogen stehend und tatsächlich beim Spiel anwesend
. als Spieler tatsächlich zumindest einmal in der bisherigen Saison in der JFG eingesetzt.

2.
Das VSG ist für die Auslegung der Vorschrift zuständig. Gemäß § 20 Abs. 2 RVO kann der Verbandsanwalt die Auslegung einer Vorschrift beantragen.
§ 20 Abs. 2 RVO lautet:

Das Verbands-Sportgericht hat auf Antrag des Verbands-Präsidenten oder des Verbandsanwalts die Bestimmungen der Satzung und der Ordnungen auszulegen.

Ein besonderes rechtliches Interesse wird in der Vorschrift nicht verlangt.

Die Auslegung von Vorschriften der Satzung oder der Verbandsordnungen zählt zu den grundsätzlichen Angelegenheiten. Gemäß § 8 Abs. 4 RVO war daher mit einem Vorsitzenden und mindestens vier Beisitzern zu entscheiden.

3.
§ 20 Punkt 3.2. SpO lautet:

Spielgemeinschaften können für Vereine der Regionalliga Bayern und der Bayernliga Herren als Mannschaft nicht angerechnet werden. Vereinen der Bezirks- und Landesliga sowie der Frauen-Bayernliga können Spielgemeinschaften angerechnet werden, wenn sie zumindest in einer Altersklasse die Federführung haben. Die Federführung muss seit Meldung der Spielgemeinschaft bis zum 01.05. durchgehend bestanden haben. Dabei müssen in allen Spielgemeinschaften zusammen insgesamt mindestens 15 Spieler eines Vereins eingebracht worden sein (analog JFG Nr. 3.1). Diese Spielerzahl hat der Verein bis spätestens 01.05. des laufenden Spieljahres dem BFV gegenüber zu versichern und auf Anforderung während des gesamten Spieljahres nachzuweisen. Diesem Verein kann jedoch im Sinne der Nr. 1 aus den Spielgemeinschaften nur eine Mannschaft angerechnet werden, auch wenn er mehr Spieler gemeldet hat.

Ziffer II. Punkt 5 RL-JFG lautet:

Zur Erfüllung des § 20 der Spielordnung werden den Stammvereinen je 15 seiner Spieler bei der JFG als eine Junioren-Mannschaft angerechnet.

4.
Die Begriffsbestimmungen in den beiden Vorschriften bedürfen der Auslegung, weil die Begriffsdefinitionen nicht eindeutig sind.

Zunächst ist festzuhalten, dass in beiden Vorschriften in gleicher Weise die Definition "eingebrachter Spieler" und "seine Spieler" in gleicher Weise zu verstehen ist. Dies ergibt sich zwanglos aus dem Sinn und Zweck der beiden Vorschriften. Es geht in beiden Fällen darum, welche Spieler einer JFG dem Stammverein zugerechnet werden können. Wobei der Verweis in § 20 Punkt 3.2. SpO auf JFG Nr. 3.1 ein Redaktionsversehen ist, weil sich die Nummerierung der aktuellen RL-JFG geändert hat.

Weder § 20 Punkt 3.2. SpO, noch Ziffer II. Punkt 5 RL-JFG lassen vom Wortlaut her eine eindeutige Auslegung zu. Wie sich dies auch aus der Fragestellung des Verbandsanwalts ergibt, können unter "eingebrachten" und "seiner" Spieler solche verstanden werden, die ein Spielrecht für die JFG besitzen oder solche, die auch tatsächlich für die JFG gespielt haben oder zumindest einsatzbereit waren.

Es ist daher auf Sinn und Zweck der Regelungen und allgemeine Verfahrensgrundsätze zurückzugreifen.

Hieraus ergibt sich, dass die Definition in beiden Vorschriften dahingehend zu verstehen ist, dass es ausreicht, wenn die Spieler die Spielberechtigung für die JFG besitzen. Ein tatsächliches Spielen oder eine nachgewiesene Einsatzbereitschaft ist nicht notwendig.

Dies ergibt sich daraus, dass der Wettbewerb klare Regelungen erfordert, deren Erfüllung möglichst mit formellen Feststellungen geprüft werden können. Umfangreiche und in der Praxis oft schwierige Tatsachermittlungen sollen vermieden werden, soweit sich diese nicht aus einer besonderen Notwendigkeit ergeben, wie beispielsweise die Rechtswirklichkeit nachzuvollziehen, wie dies bei der Spielrechtserteilung vor dem vereinsrechtlich vollzogenen Beitritt zum Verein der Fall ist (vgl. VSG Fall 00059-17/18).

Die formelle Spielberechtigung muss daher ausreichen, um das Erfordernis zu erfüllen. Diese ist sowohl für den Verein, als auch für den Verband ohne weitere Nachforschungen festzustellen und schafft somit für beide Seiten Rechtssicherheit.

Zu verlangen, dass ein Spieler auch tatsächlich spielte oder einsatzbereit am Spiel war, würde zu einer Rechtsunsicherheit führen. Es gibt im Juniorenbereich unterschiedliche Gründe, weshalb gemeldete Spieler nicht zum Einsatz kommen. Dies kann eine längere Verletzung sein, bei der gerade bei Jugendlichen die vollständige und nachhaltige Ausheilung abgewartet werden soll, dies können schulische Probleme sein, die dazu führen, dass die sportlichen Freizeitaktivitäten vorübergehend zurückgefahren werden müssen, ein Ortswechsel der Eltern kann die Einsatzmöglichkeiten verändern oder auch eine zurückbleibende körperliche oder sportliche Entwicklung, die den Einsatz in der Förder-Gemeinschaft bis zum Wiedererreichen des Leistungsvermögens nicht mehr sinnvoll erscheinen lassen.

Zwar können auf diese Weise auch Spieler gemeldet werden, um das Soll zu erfüllen, die von Anfang an nicht für den Einsatz in Betracht kommen. Solche Ausnahmefälle rechtfertigen aber nicht, in jedem Fall eines nicht eingesetzten Spielers die Gründe zu ermitteln und ggfs. belegen zu lassen.

Zusammengefasst muss es daher genügen, dass die Spielberechtigung für die JFG besteht und somit die formellen Voraussetzungen für einen Einsatz jederzeit gegeben sind.

Riedmeyer Krause Lieb Böhm Dr. Fischer
Vorsitzender Beisitzer Beisitzer Beisitzer Beisitzer

 

 Aktenzeichen 00120-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00122-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

 

Aktenzeichen: 00119-18/19-VSG
Sitzung vom: 24.05.2019
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Dr. Fischer

Beschwerde der D gegen die Nichtberücksichtigung für das Relegationsspiel vom 25.05.2019

Urteil:

I. Die Beschwerde der D wird zurückgewiesen.
II. Die Beschwerdegebühr in Höhe von 154,00 € trägt die D.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Am 21.05.2019 setzte die Bezirks-Spielleiterin Mittelfranken für den 25.05.2019 um 15.00 Uhr das Relegationsspiel zur Bezirksliga Mittelfranken Nord E gegen M an. Der E hatte die Spielrunde der Bezirksliga Mittelfranken Nord auf Platz 14 beendet. Die D (Beschwerdeführerin) hatte in der Bezirksliga Mittelfranken Nord den Platz 15 erreicht. Der M hatte die Spielrunde in der Bezirksliga Süd auf Platz 14 beendet.

In der am 10.07.2018 auf der amtlichen Internetseite des Bezirks Mittelfranken veröffentlichten und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Auf- und Abstiegsregelung war für den Abstieg aus der Bezirksliga folgendes festgelegt:

Abstieg:
Aus den beiden Bezirksligen steigen die jeweils vier letztplatzierten Mannschaften der Abschlusstabelle in die Kreisliga ihres Kreises ab. Die Mannschaft, die in der Abschlusstabelle Platz 14 der Bezirksliga Nord belegt, spielt gegen die Mannschaft auf Platz 14 der Abschlusstabelle in der Bezirksliga Süd ein Relegationsspiel auf neutralem Platz. Der Verlierer steigt in die Kreisliga ab.

Die Relegationsspiele der 6 Kreisligazweiten werden zur Bezirksebene auf neutralem Platz ausgetragen.
Es wird um einen freien Platz gespielt.
Hierfür wird rechtzeitig eine Relegationsbesprechung einberufen. Der Relegationsmodus wird mit den Vereinen zeitnah besprochen und amtlich bekannt gemacht.
Nach vollzogenem Auf- und Abstieg und nach Abschluss der Relegationsrunden wird die Ligaeinteilung jährlich durch den Bezirksspielausschuss nach geographischen, spieltechnischen und verkehrstechnischen Gesichtspunkten vorgenommen und veröffentlicht.

Entsprechend dieser bindenden Abstiegsregelung und des jeweils erreichten Tabellenplatzes der beteiligten Vereine setzte die Bezirks-Spielleiterin das Relegationsspiel auf dem neutralen Platz in Wendelstein an.

Mit E-Mail vom 22.05.2019 über das Postfachsystem ZIMBRA legte die Beschwerdeführerin Beschwerde zum Bezirks-Spielausschuss gegen die Ansetzung des Relegationsspiels ein. Zur Begründung wurde angegeben, dass die zwei Vereine C und N, die in dieser Saison in der Bezirksliga Nord mitgespielt hatten und die Spielrunde auf den Plätzen 8 und 9 beendet hatten, mit Wirkung zur neuen Saison fusioniert haben. Dadurch könnte in der neuen Saison nur noch einer der beiden Vereine antreten, so dass der andere Verein als erster Absteiger anzusehen sei. Dieser Verein sei auf den letzten Platz zu setzen, so dass der E auf Platz 13 und die Beschwerdeführerin auf Platz 14 zu setzen sei. Dies hätte zur Folge, dass die Beschwerdeführerin an der Relegation um den Klassenerhalt teilnehmen dürfe.

Mit Schreiben vom 23.05.2019 beantragte der Verbands-Präsident wegen der Eilbedürftigkeit die unmittelbare Entscheidung durch das VSG. Mit Schreiben vom selben Tag legte der Verbandsanwalt dem Verbands-Sportgericht (VSG) die Beschwerde zur Entscheidung vor und beantragte, diese zurückzuweisen.

Der Antrag des Verbands-Präsidenten, die unmittelbare Entscheidung durch das VSG herbeizuführen, wurde der Beschwerdeführerin zur Stellungnahme vorgelegt. Zwar wurde wegen der besonderen Eilbedürftigkeit die Stellungnahmefrist kurz gesetzt. Der Beschwerdeführerin sollte jedoch nur Gelegenheit gegeben werden, zur Eilbedürftigkeit Stellung zu nehmen, die Grundlage des Antrags des Verbands-Präsidenten war. Zur Sache selbst war keine Stellungnahmefrist mehr zu gewähren, da die Gründe mit der Beschwerde vorzubringen waren.

Einwände gegen die unmittelbare Entscheidung des VSG wurden nicht erhoben. Der beantragten Vorlage der Fusionsunterlagen und Anträge der beiden fusionierenden Vereine konnte nicht stattgegeben werden, weil es sich um geschützte Daten der beiden fusionierenden Vereine handelt, die der BFV aus Datenschutzgründen nicht vorlegen darf, weil es aus den nachfolgenden Gründen für die Entscheidung hierauf auch nicht ankommt. Somit war kein berechtigtes Interesse der Beschwerdeführerin erkennbar, hinter dem die Datenschutzrechte der beteiligten Vereine zurücktreten müssten.

2. Die Zuständigkeit des VSG ergibt sich aus § 4 Abs. 2 RVO. Die Angelegenheit wurde vom Verbands-Präsidenten über dem Verbandsanwalt dem VSG zugeleitet. Da die Entscheidung die Spielklasseneinteilung der nächsten Saison betrifft, ist die besondere Eilbedürftigkeit gegeben. Der Verbands-Präsident kann in jeder Lage des Verfahrens die Entscheidung des VSG beantragen. Hier war hinsichtlich der Eilbedürftigkeit zusätzlich zu berücksichtigen, dass für die beiden beteiligten Mannschaften die Verbandsspielrunde beendet war und sie sich auf das Relegationsspiel vorbereiteten. Der regelmäßig vorgesehene Entscheidungsweg, Beschwerde zum Bezirks-Spielausschuss, dagegen Beschwerde zum Verbands-Spielausschuss, weitere Beschwerde zum Präsidium und schließlich Beschwerde zum VSG hätte wegen der jeweils ausschöpfbaren Rechtsmittelfristen einen Verfahrenslauf von bis zu drei Wochen haben können. Zu diesem Zeitpunkt war aber zu befürchten, dass den beteiligten Vereinen wegen der regelmäßig in der spielfreien Zeit geplanten Urlaube ihrer Spieler nicht mehr genügend oder wichtige Spieler nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten. Der Grundsatz des geringstmöglichen Eingriffs in den Wettbewerb durch sportgerichtliche Verfahren rechtfertigt daher die unmittelbare abschließende Entscheidung durch das VSG.

3. Die Beschwerde gegen den Bescheid der Bezirks-Spielleiterin ist zulässig. Zwar ist die Beschwerdeführerin nicht unmittelbare Adressatin der Spielansetzung. Da sie bei Richtigkeit ihrer Rechtsansicht an der Relegation hätte teilnehmen können, hat sie ein unmittelbares rechtliches Interesse an der Entscheidung.

4. Die Beschwerde ist unbegründet.

Die Ansetzung des Relegationsspiels durch die Bezirks-Spielleiterin entspricht der Sach- und Rechtslage, die sich aus der Spielordnung (SpO) und der verbindlichen Abstiegsregelung ergibt.

Die beiden beteiligten Vereine haben jeweils Platz 14 der beiden Bezirksligen Mittelfranken erreicht. Zwischen ihnen musste daher das Relegationsspiel stattfinden.

Etwas anderes ergibt sich nicht aus der Tatsache, dass die beiden Vereine C und N mit Wirkung zur neuen Saison fusioniert haben. Eine solche Fusion mit Wirkung zur neuen Saison hat auf die abgelaufene Saison, zu der die Relegation zählt, keine Auswirkung.

Die Spielklasseneinteilung für die neue Saison im hier entscheidungserheblichen Umfang ist in § 8 Nrn. 1 bis 3 der Spielordnung (SpO) wie folgt geregelt:

8 Spielklasseneinteilung
1. Die Mannschaften der Vereine werden grundsätzlich in die Spielklasse eingeteilt, die ihnen aufgrund der letzten Verbandsrunde zusteht.

Ligaverzicht
Vereine, die vor dem vorletzten Meisterschaftsspiel der betroffenen Mannschaft in der jeweiligen Liga durch ein zeichnungsberechtigtes Vorstandsmitglied schriftlich den Verzicht auf die Ligazugehörigkeit beantragen, werden am Saisonende auf den letzten Tabellenplatz gesetzt. Die Tabelle ändert sich entsprechend.
Der Antrag auf Spielklasseneingliederung für das neue Spieljahr muss zusammen mit der Verzichterklärung erfolgen. Die betroffene Mannschaft kann nicht in die nächstuntere Spielklasse eingegliedert werden. Für Mannschaften auf Verbandsebene entscheidet über den Antrag der Verbands-Spielausschuss, auf Bezirks- und Kreisebene der Bezirks-Spielausschuss.
Bei einer nachträglichen Verzichterklärung wird diese Mannschaft in die unterste Spielklasse eingegliedert. In begründeten Ausnahmefällen kann auf Antrag des betroffenen Vereins der Verbands-Spielausschuss von der Eingliederung in die unterste Spielklasse absehen. Der Antrag ist bis 15.06. beim Verbands-Spielausschuss über das Postfach Zimbra einzureichen

Neu aufgenommene Vereine
2. Neu aufgenommene Vereine bzw. Mannschaften werden in die unterste Spielklasse eingereiht. Scheidet eine Fußballabteilung aus einem Verein aus und tritt mit der überwiegenden Mehrheit der aktiven Spieler einem neu gegründeten Verein oder einem Verein mit einer neu gegründeten Fußballabteilung bei, entscheidet das Verbandspräsidium auf Antrag über die Spielklasseneinteilung dieses Vereins. Das gleiche gilt bei Vereinsfusionen und -zusammenschlüssen unter Beachtung des § 19 Nrn. 5, 6, 7.

Einteilung
3. Die Zusammenfassung der gemeldeten Mannschaften in die einzelnen Spielgruppen und die Gruppengröße nimmt der jeweilige Spiel-Ausschuss nach geographischen, spieltechnischen und verkehrstechnischen Gegebenheiten vor.
3.1 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Verbandsebene nimmt der Verbands-Spielausschuss vor.
3.2 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Bezirksebene nimmt der Bezirks-Spielausschuss vor.
3.3 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Kreisebene nimmt der Kreis-Spielausschuss vor. Die Kreisliga, die Kreisklasse, die A-, B- und C-Klassen spielen in den nach §§ 30 und 35 der Satzung gebildeten Kreisen.

Zusätzlich regelt § 19 SpO für Neugründungen und Fusionen von Vereinen:

§ 19 Zulassung zum Spielbetrieb

Neugründung eines Vereins
4. Neu gegründete Vereine oder Fußballabteilungen müssen mit ihrer Anmeldung zugleich ihre Zulassung zum Verbandsspielbetrieb bis zum 15.05. des Spieljahres beantragen und ein ordnungsgemäßes Spielfeld nachweisen.
Die Einreichung der in § 8 Absatz 5 der Satzung (Aufnahmebestimmungen) genannten Unterlagen muss ebenso bis zum 15.05. des Spieljahres erfolgen.
Fusionen
5. Dies gilt auch bei Vereinsfusionen und -zusammenschlüssen, wobei hier die einzureichenden Unterlagen bis zum 15.05. des Spieljahres um den Nachweis des ordnungsgemäßen Beschlusses der jeweiligen Vereinsgremien über die Ausgliederung bzw. die Fusion (bei einer Verschmelzung der Vertrag) zu ergänzen sind.
6. Im Falle einer beantragten Ligenübernahme sind Unterschriftslisten zum Nachweis der zum neuen Verein wechselnden Spieler und einer zustimmenden Erklärung des/der bisherigen Vereins/e zur Ligenübernahme ebenfalls bis zum 15.05. des Spieljahres einzubringen.

Schließlich sehen § 55 Nr. 4 und 5 SpO und § 57 SpO folgende Regelungen vor:

55 Abstieg
Verzicht auf Teilnahme an Entscheidungs- und Relegationsspielen
4. Ein Verein der vor dem letzten Spieltag auf die Teilnahme an Entscheidungs- und Relegationsspielen um den Abstieg schriftlich verzichtet, gilt als erster Absteiger. Die Tabelle wird entsprechend angepasst.
5. Der Verzicht auf die Teilnahme an Entscheidungs- und Relegationsspielen ist dem zuständigen Spielleiter vor seinem letzten Meisterschaftsspiel schriftlich mitzuteilen.

57 Normzahl nach Auf- und Abstieg
Wird nach vollzogenem Auf- und Abstieg die festgelegte Normzahl in den einzelnen Spielklassen überschritten bzw. unterschritten, so wird die Zahl der Auf- und Absteiger für das folgende Spieljahr in der Auf- und Abstiegsregelung festgelegt.

Aus der Gesamtschau dieser Regelungen ergibt sich zweifelsfrei, dass eine beabsichtigte Fusion zweier Vereine, die ihre Wirkung für die neue Saison haben soll, auf die abgelaufene Saison keinen Einfluss haben kann.

Gemäß § 8 Nr. 1 SpO setzt ein Ligenverzicht voraus, dass vor dem vorletzten Meisterschaftsspiel der betroffenen Mannschaft in der jeweiligen Liga durch ein zeichnungsberechtigtes Vorstandsmitglied schriftlich der Verzicht auf die Ligazugehörigkeit beantragt wird.

Ein Ligenverzicht ist bei einer Fusion regelmäßig nicht der Fall und war auch hier von den beiden fusionierenden Vereinen nicht gewollt. Weder N, noch C haben auf die erspielte Liegenzugehörigkeit verzichtet. Beide Vereine haben vielmehr den Antrag gestellt, dass durch Präsidiumsbeschluss die Einteilung in die Bezirksliga vorgenommen wird. Das Präsidium hat über die beiden Anträge noch nicht entschieden.

Zwar können wegen § 9 Nr. 1 SpO in der Bezirksliga nicht gleichzeitig zwei Mannschaften des fusionierten Vereins spielen, so dass das Präsidium maximal eine Mannschaft des fusionierten Vereins in die Bezirksliga einteilen kann. Dies würde aber bereits dann nicht gelten, wenn die beiden fusionierten Vereine zuvor jeweils einen Platz in der Kreisklasse erspielt hätten. Dann könnten beide Mannschaften des neu fusionierten Vereins jeweils in eine Kreisklasse eingeteilt werden, wenn die sonstigen Voraussetzungen der Übernahme einer Spielklasse bei der Fusion erfüllt wären und das Präsidium dies so beschließen würde. Daraus wird ersichtlich, dass eine Fusion keinesfalls mit einem Ligenverzicht gleichzusetzen ist.

Alleine dadurch, dass die zufällige Zugehörigkeit beider fusionierenden Vereine zur selben Bezirksliga faktisch dazu führt, dass beide Mannschaften nach der Fusion nicht mehr in der Bezirksliga eingeteilt werden können, rechtfertigt keine Gleichsetzung von einer Fusion mit einem Ligenverzicht.

Neben der dargestellten Möglichkeit des Ligenbehalts für beide Mannschaften im Bereich unterhalb der Kreisligen, wäre nämlich beispielsweise auch denkbar, dass die beiden Mannschaften der fusionierenden Vereine zwar in der gleichen Spielklassenebene Bezirksliga oder Kreisliga spielen, aber in unterschiedlichen Staffeln. Das Präsidium könnte dann jeweils nur eine Mannschaft des fusionierten Vereins in die von beiden Mannschaften erreichte Spielklassenebene einteilen. Damit aber scheidet aus, dass die Einteilung in die Spielklassenebene eine direkte Auswirkung auf die jeweilige Spielstaffel haben kann, in der die beiden Mannschaften zuvor spielten. Wenn der fusionierte Verein mit einer Mannschaft die Spielklassenebene übernehmen kann und als neu eingeteilter Verein mitspielen kann, müsste das Präsidium auch festlegen, welche der beiden früheren Mannschaften durch die Mannschaft des fusionierten Vereins ersetzt wird, um festzustellen, bei welcher Staffel eine Mannschaft ausscheidet. Eine solche Gestaltung eines willkürlichen Eingriffs in die Spielstaffeln wäre durch die dargestellten Regelungen nicht gedeckt. Die Regelung bei einer Fusion sieht nämlich gerade nicht vor, dass eine Mannschaft ihr Spielrecht fortsetzt und eine zweite Mannschaft zurückgestuft wird. Vielmehr geht die Regelung davon aus, dass durch Präsidiumsbeschluss die Mannschaften des fusionierten Vereins bei Übernahme der Spieler soweit dies möglich ist und die Voraussetzungen ansonsten erfüllt sind, in die Spielklassenebenen eingeteilt werden, die die Mannschaften zuvor erspielt hatten.

Dieses System der faktischen Fortsetzung der erspielten Spielklassenebene bei einer Fusion würde im Gegensatz zu einer generellen Bewertung einer Fusion als Ligenverzicht stehen, wie sie die Beschwerdeführerin hier vorschlägt. Würde der fusionierende Verein durch die Fusion auf die Liga verzichten mit der von der Beschwerdeführerin angedachten Folge des Zwangsabstiegs würde eine Übernahme der Spielklasse immer zu einer zusätzlich numerischen Belastung der Spielklasse führen und stünde damit systemisch mit dem Gebot in Widerspruch, die Normzahl einer Spielklasse zu erreichen. Andererseits wäre es auch ein Eingriff in den Wettbewerb, wenn höherklassige Mannschaften - wie hier Bezirksligavereine - miteinander fusionieren und die sich daraus bildenden Mannschaften mit Bezirksligaspielern in den untersten Klassen mitspielen würden, wodurch die Aufstiegschancen der anderen Mannschaften der untersten Klasse in der Folgesaison stark sinken würden.

Daher scheidet eine solche - von der Beschwerdeführerin für ihren Einzelfall angedachte - Regelung aus den Gründen der Allgemeingeltung aus.

Es besteht auch keine Regelungslücke. Kommt es infolge der Fusion dazu, dass in den Staffeln der neuen Saison die Normzahl nicht mehr erreicht wird (z.B. auch deshalb, weil infolge des Weggangs der Spieler keine der beiden Mannschaften des fusionierten Vereins in eine der von den bisherigen Mannschaften erreichten Spielklassenebene eingeteilt werden kann und daher die Mannschaft des fusionierten Vereins in der untersten Liga anfangen muss), regelt § 57 SpO, dass die Normzahl erst im Folgejahr durch die Gestaltung des Auf- und Abstiegs wieder erreicht werden soll. Der Verordnungsgeber hat daher auch dieses Problem geregelt, aber nicht dadurch, dass rückwirkend eine Veränderung des Auf- und Abstiegs vorgenommen wird, sondern dass in der Folgesaison bei der Regelung des Auf- und Abstiegs darauf Rücksicht genommen wird.

Damit aber bestehen an der Richtigkeit der Entscheidung der Bezirks-Spielleiterin keine Zweifel. Die Beschwerde konnte keinen Erfolg haben.

5. Kostenentscheidung §§ 32,33 RVO, § 11 Abs. I Nr. 7, 13 FO. Nach der ständigen Rechtsprechung des VSG bei unmittelbarer Vorlage durch den Verbands-Präsidenten wurde nur die Beschwerdegebühr zum Bezirks-Spielausschuss und nicht diejenige zum Verbands-Sportgericht festgesetzt.

Riedmeyer Beierlein Dr. Fischer
Vorsitzender Beisitzer Beisitzer

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00118-18/19-VSG
Sitzung vom: 24.05.2019
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Dr. Fischer

Beschwerde des E gegen die Ansetzung des Relegationsspiels E gegen M durch die Bezirks-Spielleiterin Mittelfranken vom 21.05.2019.

Urteil:

I. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

II. Die Beschwerdegebühr in Höhe von 154 € trägt der E. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Am 21.05.2019 setzte die Bezirks-Spielleiterin Mittelfranken für den 25.05.2019 um 15.00 Uhr das Relegationsspiel zur Bezirksliga Mittelfranken Nord E gegen M an. Der E (Beschwerdeführer) hatte die Spielrunde der Bezirksliga Mittelfranken Nord auf Platz 14 beendet. Der M hatte die Spielrunde in der Bezirksliga Süd auf Platz 14 beendet.

In der am 10.07.2018 auf der amtlichen Internetseite des Bezirks Mittelfranken veröffentlichten und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Auf- und Abstiegsregelung war für den Abstieg aus der Bezirksliga folgendes festgelegt:

Abstieg:
Aus den beiden Bezirksligen steigen die jeweils vier letztplatzierten Mannschaften der Abschlusstabelle in die Kreisliga ihres Kreises ab. Die Mannschaft, die in der Abschlusstabelle Platz 14 der Bezirksliga Nord belegt, spielt gegen die Mannschaft auf Platz 14 der Abschlusstabelle in der Bezirksliga Süd ein Relegationsspiel auf neutralem Platz. Der Verlierer steigt in die Kreisliga ab.

Die Relegationsspiele der 6 Kreisligazweiten werden zur Bezirksebene auf neutralem Platz ausgetragen.
Es wird um einen freien Platz gespielt.
Hierfür wird rechtzeitig eine Relegationsbesprechung einberufen. Der Relegationsmodus wird mit den Vereinen zeitnah besprochen und amtlich bekannt gemacht.
Nach vollzogenem Auf- und Abstieg und nach Abschluss der Relegationsrunden wird die Ligaeinteilung jährlich durch den Bezirksspielausschuss nach geographischen, spieltechnischen und verkehrstechnischen Gesichtspunkten vorgenommen und veröffentlicht.

Entsprechend dieser bindenden Abstiegsregelung und des jeweils erreichten Tabellenplatzes der beteiligten Vereine setzte die Bezirks-Spielleiterin das Relegationsspiel auf dem neutralen Platz in Wendelstein an.

Mit E-Mail vom 22.05.2019 über das Postfachsystem ZIMBRA legte der Beschwerdeführer Beschwerde zum Bezirks-Spielausschuss gegen die Ansetzung des Relegationsspiels ein. Zur Begründung wurde angegeben, dass die zwei Vereine C und N, die in dieser Saison in der Bezirksliga Nord mitgespielt hatten und die Spielrunde auf den Plätzen 8 und 9 beendet hatten, mit Wirkung zur neuen Saison fusioniert haben. Dadurch könnte in der neuen Saison nur noch einer der beiden Vereine antreten, so dass der andere Verein als erster Absteiger anzusehen sei. Dieser Verein sei auf den letzten Platz zu setzen, so dass der Beschwerdeführer auf Platz 13 zu setzen sei. Dies hätte zur Folge, dass der Beschwerdeführer nicht an der Relegation um den Klassenerhalt teilnehmen müsse, sondern die Liga ohne Weiteres gehalten habe.

Mit Schreiben vom 22.05.2019 beantragte der Verbands-Präsident wegen der Eilbedürftigkeit die unmittelbare Entscheidung durch das VSG. Mit Schreiben vom 23.05.2019 legte der Verbandsanwalt dem VSG die Beschwerde zur Entscheidung vor und beantragte, diese zurückzuweisen.

Der Antrag des Verbands-Präsidenten, die unmittelbare Entscheidung durch das VSG herbeizuführen, wurde dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme vorgelegt. Zwar wurde wegen der besonderen Eilbedürftigkeit die Stellungnahmefrist kurz gesetzt. Dem Beschwerdeführer sollte jedoch nur Gelegenheit gegeben werden, zur Eilbedürftigkeit Stellung zu nehmen, die Grundlage des Antrags des Verbands-Präsidenten war. Zur Sache selbst war keine Stellungnahmefrist mehr zu gewähren, da die Gründe mit der Beschwerde vorzubringen waren.

Einwände gegen die unmittelbare Entscheidung des VSG wurden nicht erhoben. Der beantragten Vorlage der Fusionsunterlagen und Anträge der beiden fusionierenden Vereine konnte nicht stattgegeben werden, weil es sich um geschützte Daten der beiden fusionierenden Vereine handelt, die der BFV aus Datenschutzgründen nicht vorlegen darf, weil es aus den nachfolgenden Gründen für die Entscheidung hierauf auch nicht ankommt. Somit war kein berechtigtes Interesse der Beschwerdeführerin erkennbar, hinter dem die Datenschutzrechte der beteiligten Vereine zurücktreten müssten.

2.
Die Zuständigkeit des VSG ergibt sich aus § 4 Abs. 2 RVO. Die Angelegenheit wurde vom Verbands-Präsidenten über dem Verbandsanwalt dem VSG zugeleitet. Da die Entscheidung die Spielklasseneinteilung der nächsten Saison betrifft, ist die besondere Eilbedürftigkeit gegeben. Der Verbands-Präsident kann in jeder Lage des Verfahrens die Entscheidung des VSG beantragen. Hier war hinsichtlich der Eilbedürftigkeit zusätzlich zu berücksichtigen, dass für die beiden beteiligten Mannschaften die Verbandsspielrunde beendet war und sie sich auf das Relegationsspiel vorbereiteten. Der regelmäßig vorgesehene Entscheidungsweg, Beschwerde zum Bezirks-Spielausschuss, dagegen Beschwerde zum Verbands-Spielausschuss, weitere Beschwerde zum Präsidium und schließlich Beschwerde zum VSG hätte wegen der jeweils ausschöpfbaren Rechtsmittelfristen einen Verfahrenslauf von bis zu drei Wochen haben können. Zu diesem Zeitpunkt war aber zu befürchten, dass den beteiligten Vereinen wegen der regelmäßig in der spielfreien Zeit geplanten Urlaube ihrer Spieler nicht mehr genügend oder wichtige Spieler nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten. Der Grundsatz des geringstmöglichen Eingriffs in den Wettbewerb durch sportgerichtliche Verfahren rechtfertigt daher die unmittelbare abschließende Entscheidung durch das VSG.

3.
Die Beschwerde gegen den Bescheid der Bezirks-Spielleiterin ist zulässig. Der Beschwerdeführer ist von der Ansetzung unmittelbar betroffen.

4.
Die Beschwerde ist unbegründet.

Die Ansetzung des Relegationsspiels durch die Bezirks-Spielleiterin entspricht der Sach- und Rechtslage, die sich aus der SpO und der verbindlichen Abstiegsregelung ergibt.

Die beiden beteiligten Vereine haben jeweils Platz 14 der beiden Bezirksligen Mittelfranken erreicht. Zwischen ihnen musste daher das Relegationsspiel stattfinden.

Etwas anderes ergibt sich nicht aus der Tatsache, dass die beiden Vereine C und N mit Wirkung zur neuen Saison fusioniert haben. Eine solche Fusion mit Wirkung zur neuen Saison hat auf die abgelaufene Saison, zu der die Relegation zählt, keine Auswirkung.

Die Spielklasseneinteilung für die neue Saison im hier entscheidungserheblichen Umfang ist in § 8 Nrn. 1 bis 3 der Spielordnung (SpO) wie folgt geregelt:

8 Spielklasseneinteilung
1. Die Mannschaften der Vereine werden grundsätzlich in die Spielklasse eingeteilt, die ihnen aufgrund der letzten Verbandsrunde zusteht.

Ligaverzicht
Vereine, die vor dem vorletzten Meisterschaftsspiel der betroffenen Mannschaft in der jeweiligen Liga durch ein zeichnungsberechtigtes Vorstandsmitglied schriftlich den Verzicht auf die Ligazugehörigkeit beantragen, werden am Saisonende auf den letzten Tabellenplatz gesetzt. Die Tabelle ändert sich entsprechend.
Der Antrag auf Spielklasseneingliederung für das neue Spieljahr muss zusammen mit der Verzichterklärung erfolgen. Die betroffene Mannschaft kann nicht in die nächstuntere Spielklasse eingegliedert werden. Für Mannschaften auf Verbandsebene entscheidet über den Antrag der Verbands-Spielausschuss, auf Bezirks- und Kreisebene der Bezirks-Spielausschuss.
Bei einer nachträglichen Verzichterklärung wird diese Mannschaft in die unterste Spielklasse eingegliedert. In begründeten Ausnahmefällen kann auf Antrag des betroffenen Vereins der Verbands-Spielausschuss von der Eingliederung in die unterste Spielklasse absehen. Der Antrag ist bis 15.06. beim Verbands-Spielausschuss über das Postfach Zimbra einzureichen

Neu aufgenommene Vereine
2. Neu aufgenommene Vereine bzw. Mannschaften werden in die unterste Spielklasse eingereiht. Scheidet eine Fußballabteilung aus einem Verein aus und tritt mit der überwiegenden Mehrheit der aktiven Spieler einem neu gegründeten Verein oder einem Verein mit einer neu gegründeten Fußballabteilung bei, entscheidet das Verbandspräsidium auf Antrag über die Spielklasseneinteilung dieses Vereins. Das gleiche gilt bei Vereinsfusionen und -zusammenschlüssen unter Beachtung des § 19 Nrn. 5, 6, 7.

Einteilung
3. Die Zusammenfassung der gemeldeten Mannschaften in die einzelnen Spielgruppen und die Gruppengröße nimmt der jeweilige Spiel-Ausschuss nach geographischen, spieltechnischen und verkehrstechnischen Gegebenheiten vor.
3.1 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Verbandsebene nimmt der Verbands-Spielausschuss vor.
3.2 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Bezirksebene nimmt der Bezirks-Spielausschuss vor.
3.3 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Kreisebene nimmt der Kreis-Spielausschuss vor. Die Kreisliga, die Kreisklasse, die A-, B- und C-Klassen spielen in den nach §§ 30 und 35 der Satzung gebildeten Kreisen.

Zusätzlich regelt § 19 SpO für Neugründungen und Fusionen von Vereinen:

§ 19 Zulassung zum Spielbetrieb

Neugründung eines Vereins
4. Neu gegründete Vereine oder Fußballabteilungen müssen mit ihrer Anmeldung zugleich ihre Zulassung zum Verbandsspielbetrieb bis zum 15.05. des Spieljahres beantragen und ein ordnungsgemäßes Spielfeld nachweisen.
Die Einreichung der in § 8 Absatz 5 der Satzung (Aufnahmebestimmungen) genannten Unterlagen muss ebenso bis zum 15.05. des Spieljahres erfolgen.
Fusionen
5. Dies gilt auch bei Vereinsfusionen und -zusammenschlüssen, wobei hier die einzureichenden Unterlagen bis zum 15.05. des Spieljahres um den Nachweis des ordnungsgemäßen Beschlusses der jeweiligen Vereinsgremien über die Ausgliederung bzw. die Fusion (bei einer Verschmelzung der Vertrag) zu ergänzen sind.
6. Im Falle einer beantragten Ligenübernahme sind Unterschriftslisten zum Nachweis der zum neuen Verein wechselnden Spieler und einer zustimmenden Erklärung des/der bisherigen Vereins/e zur Ligenübernahme ebenfalls bis zum 15.05. des Spieljahres einzubringen.

Schließlich sehen § 55 Nr. 4 und 5 SpO und § 57 SpO folgende Regelungen vor:

55 Abstieg
Verzicht auf Teilnahme an Entscheidungs- und Relegationsspielen
4. Ein Verein der vor dem letzten Spieltag auf die Teilnahme an Entscheidungs- und Relegationsspielen um den Abstieg schriftlich verzichtet, gilt als erster Absteiger. Die Tabelle wird entsprechend angepasst.
5. Der Verzicht auf die Teilnahme an Entscheidungs- und Relegationsspielen ist dem zuständigen Spielleiter vor seinem letzten Meisterschaftsspiel schriftlich mitzuteilen.

57 Normzahl nach Auf- und Abstieg
Wird nach vollzogenem Auf- und Abstieg die festgelegte Normzahl in den einzelnen Spielklassen überschritten bzw. unterschritten, so wird die Zahl der Auf- und Absteiger für das folgende Spieljahr in der Auf- und Abstiegsregelung festgelegt.

Aus der Gesamtschau dieser Regelungen ergibt sich zweifelsfrei, dass eine beabsichtigte Fusion zweier Vereine, die ihre Wirkung für die neue Saison haben soll, auf die abgelaufene Saison keinen Einfluss haben kann.

Gemäß § 8 Nr. 1 SpO setzt ein Ligenverzicht voraus, dass vor dem vorletzten Meisterschaftsspiel der betroffenen Mannschaft in der jeweiligen Liga durch ein zeichnungsberechtigtes Vorstandsmitglied schriftlich der Verzicht auf die Ligazugehörigkeit beantragt wird.

Ein Ligenverzicht ist bei einer Fusion regelmäßig nicht der Fall und war auch hier von den beiden fusionierenden Vereinen nicht gewollt. Weder N, noch C haben auf die erspielte Liegenzugehörigkeit verzichtet. Beide Vereine haben vielmehr den Antrag gestellt, dass durch Präsidiumsbeschluss die Einteilung in die Bezirksliga vorgenommen wird. Das Präsidium hat über die beiden Anträge noch nicht entschieden.

Zwar können wegen § 9 Nr. 1 SpO in der Bezirksliga nicht gleichzeitig zwei Mannschaften des fusionierten Vereins spielen, so dass das Präsidium maximal eine Mannschaft des fusionierten Vereins in die Bezirksliga einteilen kann. Dies würde aber bereits dann nicht gelten, wenn die beiden fusionierten Vereine zuvor jeweils einen Platz in der Kreisklasse erspielt hätten. Dann könnten beide Mannschaften des neu fusionierten Vereins jeweils in eine Kreisklasse eingeteilt werden, wenn die sonstigen Voraussetzungen der Übernahme einer Spielklasse bei der Fusion erfüllt wären und das Präsidium dies so beschließen würde. Daraus wird ersichtlich, dass eine Fusion keinesfalls mit einem Ligenverzicht gleichzusetzen ist.

Alleine dadurch, dass die zufällige Zugehörigkeit beider fusionierenden Vereine zur selben Bezirksliga faktisch dazu führt, dass beide Mannschaften nach der Fusion nicht mehr in der Bezirksliga eingeteilt werden können, rechtfertigt keine Gleichsetzung von einer Fusion mit einem Ligenverzicht.

Neben der dargestellten Möglichkeit des Ligenbehalts für beide Mannschaften im Bereich unterhalb der Kreisligen, wäre nämlich beispielsweise auch denkbar, dass die beiden Mannschaften der fusionierenden Vereine zwar in der gleichen Spielklassenebene Bezirksliga
oder Kreisliga spielen, aber in unterschiedlichen Staffeln. Das Präsidium könnte dann jeweils nur eine Mannschaft des fusionierten Vereins in die von beiden Mannschaften erreichte Spielklassenebene einteilen. Damit aber scheidet aus, dass die Einteilung in die Spielklassenebene eine direkte Auswirkung auf die jeweilige Spielstaffel haben kann, in der die beiden Mannschaften zuvor spielten. Wenn der fusionierte Verein mit einer Mannschaft die Spielklassenebene übernehmen kann und als neu eingeteilter Verein mitspielen kann, müsste das Präsidium auch festlegen, welche der beiden früheren Mannschaften durch die Mannschaft des fusionierten Vereins ersetzt wird, um festzustellen, bei welcher Staffel eine Mannschaft ausscheidet. Eine solche Gestaltung eines willkürlichen Eingriffs in die Spielstaffeln wäre durch die dargestellten Regelungen nicht gedeckt. Die Regelung bei einer Fusion sieht nämlich gerade nicht vor, dass eine Mannschaft ihr Spielrecht fortsetzt und eine zweite Mannschaft zurückgestuft wird. Vielmehr geht die Regelung davon aus, dass durch Präsidiumsbeschluss die Mannschaften des fusionierten Vereins bei Übernahme der Spieler soweit dies möglich ist und die Voraussetzungen ansonsten erfüllt sind, in die Spielklassenebenen eingeteilt werden, die die Mannschaften zuvor erspielt hatten.

Dieses System der faktischen Fortsetzung der erspielten Spielklassenebene bei einer Fusion würde im Gegensatz zu einer generellen Bewertung einer Fusion als Ligenverzicht stehen, wie sie die Beschwerdeführerin hier vorschlägt. Würde der fusionierende Verein durch die Fusion auf die Liga verzichten mit der von der Beschwerdeführerin angedachten Folge des Zwangsabstiegs würde eine Übernahme der Spielklasse immer zu einer zusätzlich numerischen Belastung der Spielklasse führen und stünde damit systemisch mit dem Gebot in Widerspruch, die Normzahl einer Spielklasse zu erreichen. Andererseits wäre es auch ein Eingriff in den Wettbewerb, wenn höherklassige Mannschaften - wie hier Bezirksligavereine - miteinander fusionieren und die sich daraus bildenden Mannschaften mit Bezirksligaspielern in den untersten Klassen mitspielen würden, wodurch die Aufstiegschancen der anderen Mannschaften der untersten Klasse in der Folgesaison stark sinken würden.

Daher scheidet eine solche - von der Beschwerdeführerin für ihren Einzelfall angedachte - Regelung aus den Gründen der Allgemeingeltung aus.

Es besteht auch keine Regelungslücke. Kommt es infolge der Fusion dazu, dass in den Staffeln der neuen Saison die Normzahl nicht mehr erreicht wird (z.B. auch deshalb, weil infolge des Weggangs der Spieler keine der beiden Mannschaften des fusionierten Vereins in eine der von den bisherigen Mannschaften erreichten Spielklassenebene eingeteilt werden kann und daher die Mannschaft des fusionierten Vereins in der untersten Liga anfangen muss), regelt § 57 SpO, dass die Normzahl erst im Folgejahr durch die Gestaltung des Auf- und Abstiegs wieder erreicht werden soll. Der Verordnungsgeber hat daher auch dieses Problem geregelt, aber nicht dadurch, dass rückwirkend eine Veränderung des Auf- und Abstiegs vorgenommen wird, sondern dass in der Folgesaison bei der Regelung des Auf- und Abstiegs darauf Rücksicht genommen wird.

Damit aber bestehen an der Richtigkeit der Entscheidung der Bezirks-Spielleiterin keine Zweifel. Die Beschwerde konnte keinen Erfolg haben.

4.
Kostenentscheidung §§ 32,33 RVO, § 11 Abs. I Nr. 7, 13 FO. Nach der ständigen Rechtsprechung des VSG bei unmittelbarer Vorlage durch den Verbands-Präsidenten wurde nur die Beschwerdegebühr zum Bezirks-Spielausschuss und nicht diejenige zum Verbands-Sportgericht festgesetzt.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Dr. Fischer
Vorsitzender Beisitzer Beisitzer

 

 

Aktenzeichen 00116-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00117-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

Aktenzeichen: 00115-18/19-VSG
Sitzung vom: 14.05.2019
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Dr. Fischer

Berufung des D gegen das Urteil des BSG Mittelfranken vom
11. Mai 2019, Aktenzeichen: 00134-18/19- BSG Mittelfranken

Urteil:

I. Die Berufung des D wird zurückgewiesen.
II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 62,00 € sowie die Berufungsgebühr in Höhe von 102,00 € trägt der D. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Spiel der Bezirksliga Mittelfranken Süd zwischen D und S am 27. April 2019 kam es zu folgendem Vorfall:

In der 90+2. Spielminute führte der S den Anstoß nach dem vorausgegangenen Ausgleichstreffer des D (Spielstand 2:2) aus. Hierbei standen drei Spieler der anstoßenden Mannschaft (D), u.a. Vincenco Romeo (Nr. 4 des S) in der gegnerischen Spielhälfte. In der Folge führte der S einen Angriff aus, im Zuge dessen der Ball nach circa 11 Sekunden zu dem Spieler R gelangte, der den Treffer zum 3:2 erzielte. Daraufhin wurde das Spiel mit dem Anstoß für D fortgesetzt. Am Spielstand änderte sich nichts mehr.

Gegen die Spielwertung legte der Berufungsführer mit unterschriebenem E-Mail-Anhang auf Vereinsbriefkopf vom 29. April 2019 Einspruch gem. § 38 Abs. 1 a) RVO ein. Der Berufungsführer gab an in dem beschriebenen Vorfall einen Regelverstoß zu sehen Als Beweis legte der Berufungsführer ein Standbild der Sporttotal.tv-Videoaufnahme zum Zeitpunkt des Anstoßes vor.

Der Schiedsrichter H nahm zum Vorfall am 1. Mai 2019 wie folgt Stellung:

"Nachdem die D in der Nachspielzeit den Ausgleich zum 2:2 erzielten und auf eine schnelle Spielfortsetzung drängten, versuchte ich ihnen diese zu ermöglichen. In der sehr hektischen Spielphase wurde der Ball schnell zum Anstoß gebracht und ich wog mich in Sicherheit dass sich alle Spieler in ihrer Hälfte befanden und ich das Spiel zügig fortsetzen konnte. Die fehlbaren Spieler (va. Nummer 4 von Deutenbach im Rücken und Spieler im Kreis) konnte ich leider nicht wahr nehmen" [sic]

Mit Urteil vom 11. Mai 2019 wies das BSG Mittelfranken den Einspruch als unbegründet zurück. Nach Ansicht des BSG Mittelfranken handelte es sich bei dem Vorfall nicht um einen Regelverstoß, sondern um eine Tatsachenentscheidung, die nicht angefochten werden kann, weshalb die Voraussetzungen für einen erfolgreichen Einspruch gegen die Spielwertung nicht vorlagen.

Gegen das Urteil des BSG Mittelfranken legte der Berufungsführer am 12. Mai 2019 Berufung ein. Hierbei führte er aus, dass es sich vorliegend um einen Regelverstoß gegen Regel 8 der Spielregeln der FIFA (gemeint sind die Spielregeln 2018/19 des International Football Association Board (IFAB)) "Beginn und Fortsetzung des Spiels" handele. Demnach müssten sich zum Zeitpunkt des Anstoßes alle Spieler in ihrer Spielhälfte befinden. Durch diesen Regelverstoß sei das Ergebnis des Spiels maßgeblich beeinflusst worden, weshalb der Einspruch gegen die Spielwertung und eine Neuansetzung des Ligaspiels gerechtfertigt sei.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

Die Berufung ist zulässig. Sie wurde frist- und formgerecht eingereicht. Auch der Einspruch war formgerecht, weil das der E-Mail als PDF beigelegte Schriftstück dem Schriftformerfordernis entspricht und die elektronische Übersendung als Anhang die Qualität eines Faxschreibens besitzt, welches, in ständiger Rechtsprechung des VSG, die Schriftform wahrt.

3. Die Berufung ist jedoch unbegründet.

Die Wertung des BSG Mittelfranken des Vorfalls als unanfechtbare, wenn auch unrichtige Tatsachenentscheidung ist nicht zu beanstanden.

Der objektive Sachverhalt bezüglich der Spielsituation steht zur Überzeugung des Verbands-Sportgerichts nach Ansicht der Videoaufnahmen auf dem Online-Portal Sporttotal.tv fest.

§ 38 Abs. 1 a) RVO lautet:

"(1) Gegen die Wertung eines Spiels kann von einem an einem Spiel beteiligten Verein mit folgender sachlicher Begründung Einspruch erhoben werden:
a) Regelverstoß des Schiedsrichters, wenn dieser die Spielwertung als verloren oder unentschieden mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat, oder
b) [.]"

Zum Zeitpunkt des Anstoßes war der Schiedsrichter nach glaubhaften Vortrag davon ausgegangen, dass sich alle Spieler in ihrer jeweiligen Spielhälfte befanden. Der Schiedsrichter befand sich zu diesem Zeitpunkt mit dem Rücken zum späteren Torschützen, der sich bereits in der Spielhälfte des Gegners befand. Auch ist nicht auszuschließen, dass er die beiden weiteren Spieler nicht bewusst wahrnahm. Er ging mithin davon aus, dass der Anstoß regelkonform, mit allen Spielern in der eigenen Spielhälfte ausgeführt worden ist. Dass sich mehrere Spieler in der gegnerischen Hälfte aufhielten, blieb für den Schiedsrichter unbemerkt.

Damit blieb das nicht regelkonforme Verhalten der drei Spieler des S dem Schiedsrichter verborgen. Er hat diesen Sachverhalt nicht festgestellt.
Ein Regelverstoß, wie er vom Berufungsführer gesehen wird, setzt voraus, dass der Schiedsrichter auf den von ihm festgestellten Sachverhalt nicht die richtige Regel anwendet, also eine falsche Rechtsfolge auf der Basis der tatsächlichen Wahrnehmungen ausspricht. Ein solcher liegt mitnichten vor.

Regel 8 "Beginn und Fortsetzung des Spiels" Nr. 1 "Anstoß" Abschnitt 1 "Ausführung" der IFAB Spielregeln 2018/19 lautet:

"Für jeden Anstoss gilt: Alle Spieler, mit Ausnahme des Spielers, der den Anstoss ausführt, befinden sich in der eigenen Spielfeldhälfte"

Dies war vorliegend, wie vom Berufungsführer angeführt, nicht der Fall. Dieser Umstand allein genügt jedoch nicht um einen Regelverstoß im Sinne des § 38 Abs. 1 a) RVO zu begründen. Bei einem Regelverstoß in diesem Sinne darf es sich nicht um einen bloßen Wahrnehmungsfehler handeln.

Wäre der Schiedsrichter mit seiner Wahrnehmung, dass sich alle Spieler in der für sie vorgesehenen Spielhälfte befinden, richtiggelegen, wäre seine Entscheidung das Spiel weiterlaufen zu lassen nicht zu beanstanden gewesen. Dem folgend liegt entgegen des Vortrags des Berufungsführers kein Regelverstoß vor.

Regel 5 "Schiedsrichter" Nr. 2 "Entscheidungen des Schiedsrichters" Absatz 2 der IFAB Spielregeln 2018/19 lautet:

"Die Entscheidungen des Schiedsrichters zu Tatsachen im Zusammenhang mit dem Spiel sind endgültig."

Danach stellt sich der Vorfall vielmehr als unanfechtbare (wenn auch unrichtige) Tatsachenentscheidung dar. Eine solche liegt vor, wenn der Schiedsrichter auf einen von ihm erkannten (falschen) Sachverhalt die richtige Regel anwendet. Nach der Wahrnehmung des Schiedsrichters befanden sich alle Spieler in der eigenen Hälfte. Die Tatsachenentscheidung ist in diesem Fall darin zu sehen, das Spiel weiterlaufen- und den Anstoß nicht wiederholen zu lassen. Auch eine solche sog. "negative Tatsachenentscheidung" des Schiedsrichters ist unanfechtbar.

Selbst bei Annahme eines Regelverstoßes wäre ein Einspruch gegen die Spielwertung unbegründet. § 38 Abs. 1 a) RVO setzt voraus, dass der Regelverstoß die Spielwertung als verloren oder unentschieden mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Dies ist im vorliegenden Fall zu verneinen. Der Anstoß wurde zunächst in die eigene Hälfte zurückgespielt. Zwischen der Ausführung des Anstoßes und dem ersten Ballkontakt des Torschützen lagen circa elf Sekunden. In dieser Zeit hätte er die Strecke bis zum Ort seines Ballkontaktes auch zurücklegen können, wenn er sich regelkonform beim Anstoß in der eigenen Hälfte aufgehalten hätte.

Es ist mithin nicht auszuschließen, dass der Gegentreffer nicht auch bei Einhaltung der Regel in dieser Form gefallen wäre. Eine Beeinflussung der Spielwertung mit hoher Wahrscheinlichkeit liegt aus diesem Grund selbst bei Annahme eines Regelverstoßes nicht vor.

Die Berufung ist unbegründet und ist daher zurückzuweisen.

4. Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b), 13 d) FO und § 2 I. Nrn. 8 b), 13 d) Anlage FO.

gez. Riedmeyer gez. Krause gez. Dr. Fischer
Vorsitzender Beisitzer Beisitzer

 

 

Aktenzeichen: 00114-18/19-VSG
Sitzung vom: 14.05.2019
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Dr. Fischer

Berufung durch C, M gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom
01. April 2019, Aktenzeichen: 00253-18/19 - BSG Oberbayern

Urteil:

I. Die Berufung des C, Trainerassistent beim M, vom 8. April 2019 gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 01. April 2019, Aktenzeichen: 00253-18/19 - BSG Oberbayern, wird zurückgewiesen.

II. Der Berufungsführer trägt die Kosten des VSG-Verfahrens in Höhe von EUR 62,00 und die Berufungsgebühr in Höhe von EUR 103,00 unter Mithaftung des M.

Gründe:

1. Auf Grundlage der Meldung des Schiedsrichters liegt dem Berufungsführer folgender Sachverhalt zur Last

Beim Spiel der Bezirksliga Oberbayern Nord zwischen dem R und dem M am 24. März 2019 ist der Berufungsführer in der 76. Minute nach einem Tor des R schreiend auf das Spielfeld gestürmt zu sein und hat den Schiedsrichter mit den Worten "Leck mich am Arsch, solche Blinde, ihr seid doch so unfähig" betitelt. Dem anschließenden Platzverweis kam der Berufungsführer nur widerwillig nach, wobei er beim Verlassen des Innenraums auch den Schiedsrichterassistenten mehrfach mit den Worten "ihr Blinde" bedachte.

Nach Ende des Spiels betrat der Berufungsführer zum wiederholten Mal das Spielfeld und beschimpfte das Schiedsrichtergespann beim Verlassen des Platzes abermals mehrfach als "unfähig".

Auf die Anweisung hin, das Spielfeld zu verlassen antwortete der Berufungsführer mit den Worten "Es ist nach dem Spiel, ich mach was ich will und du hast mir überhaupt nichts zu sagen." Sowie "deine scheiß Meldung interessiert mich einen Scheißdreck, dann zahl ich halt meine EUR 500 wie jedes Mal und danach ist es mir egal".

Auf dem Weg vom Spielfeld zur Schiedsrichterkabine folgte der Berufungsführer dem Schiedsrichtergespann und bezeichnete dieses wiederholt lautstark als "blind" und "unfähig".

Beruhigungsversuche durch den Spielführer des M blieben ohne Erfolg. Erst nach dem Schließen der Kabine beendete der Berufungsführer die Beschimpfungen gegen das Schiedsrichtergespann.

In der Stellungnahme vom 31. März 2019 räumte der Berufungsführer die oben aufgeführten Verlautbarungen ein, wobei er die Meldung des Schiedsrichters als in Teilen übertrieben, dünnhäutig und belustigend bezeichnete. Außerdem gab er an "keinerlei Strafen zu akzeptieren". Außerdem gab er an die Aussage "Leck mich am Arsch" nicht bezogen auf einen der Schiedsrichter, sondern als Redewendung von sich gegeben zu haben.

Mit Urteil vom 1. April 2019 wurde der Berufungsführer durch das BSG Oberbayern gemäß §§ 47, 48 Abs. 1 b RVO wegen unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe in Höhe von EUR 350,00 unter Mithaftung M belegt.

Gegen das Urteil des BSG Oberbayern legte der Berufungsführer am 08.April 2019 Berufung ein. Darin wurde die Höhe der Geldstrafe als unverhältnismäßig beanstandet.

Der Verbandsanwalt ist dem Verfahren nicht beigetreten

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

3. Die Berufung ist unbegründet.

Das Betreten des Spielfelds in der 76. Spielminute, die Beleidigung des Schiedsrichters "Leck mich am Arsch, solche Blinde, ihr seid doch so unfähig" sowie die Beleidigung des Schiedsrichterassistenten "ihr Blinde" stellen unsportliches Verhalten im Sinne des § 47 Abs. 2 RVO dar.

Weiterhin ist auch das Betreten des Spielfelds nach Spielschluss sowie die Aussagen "Es ist nach dem Spiel, ich mach was ich will und du hast mir überhaupt nichts zu sagen." und "deine scheiß Meldung interessiert mich einen Scheißdreck, dann zahl ich halt meine EUR 500 wie jedes Mal und danach ist es mir egal" sind als unsportliches Verhalten zu werten.

Letztlich sind auch die Bezeichnung des Schiedsrichtergespanns als "blind" und "unfähig" auf dem Weg vom Spielfeld zur Schiedsrichterkabine unsportliches Verhalten im Sinne des § 47 Abs. 2 RVO.

Jedenfalls im vorliegenden Kontext der Aussage "Leck mich am Arsch" mit den weiteren lautstarken Beschimpfungen ("ihr Blinde") sowie dem Betreten des Spielfelds handelt es sich dabei um ein Verhalten, das im Widerspruch zu Ordnung, Recht und Fairness im Fußballsport steht und mithin als unsportliches Verhalten im Sinne des § 47 Abs. 2 RVO zu qualifizieren ist.

Deshalb ist die Wertung des BSG Oberbayern bezüglich des Verhaltens des Berufungsführers als unsportliches Verhalten im Sinne des § 47 Abs. 2 RVO nicht zu beanstanden.

Auch die Höhe von EUR 350,00 ist angemessen.

Die zulässige Höchststrafe liegt gem. § 48 Abs. 1 b) RVO bei EUR 1500,00. Gem. § 62 a RVO wägt das Sportgericht die Umstände, die für und gegen das fehlbare Mitglied sprechen gegeneinander ab. Dabei wird insbesondere das Maß der Verfehlung und deren Ausführungen, das Verhalten nach der Tat sowie die Frage, ob es sich um ein unsportliches Verhalten eines Mitglieds oder um ein ihm zurechenbares unsportliches Verhalten handelt, berücksichtigt.

Für die Höhe der Strafe ist zu berücksichtigen, dass der Berufungsführer vorliegend wiederholt den Schiedsrichter sowie seine Assistenten verbal angegangen ist. Auch nach Spielende und nach dem bereits ausgesprochenen Platzverweis betrat der Berufungsführer das Spielfeld und bezeichnete die Schiedsrichter mehrfach als "blind" und "unfähig".

Der Aufforderung des Schiedsrichters, das Spielfeld zu verlassen, kam der Berufungsführer nicht nach und gab klar und in abfälliger Weise zu verstehen, dass er sich nicht an die Vorgaben des Schiedsrichters gebunden fühle.

Die verbalen Angriffe hörten erst auf, als die Schiedsrichter in ihrer Kabine befanden und diese schließen konnten. Dass es zu keiner körperlichen Auseinandersetzung gekommen ist, mag richtig sein; eine solche ist jedoch keine Voraussetzung für eine Strafe dieser Größenordnung.

Die Verfehlungen des Berufungsführers sind damit nicht nur zu einem bestimmten Zeitpunkt in Form eines spontanen "Aussetzers", sondern mehrfach und über einen längeren Zeitraum zu sehen.

Strafschärfend hinzu tritt, dass der Berufungsführer bereits zum wiederholten Mal durch unsportliches Verhalten in Erscheinung getreten ist. (siehe Urteil vom 27. November 2018, 00149-18/19 BSG Oberbayern)

Strafmilderungsgründe sind nicht ersichtlich. Weder eine Entschuldigung noch die Einsicht des Berufungsführers sind erkennbar. Die vorgebrachten Relativierungsversuche der Tat vermögen nicht zu überzeugen und sind für die Strafzumessung irrelevant.

Die Entscheidung des BSG Oberbayern vom 1. April 2019 ist bezüglich der Einordnung als Unsportlichkeit, sowie auch hinsichtlich der Höhe der Geldstrafe für den Berufungsführer gem. §§ 48 Abs. 1 b); 48 Abs. 3, 50 Abs. 2 RVO nicht zu beanstanden

Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

4. Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b), 13 d) FO und § 2 I. Nrn. 8 b), 13 d) Anlage FO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Dr. Fischer

 

 Aktenzeichen 00109-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00113-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

Aktenzeichen: 00108-18/19-VSG
Sitzung vom: 03.05.2019
Besetzung: Beierlein, Krause, Lieb

Berufung des B gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 23. April 2019, Aktenzeichen 00273-18/19-BSG Obb.

Urteil:

I. Die Berufung des B vom 24. April 2019 gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 23. April 2019, Aktenzeichen 00273-18/19 BSG Obb., wird zurückgewiesen.

II. Der B trägt die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von € 62,- und die Berufungsgebühr in Höhe von € 103,-. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 

Gründe:

 

1. Beim Bezirksligaspiel zwischen dem B und dem E am 14. April 2019 zeigte der Schiedsrichter dem Spieler L vom B in der 93. Spielminute die rote Karte.

Im Sonderbericht zu den besonderen Vorkommnissen beschrieb der Schiedsrichter das Vergehen, das zur roten Karte geführt hatte, folgendermaßen:

"Der Spieler B sprintet mit dem Ball in die Spielhälfte des B. Der Spieler L versucht B zu folgen. Während B sich den Ball weit vorlegt um weiterhin mit hoher Geschwindigkeit diesen führen zu können, setzt L, der sich bereits mit einigem Abstand hinter B befindet, zur Grätsche an. Diese erfolgt mit gestrecktem Fuß von hinten (Blickrichung von B). Dabei hat L zu keiner Zeit die Chance den Ball zu berühren und trifft B etwas unterhalb der Kniekehle am schwungholenden, linken Bein."

Der Gefoulte konnte nach kurzer Erholungszeit ohne Behandlung wieder am Spiel teilnehmen.

Der Spieler L entschuldigte sich bei dem Gefoulten und verließ das Spielfeld.

In der Stellungnahme vom 17. April 2019 wurden die Ausführungen des Schiedsrichters in der Meldung vom Verein bestätigt.

Mit Urteil vom 23. April 2019 wurde der Spieler L durch das BSG Oberbayern aufgrund rohen Spiels gemäß § 66 Abs. 1 RVO für drei Verbandsspiele ab dem 15. April 2019 gesperrt. Das Urteil wurde dem Berufungsführer am
23. April 2019 über das BFV-Postfach zugestellt.

Gegen das Urteil des BSG Oberbayern legte der Berufungsführer am 24. April 2019 Einspruch ein. Darin wurden Ausführungen zum Sachverhalt gemacht und um eine mildere Strafe gebeten. Mit Email vom 02.05.2019 wurde in einer weiteren Stellungnahme der Sachverhalt aus der Sicht des Vereines nochmal dargestellt.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht, das mit Einspruch bezeichnete Schreiben war als Berufung umzudeuten.

3. Die Berufung ist jedoch nicht begründet.

Bei der vom Schiedsrichter geschilderten Grätsche, bei welcher Spieler L unstreitig seinen Gegenspieler von hinten attackierte und ihn unterhalb der Kniekehle traf, handelt es sich um ein rohes Spiel nach § 66 RVO. Roh spielt, wer rücksichtslos im Kampf um den Ball den Gegner verletzt oder gefährdet.

Der Einwand des Berufungsführers kann zu keiner anderen Betrachtung führen.

Der Berufungsführer räumt ein, dass das Foulspiel von hinten an dem ballführenden Spieler begangen wurde. Allein die Begehungsweise von hinten, bei welcher der Gegenspieler den herannahenden Fuß nicht wahrnehmen und sich daher auch nicht auf das Foul einstellen kann, stellt ein hohes Verletzungspotential dar, weshalb die Beurteilung des BSG dieses Fouls als rohes Spiel zu werten, aus Sicht des VSG, zutreffend ist.

Die hierfür verhänge Strafe von drei Spielen ist am unteren Ende des Strafrahmens und für das Vergehen tat- und schuldangemessen. Nach Auffassung des VSG ist die erkannte Strafe von drei Spielen somit nicht zu beanstanden. Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

4. Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b), 13 d) FO und § 2 I. Nrn. 8 b), 13 d) Anlage FO.

gez. Beierlein. gez. Krause, gez. Lieb

 

 Aktenzeichen 00107-18/19-VSG wurde nicht vergeben.

 

Aktenzeichen: 00106-18/19-VSG
Sitzung vom 25.04.2019
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des K gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 25.03.2019, Az.: 00139-18/19-BSG Ofr.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 € trägt der K.

Gründe:

Die am 25.03.2019 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 25.03.2019, Az.: 00139-18/19-BSG Ofr. wurde mit E-Mail vom 25.04.2019 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

 gez. Beierlein

 

Aktenzeichen: 00105-18/19-VSG
Sitzung vom 25.04.2019
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des S gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 09.04.2019, Az.: 00259-18/19-BSG Obb.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 € trägt der S.

Gründe:

Die am 15.04.2019 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 09.04.2019, Az.: 00259-18/19-BSG Obb. wurde mit E-Mail vom 25.04.2019 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Beierlein

 

Aktenzeichen 00099-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00104-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

Aktenzeichen: 00098-18/19-VSG
Sitzung vom: 16.04.2019
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Revision des gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Schwaben vom 04.02.2019

Urteil:

I. Auf die Revision des Verbandsanwalts gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 04.02.2019 wird das Urteil des BSG Schwaben mit der Maßgabe aufgehoben und abgeändert, dass die G gemäß §§ 47/48 RVO wegen unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe in Höhe von € 150,00 belegt wird.
Das Kreisklasse-Spiel G gegen I ist neu anzusetzen.

II. Die Kosten des Revisionsverfahrens in Höhe von 62,00 € sowie die Revisionsgebühr in Höhe von 154,00 €, sowie jeweils die hälftigen Kosten des Verfahrens vor dem KSG in Höhe von 10,50 € und des Verfahrens vor dem BSG in Höhe von 13,00 € sowie der hälftigen Berufungsgebühr in Höhe von 31,00 € trägt die G. Im Übrigen trägt die Kosten der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Nach den Feststellungen des KSG und des BSG setzte der Spielleiter der Kreisklasse Augsburg-Süd das Verbandsspiel der Kreisklasse G gegen I am 18.11.2018 ab, weil der Vereinsvertreter der G, Herr K, gegenüber dem Spielleiter telefonisch wahrheitswidrig erklärt hatte, die Stadt Augsburg habe das Spielfeld gesperrt. Auf Nachfrage verneinte die Stadt Augsburg eine Platzsperre. Der Spielleiter zeigte den Sachverhalt beim KSG an.

Mit Urteil des KSG Augsburg vom 04.12.2018 wurde die G gemäß § 78 Abs. 1 RVO wegen Verursachung eines Spielausfalls mit einer Geldstrafe in Höhe von € 150,00 belegt und das Spiel gemäß § 29 SpO für I mit 2:0 als gewonnen und für G mit 0:2 als verloren gewertet.

Auf die Berufung hob das BSG mit Urteil vom 04.02.2019 das Urteil des KSG auf, stellte das Verfahren ein und ordnete die Neuansetzung an.

Gegen die Einstellung des Urteils legte der Verbandsanwalt mit Schreiben vom 21.02.2019 über das Postfachsystem ZIMBRA Revision ein und beantragte, hinsichtlich der Bestrafung des Vereins das Urteil des KSG wiederherzustellen. Die Neuansetzung wurde nicht beanstandet. Die G verlangte die Zurückweisung der Revision.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3.
Die Revision ist begründet.

Unstreitig hatte Herr K als Vertreter des Vereins erklärt, dass die Stadt Augsburg das Spielfeld gesperrt habe und so den Spielleiter zur Absage des Spiels veranlasst. Diese falsche Angabe stellt ein unsportliches Verhalten gemäß §§ 47 /48 RVO dar. Ein Verschulden eines Spielausfalls liegt dagegen nicht vor, weil der Spielleiter das Spiel absetzte. Die Täuschung des Spielleiters über einen wesentlichen Umstand, wie sie hier vorliegt, führt nicht zum Verschulden eines Spielausfalls, weil ein Spielausfall voraussetzt, dass ein Spiel nicht durchgeführt wird, das ordnungsgemäß angesetzt ist. Wenn - gleich aus welchen Gründen - ein Spiel vom Spielleiter abgesetzt wird, kann daher kein Spielausfall im technischen Sinne vorliegen.

Daher ist die Neuansetzung nicht zu beanstanden.

Andererseits bedeutet dies nicht, dass der Verein dem das Handeln seines Vertreters insoweit zuzurechnen ist, straflos bleiben müsste. Allerdings ist die Bestrafung nur nach den allgemeinen Grundsätzen der Bestrafung eines unsportlichen Verhaltens gemäß §§ 47 / 48 RVO vorzunehmen.

Die Strafhöhe ist nicht zu beanstanden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Vereinsvertreter hier durch seine falschen Angaben in den Ablauf des Spielbetriebs eingegriffen hat. Dies stellt keine Bagatelle dar. Die Geldstrafe für den Verein muss daher fühlbar sein. Anhaltspunkte, dass die Geldstrafe die Leistungsfähigkeit des Vereins überschreiten würde, sind weder vorgetragen, noch ersichtlich.

Eine weitergehende Bestrafung des Vereinsverantwortlichen erscheint ebenfalls nicht geboten. Er handelte für den Verein, so dass die Bestrafung des Vereins als ausreichend erscheint. Ein weitergehender Unrechtsgehalt ist nicht ersichtlich, der daneben eine persönliche Bestrafung erfordern würde.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.
Da die G hinsichtlich der Spielwertung in der 1. und 2. Instanz erfolgreich war, entfallen auf ihn jeweils nur die hälftigen Kosten der Instanz. Mit der Revision des Verbandsanwalts wurde nur die Bestrafung gerügt. Die G unterlag in vollem Umfang.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00097-18/19-VSG
Besetzung: Riedmeyer, Böhm, Dr. Fischer
Sitzung vom: 16.04.2019

Urteil:

I. Das Urteil des BSG Schwaben vom 1. November 2018, Az. 00071-18/19-BSG Schwaben, wird aufgehoben und zur weiteren Entscheidung an das BSG Schwaben zurückverwiesen.
II. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:
1.
In der Halbzeit des Spiels der Bezirksliga Schwaben Süd zwischen dem B und dem Eam 20. Oktober 2018 kam es laut der Meldung des Schiedsrichters zu folgendem Vorkommnis: Der Trainer S, kommentierte die Entscheidungen des Schiedsrichter-Teams auf den Weg in die Kabine mit den Worten "Das ist doch ein Witz", "Irgendwann haue ich den Schiedsrichter um", "Ihr verpfeift das ganze Spiel", "Eure Leistung ist das Letzte".
In der Folge wurde der Betroffene für die zweite Halbzeit des Innenraums verwiesen.
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2018 informierte das BSG Schwaben den B über die Einleitung des Sportgerichtsverfahrens und gab Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum 26. Oktober 2018.
Nachdem das BSG Schwaben davon ausging, dass eine Stellungnahme nicht abgegeben wurde, entschied es am 1. November 2018 nach Lage der Akten.
Mit Schreiben vom 6. November 2018 legte der B Berufung ein.
Mit Schreiben vom 19. Februar 2019 informierte das VSG, dass auf Grundlage der vorliegenden Akten davon auszugehen ist, dass eine Stellungnahme in erster Instanz nicht erfolgte und deshalb das BSG Schwaben richtigerweise sein Urteil auf den Sachverhalt gemäß der Schiedsrichter-Meldung gestützt hatte.
Mit Schreiben vom selben Tag leitete der B ein Schreiben vom 26. Oktober 2018 weiter, das eine Stellungnahme zu den vom Schiedsrichter geschilderten Vorkommnissen enthielt und an das BFV-Postfach des Beisitzers des BSG Schwaben adressiert war.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig. Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

3.
Der B hat am 26. Oktober 2018 fristgerecht Stellung zur Meldung des Schiedsrichters genommen und darin den Sachverhalt unter Nennung von Zeugen größtenteils bestritten.
Das BSG Schwaben hatte die Stellungnahme in seinem Urteil nicht berücksichtigt. Bei Berücksichtigung der Stellungnahme wäre nach Ansicht des VSG dem Betroffenen die Möglichkeit einer mündlichen Verhandlung einzuräumen gewesen. Da dies bislang nicht geschehen ist, war das Urteil aufzuheben und die Sache zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an das BSG Schwaben zurückzuverweisen. Andernfalls würde dem Betroffenen im Ergebnis eine Instanz vorenthalten werden.
In der neuerlichen Entscheidung wird das BSG auch über die Kosten des gesamten Verfahrens zu entscheiden haben.

gez. Riedmeyer gez. Böhm gez. Dr. Fischer

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00096-18/19-VSG
Besetzung: Riedmeyer, Böhm, Krause
Sitzung vom: 18.02.2019

Berufung der F gegen das Urteil des SG Bayern vom 30.03.2019, Aktenzeichen: 00634-18/19-SG Bayern

Urteil:

I. Die Berufung der F gegen das Urteil des SG Bayern vom 30.03.2019, Aktenzeichen: 00634-18/19-SG Bayern wird zurückgewiesen.

II. Die F trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 € und die Berufungsgebühr in Höhe von € 205,00.

Gründe:

1. Beim Regionalligaspiel R gegen F II am 23.03.2019 trat der Spieler A in der 90. Minute nach einer kurzen Diskussion um den Ball seinen Gegenspieler M mit dem Spann und traf ihn am Schienbein. Unmittelbar vor dem Tritt hatte der Gegenspieler den ruhenden Ball ca. 2 m weg gespielt. Der SR zeigte hierfür die rote Karte. Der Gefoulte konnte ohne Behandlung weiterspielen. Der Freistoß hatte keine Wirkung.

Die Feststellung dieses Sachverhalts beruht auf den Angaben des SR sowie der in Augenschein genommenen Videoaufzeichnung.

2. Der Verbandsanwalt beantragte mit Strafantrag vom 25.03.2019 eine Sperrstrafe von vier Spielen sowie eine Geldstrafe in Höhe von 150 € wegen Tätlichkeit nach vorangegangener Provokation gemäß § 67 Abs. 2 RVO. Mit Einzelrichterentscheidung vom 27.03.2019 wurde der Spieler A vom SG Bayern antragsgemäß für vier Verbandsspiele wegen einer Tätlichkeit gesperrt sowie eine Geldstrafe in Höhe von 150 € auferlegt. Das Urteil wurde am 27.03.2019 über das BFV-Postfach der F zugestellt.

Hiergegen legte der Berufungsführer am selben Tag über das BFV-Postfachsystem Einspruch ein. Er führte aus, dass es sich um keine Tätlichkeit, sondern lediglich eine Unsportlichkeit nach vorangegangener Unsportlichkeit des Gegners handeln würde. Zudem sei die Länge der Sperrstrafe unverhältnismäßig, da der Spieler A seinen Gegenspieler nicht treffen, sondern in dieser Freistoßsituation einen raschen Konter über die linke Seite einleiten wollte und verwies diesbezüglich auf die Videosequenz der streitigen Situation.

Mit Urteil des SG Bayern in der Kammerentscheidung vom 30.03.2019 wurde das Einzelrichterurteil vom 27.03.2019 weiterhin unter Annahme einer Tätlichkeit nach vorausgegangener Unsportlichkeit, jedoch nun in Form eines leichten Falls dahingehend abgeändert, dass die Sperrstrafe auf drei Verbandsspiele reduziert wurde; im Übrigen (Geldstrafe 150 €) blieb das Urteil bestehen.

Hiergegen legte der Berufungsführer am 06.04.2019 erneut über das BFV-Postfachsystem Berufung ein und begründete diese mit Schriftsätzen vom 05.04.2019 und 06.04.2019 dahingehend, dass entgegen der Ansicht des SG Bayern der Spieler A seinen Gegenspieler weder verletzten wollte noch eine Verletzung billigend in Kauf nahm. Er bekräftige unter Verweis auf die Spielsituation, die Stellungen der eigenen Spieler und Gegenspieler und die daraus resultierende Möglichkeit einen aussichtsreichen Konter mittels rascher Ausführung des Freistoßes einzuleiten, die Intention des Spielers bei dem streitgegenständlichen Schlag.

3. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.
Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

4. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Bei der vom SR geschilderten Situation traf der Spieler A unstreitig seinen Gegenspieler mit dem Spann am Schienbein mit einer gewissen Intensität. Das vorherige taktische Foul seines Gegenspielers, dessen Wegspitzeln des Balles unmittelbar vor Ausführung des Freistoßes und die Art und Weise der Begehung des Schlags konnte seitens des VSG durch die in Augenschein genommenen Videosequenz im Detail nachvollzogen und bewertet werden. Es handelt sich hierbei in Übereinstimmung mit dem SG Bayern auch nach Auffassung des VSG um eine Tätlichkeit im Sinne des § 67 Abs. 2 RVO. Der Einwand des Berufungsführers unter Verweis auf den gewollt einzuleitenden Konter kann hingegen nicht überzeugen.

Eine Tätlichkeit stellt eine bewusst gewollte oder zumindest billigend in Kauf genommene Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit eines anderen dar. Dass das Verhalten des Spielers A objektiv für den Gegenspieler gefährlich war und diesen auch tatsächlich zumindest leicht verletzte, ist offenkundig. Dieses Verhalten ist auch als bedingt vorsätzlich zu werten. Selbst wenn zugunsten des Spielers A davon ausgegangen wird, dass er eigentlich den Ball treffen wollte, so nahm er im Hinblick auf den äußert geringen Abstand zwischen Ball und Gegenspieler in Kauf mit voller Wucht den Spieler zumindest mit dem Ball zu treffen. Spieler A realisierte zwar möglicherweise erst kurz vor dem Zusammentreffen seines Spanns mit dem gegnerischen Schienbein, dass der Ball wegen des Wegspitzelns für ihn nicht mehr spielbar war und er den Gegenspieler treffen würde. Er wusste aber positiv, dass sich der Gegenspieler unmittelbar vor dem Ball befand und dass er ihn -zumindest mit dem Ball, aber möglicherweise auch mit dem Fuß im Rahmen der Schlagbewegung -treffen würde. Der Nachweis des bedingten Vorsatzes kann sich auch als Schlussfolgerung ergeben, wenn es im Einzelfall naheliegt - wie hier - dass der Schädiger einen pflichtwidrigen Erfolg gebilligt hat und wenn er sein Vorhaben trotz möglicher Gefährdung des anderen durchgeführt hat ohne auf einen glücklichen Ausgang vertrauen zu können und es dem Zufall überlässt, ob sich die von ihm erkannte Gefahr verwirklicht oder nicht. Auf ein Abbrechen oder Mildern des Schlages während des Bewegungsablaufs kommt es daher nicht mehr an.

Die Beurteilung des SG Bayern dieses Vorfalls als Tätlichkeit im leichten Fall ist aus Sicht des VSG noch zutreffend, wenn man die Gesamtumstände und Besonderheit des Einzelfalls berücksichtigt. Es konnte richtigerweise zum einen die Milderung wegen der vorausgegangenen Unsportlichkeit und des Weiteren wegen eines leichten Falls angenommen werden. Die hierfür verhängte Sperre von drei Spielen ist am unteren Ende des Strafrahmens und für das festgestellte Vergehen des bislang nicht vorgeahndeten Spielers tat- und schuldangemessen. Nach Auffassung des VSG ist die erkannte Strafe von drei Spielen nebst der Geldstrafe in Höhe von 150 € somit nicht zu beanstanden.

Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

5. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO und § 2 I. Nr. 8c) und 13d) Anlage FO.

gez. Riedmeyer gez. Böhm gez. Krause

 

 

 Aktenzeichen 00095-18/19-VSG wurde nicht vergeben.

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00094-18/19-VSG
Sitzung vom 02.04.2019
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung des A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 12.03.2019, Az.: 00242-18/19-BSG Obb.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 13,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 20,50 € trägt der A.

Gründe:

Die am 14.03.2019 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 14.03.2019, Az.: 00242-18/19-BSG Obb. wurde mit Schreiben vom 27.03.2019 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen: 00093-18/19-VSG
Besetzung: Riedmeyer, Dr. Fischer, Böhm
Sitzung vom: 16.04.2019

Revision des M gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Schwaben vom 09.03.2019, Az: 00109-18/19-BSG Schwaben:

Urteil:

I. Die Revision des M gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 09.03.2019 mit Aktenzeichen 00109-18/19 BSG Schwaben wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 62,00 € und die Revisionsgebühr in Höhe von 154,00 € trägt der M. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Nach den Feststellungen des BSG Schwaben beleidigte der Spielertrainer B, M (Betroffener) den Spieler B, F, im Kreisligaspiel M gegen F am 21.10.2018 mit den Worten "Scheiß Neger".

Mit Urteil 19.12.2018 verurteilte das KSG Augsburg den Betroffenen gemäß § 65 Abs. 1 RVO wegen unsportlichen Verhaltens ab 20.12.2018 zu einer Sperre für 5 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisliga-Mannschaft des Revisionsführers.

Gegen das am 19.12.2018 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels unterschriebenen Brief als E-Mail-Anhang am 23.12.2018 Berufung ein. Das BSG Schwaben führte am 21.02.2019 eine mündliche Verhandlung mit Einvernahme der Zeugen durch und wies die Berufung mit Urteil vom 09.03.2019, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die wiederum mittels unterschriebenen Brief als E-Mail-Anhang am 15.03.2019 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass eine Verletzung des § 44 Abs. 4 RVO vorliege. Er trägt vor, das Gericht habe sich im Wesentlichen auf die Angaben eines Zeugen P gestützt, der vom Gericht nicht selbst vernommen wurde.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Zwar genügt eine durch E-Mail eingelegte Revision nicht dem Formerfordernis der § 44 Abs. 3 Sätze 1, 2 § 45 Abs. 2 RVO. Allerdings ist die Schriftform erfüllt, wenn ein formgültiges, also eigenhändig unterzeichnetes Schreiben mit Stempel des Vereins als E-Mail Anhang beigefügt wird. Insoweit ist die Situation mit einer Faxversendung vergleichbar, für die anerkannt ist, dass sie die Schriftform wahrt.
Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Dies ist hier erfolgt. Ob ein Verstoß gegen die genannte Vorschrift tatsächlich vorliegt, ist keine Frage der Zulässigkeit, sondern der Begründetheit.

3.
Die Revision ist jedoch unbegründet.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung des VSG die Beweiswürdigung grundsätzlich Sache des Tatgerichts, an dessen Tatsachenfeststellungen das VSG als Revisionsgericht gebunden ist (VSG Fall 06/07-69; Fall 07/08-23; Fall 10/11-51; Fall 14/15-101). Die Beweiswürdigung ist nur darauf zu überprüfen, ob sie sich mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk- und Erfahrungsgrundsätze verstößt oder einen Akt der Willkür des erkennenden Gerichts darstellt oder ob das Gericht überzogene Anforderungen an die für eine Verurteilung erforderliche Gewissheit stellt.

Unter Berücksichtigung dieser Umstände begegnet die ausführliche Beweiswürdigung durch das BSG Schwaben keinen Bedenken. Das Gericht stützte sich keineswegs auf die Aussagen eines nicht vernommenen Zeugen, sondern würdigte die Aussagen der angehörten Zeugen und verwertete den Akteninhalt der ersten Instanz. Insgesamt ist die Beweiswürdigung widerspruchsfrei. Soweit das BSG die Aussagen der Zeugen Bamario und Boser für glaubhaft hält, wird dies im Urteil nachvollziehbar begründet. Das BSG folgt also den Aussagen der von ihm vernommenen Zeugen und nicht den mittelbaren Angaben des Herrn P, wovon der Revisionsführer ausgeht.

Auch die Strafzumessung ist nicht zu beanstanden. Der vom KSG und BSG festgestellte Sachverhalt stellt eine diskriminierende Beleidigung und damit ein qualifiziertes unsportliches Verhalten dar. Soweit das BSG das Verhalten des Betroffenen nach dem Spiel nicht strafschärfend heranzog, kann dieser für den Betroffenen sich positiv auswirkende Umstand nicht mit der Revision angegriffen werden.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

gez. Riedmeyer gez. Dr. Fischer gez. Böhm
 

 

 

Aktenzeichen: 00092-18/19-VSG
Sitzung vom: 02.04.2019
Besetzung: Riedmeyer, Böhm, Dr. Fischer

Verfahren gegen S, B

Urteil:

I. Der Spieler S, B, wird wegen Vergehen gegen Schiedsrichter gem. § 68 Abs. 2 Satz 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass des Betroffenen S ist unverzüglich an den BFV einzusenden.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von EUR 62,- trägt der Betroffene unter Mithaftung des B. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Dem Betroffenen liegt zur Last, am 17.11.2018 unmittelbar nach Abpfiff des Spiels der A-Klasse B gegen B den Schiedsrichter G zunächst mit einer von ihm angeführten Gruppe von ca. 10 Zuschauern bedrängt und aus der Menge heraus von hinten in die Nieren geschlagen zu haben, gefolgt von einem heftigen Faustschlag in den Bauch des Geschädigten, als sich dieser umdrehte. Erst durch herbeieilende Spieler der B ließ der Betroffene vom Geschädigten ab.

Der Geschädigte musste in der Folge durch den Leiter des Ordnungsdienstes des B zur Schiedsrichterkabine begleitet werden.

Ein Platzverweis gegen den Betroffenen wurde aufgrund drohender weiterer körperlichen Auseinandersetzungen nicht ausgesprochen. Eine vorläufige Sperre gem. § 40 Abs. 1 RVO wurde dem Betroffenen am 30.11.2018 ausgesprochen.

In seiner Stellungnahme vom 20.11.2018 widersprach der B den Darstellungen des Geschädigten, insbesondere wurde ein körperlicher Angriff gegen den Geschädigten bestritten. Es wurden 9 Zeugen angegeben. Das zuständige KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach ordnete eine mdl. Verhandlung an, die am 22.01.19 stattfand. Mit der Ladung wurde der Verein darauf hingewiesen, dass an diesen Termin aus Zeitgründen nur 2 Zeugen und der Mannschaftsverantwortliche angehört werden können, wobei die Anberaumung eines weiteren Termins angeboten wurde. Der Verein kündigte an, den Mannschaftverantwortlichen H sowie die Zeugen C und V mitzubringen. Der Betroffene erschien nicht zur erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung am 22.01.2019. Eine Stellungnahme seitens des Betroffenen ist nicht erfolgt. Ebenfalls nicht erschienen war der Zeuge V. Im allseitigen Einverständnis wurde der Zeuge B telefonisch vernommen. Der Zeuge C wurde ebenfalls vernommen. Auf ausdrücklicher Nachfrage des KSG-Vorsitzenden teilte der Mannschaftsverantwortliche mit, dass auf die Vernehmung weiterer angebotener Zeugen verzichtet werde. Die Vorstrafen aus der Saison 18/19 und 17/18 wurden verlesen.

Der Verbandsanwalt war dem Verfahren in der ersten Instanz beigetreten. Der Verbandsanwalt hat den Ausschluss des Betroffenen beantragt.

Das Verfahren wurde durch Beschluss vom 23.01.2019 gem. § 22 Abs. 1 RVO vom KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach an das zuständige Verbands-Sportgericht verwiesen.

Nach Übernahme durch das VSG wurde mit Einwurfeinschreiben vom 25.02.2019 (zugestellt am 26.02.2019) dem Betroffenen und per Nachricht vom 19.02.2019 über das Zimbra-Postfachsystem dem B mitgeteilt, dass nach Vorberatung des Falles durch das VSG der Ausschluss des Betroffenen aus dem Verband in Betracht kommt.

In diesem Zusammenhang wurde auch explizit auf § 41 Abs. 3 RVO (Beantragung einer mündlichen Verhandlung) hingewiesen. Überdies wurde die nochmalige Möglichkeit zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme bis zum 05.03.2019 eröffnet. Daraufhin erfolgte keine Stellungnahme durch den Betroffenen oder den Verein. Auch die Durchführung einer mündlichen Verhandlung wurde nicht beantragt.

2.
Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs. 1 lit. a) RVO, nachdem vorliegend ein Ausschluss aus dem Verband in Betracht kommt. Das Verfahren wurde durch Beschluss vom 23.01.2019 gem. § 22 Abs. 1 RVO vom KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach an das zuständige Sportgericht verwiesen. Der Ausschluss wurde vom Verbandsanwalt beantragt.

3.
Der Sachverhalt steht zur Überzeugung des Verbands-Sportgerichts aufgrund der Meldung des geschädigten Schiedsrichters vom 17.11.2018 sowie seiner Zeugenaussage und der Zeugenaussage von Herrn B (Reporter des Magazins "Anpfiff") in der mündlichen Verhandlung vor der ersten Instanz am 22.01.2019 fest. Die von B geschilderte Darstellung aus der Stellungnahme vom 20.11.2018 konnte in der mündlichen Verhandlung vor der ersten Instanz am 22.01.2019 nicht durch Zeugenaussagen belegt werden.

Dem Betroffenen wurde mehrmals die Möglichkeit eingeräumt, sich zu den Vorwürfen zu äußern. Zudem hatte der Betroffene die Möglichkeit, auch in der zweiten Instanz eine mündliche Verhandlung zu beantragen.

4.
Das Verhalten des Betroffenen stellt ein Vergehen gegen den Schiedsrichter in einem besonders schweren Fall gem. § 68 Abs. 2 Satz 2 RVO dar. § 68 Abs. 2 RVO lautet:
Begeht ein Spieler eine Tätlichkeit gegen den Schiedsrichter oder einen Schiedsrichterassistenten, so ist er mit einer Sperre von sechs Monaten bis zu zwei Jahren (bei Junioren: bis zu einem Jahr), in leichteren Fällen mit einer Sperre von mindestens acht Wochen zu belegen. In besonders schweren Fällen ist auf Ausschluss zu erkennen.

Ein besonders schwerer Fall liegt regelmäßig dann vor, wenn der Angriff gezielt erfolgt und dabei mit der Faust, dem beschuhten Fuß oder mit einem sonstigen Gegenstand wuchtig geführt wird, wobei eine Verletzung des Schiedsrichters gewollt oder zumindest billigend in Kauf genommen wird und das Verhalten des Täters damit auf eine besonders rücksichtslose Gesinnung schließen lässt.

Der Betroffene hat dem Schiedsrichter von hinten mit der Faust in die Niere geschlagen, als er diesen mit einer von ihm angeführten Gruppe verfolgte. Als sich der Schiedsrichter umdrehte, schlug der Betroffene ein weiteres Mal zu, diesmal in den Magen des Schiedsrichters, woraufhin dieser zusammensackte. Nach der Überzeugung des VSG sind Faustschläge in die Niere und in den Magen ohne weiteres geeignet erhebliche Verletzungen zu verursachen. Da die Gesundheit des Schiedsrichters ein hohes Schutzgut darstellt, ist es für die Entscheidung nicht wesentlich, ob eine solche Verletzung tatsächlich eingetreten ist oder sogar Dauerfolgen hinterlassen hat. Die körperliche Unversehrtheit ist bereits durch die Einwirkung mittels der Faustschläge verletzt.

Die Bewertung als besonders schwerer Fall wird auch dadurch gestützt, dass der Betroffene ein besonders rücksichtloses Verhalten gegenüber dem Schiedsrichter gezeigt hat. Er hat aus einer den Schiedsrichter bedrängenden Gruppe von etwa zehn Personen heraus zweimal mit der Faust zugeschlagen. Dabei nutzte er auch die daraus resultierende Bedrohungssituation sowie die geringeren Verteidigungsmöglichkeiten des Geschädigten aus. Ferner war zu berücksichtigen, dass der Betroffene nicht von selbst innehielt, sondern erst mehrere Spieler der B dem Schiedsrichter zur Hilfe kommen mussten.

Erschwerend tritt hinzu, dass der Betroffene allein im Jahr 2018 bereits zweimal wegen Tätlichkeiten gegen Spieler der gegnerischen Mannschaft gem. § 67 Abs. 2 RVO für vier bzw. fünf Spiele gesperrt wurde (siehe Aktenzeichen 00429-17/18-KSG BA/BT/KU sowie 00031-18/19-KSG BA/BT/KU).

Bei der Bestimmung des Strafmaßes konnte zugunsten des Betroffenen lediglich berücksichtigt werden, dass der Schiedsrichter keine bleibenden Verletzungen erlitten hat. Weitere strafmildernde Umstände sind nicht ersichtlich.

Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände kam im vorliegenden Fall nur der Ausschluss des Betroffenen gemäß § 68 Abs. 2 S. 2 RVO in Betracht. Mildere Sanktionen sind nicht angezeigt.

5.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32,33 RVO, § 11 Ziff. 13 d) FO, § 2 I. Nr. 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Böhm, gez. Dr. Fischer

 

 Aktenzeichen 00091-18/19-VSG wurde nicht vergeben.

 

 

 Aktenzeichen: 00090-18/19-VSG
Sitzung vom: 16.04.2019
Besetzung: Riedmeyer, Böhm, Dr. Fischer

Revision des Vereins B gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 16.01.2019 mit Aktenzeichen 00086-18/19-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Revision des Vereins B wird das Urteil vom 16.01.2019 mit Aktenzeichen 00086-18/19-BSG Ofr. und das Urteil des KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach vom 16.10.18 mit Aktenzeichen 00222-18/19- KSG BA/BT/KU aufgehoben und das Spiel B gegen M vom 30.09.18 dem Ausgang nach gewertet.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Der B (Revisionsführer) war bis zum 24.09.2018 unstreitig Mitglied des BFV und des Bayerischen Landes-Sportverbandes (BLSV). Mit Einwurfeinschreiben vom 24.09.2018 teilte der BLSV dem Revisionsführer mit, dass das Präsidium des BLSV am 14.09.2018 gemäß § 13 (3) seiner Satzung den Ausschluss des Vereins aus dem BLSV beschlossen habe, weil der Revisionsführer die Vereinsabgaben nicht erfüllt habe. Dieses Schreiben wurde vom BLSV zusammen mit zehn weiteren Einwurfeinschreiben an andere Vereine zur Post gebracht. Eine Zuordnung der einzelnen Einlieferungsbelege fand nicht statt. Mit E-Mail vom 11.12.2018 konnte der BLSV daher nur mitteilen, dass eine Nachforschung bei der Deutschen Post ergeben habe, dass 9 der 11 Anschreiben am 27.09.2018, eines am 29.09.2018 und eines erst am 08.10.2018 ausgeliefert worden war. Am 30.09.2018 spielte der Revisionsführer mit seiner Herrenmannschaft das Verbandsspiel der A-Klasse B gegen M und gewann das Spiel mit 2:0. Mit Schreiben vom 05.10.2018 erhob der M Einspruch gegen die Spielwertung und begründete dies damit, dass der Revisionsführer am Spieltag bereits aus dem BLSV ausgeschlossen war, weil ihm (dem Revisionsführer) das Schreiben am 25.09.2018 zugestellt worden sei. Der Revisionsführer wurde im Laufe des Oktober 2018 nach Zahlung der Verbandsabgaben wieder in den BLSV aufgenommen.

Mit Urteil 16.10.2018 verurteilte das KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach den Revisionsführer gemäß § 78 Abs. 1 RVO wegen Spielens trotz Vereinssperre zu einer Geldstrafe in Höhe von € 75,00 und wertete das Spiel gemäß § 29 SpO für M mit 2:0 als gewonnen und für den Revisionsführer mit 0:2 als verloren.

Gegen das am 16.10.2018 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 19.10.2018 Berufung ein. Das BSG Oberfranken wies die Berufung mit Urteil vom 16.01.2019, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 16.01.2019 eingelegte Revision, welche binnen verlängerter Frist mit Schreiben vom 14.02.2019 begründet wurde. Der Revisionsführer macht geltend, dass der BFV das Spiel nicht abgesetzt habe, was der zuständige Spielleiter bei einem anderen Verein getan habe.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisionsführer rügt, dass der BFV seine Mitgliedsvereine unterschiedlich behandelt, was einen Verstoß gegen das vereinsrechtliche Gleichbehandlungsgebot darstellen würde. Dem M wurde mit Schreiben vom 08.03.2019 über das Postfachsystem ZIMBRA Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Eine solche erfolgte nicht.

3.
Die Revision ist auch begründet.

Der Ausschluss des Revisionsführers aus dem BLSV und damit der Eintritt der Vereinssperre ist eine Willenserklärung des BLSV, die dem betroffenen Verein zugehen muss, damit sie Rechtswirksamkeit entfalten kann.

Der Revisionsführer machte in einer ergänzenden telefonischen Befragung durch das VSG geltend, dass das Einwurfeinschreiben nie den vertretungsberechtigten Organen des Revisionsführers vorgelegt wurde. Das in der Stellungnahme gegenüber dem BSG genannte Zugangsdatum des 27.09.2019 wurde nur deshalb angegeben, weil das BSG diesen Tag im Hinblick auf die hohe Wahrscheinlichkeit des Zugangs an diesem Tag in seiner Anfrage genannt hatte. Das vom M genannte Datum 25.09.2019 deckt sich nicht mit Angaben des BLSV über den frühesten Zugang von neun der elf Schreiben. Eine Erläuterung dieses Datums und etwaiger dahinter stehender Tatsachen durch den M erfolgte trotz Hinweis vom 08.03.2019 durch das VSG nicht.

Zwar ist es für den Zugang der Willenserklärung nicht notwendig, dass das Schreiben einem Organ des Vereins vorgelegt wird. Es muss aber zumindest feststehen, wann das Schreiben in den Machtbereich, regelmäßig also den Briefkasten des Vereins, gelangt ist. Dieser Nachweis ist durch die bürotechnische Vorgehensweise des BLSV, die Einschreibebelege nicht konkreten Briefen zuzuordnen, jedoch erst mit Wirkung zum 08.10.2018 möglich.

Somit ist im Ergebnis festzuhalten, dass dem Revisionsführer nicht nachgewiesen werden kann, dass ihm der Ausschlussbeschluss des Präsidiums bereits vor oder am 30.09.2018 zugegangen war und damit wirksam geworden war. Ein Spielen trotz Vereinssperre setzt jedoch voraus, dass der Beschluss wirksam ist.

Auf die Kenntnis des bereits wirksam zugestellten Beschlusses wäre es jedenfalls im Hinblick auf die Spielwertung nicht angekommen. Diese setzt nämlich kein Verschulden voraus, so dass auch die Unkenntnis nicht vor der Spielwertung schützen könnte.

Ebenfalls keinen Erfolg hätte der Einwand, dass andere Spielleiter Spiele von gesperrten Vereinen absetzen. Hierauf besteht grundsätzlich kein Anspruch. Vielmehr werden die angesetzten Spiele während der Vereinssperre zugunsten des Gegners gewertet. Soweit daher andere Spielleiter absetzten, handelt es sich um Einzelfallsentscheidungen im Rahmen von deren Ermessen, auf die kein Anspruch bestand. Aus dem Ermessenshandeln einzelner Verbandsorgane kann jedoch auch aus Gleichbehandlungsgründen keine Verpflichtung aller Verbandsorgane hergeleitet werden, das Ermessen im gleichen Sinne auszuüben.

4.
Da die Revision erfolgreich war und das Verfahren insgesamt eingestellt wurde, fallen die Kosten des Verfahrens dem BFV zur Last (§§ 32, 33 RVO). Allerdings sieht § 30 Abs. 3 RVO vor, dass im Falle der Vertretung durch Rechtsanwälte eine Kostenerstattung nicht stattfindet.

gez. Riedmeyer gez. Böhm gez. Dr. Fischer

 

 Aktenzeichen 00089-18/19-VSG wurde nicht vergeben.

 

 

Aktenzeichen: 00088-18/19-VSG
Sitzung vom 25.03.2019
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung der A gegen das Urteil des BSG Unterfranken vom 08.03.2019, Az.: 00087-18/19-BSG Ufr.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 € trägt die A.

Gründe:

 

Die am 15.03.2019 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Unterfranken vom 08.03.2019, Az.: 00087-18/19-BSG Ufr. wurde mit Schreiben vom 22.03.2019 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Beierlein

 

 Aktenzeichen 00087-18/19-VSG wurde nicht vergeben.

 

 

Aktenzeichen: 00086-18/19-VSG
Sitzung vom: 19.03.2019
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Böhm

Revision des P gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 14.02.2019, Az: 00233-18/19-BSG Obb.:

Urteil:

I. Die Revision des P gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 14.02.2019 wird zurückgewiesen.

II. Der P trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,00.

Gründe:

1.
Nach den Feststellungen des BSG Oberbayern verwies der leitende Schiedsrichter im Verbandsspiel der Kreisklasse P (Revisionsführer) gegen M am 03.10.2018 den Spieler H, SV M, in der 90. Spielminute mit der Roten Karte vom Spielfeld. Beim Verlassen des Spielfeldes, auf dem Weg zur Kabine, wurde der Spieler von Zuschauern, welche dem Revisionsführer zuzuordnen waren, verbal beleidigt und körperlich angegangen. Der Spieler P, M, eilte aus dem Spielfeld zum Geschehen um seinem Mitspieler beizustehen. Hierbei wurde er von dem als Zuschauer anwesenden Spieler P unvermittelt und arglos ins Gesicht geschlagen, wodurch er eine durch ärztliches Attest bestätigte Gesichtsschädelprellung erlitt. Der Spieler konnte einen Tag nach dem Vorfall seiner beruflichen Tätigkeit nicht nachgehen. Der leitende Schiedsrichter forderte die Verantwortlichen des Revisionsführers vergeblich auf, zwei Personen vom Sportgelände zu verweisen. Sie hielten sich weiter in Tatortnähe auf. Ein gekennzeichneter Ordnungsdienst war für ihn während dem Spiel nicht erkennbar.

Nach durchgeführter mündlicher Verhandlung belegte das KSG mit Urteil vom 22.10.2018 den Revisionsführer gemäß § 73 Abs. 1 RVO wegen Verletzung der Platzdisziplin mit einem Punktabzug von drei Punkten. Es wurden folgende Auflagen für das Rückspiel in M verbindlich angeordnet: Anwesenheit einer BFV-Verbandsaufsicht, namentliche Benennung des Leiters des Ordnungsdienstes durch Heim und Gast im ESB mit persönlicher Vorstellung beim Schiedsrichter vor dem Spiel, namentliche Benennung von jeweils mindestens fünf Ordnern (klar gekennzeichnet!) pro Verein (Heim und Gast) im ESB und persönliche Vorstellung beim Schiedsrichter vor dem Spiel sowie Bildung von gemischten Ordnerpaaren "Heim und Gast", rund um das Spielfeld postiert.

Gegen das am 22.10.2018 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 27.10.2018 Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 14.02.2019, zugestellt am 14.02.2019, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 20.02.2019 eingelegte und mit Schriftsatz vom 04.03.2018 binnen nachgelassener Frist begründete Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass ein Verstoß gegen § 73 Abs. 1 RVO vorliege. Eine Verletzung der Aufsichtspflicht liege nicht vor und von einem schwerwiegenden Verhalten könne nicht ausgegangen werden. Es wird vorgetragen, dass sich der Sachverhalt anders abgespielt habe, als vom BSG festgestellt. Zur Untermauerung wird auf eine zitierte Aussage des Bürgermeisters von P verwiesen.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3.
Die Revision ist jedoch unbegründet.

Nach der ständigen Rechtsprechung des VSG (Fälle 06/07-69, 07/08-23, 10/11-51, 14/15-101), an der auch nach nochmaliger Überprüfung festgehalten wird, eröffnet die Revision keine weitere Tatsacheninstanz, die Überprüfung des Urteils bezieht sich nur auf formelle Fehler im Verfahren oder bei der Sachverhaltsfeststellung oder eine fehlerhafte Rechtsanwendung auf den festgestellten Sachverhalt.

Soweit in der Revision erneut ein anderer Sachverhalt geschildert wird, ist daher festzustellen, dass vor dem Revisionsgericht gemäß § 45 Abs.1 RVO grundsätzlich nur die Verletzung von Satzungs- u Ordnungsbestimmungen geltend gemacht werden kann. Es ist an die Tatsachenfeststellung durch das Berufungsgericht gebunden und auch an dessen Beweiswürdigung. Revisibel ist die Beweiswürdigung nur dann, wenn sie willkürlich oder unter Verstoß gegen die allgemeinen Denkgrundsätze vorgenommen worden wäre (VSG Fall 23-07/08)

Dies ist hier nicht der Fall. Das ausführlich begründete Urteil des BSG lässt erkennen, dass die einzelnen Aussagen der Beteiligten und Zeugen geprüft und beurteilt wurden. Soweit das BSG danach zu einem anderen Beweisergebnis kam, als der Revisionsführer und der Bürgermeister von P, macht dies das Urteil nicht rechtsfehlerhaft. Die Revision zeigt auch nicht auf, worin ein Fehler bei der Feststelllung gelegen haben soll. Es wird lediglich die eigene Schilderung des Sachverhalts gegenübergestellt.

Dies kann aber eine Aufhebung des Urteils nicht begründen.

Unter Berücksichtigung des somit feststehenden Sachverhalts ist die Wertung des BSG, es liege ein Verstoß gegen die Platzdisziplin vor, nicht zu beanstanden. Das vom KSG ausgesprochene und vom BSG bestätigte Strafmaß ist nicht zu beanstanden. Die körperlichen Angriffe durch Zuschauer, die bei einem der Spieler des M sogar zur vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit führten, können einen Punktabzug rechtfertigen. Ein solcher liegt in dem Ermessensbereich, der dem Berufungsgericht als abschließende Tatsacheninstanz zugebilligt wird. Die Auflagen sind zielführend und dienen dazu, Vorfälle, wie sie sich im Hinspiel ereigneten, im Rückspiel zu vermeiden. Es handelt sich um geeignete und damit auch verhältnismäßige Maßnahmen.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Böhm

 

 Aktenzeichen 00084-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00085-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

Aktenzeichen: 00083-18/19-VSG
Sitzung vom 06.03.2019
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Revision des I gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 04.02.2019, Az.: 00102-18/19-BSG Schwaben

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Revisionsgebühr in Höhe von 77,00 € trägt der I.

Gründe:

Die am 07.02.2019 eingelegte Revision gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 04.02.2019, Az.: 00102-18/19-BSG Schwaben wurde mit Schreiben vom 27.02.2019 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.

gez. Riedmeyer

 

Aktenzeichen 00082-18/19-VSG wurde nicht vergeben.

 

 

Aktenzeichen: 00081-18/19-VSG
Sitzung vom: 06.03.2019
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Lieb

Berufung der E gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 20.12.2018, Aktenzeichen: 00133-18/19-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung der E wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 20.12.2018, Aktenzeichen: 000133-18/19-BSG Ofr. in den Ziffern I, II, und III aufgehoben.
In Ziffer IV wird das Urteil mit der Maßgabe aufgehoben, dass der Trainerassistent B gemäß § 48 Abs. 1 b RVO eine Geldstrafe in Höhe von Euro 150,- unter Mithaftung E erhält.
Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.

II. Der Trainerassistent B trägt die Kosten der ersten Instanz unter Mithaftung E.
Der Trainerassistent B trägt 1/4 der Kosten des Berufungsverfahrens (62,00 €) in Höhe von 15,50 € und 1/4 der Berufungsgebühr (103,00 €) in Höhe von 25,75 € unter Mithaftung E.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Am 25.11.2018 fand das Bezirksligaspiel E - M statt.
Im Rahmen eines Sonderberichts meldet der Schiedsrichter bzgl. dem Trainerassistenten B folgenden Sachverhalt:

"In der 80. Spielminute verließ auch der Trainerassistent B die Coachingzone, ging auf meinem Schiedsrichterassistenten R zu, blieb 20-30 cm vor ihm stehen, reklamierte lautstark und berührte ihn dabei am Rücken.
Daraufhin veranlasste ich ebenso über den Spielführer den Verweis aus der Coachingzone des Trainerassistenten B, der ebenso uneinsichtig war.

In der 90+1. Spielminute reklamierten auch die beiden Trainer lautstark, diesmal von der Tribüne der Heimmannschaft gegen das Schiedsrichtergespann, sodass ich bei der Spielunterbrechung beide (Trainer M und Trainerassistent B) über den Spielführer mit Hilfe des Leiters des Ordnungsdienstes L vom Sportgelände verwies.

Sofort nach dem Schlusspfiff, auf dem Weg zur Umkleidekabine, aber dennoch auf dem Spielfeld, begegneten wir den beiden Trainern M und B erneut. Mit großer Wahrscheinlichkeit waren beide nie vom Sportgelände vom Leiter des Ordnungsdienstes L entfernt worden. Sie reklamierten wieder lautstark gegen das Schiedsrichtergespann. Als wir den Trainer M ausgewichen sind, um keine Diskussionen mit ihm einzugehen und auch aus Gründen unserer Sicherheit, da der Leiter des Ordnungsdienstes nicht mehr anwesend war, sagte er zu uns: "Ihr seid ja so unsportlich!". Daraufhin sagte der Trainerassistent B: "Ihr braucht nach dem Duschen nicht mehr in die Gaststätte mehr kommen, ihr bekommt nichts zu essen! Schaut das ihr weiterkommt!".

Mit Schreiben vom 10.12.2018 hat das zuständige BSG Oberfranken gegen den Trainerassistenten und Spieler B ein Verfahren wegen unsportlichen Verhaltens eingeleitet.

Der Betroffene hat in seinen Stellungnahmen vom 28.11.2018, 16.12.2018 und 04.03.2019 als Sportvorstand der E zu den Vorfällen ausführlich Stellung genommen.
Der Betroffene räumt ein, dass er, in der Coaching Zone stehend, den SR Assistenten
verbal während einer Spielunterbrechung darauf aufmerksam machen wollte, dass sich in der anderen Spielhälfte jeweils ein Spieler jeder Mannschaft eine lautstarke verbale Auseinandersetzung geliefert haben. Als der Assistent auf seinen Ruf nicht reagierte, hat der Betroffene ihn leicht auf die Schulter getippt.

Ferner räumt der Betroffene ein, dass er nach dem Schlusspfiff dem Schiedsrichter den Satz "Schaut dass ihr weiterkommt" hinterhergerufen hat.
Der weitere gemeldete Wortlaut ist nicht von ihm geäußert worden.
Ferner teilt der Betroffene mit, dass er bei dem Spiel nicht als Spieler aktiv war und auch nicht als Spieler auf dem Spielberichtsbogen aufgeführt ist.

Mit Urteil vom 20.12.2018 wurde der Betroffene wegen unsportlichen Verhaltens für drei Verbandsspiele gesperrt, darüber hinaus wurde der Betroffene mit einer Geldstrafe von € 150,00 belegt.

Das Urteil wurde am selben Tag über das BFV-Postfach dem Berufungsführer zugestellt.

Hiergegen legte die E mittels Zimbra Postfach am 21.12.2018 Berufung ein.
Sie führte unter anderem aus, dass der Trainerassistent B an dem Spieltag nicht als Spieler eingesetzt wurde.

2. Das VSG ist gemäß § 20 I e RVO. Die Berufung wurde form- und fristgerecht eingelegt, war somit zulässig und erwies sich im tenorierten Umfang auch als begründet.

Zur Überzeugung des VSG steht aufgrund der Beweisaufnahme des BSG Oberfranken fest, dass sich der Betroffene eines unsportlichen Verhaltens gegenüber dem Schiedsrichter schuldig gemacht hat.
Der Betroffene hat diese Unsportlichkeiten in weiten Teilen auch eingeräumt.
Dem Schiedsrichter wurde im Berufungsverfahren die Stellungnahme des Betroffenen zur weiteren Sachaufklärung zugeleitet. Der Schiedsrichter hat hierzu erklärt, dass die Vorfälle so stattgefunden haben wie in der Meldung geschrieben.

Für das unsportliche Verhalten ist die ausgesprochene Geldstrafe von € 150,00 tat- und schuldangemessen.

Das hier vorliegend unsportliche Verhalten des Trainerassistenten rechtfertigt nach Ansicht des VSG darüber hinaus keine Sperrstrafe des Betroffenen als Spieler.
Nach § 69 RVO können Vergehen von Trainern auch so geahndet werden, als wären sie als Spieler begangen worden, eine zwingende Ahndung ist nicht gegeben. Im vorliegenden Fall sieht das VSG unter Würdigung der Gesamtumstände die Verhängung einer zusätzlichen Sperrstrafe nicht als erforderlich an.

Bei der Strafzumessung wurde insbesondere berücksichtigt, dass der Betroffene sein Fehlverhalten weitgehend eingeräumt hat.

Die Berufung ist daher teilweise erfolgreich und im Übrigen war sie zurückzuweisen.

3. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO und § 2 I. Nr. 8b) und 13d) Anlage FO, nachdem der Berufungsführer die Gesamtaufhebung des Urteils beantragte.

gez. Riedmeyer, gez. Krause, gez. Lieb

 

Aktenzeichen 00080-18/19-VSG wurde nicht vergeben.

 

Aktenzeichen: 00079-18/19-VSG
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb
Sitzung vom: 18.02.2019

Beschluss:

Der Befangenheitsantrag des B vom 07.01.2019 wird zurückgewiesen.

Gründe:

Der B rügt, dass der BSG Vorsitzende mit dem zugrundeliegenden Sachverhalt bereits im Urteil vom 04.12.2018 befasst war und dabei Festlegungen getroffen habe, die nicht darauf schließen lassen, dass er im Berufungsverfahren neutral entscheiden wird.
Der Antrag ist zulässig. Er ist jedoch unbegründet.
Das Urteil vom 04.12.2018 lässt nicht erkennen, dass der BSG Vorsitzende im vorliegenden Verfahren gebunden wäre. Im Urteil wurde lediglich der Sachvortrag des Betroffenen zu dessen Gunsten als wahr unterstellt, was in einem Verfahren in dem es nur um die Bestrafung eines Betroffenen geht, zulässig ist. Die Beiziehung der Akte dieses Verfahrens hat ergeben, dass eine Sachprüfung der im vorliegenden Verfahren maßgeblichen Umstände nicht stattgefunden hat. Damit ist nicht ersichtlich, weshalb der BSG Vorsitzende im vorliegenden Verfahren befangen sein soll. Andere Gründe sind nicht vorgetragen.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 00078-18/19-VSG
Besetzung: Riedmeyer, Dr. Fischer, Böhm
Sitzung vom: 18.02.2019

Revision des FC H gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Unterfranken vom 08.01.2019, Az: 00077-18/19-BSG Ufr.:

Urteil:

I. Die Revision des H gegen das Urteil des BSG Unterfranken vom 08.01.2019 wird zurückgewiesen.

II. Der H trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,00.

Gründe:

1.
Nach den Feststellungen des KSG Aschaffenburg kam es beim Kreis-FS-Spiel H (Revisionsführer) gegen D am 22.07.2018 zu folgendem Vorfall:

In der 63. Spielminute wurde der Spieler A (D) auf der rechten Außenbahn im Zweikampf mit seinem Gegenspieler zu Fall gebracht. Nach dem Freistoßpfiff, während er am Boden lag, schrie ihm der unmittelbar neben ihm hinter der Absperrung stehende Zuschauer H zu, "Du Schauspieler, steh wieder auf, das war doch gar nix!". Unmittelbar darauf wandte sich eine Zuschauerin, die neben H stand, zu diesem und sagte: "Lass meinen Freund in Ruhe!". Daraufhin erwiderte H: "Halt die Fresse du kubanische Hure."
Direkt nach dem Abpfiff spurtete A etwa 40 Meter quer über das Spielfeld auf H zu, der bereits über die Absperrung gesprungen war und seinerseits auf A zulief. Als die beiden sich erreichten schlug A seinem Gegenüber heftig ins Gesicht, woraufhin eine Schlägerei zwischen beiden entstand, bei der jeder mehrere Schläge und Tritte an den jeweils anderen verteilte.
H wurde vom Ordnungsdienst mehrfach und vehement dazu aufgefordert das Sportgelände zu verlassen, weiterhin wurde durch den Vorstand des Ausrichters H ein Hausverbot ausgesprochen. H, der sich anfangs weigerte das Sportgelände zu verlassen, tat dies widerwillig nach Androhung des Ordnungsdienstes die Polizei einzuschalten.
H ist nach Mitteilung des Revisionsführers kein Mitglied des Revisionsführers oder eines anderen Mitgliedsvereins des BFV.
Mit Schreiben des KSG Aschaffenburg vom 30.07.2018 per Postfachsystem Zimbra wurde dem Revisionsführer mitgeteilt, dass gegen ihn ein Sportgerichtsverfahren eingeleitet wurde. Dem Revisionsführer wurde eine Stellungnahmefrist bis zum 06.08.2018 gesetzt.

Mit Schreiben vom 03.08.2018 bestätigte der Revisionsführer die Richtigkeit der Meldung des Schiedsrichters in vollem Umfang. Mit Schreiben vom 09.08.2018 stellte das KSG weitere Fragen zum Sachverhalt an den Revisionsführer. Mit Schreiben vom 15.08.2018 teilte der Revisionsführer mit, dass trotz umfangreicher Nachforschungen kein Zeuge ermittelt werden konnte, der den Vorgang genau beobachtet habe.

Mit Urteil vom 30.08.2018 belegte das KSG den Revisionsführer gemäß §§ 47, 47 a, 48 Abs. 1 b RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von € 500,00.

Gegen das am 30.08.2018 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer, vertreten durch sein Vereinsmitglied, dem schriftlich bevollmächtigten Rechtsanwalt W, am 04.09.2018 Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 08.01.2019 zugestellt am selben Tag zurück. Hiergegen richtet sich die mittels Einschreiben am 12.01.2019 durch den schriftlich bevollmächtigten Rechtsanwalt W eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht binnen der verlängerten Revisionsbegründungsfrist geltend, dass ein Verstoß gegen § 44 Abs. 4 RVO vorliege. Die in der 2. Instanz benannten Zeugen hätten vernommen werden müssen.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

In der Revisionsschrift wurde die betroffene Vorschrift bezeichnet und es wurde dargelegt, wodurch die Bestimmung verletzt worden sein soll. Die Vertretung durch Rechtsanwälte ist vor dem VSG unbeschränkt zulässig.
3.
Die Revision ist jedoch unbegründet.

§ 44 Abs. 4 RVO lautet:

Die Berufung kann nicht auf Beweismittel gestützt werden, die bereits in der ersten Instanz hätten beigebracht werden können.

Nach der Rechtsprechung des VSG (Urteil 05/06-42; 06/07-42; 11/12-29) dient die Vorschrift der umfassenden Entscheidung in der 1. Instanz, damit im Interesse des geordneten Spielbetriebs eine möglichst unverzügliche Entscheidung der Sportgerichtsfälle erfolgen kann. Die Berücksichtigung des erstmaligen Vorbringens in der 2. Instanz steht dabei nicht im Ermessen des Berufungsgerichts. Ohne ausreichende Entschuldigung darf das verspätete Beweismittel nicht mehr berücksichtigt werden. Dies gilt insbesondere, wenn die Behauptung, der Vorfall habe sich anders ereignet, als vom SR gemeldet, erstmals in der Berufungsinstanz vorgetragen wird (VSG Urteil 00/01-09) oder wenn Zeugen benannt werden, die sich erst nach dem Ersturteil beim Verein gemeldet haben und der Verein nicht darlegt, weshalb die Zeugen nicht früher ermittelt werden konnten (VSG-Urteil 05/06-42).

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung des VSG hat das BSG die Berufung zu Recht zurückgewiesen. Der Revisionsführer legt nicht dar, weshalb die Zeugen vor Abgabe der ersten Stellungnahme nicht ermittelt werden konnten. Der Vorlage des Fotos bedurfte es dazu nicht, weil der Verein alleine durch das Befragen seiner Mitglieder, die am Platz anwesend waren, die Zeugen hätten ermitteln können. Da in der Stellungnahme zum KSG ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass keine Zeugen ermittelt werden konnten, ist die Begründung des BSG nachvollziehbar, dass die Ermittlungen nicht hinreichend nachhaltig waren.

Bei dieser Sachlage hätte es einer nachvollziehbaren Darstellung bedurft, welche Ermittlungen durchgeführt wurden und weshalb diese nicht erfolgreich waren.

Das Urteil des BSG enthält daher keinen Rechtsfehler. Eine weitere Aufklärung des Sachverhalts in der Revisionsinstanz findet nicht statt. Vielmehr ist der vom BSG ohne Rechtsfehler zugrunde gelegte Sachverhalt zu würdigen.

Auf dieser Grundlage sind die Rechtsfolge und das Strafmaß nicht zu beanstanden. Die Zurechnung des Verhaltens Zuschauers H zum Revisionsführer wurde nicht angegriffen. Die Feststellungen, dass der Zuschauer H zum Revisionsführer zu zählen war, steht damit fest.

Die Zurechnung des Verhaltens seiner Zuschauer ist durch § 73 Abs. 2 a) RVO eindeutig geregelt, der lautet:

Der gastgebende Verein und der Gastverein haften für Zwischenfälle jeglicher Art ihrer Spieler, Mitarbeiter, Erfüllungsgehilfen, Mitglieder, Anhänger und Zuschauer.

Damit war die Revision zurückzuweisen.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.

gez. Riedmeyer, gez. Dr. Fischer, gez. Böhm

 

 

 

Aktenzeichen: 00077-18/19-VSG
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Dr. Fischer
Sitzung vom: 18.02.2019

Urteil:

I. Juniorengruppenspielleiter W wird wegen einer Amtspflichtverletzung gemäß § 87 Abs. 1 Satz 1 RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von € 400 belegt. Zusätzlich wird ihm gemäß § 87 Abs. 1 Satz 2 RVO das Recht aberkannt, vom 01.03.2019 bis zum 11.04.2019 eine Verbandsfunktion auszuüben.
II. Juniorengruppenspielleiter W trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

folgen

gez. Riedmeyer , gez. Beierlein, gez. Fischer

 

 

 

Aktenzeichen: 00076-18/19-VSG
Besetzung: Riedmeyer, Böhm, Beierlein
Sitzung vom: 18.02.2019

Urteil:

I. Das Urteil des BSG vom 06.12.2018, Az. 00076-18/19-BSG, wird aufgehoben und zur weiteren Entscheidung an das BSG zurückverwiesen.
II. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Bei der Akte befinden sich die Zeugenaussagen von R, F und E, die den Betroffenen entlasten und vor Urteilserlass beim BSG eingegangen sind. Es ist nicht erkennbar, dass sich das Erstgericht mit diesen Aussagen im Urteil auseinandergesetzt hat. Nachdem Zeugen bereits in einer mündlichen Verhandlung vernommen wurden wäre es nach Ansicht des VSG ratsam auch die vorgenannten Zeugen mündlich zu vernehmen und in die Entscheidung miteinzubeziehen. Da dies bislang nicht geschehen ist war das Urteil aufzuheben und die Sache zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an das BSG zurückzuverweisen.
In der neuerlichen Entscheidung wird das BSG auch über die Kosten des gesamten Verfahrens zu entscheiden haben.

gez. Riedmeyer, gez. Böhm, gez. Beierlein

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00075-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 07.02.2019
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

Die Kosten des Revisionsverfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Die am 20.12.2018 eingelegte Revision gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 17.12.2018,
Az.: 00100-18/19-BSG Schwaben wurde mit Schreiben vom 28.01.2019 zurückgenommen.
Im Hinblick darauf, dass gegen die Richtigkeit des Ersturteils erhebliche Bedenken bestehen und
die Tatsache, dass bei Versäumung der Formvorschriften keine Unterrichtung des Verbandsanwalts
erfolgte sowie schließlich, dass die Revision zurückgenommen wurde ist davon abzusehen,
die Revisionsführerin mit den Verfahrenskosten des Revisionsverfahrens zu belegen.

gez. Riedmeyer

 

 Aktenzeichen 00073-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00074-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

Aktenzeichen: 00072-18/19-VSG
Sitzung vom: 21.01.2019
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Dr. Fischer

Berufung des K gegen das Urteil des BSG Schwaben vom
29. November 2018, Aktenzeichen: 00097-18/19- BSG Schwaben

Urteil:

I. Die Berufung des K vom 5. Dezember 2018 gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 29. November 2018, Aktenzeichen: 00097-18/19-BSG Schwaben, wird zurückgewiesen.

II. Der K trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von € 62,- und die Berufungsgebühr in Höhe von € 103,-

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel zwischen dem K und dem VfL K am 18. November 2018 zeigte der Schiedsrichter dem Spieler C vom K in der 53. Minute die rote Karte.

Im Sonderbericht zu den besonderen Vorkommnissen beschrieb der Schiedsrichter das Vergehen, das zur roten Karte geführt hatte, folgendermaßen:

"Nach einem sauberen Zweikampf an der Eckfahne des K zwischen einem Spieler des K und C vom K, spitzelte der Verteidiger den Ball zu seinem Mitspieler. C reklamierte, bekam aber keinen Freistoß zugesprochen. Daraufhin setzte er nach und trat dem ballführenden Spieler des K mit offener Sohle und hoher Intensität hinten ins linke Sprunggelenk. C hatte dabei keine Möglichkeit den Ball zu spielen."

Der Gefoulte wurde auf dem Feld behandelt. Er konnte das Spiel nicht fortsetzen.

Der Spieler C entschuldigte sich bei dem Gefoulten und verließ das Spielfeld.

Eine Stellungnahme wurde in erster Instanz nicht abgegeben.

Mit Urteil vom 29. November 2018 wurde der Spieler C durch das BSG Schwaben aufgrund Tätlichkeit gemäß § 67 Abs. 1 RVO für sechs Verbandsspiele ab dem 19. November 2018 gesperrt. Das Urteil wurde dem Berufungsführer am
29. November 2018 über das BFV-Postfach zugestellt.

Gegen das Urteil des BSG Schwaben legte der Berufungsführer am 5. Dezember 2018 Berufung ein. Darin wurden Ausführungen zum Sachverhalt gemacht und um eine mildere Strafe gebeten.

Mit E-Mail vom 19. Dezember 2018 an den Berufungsführer via BFV-Postfach regte das VSG an, dass der Berufungsführer die Rücknahme der Berufung prüfen solle, da das VSG auf Grundlage des Sachverhalts keinen Grund zur Beanstandung des erstinstanzlichen Urteils sah. Die bis zum 7. Januar 2019 gesetzte Frist für eine dahingehende Stellungnahme ließ der Berufungsführer verstreichen.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

3. Die Berufung ist jedoch nicht begründet.

Gemäß § 44 Abs. 4 RVO kann die Berufung nicht auf Beweismittel gestützt werden, die bereits in erster Instanz hätten beigebracht werden können. Der Berufungsführer hat erstmals im Berufungsverfahren vorgetragen, dass die unstreitig von hinten ausgeführte Grätsche ein "unkontrolliertes Foulspiel" gewesen sei, mit dem Ziel, den Ball zu spielen. Dieser inhaltliche Vortrag zum angeblichen Geschehensablauf kann nach § 44 Abs. 4 RVO in der Berufungsinstanz nicht mehr gehört werden.

Ungeachtet dessen ist nach Auffassung des VSG die Wertung des BSG Schwaben bezüglich des vom Schiedsrichter geschilderten Vergehens als Tätlichkeit im Sinne des § 67 Abs. 1 RVO nicht zu beanstanden.

Auch die Höhe der Strafe von sechs Verbandsspielen ist angemessen. Der Spieler C hatte keine Vorahndungen und hat sich bei dem Gefoulten beim Verlassen des Spielfelds entschuldigt. Damit ist die Verhängung der Mindeststrafe nach § 67 Abs. 1 RVO von 6 Verbandsspielen schuld- und tatangemessen.

Aufgrund des Vorliegens einer Tätlichkeit ist das Urteil des BSG Schwaben auch hinsichtlich der Geldstrafe für den Spieler C unter Mithaftung des Berufungsführers gemäß §§ 48 Abs. 1 b), 48 Abs. 3, 50 Abs. 2 RVO nicht zu beanstanden.

Die Berufung ist daher zurückzuweisen.
4. Die Kostenfolge und -höhe ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b), 13 d) FO und § 2 I. Nrn. 8 b), 13 d) Anlage FO.

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Dr. Fischer

 

 

Aktenzeichen: 00071-18/19-VSG
Sitzung vom: 18.12.2018
Besetzung: Riedmeyer, Dr. Fischer, Baumgartl

Urteil:

I. Die Beschwerde des B-Lizenz-Anwärters T vom 17.09.2018 gegen den Bescheid des Bayerischen Fußball-Verbandes vom 20.06.2018 wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 und die Beschwerdegebühr in Höhe von € 205,00 trägt der B-Lizenz-Anwärter T. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Herr T (Beschwerdeführer) nahm am Trainerlehrgang zur Erlangung der B-Lizenz Erwachsenentrainer vom 18.03.2018 bis 23.03.2018 teil, der vom Bayerischen Fußballverband durchgeführt wurde. Die Abschlussprüfung wurde mit Note 4 (4,37 Punkte) bewertet und als nicht bestanden gewertet. Die Einzelergebnisse lauteten: Fußballpraxis 5,00 Punkte, mündliche Prüfung 7,00 Punkte, schriftliche Prüfung 4,00 Punkte, freier Vortrag 5,00 Punkte, Lehrprobe 3,00 Punkte.
Das Ergebnis wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30.04.2018 mitgeteilt, das keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt.

Mit Schreiben vom 05.05.2018, eingegangen beim BFV am 08.05.2018, legte der Beschwerdeführer Einspruch gegen das Prüfungsergebnis ein.

Mit Bescheid vom 20.06.2018, zugestellt am 23.06.2018 wies der zuständige Vizepräsident Baier die Beschwerde zurück. Der Bescheid enthielt wiederum keine Rechtsbehelfsbelehrung.

Mit Schreiben vom 17.09.2018, eingegangen am 20.09.2018 legte der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Entscheidung des Verbandes ein. Zur Begründung führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus: Die Bewertung seiner schriftlichen Klausur mit 4 Punkten weiche erheblich von der Bewertung der Klausur seines Zimmerkollegen L ab, obwohl die beiden Klausuren seiner Ansicht nach einige gemeinsame Ergebnisse enthielten. Bei der Lehrprobe mit der Aufgabe Kombinationsspiel durch das Zentrum habe die Prüferin Frau L seinen Vorschlag, aus ca. 20 Meter auf das Tor zu schießen, bereits nach dem zweiten Mal gestoppt und seine Kombinationsstafette durch das Zentrum als im Spiel praktisch undurchführbar erachtet.

Mit Schreiben vom 10.10.2018 legte der Verbandsanwalt die Beschwerde dem VSG vor, verbunden mit dem Antrag, die Beschwerde zurückzuweisen.

2.
Die Zuständigkeit des VSG ergibt sich aus § 4 Abs. 1 RVO.

3.
Die Beschwerde gegen den Bescheid des Verbands-Präsidiums ist zulässig.

Die Entscheidungen des Verbands-Präsidiums und des Verbands-Vorstandes können gemäß § 4 Abs. 1 RVO auf Beschwerde eines Betroffenen vom Verbands-Sportgericht überprüft werden.

Zwar nennt der Beschwerdeführer keine Vorschrift, gegen die das Verbands-Präsidium verstoßen habe. Der Begründung lässt aber erkennen, dass der Beschwerdeführer eine fehlerhafte Bewertung rügt. Dies reicht nach der ständigen Rechtsprechung des VSG aus, um die Zulässigkeit zu begründen. Eine verletzte Norm muss nicht konkret genannt werden.

Zwar wurde weder bei der Beschwerde zum Präsidium, noch bei der Beschwerde zum VSG die Wochenfrist gemäß § 3 Abs. 3 bzw. § 4 Abs. 1 RVO eingehalten. § 3 Abs. 6 sieht jedoch vor, dass Bescheide erst nach einem halben Jahr unanfechtbar werden, wenn sie ohne eine Rechtsmittelbelehrung bekannt gegeben oder ins ZIMBRA Postfach gestellt wurden.

4.
Die Beschwerde ist jedoch unbegründet.

Grundsätzlich sehen die §§ 3, 4 RVO vor, dass Entscheidungen der Verwaltungsorgane im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens zunächst durch das übergeordnete Organ und abschließend durch das VSG überprüft werden können.

Dies gilt auch für Entscheidungen der hauptamtlichen Mitarbeiter, soweit diese Aufgaben im Rahmen der satzungsgemäßen Tätigkeit des Verbandes übernehmen. Die Aus- und Fortbildung der Trainer ist eine Tätigkeit, die im Rahmen der satzungsgemäßen Aufgaben des Verbandes liegt. Abschließende Entscheidungen in diesem Bereich unterliegen daher der Überprüfung durch das Präsidium. Dessen Entscheidungen in diesem Bereich wiederum können vom VSG überprüft werden.

Der Prüfungsrahmen des VSG beim Verwaltungshandeln ist jedoch beschränkt. Wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren kann das VSG Ermessensentscheidungen der Verwaltungsorgane oder der für sie handelnden hauptamtlichen Mitarbeiter nur auf Ermessensfehler überprüfen.

Dies gilt auch und insbesondere, wenn die Ergebnisse von Prüfungen bewertet werden müssen. Das VSG kann hier nur überprüfen, ob das Bewertungsverfahren korrekt abgelaufen ist und ob die Bewertung nach objektiven Bewertungskriterien vorgenommen wurde. Das eigentliche Prüfungsergebnis entzieht sich insbesondere was die Prüfung von praktischen Fertigkeiten betrifft, weitgehend der Überprüfung. Das VSG kann schon deshalb die Bewertung inhaltlich nicht überprüfen, weil der Prüfungsablauf der praktischen Tätigkeit nicht reproduzierbar ist, wenn nicht alle Schritte im Bild festgehalten wurden. Hierauf gibt es keinen Anspruch. Damit kann der Beschwerdeführer mit seiner Argumentation nicht durchdringen, dass seine praktische Lehrprobe nicht richtig bewertet wurde, weil die Spielzüge praktisch nicht so durchgeführt werden konnten, wie sie der Beschwerdeführer geplant hatte.

Ermessensfehler hat der Beschwerdeführer nicht schlüssig dargelegt. Die Bewertungen der praktischen Prüfungen wurden jeweils nachvollziehbar von den Prüfern dargelegt. Das VSG hat unter Mitwirkung seines Trainer-Beisitzers die Ausführungen überprüft. Diese tragen jeweils die Schlussfolgerungen und Bewertungen.

Hinsichtlich der Klausur hat die Lehrgangsleiterin die Musterlösung dargelegt und aufgezeigt, inwieweit die Anforderungen jeweils erreicht wurden. Auch hier hat das VSG unter Beteiligung des Trainer-Beisitzers festgestellt, dass die Musterlösung plausibel ist und die Bewertung jeweils im Hinblick auf die erwarteten Antworten nachvollziehbar ist.

Der vom Beschwerdeführer herangezogene Vergleich mit der Arbeit eines anderen Prüfungsteilnehmers, der bestanden hat, ist dagegen kein Prüfkriterium. Zum einen lassen sich Ausführungen von Prüfungsteilnehmern nur schwer vergleichen, zum anderen aber ist der objektive Maßstab der Musterlösung das entscheidende Kriterium. Schließlich wäre selbst dann keine Korrektur des Ergebnisses der Prüfung des Beschwerdeführers vorzunehmen, wenn das Ergebnis der Vergleichsklausur nicht vertretbar wäre (was das VSG nicht festgestellt hat). Einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt es nicht.

Zusammenfassend ist also festzuhalten, dass die Prüfer die objektiven Kriterien, nach denen die Prüfungen ablaufen, dargestellt haben und nachvollziehbar begründeten, weshalb diese Kriterien vom Beschwerdeführer nicht erfüllt wurden. Damit konnte die Beschwerde keinen Erfolg haben.

4.
Kostenentscheidung §§ 32,33 RVO, §§ 2 Abs. I Nr. 7, 13 Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Dr. Fischer, gez. Baumgartl

 

 

Aktenzeichen: 00070-18/19-VSG
Sitzung vom: 08.01.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Dr. Fischer

Revision des B gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberfranken vom 05.11.2018, Az: 00081-18/19-BSG Ofr.:

Urteil:

I. Die Revision des B gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 05.11.2018 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass das Spiel gemäß § 29 SpO für O mit 2:0 als gewonnen und für B mit 0:2 als verloren gewertet wird. Hinsichtlich der Geldstrafe für den Verein wird das Urteil aufgehoben und das Verfahren eingestellt.

II. Der B trägt die Kosten der ersten Instanz in Höhe von € 21,00 und die halben Kosten des Berufungs- und des Revisionsverfahren Verfahrens in Höhe von insgesamt € 42,50 sowie die halbe Berufungsgebühr in Höhe von € 31,00 und die halbe Revisionsgebühr in Höhe von € 77,00. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Beim Spiel der A-Klasse O gegen B am 09.09.2018 setzte der B (Revisionsführer) den Spieler H ab der 77. Spielminute ein. Der Spieler war durch das KSG mit Urteil vom 15.08.2018 (Ziffer I.) ab 27.07.2018 für 6 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisklasse-Mannschaft des Revisionsführers gesperrt worden. Die Sperre wurde (Ziffer II.) darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 Satz 4 RVO seines Vereins und für den Verein für welchen ein Zweitspielrecht vorhanden ist, bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I erstreckt. Das letzte Spiel dieser Sperre war das Spiel der Kreisklassenmannschaft des Revisionsführers am 09.09.2018 bei der G, welches um 14.00 Uhr begann. Das oben genannte Spiel der II. Mannschaft beim O, bei dem der Spieler H eingesetzt wurde, begann um 15.00 Uhr. Der Revisionsführer hatte zuvor beim Gruppenspielleiter angefragt, ob er den Spieler in der zweiten Halbzeit des Spiels der II. Mannschaft einsetzen dürfe, was dieser bejaht hatte.

Mit Urteil vom 10.10.2018 verurteilte das KSG den Revisionsführer wegen des unzulässigen Einsatzes des Spielers im Spiel der zweiten Mannschaft zu einer Geldstrafe von € 50,00 und wertete das Spiel mit 2 : 0 als verloren für den Revisionsführer und 2 : 0 gewonnen für den O. Das KSG ging von einem leichten Fall aus.

Gegen das am 10.10.2018 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 13.10.2018 Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 05.11.2018, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 11.11.2018 eingelegte Revision.

Der Revisionsführer macht geltend, dass mehrere Rechtsfehler vorliegen. Der Revisionsführer rügt die unzutreffende Auslegung des § 51 RVO. Er geht davon aus, dass die Sperre des Spielers M spätestens mit der tatsächlichen Beendigung des Spiels der I. Mannschaft abgelaufen war und der Spieler ab diesem Zeitpunkt auch in bereits laufenden Spielen der II. Mannschaft eingesetzt werden durfte. Unabhängig von der Bewertung der Rechtslage könne aber dem Verein aufgrund der Aussage des Spielgruppenleiters kein Fehlverhalten zugerechnet werden. Es liege ein so genanntes Verbandsverschulden vor.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisionsführer eine seiner Meinung nach unzutreffende Auslegung des § 51 RVO rügt und die Nichtbeachtung von § 29 Abs. 4 Satz 3 SpO geltend macht.

3.
Die Revision ist jedoch unbegründet.

a)
Die Sperre war noch nicht abgelaufen, als das Spiel der II. Mannschaft begann. Der Begriff Ablauf der Sperre im Sinne des § 51 Abs. 5 Satz 3 RVO ist auslegungsbedürftig.

Das VSG hat sich im Urteil vom 22.05.2018 (00053-17/18-VSG) bereits mit einer ähnlichen Fragestellung befasst, nämlich mit der Frage ob ein Spiel der II. Mannschaft, das zeitlich zumindest teilweise mit einem Spiel der ersten Mannschaft parallel läuft, schon als nächstes Spiel der II. Mannschaft im Sinne des § 34 SpO gewertet werden könne.

Das VSG hat dies mit folgender Begründung verneint:

Der Begriff "nächstes Spiel der unteren Mannschaft" lässt vom Wortsinn her sowohl das nächste Spiel verstehen, das eine logische Sekunde nach dem Spiel der oberen Mannschaft beginnt. Es ist aber auch das Spiel als "nächstes Spiel" mit dem Wortlaut vereinbar, dass das nächste Spiel nach der Beendigung des vorangegangenen Spiels darstellt.

Der Begriff ist daher vom Sinn und Zweck der Vorschrift auszulegen. Dabei kommt dem Willen des vereinsrechtlichen Gesetzgebers nur insoweit Bedeutung bei, als sich dieser aus dem Gesamtzusammenhang für einen objektiven Dritten erkennen lässt.

Hier ist es so, dass der vereinsrechtliche Gesetzgeber zur Verhinderung der Wettbewerbsverzerrung den Einsatz von Spielern der oberen Mannschaft bei Spielen der unteren Mannschaft beschränken wollte. Dies lässt sich der Vorschrift hinreichend deutlich entnehmen.

Dabei ist auf den Normalfall abzustellen, dass die Spiele der oberen und der unteren Mannschaft nicht am selben Platz stattfinden. Ein Spiel, das zeitlich weitgehend parallel läuft, kann daher nicht das nächste Spiel sein, weil in der Regel der in der oberen Mannschaft eingesetzte Spieler schon räumlich nicht in der Lage wäre, an beiden Spielen teilzunehmen. Wenn aber in der Regel eine Teilnahme an dem parallel laufenden Spiel nicht möglich ist, erscheint es sinnvoll, solche Spiele generell nicht mitzuzählen. Ein Spieler würde seine Einsatzsperre dann nämlich bereits durch ein Spiel ableisten, an dem er wegen seines Einsatzes in der oberen Mannschaft ohnehin nicht beteiligt sein konnte. Die von der Revisionsführerin vorgeschlagene Auslegung würde daher dazu führen, dass in einem Großteil der Fälle das erste Spiel mitzählen würde, obwohl der betroffene Spieler schon räumlich daran nicht teilnehmen könnte. Die Sperre, die nach der SpO zwei Spiele betragen soll, würde damit entgegen dem Wortlaut auf ein Spiel Sperre reduziert.

Ob aus diesem Grund unter dem Begriff "nächstes Spiel" möglicherweise sogar dasjenige zu verstehen ist, das frühestens am Folgetag beginnt, muss in diesem Zusammenhang nicht entschieden werden, weil das Spiel der unteren Mannschaft, das hier mitgezählt werden soll, über einen längeren Zeitraum zeitgleich verlief.

Diese Grundsätze lassen sich in ihrem wesentlichen Kern auch auf die vorliegende Rechtsfrage übernehmen.

Ein Einsatz in einem Verbandsspiel einer weiteren Mannschaft des Vereins, das mit dem letzten Spiel der für die Sperre maßgeblichen Mannschaft zumindest teilweise zeitlich parallel verläuft, ist aufgrund der Sperrwirkung insgesamt ausgeschlossen.

Der Wettbewerb erfordert klare Regelungen. Meistens finden Spiele der für die Zählung der Sperrspiele relevanten Mannschaft und Spiele der weiteren Mannschaften eines Vereins nicht am selben Platz statt, sondern werden auf verschiedenen Plätzen ausgetragen. Eine Kontrolle dergestalt, ob das für die Sperre relevante Spiel bereits fertig war, als eine Einwechslung in eine weitere Mannschaft erfolgte, ist daher kaum möglich. Weil eine solche Zeitkontrolle würde die Angabe der objektiven Echtzeit erfordern.

Zudem gilt auch hier, dass das Aussetzen eines Spielers zur Verbüßung der Sperrzeit nicht dadurch abgemildert werden soll, dass ein gleichzeitiger Einsatz in dem relevanten Spiel ohnehin nicht möglich wäre. Dies wäre jedoch zumeist der Fall, würde man nur auf den Beginn des relevanten Spiels abstellen. Dann wäre der Einsatz bei einer Ortsverschiedenheit im relevanten Spiel ohnehin nicht möglich, wenn der Einsatz in einem Spiel einer weiteren Mannschaft erfolgen soll. Eine solche alternative Gestaltung soll aber durch die Erstreckung auf die weiteren Mannschaften gerade ausgeschlossen werden.

Daher gilt auch hier, dass ein gesperrter Spieler an einem Spiel der weiteren Mannschaft seines Vereins nicht teilnehmen kann, wenn dieses Spiel vor dem planmäßigen Ende des Spiels beginnt, auf das sich die Sperre nach Spielen bezieht.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze war der Einsatz des Spielers H unzulässig.

b)
Auch ein Fall des zu berücksichtigenden Verbandsverschuldens gemäß § 29 Abs. 4 Satz 3 SpO liegt nicht vor.

Die Bestimmung lautet:

Beruht der unzulässige Einsatz des Spielers auf einer dem Verband zu zurechnenden falschen Auskunft und war deren Unrichtigkeit für den Verein nicht erkennbar, so ist ein gewonnenes Spiel neu anzusetzen.

Da die Spielwertung infolge des unzulässigen Einsatzes eines Spielers dem Schutz vor einer Wettbewerbsverzerrung dient, setzt sie kein Verschulden voraus. Sie ist vielmehr Folge davon, dass die Wettbewerbsregelung objektiv nicht beachtet wurde und dadurch der Spielgegner direkt und die anderen Mannschaften der gleichen Gruppe indirekt benachteiligt wurden. Dabei reicht der abstrakte Tatbestand der Mitwirkung aus, weil der Nachweis des Einflusses des Spielers auf das konkrete Spielgeschehen in der Praxis in den meisten Fällen nicht geführt werden könnte und daher unwiderlegbar vermutet wird.

Aus diesem Grund ist die Ausnahmevorschrift eng auszulegen. Die Spielwertung erfolgt nicht im Interesse des Verbandes, sondern im Interesse der übrigen Mannschaften. Das Interesse der Vereine an einem fairen Wettbewerb ist daher abzuwägen gegenüber einem berechtigten Vertrauenstatbestand, der durch die Auskunft ausgelöst wurde. Daher kann nicht jede Auskunft eines Verbandsmitarbeiters die Spielwertung entfallen lassen.

Aufgrund dieser besonderen Abwägung hat das VSG vielmehr in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass dem Verband nur eine solche falsche Auskunft zuzurechnen ist, die ein qualifizierter und sachkundiger Mitarbeiter des Verbandes in seinem Kompetenzbereich nachweislich erteilt (VSG Fall 36-2004/2005). Wird ein Mitarbeiter aus einem anderen Kompetenzbereich befragt, kann sich der Verein auf diese falsche Auskunft nicht berufen. Das Interesse dieses Vereins tritt dann hinter das Interesse der übrigen Vereine derselben Gruppe zurück. Er ist nicht besonders schutzwürdig, wenn er seine Auskunft nicht bei der hierfür zuständigen Stelle einholt.

Unter Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte kann hier die Spielwertung nicht ausnahmsweise entfallen. Die Frage, wie lange eine Sperre dauert und welche Spiele bei der Ableistung der Sperre mitzuzählen sind, fällt nicht in den Kompetenzbereich eines Spielgruppenleiters. Er hat weder mit dem Aussprechen, noch mit der Abwicklung einer Sperre etwas zu tun. Damit ist die Auskunft des Spielgruppenleiters dem Verband nicht zuzurechnen.

c)
Auch wenn ein Vertrauenstatbestand durch die Anfrage beim dafür nicht zuständigen Gruppenspielleiter nicht geschaffen werden konnte, der sich gegen die Interessen der übrigen Vereine an der wettbewerbskonformen Durchführung der Spiele durchsetzen könnte, ist bei der Frage eines schuldhaften Verhaltens, das Grundlage einer Bestrafung ist, zu berücksichtigen, dass der Verein offensichtlich davon ausging, dass er eine verbindliche Auskunft bekommt. Bei dieser Sachlage erscheint es nicht sachgerecht, den Verein wegen Fahrlässigkeit oder Vorsatz zu bestrafen. Die auf ein vorwerfbares Verschulden aufbauende Bestrafung des Vereins war daher aufzuheben und das Verfahren insoweit einzustellen.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

Infolge des teilweisen Obsiegens sind die Kosten des Berufungsverfahrens und des Revisionsverfahrens zur Hälfte vom BFV zu tragen.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Dr. Fischer

 

 

 

Aktenzeichen: 00069-18/19-VSG
Sitzung vom: 08.01.2019
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Dr. Fischer

Revision des P gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 02.11.2018, Az: 00113-18/19-BSG Obb.:

Urteil:

I. Die Revision des P gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 02.11.2018 wird zurückgewiesen.

II. Der P trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,00.

Gründe:

1.
Beim B-Klasse-Spiel P (Revisionsführer) gegen R am 12.08.2018 setzte der Revisionsführer den Spieler S ein, obwohl der Spieler erst ein Spielrecht für Verbandsspiele ab 13.08.2018 hatte. Der Spieler war im Programm rot hinterlegt. Gleichwohl setzte ihn der Revisionsführer ein, weil er zuvor in Privatspielen normal als einsatzfähiger Spieler hinterlegt war. Der am 07.03.2000 geborene Spieler hatte sich am 12.05.2018 bei seinem letzten Verein abgemeldet. Mit Antrag vom 17.06.2018 beantragte der Revisionsführer im Rahmen eines Vereinswechsels die Erteilung eines Spielrechts für den Revisionsführer. Der abgebende Verein hatte die Freigabe erteilt.

Mit Urteil vom 24.08.2018 verurteilte das KSG den Revisionsführer wegen unzulässigen Einsatzes eines Spielers gemäß § 77 Abs. 1 RVO zu einer Gesamtgeldstrafe von € 150,00. Das Spiel wurde mit 2:0 für den R als gewonnen und für den Revisionsführer mit 0:2 als verloren gewertet. Der Vereinsverantwortliche S wurde zu einer Geldstrafe von € 150,00 verurteilt.

Gegen das am 24.08.2018 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 31.08.2018 Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 02.11.2018, zugestellt am 02.11.2018, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 08.11.2018 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass Verstöße gegen § 29 SpO, § 61 RVO und § 77 RVO vorlägen.
Im Einzelnen rügte der Revisionsführer, dass ein leichter Fall anzunehmen sei, weil die Sperrfrist des Spielers am nächsten Tag nach dem Spiel abgelaufen wäre und das Spiel auf Wunsch beider Mannschaften vorverlegt worden sei. Zudem sei der Fehler nicht vom Revisionsführer, sondern vom abgebenden Verein begangen worden, der den Spieler zu früh abgemeldet habe.

Weiter rügt der Revisionsführer, dass der R ebenfalls einen Spieler eingesetzt habe, der zu früh abgemeldet worden sei. Dies habe man jedoch beim BFV übersehen und deshalb irrtümlich ein Spielrecht erteilt. Da der R das Spiel infolge der Spielwertung nachträglich gewonnen habe, hätte gemäß § 29 Abs. 4 SpO das Spiel neu angesetzt werden müssen.

Zudem sei zu prüfen, ob der R nicht hätte erkennen können, dass das Spielrecht fälschlicherweise erteilt worden war, so dass das Spiel zugunsten des Revisionsführers zu werten sei.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Der Revisionsführer rügte Verstöße gegen § 29 SpO, § 61 RVO und § 77 RVO.

3.
Die Revision ist jedoch unbegründet.

Das Urteil des BSG lässt keinen Rechtsfehler erkennen.

Der Spieler S hatte erst ab dem 13.08.2018 Spielrecht.

Der Spieler hatte sich am 12.05.2018 bei seinem letzten Verein abgemeldet. Mit Antrag vom 17.06.2018 beantragte der Revisionsführer im Rahmen eines Vereinswechsels die Erteilung eines Spielrechts für den Revisionsführer. Der abgebende Verein hatte die Freigabe erteilt.

In §§ 27 ff JO sind die Regularien des Vereinswechsels wie folgt geregelt:

§ 27 Wechselperiode
(1) Wenn die Abmeldung im Zeitraum vom 01.6. bis 15.7. eines Jahres erfolgt ist (§ 24 Abs. 1, 2), muss der Vereinswechselantrag sowie Abmeldenachweis bis zum 30.9. eines Jahres beim BFV eingehen. Nimmt ein Spieler an noch ausstehenden Verbandsspielen nach dem 15. Juli teil und meldet er sich innerhalb von fünf Tagen nach Abschluss des Wettbewerbs oder dem Ausscheiden seines Vereins aus diesem Wettbewerb ab, gilt der 15. Juli als Abmeldetag. Voraussetzung dafür ist die Einsendung einer Ansetzungsbestätigung des zuständigen Jugendgruppenspielleiters zusammen mit den Vereinswechselunterlagen. Die Wartefristen sind in §§ 28, 29 geregelt.
(2) Erfolgt ein Vereinswechsel außerhalb der Wechselperiode, ergeben sich die Wartefristen aus § 30.

§ 28 Wartefrist innerhalb der Wechselperiode mit Zustimmung
(1) Wechselt ein Spieler innerhalb der Wechselperiode mit Zustimmung des abgebenden Vereins, so wird das Spielrecht für Verbandsspiele ab Eingang der vollständigen Unterlagen, frühestens ab 1.8. erteilt.

§ 30 Wartefrist außerhalb der Wechselperiode
(1) Wechselt ein Spieler außerhalb der Wechselperiode mit Zustimmung seines Vereins, beträgt die Wartefrist 3 Monate.
(2) Wechselt ein Spieler außerhalb der Wechselperiode ohne Zustimmung seines Vereins, beträgt die Wartefrist 6 Monate.

Ein Wechsel ohne Wartefrist setzt also zunächst die Zustimmung des abgebenden Vereins oder die Zahlung einer entsprechenden Ausbildungsentschädigung voraus.
Weiter entfällt die Wartefrist jedoch nur dann, wenn die Abmeldung im Zeitraum vom 01.06. bis 15.07. eines Jahres erfolgt und der Vereinswechselantrag bis zum 30.09. des Jahres beim BFV eingeht.

Die drei Voraussetzungen müssen kumulativ vorliegen.

Hier war zwar die Zustimmung des abgebenden Vereins vorhanden und der Antrag wurde rechtzeitig gestellt. Die Abmeldung war jedoch bereits vor dem 01.06.2018 erfolgt. Damit fällt der Wechsel nicht mehr in die wartezeitfreie Wechselperiode.

Der Zeitpunkt der Abmeldung ist ein wesentlicher Bestandteil der Wechselperiode. Mit dieser Bestimmung soll verhindert werden, dass sich die Spieler zu früh von ihren abgebenden Vereinen abmelden, wodurch diese in die Verlegenheit geraten könnten, für die letzten Spiele nicht mehr genügend Spieler zur Verfügung zu haben. Diese Intention der Regelung, die im Interesse des geordneten Spielbetriebs bis zum Schluss der Saison steht, wird besonders deutlich durch den Zusatz, dass eine Abmeldung auch nach dem 15.07. möglich ist, wenn sie durch eine späte Beendigung des Wettbewerbs der abgelaufenen Saison bedingt ist und kurzfristig danach erfolgt. Der abgebende Verein soll also erkennbar davor geschützt werden, dass seine Spieler zu früh das Spielrecht für den abgebenden Verein aufgeben. Es handelt sich bei der Abmeldung somit nicht nur um eine Handlung, die den Wechsel vorbereitet und daher für die Einhaltung der Wechselperiode unerheblich ist, sondern durch die Einhaltung der Frist zur Abmeldung soll der Zeitraum zwischen Verlust des alten Spielrechts und Erlangung des neuen Spielrechts auf den Zeitraum beschränkt werden, in dem üblicherweise keine oder nur noch wenige Spiele aus der alten Saison mehr stattfinden.

Die Wartefrist von drei Monaten begann gemäß § 26 Abs. 1 JO am Tag nach der Abmeldung, die am 12.05.2018 erfolgt war. Die Wartefrist endete daher mit Ablauf des 12.08.2018. Ab dem 13.08.2018 hatte der Spieler dementsprechend Spielrecht.

Es liegt damit ein unzulässiger Spielereinsatz vor, der gemäß § 29 SpO die Wertung zugunsten des Gegners auslöst und die Bestrafung gemäß § 77 RVO.

Das BSG hat davon abgesehen einen leichten Fall anzunehmen, dies ist nicht zu beanstanden. Der Revisionsführer wurde durch die farbliche Unterlegung im ESB gewarnt, dass der Spieler nicht einsatzberechtigt ist. Wenn sich ein Mannschaftsverantwortlicher über diese Warnung hinwegsetzt, geht er das Risiko ein, dass er einen Spieler unzulässig einsetzt. Nach ständiger Rechtsprechung des VSG schließt das bewusste Einsetzen eines unzulässigen Spielers in der Regel die Annahme eines leichten Falles aus. Dies gilt zwar in dieser Allgemeinheit nicht, wenn der Einsatz nicht bewusst, sondern nur unter Hinwegsetzen über eine Warnung erfolgt. Allerdings hat der Revisionsführer hier keine Gründe dargelegt, die den Einsatz in einem milderen Licht erscheinen lassen würden. Insbesondere reicht es nicht aus, dass der Einsatz am Tag vor dem Ablauf der Wartefrist erfolgte und das Spiel vorverlegt worden war. Die Wartefrist gilt vom ersten bis zum letzten Tag in gleicher Weise und gleich, aus welchem Grund das Spiel an einem Tag innerhalb der Wartefrist angesetzt wurde.

Schließlich ändert auch die Tatsache, dass auch R ein Spieler mitwirkte, für den die Wartefrist noch galt, nichts an dem Ergebnis.

Eine Spielwertung zugunsten des Revisionsführers oder die Neuansetzung des Spiels scheidet auch bei einer solchen Gestaltung aus.

Haben beide Vereine jeweils einen Spieler unzulässig eingesetzt, führt dies nicht zur Neutralisierung des Vergehens, so dass das Spiel etwa seinem Ausgang nach zu werten oder zu wiederholen wäre. Vielmehr wäre in einem solchen Fall das Spiel für beide Vereine als verloren zu werten. Durch die Spielwertung soll im Interesse des Wettbewerbs sicher gestellt werden, dass kein Verein einen Vorteil aus dem unzulässigen Einsatz eines Spielers zieht, wobei durch die obligatorische Spielwertung der in der Praxis kaum zu führende Nachweis nicht erbracht werden muss, welchen konkreten Einfluss der Spieler auf das Spielgeschehen hatte.

Dabei sind die Auswirkungen in erster Linie im direkten Spielergebnis zu sehen, weshalb der Gegner im Regelfall die Punkte erhalten soll. Allerdings gibt es auch eine mittelbare Wirkung, die sich aus der Konkurrenz mit den anderen Vereinen derselben Liga ergibt. Auch diesen gegenüber soll jeder Vorteil aus dem unzulässigen Einsatz eines Spielers verhindert werden. Aus dieser Drittwirkung aber ist abzuleiten, dass der Einsatz von unzulässigen Spielern auf Seiten beider Mannschaften nicht dazu führen kann, dass der Einsatz unbeachtlich bleibt, weil das Spiel seinem Ausgang nach gewertet oder wiederholt wird. Es müsste dann nämlich eine in der Praxis nicht mögliche Abwägung stattfinden, welchen Einfluss der jeweilige Einsatz des unzulässigen Spielers auf das Gesamtergebnis hatte, das in der Tabelle zur Drittwirkung führt.

Diese Drittwirkung, von der der Revisionsführer im Rahmen der Tabelle betroffen ist, führt dazu, dass die Berufung des Revisionsführers auch die Überprüfung des Teils des Urteils des KSG und des BSG notwendig macht, der die Spielwertung zugunsten des R betrifft.

Die Urteile des KSG und des BSG entsprechen aber auch insoweit der Sach- und Rechtslage.

Hier ist zu berücksichtigen, dass dem Spieler von der Passabteilung des BFV irrtümlich ein Spielrecht ab dem 01.08.2018 erteilt wurde, obwohl unter Beachtung der obigen Grundsätze das Spielrecht erst zum 20.08.2018 hätte zugesprochen werden dürfen. Der Spieler hatte sich am 20.05.2018 und damit auch vor dem Beginn der Wechselperiode abgemeldet. Für den Verein war der Irrtum der Passabteilung aber nicht ohne weiteres erkennbar. Anders, als beim Revisionsführer, der einen Spieler bewusst einsetzte, der ihm als gesperrt angezeigt wurde, setzte der R einen Spieler ein, dem der BFV ab 01.08.2018 das Spielrecht formell erteilt hatte. Da sich der Zusammenhang der Abmeldung mit der Wechselfrist nicht auf den ersten Blick erschließt, sondern der satzungsrechtlichen Auslegung bedarf, kann dem R ohne weitere Anhaltspunkte, die nicht ersichtlich sind, nicht vorgeworfen werden, dass er dies ohne weiteres hätte erkennen können. Damit ist eine Spielwertung zu Lasten des R nicht veranlasst.

Eine Neuansetzung kommt aus den obigen Gründen ebenfalls nicht in Betracht. Diese würde voraussetzen, dass nicht ausgeschlossen werden könnte, dass sich der unzulässige Einsatz des Spielers auf das Ergebnis auswirkte. Wenn der Verein jedoch die Punkte infolge einer Spielwertung und nicht aufgrund des Spielverlaufs erhält, ist das Ergebnis daher in keiner Weise durch den unzulässigen Einsatz des Spielers beeinflusst. Das Ergebnis ist infolge der Spielwertung vom eigentlichen Spielverlauf losgelöst. Daher führt auch der unbewusste und mit zu erwartender Sorgfalt nicht zu verhindernde unzulässige Einsatz des Spielers des R nicht zur Neuansetzung des Spiels.

Auch die Strafzumessung durch das Berufungsgericht hält sich an die Grenzen des Ermessensspielraums und ist daher revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Spielwertung ist ohnehin verschuldensunabhängig vorzunehmen

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Dr. Fischer

 

 

 

Aktenzeichen: 00068-18/19-VSG
Sitzung vom: 08.01.2019
Besetzung: Riedmeyer, Dr. Fischer, Krause

Verfahren gegen B (N)

Urteil:

I. B wird gemäß §§ 47, 48 RVO zu einer Geldstrafe in Höhe von 250,00 € verurteilt.

II. B trägt unter Mithaftung des N die Kosten des Verfahrens in Höhe von 62,00 €. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, zugelassen zu haben, dass mit seiner Kennung am 10.10.2018 vor Beginn des Pokalspiels N gegen P in die elektronische Spielberech-tigungsliste von SpielPLUS das Foto von D, welcher für den P Spielrecht besitzt, unter dem Namen W hoch-geladen wurde. Den Sachverhalt des Einsatzes des Spielers D unter falschem Namen zeigte die K am 18.10.2018 unter dem Verweis an, dass es sich um einen unzulässigen Einsatz handeln müsse. Das VSG eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den Betroffenen sowie den Mannschaftsverantwortli-chen U wegen Verstoßes gegen § 89 Abs. 2 RVO.

2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs. 1 q) RVO.

3. Mit Schreiben vom 13.11.2018 über das ZIMBRA-Postfach wurde der Verein so-wie mit Einwurfeinschreiben vom 28.11.2018 der Betroffene persönlich informiert, dass das Verfahren beim VSG geführt wird, dass nach Vorberatung durch das VSG ein Ausschluss in Betracht kommt und der Betroffene die Möglichkeit hat, bis zum 14.12.2018 eine Stellungnahme abzugeben und eine mündliche Verhandlung zu beantragen. Der Betroffene äußerte sich mit Schreiben vom 03.12.2018 ohne eine mündliche Verhandlung zu beantragen. Er gab an, dass seine Kennung von meh-reren Spielerkollegen seiner Mannschaft genutzt wurde und er keinen Überblick mehr habe, wer die Aufstellungen getätigt hat, zumal er verletzungsbedingt am Spielgeschehen nicht mehr teilgenommen hatte. Der Verbandsanwalt ist dem Ver-fahren beigetreten, führte aus, dass die Spiele der sogenannten Freizeitliga in N wie Spiele von unteren Mannschaften zu behandeln sind und beantragte mit Schreiben vom 05.12.2018 den Ausschluss des Betroffenen aus dem Bayerischen Fußballverband.
Der Antrag wurde dem Betroffenen per Einschreiben am 06.12.2018 übersandt verbunden mit der Möglichkeit hierzu ergänzend bis 17.12.2018 Stellung zu nehmen. Eine weitere Stellungnahme binnen der gesetzten Frist erfolgte durch den Betroffenen nicht.
Der Kennungsinhaber B war wegen unsportlichen Verhaltens ge-mäß §§ 47, 48 Abs. 1 b) RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von 250,00 € unter Mit-haftung seines Vereins für die Verfahrenskosten zu belegen.
Der Sachverhalt steht aufgrund der Anzeige von K, der beigezogenen Datenhistorie und chronologischen Bearbeitung der Metadaten des Spie-lers W sowie der Einlassung des Betroffenen fest. Der Betroffene räumte ein, dass diverse andere Mitspieler mit der auf ihn lautenden Kennung Än-derungen vorgenommen haben können ohne dass er einen Überblick hierüber ge-habt hätte. Dies stellt einen gravierenden Verstoß gegen die dem Kennungsinhaber obliegende Verpflichtung eines verantwortungsvollen Umgangs mit der Kennung dar. Sofern eine Weitergabe der Kennung an andere erfolgt, hat der Kennungsin-haber geeignete Vorkehrungen zu treffen, dass lediglich entsprechende der Sat-zung und Ordnung hiermit Angaben gemacht werden. Hierzu zählt beispielsweise eine sachgerechte Auswahl des Kennungsempfängers, dessen ordnungsgemäße Einweisung und regelmäßige Kontrolle. All dies ist nach Auffassung des VSG nicht erfolgt, wenn vom Betroffenen nach eigener Einlassung an eine ihm nicht mehr bekannte Anzahl von Personen die Kennung ohne Überprüfung derer Hand-lungsweise weitergegeben wurde. Den Missbrauch seiner Kennung durch einen anderen Täter, muss sich der Betroffene daher zurechnen lassen, zumal er den tat-sächlichen Täter nicht benennen konnte oder wollte. Zudem gab der Betroffene zwar an, verletzungsbedingt nicht mehr am Spielgeschehen teilgenommen zu ha-ben, jedoch war der Betroffene beim Spiel am 10.10.2018 ebenfalls als eingesetzter Spieler auf dem ESB aufgeführt. Das verletzungsbedingte Fehlen stellt nach Auf-fassung des VSG lediglich eine Schutzbehauptung dar. Zudem geht das VSG da-von aus, dass auch der Betroffene als Kennungsinhaber und Spieler der Freizeit-mannschaft des N davon Kenntnis hatte, dass der Spieler D unter falschem Namen am 10.10.2018 mitspielte, bei welchem der Betroffene ebenfalls aktiv als Spieler teilnahm.
Das Handeln des Betroffenen stellt einen Verstoß gegen §§ 47, 48 RVO dar. Mit der Kennung des Betroffenen wurde in der Spielberechtigungsliste im SpielPlus ein Passbild hochgeladen, das nicht den genannten Spieler darstellt und diese hier-durch hergestellte sonstige unechte technische Urkunde zur Täuschung gebraucht.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nr. 13 d) FO iVm § 2 I. Nr. 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Dr. Fischer, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00067-18/19-VSG
Sitzung vom: 20.12.2018
Besetzung: Beierlein, Dr. Fischer, Lieb

Verfahren gegen Z

Urteil:

I. Z wird gemäß § 89 Abs. 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass von Z ist unverzüglich an den BFV einzusenden.

III. Z trägt unter Mithaftung des B die Kosten des Verfahrens in Höhe von 62,00 €. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, am 04.08.2018 15.27 Uhr in die elektronische Spielberechtigungsliste von SpielPLUS das Foto von B, welcher erst ab 24.12.2018 für den B Spielrecht besitzt, unter dem Namen M hochgeladen und diesen unter dem falschen Namen M bei den Verbandsspielen der A-Klasse am
04.08.2018 17.00 Uhr B - B 19.08.2018 15.00 Uhr B - B
26.08.2018 15.00 Uhr B - B
eingesetzt zu haben.
Den Einsatz am 26.08.2018 zeigte der G durch den Sportvorstand R am 27.08.2018 an.
Die beiden Einsätze am 04.08.2018 und 19.08.2018 wurden vom Verbandsanwalt am 05.09.2018 angezeigt.
Das KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach hat das Verfahren mit Beschluss vom 13.09.2018 zuständigkeitshalber an das Verbands-Sportgericht abgegeben.

2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs. 1 q) RVO.

3. Das Verbands-Sportgericht hat am 10.10.2018 gegen den Betroffenen Z ein Verfahren wegen Verstoßes gegen §§ 77 Abs. II und 89 Abs. 2 RVO eröffnet. Mit gleichem Schreiben vom 10.10.2018 wurde der Betroffene per Einwurfeinschreiben sowie der Verein über das ZIMBRA-Postfach informiert, dass das Verfahren beim VSG geführt wird, dass nach Vorberatung durch das VSG ein Ausschluss in Betracht kommt und der Betroffene die Möglichkeit hat, bis zum 22.10.2018 eine Stellungnahme abzugeben und eine mündliche Verhandlung zu beantragen.
Der Betroffene äußerte sich umfassend mit email vom 16.10.2018, gleichzeitig wurde die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt.
Termin zur mündlichen Verhandlung wurde durch das VSG auf den 22. Dezember 2018 11.00 Uhr bestimmt und die vom Betroffenen benannten Zeugen geladen.
Mit email vom 20.12.2018 hat der Betroffene den Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung zurückgenommen. Der Betroffene hat im Telefonat vom 20.12.2018 mit dem stellvertretenden Vorsitzenden des Verband-Sportgerichts diese Rücknahme nochmal ausdrücklich bestätigt. Der Termin zur mündlichen Verhandlung wurde daher abgesetzt.
Der Verbandsanwalt ist dem Verfahren beigetreten und beantragte mit Schreiben vom 20.12.2018 den Ausschluss des Betroffenen aus dem Bayerischen Fußballverband.
Der Mannschaftsverantwortliche Z war wegen falscher Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung und unzulässigen Spielereinsatzes in Tateinheit gemäß §§ 89 Abs. 2 Satz 1, 77 Abs. 2, 48 Abs. 1 i) RVO aus dem Verband auszuschließen unter Mithaftung seines Vereins für die Verfahrenskosten.
Der Sachverhalt steht aufgrund der Anzeigen des FV Giech und des Verbandsanwaltes sowie den umfassenden Einlassungen des Betroffenen fest.
Dieser räumte in seinen Stellungnahmen vom 04.09.2018 an das KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach und vom 16.10.2018 an das Verbands-Sportgericht ein, den Spieler B in den drei Spielen unter falschem Namen eingesetzt und sein Bild in einen anderen Pass eingefügt zu haben. Er rechtfertigte dies damit, dass er von dem damaligen Trainer der Mannschaft G massiv unter Druck gesetzt wurde.
Das Handeln des Betroffenen stellt einen Verstoß gegen § 89 Abs. 2 RVO dar.
Der Betroffene hat nach eigener Einlassung sowohl in die Spielberechtigungsliste im SpielPlus ein Passbild hochgeladen, das nicht den genannten Spieler darstellt und diese hierdurch hergestellte sonstige unechte technische Urkunde als Mannschaftsverantwortlicher zur Täuschung gebraucht.

Ein leichter Fall ist nicht ersichtlich, weshalb die Bestrafung zwingend mit Ausschluss zu erfolgen hat.
Als Mannschaftsverantwortlicher hat der Betroffene zudem in Tateinheit mit dem Gebrauch der unechten technischen Urkunde einen unzulässigen Einsatz des Spielers B in den Spielen am 04.08.2018, 07.10.2018 und 10.10.2018 gemäß § 77 Abs. 2 RVO begangen, welcher jedoch im Hinblick auf den zwingenden Ausschluss nicht weiter ins Gewicht fällt.
Ferner ist weiterhin zu Lasten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass er mit Urteil des KSG Bamberg/Bayreuth/Kulmbach vom 07.08.2018 wegen eines anderen unzulässigen Spielereinsatzes gemäß § 77 II RVO mit einer Geldstrafe von Euro 250,- belegt wurde. In diesem Verfahren hat der Betroffene den unzulässigen Einsatz des Spielers B in seiner Stellungnahme am 06.08.2018 gegenüber dem Sportgericht eingeräumt.
Gleichwohl hat der Betroffene diesen Spieler im weiteren Verlauf zweimal auf einem falschen Namen eingesetzt.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32,33 RVO, § 11 I. Nr. 13 d) FO iVm § 2 I. Nr. 13 d) Anlage zur FO.

gez. Beierlein, gez. Dr. Fischer, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 00066-18/19-VSG
Sitzung vom: 18.12.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Urteil gegen S

Urteil:

I. Vereinsmitglied S wird gemäß §§ 47/48 RVO mit einer Geldstrafe von € 250,00 belegt.

II. Vereinsmitglied S trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 21,00 unter Mithaftung seines Vereins D.

Gründe:

1.
Mit Schreiben vom 12.07.2018 zeigte die Passstelle des BFV folgenden Sachverhalt an:
Am 05.06.18 wurde durch den Verein D online über die Kennung des B der Vereinswechsel des Spielers F beantragt, von der BFV Passstelle am 07.06.18 genehmigt und ein Spielerpass ausgestellt.

Am 11.07.18 stellte der S einen Vereinswechselantrag für den gleichen Spieler per Post, mit einer schriftlichen Stellungnahme des Spielers, dass dieser bei der D für die aktuelle Wechselperiode keinen Vereinswechselantrag unterschrieben habe. Der Spieler hat eine Kopie vom damaligen Antrag auf Zweitspielrecht beigefügt.

Im Rahmen der durchgeführten mündlichen Verhandlung vor dem VSG gegen den anderweitig verurteilten B stellte sich heraus, dass die Kennung des B mit dessen Wissen und Wollen von Herrn S (Betroffenen) benutzt worden war und dabei das Vorliegen eines Wechselantrags bestätigt wurde, ohne dass dieser zum Zeitpunkt der Antragstellung unterschrieben dem Betroffenen vorlag.

2.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 3 RVO für die Entscheidung zuständig. Das Verfahren wurde aufgrund des Sachzusammenhangs mit dem Verfahren gegen den anderweitig verurteilen B vom VSG geführt.

3.
Der Sachverhalt steht fest aufgrund der Anzeige der Passstelle, und der Angaben des Betroffenen und des Zeugen F in der mündlichen Verhandlung des Verfahrens gegen den anderweitig verurteilten B. In dieser Verhandlung war der Betroffene belehrt worden, dass er keine Angaben zu Sachverhalten machen musste, bei denen er sich selbst belasten müsste. Dem Betroffenen wurde mit Brief vom 16.11.2018 Gelegenheit zur Stellungnahme zum Sachverhalt und zum Antrag des Verbandsanwalts gewährt, eine Strafe von €250 auszusprechen. Eine weitere Stellungnahme erfolgte nicht.

4. Der Betroffene hat gegen §§ 47, 48 RVO verstoßen.

Der BFV stellt durch das Passprogramm online ein Verfahren zur Verfügung, das die schnelle Erledigung von Passanträgen und Spielerwechseln ermöglicht. Da dabei keine Unterlagen in Papierform eingereicht werden, basiert das System auf dem Prinzip Vertrauen. Der BFV muss sich im Interesse des geordneten Spielbetriebs darauf verlassen können, dass die Vorgaben exakte eingehalten werden, insbesondere dass die Vereinsvertreter keine falschen Angaben machen.

Der Betroffene hatte hier angegeben, ihm liege der Passantrag im Original vor. Dies war nicht der Fall.

Damit liegt ein Verstoß des Betroffenen vor.

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass er sich zuvor das Einverständnis des Spielers eingeholt hatte. Zu Lasten war zu berücksichtigen, dass er die Erklärung abgab, obwohl ihm der Antrag nicht vorlag und sich damit die Gefahr der unzutreffenden Spielrechtserteilung verwirklichte.

Bei dieser Sachlage erscheint die vom Verbandsanwalt beantragte Geldstrafe von € 250,00 als angemessen und ausreichend.

5. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO. Es wurden dabei die Verfahrenskosten zum Ansatz gebracht, die bei einer Verhandlung vor dem an sich zuständigen KSG, angefallen wären. Dem Betroffenen soll durch die der Prozessökonomie dienende Heranziehung des Verfahrens durch das VSG kein Kostennachteil entstehen, §§ 32, 33 III RVO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00065-18/19-VSG
Sitzung vom: 18.12.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Verfahren gegen F

Urteil:

I. Vereinsmitglied F wird gemäß §§ 47/48 RVO mit einer Geldstrafe von € 150,00 belegt.

II. Vereinsmitglied F trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 21,00 unter Mithaftung seines Vereins S.

Gründe:

1.
Mit Schreiben vom 12.07.2018 zeigte die Passstelle des BFV folgenden Sachverhalt an:

Am 05.06.18 wurde durch den Verein D online über die Kennung des Betroffenen B der Vereinswechsel des Spielers M (Betroffener) beantragt, von der BFV Passstelle am 07.06.18 genehmigt und ein Spielerpass ausgestellt.

Am 11.07.18 stellte der S einen Vereinswechselantrag für den gleichen Spieler per Post, mit einer schriftlichen Stellungnahme des Spielers, dass dieser bei der D für die aktuelle Wechselperiode keinen Vereinswechselantrag unterschrieben habe. Der Spieler hat eine Kopie vom damaligen Antrag auf Zweitspielrecht beigefügt.

Der Betroffene gab hierzu folgende schriftliche Erklärung ab:

"Ich, M, erkläre ausdrücklich, dass ich in der ersten Wechselperiode der Saison 2018/2019 keinen Passantrag, insbesondere auch nicht bei der D, unterschrieben habe.

Soweit die Verantwortlichen der Spielvereinigung D gegenteilige Behauptungen aufstellen, lege ich als Nachweis meinen whatsapp-Schriftwechsel mit Herrn S vor (vgl. Anlage 1).
Danach habe ich am 31.05.2018 nachgefragt, ob ich noch den Passantrag unterschreiben muss. Herr S teilte mit:
,,... Deinen Antrag habe ich noch vom letzten mal ...''

Insoweit ist damit bestätigt, dass ich die erforderliche Unterschrift in der aktuellen Wechselperiode nicht geleistet habe. Vielmehr hat die Spielvereinigung D offensichtlich den Passantrag für das Zweitspielrecht der Saison 2017/2018 verwendet. Den damaligen Passantrag sowie die Einverständniserklärung zum Zweitspielrecht lege ich als Nachweis (vgl. Anlage 2) vor.
..."

Im Rahmen der durchgeführten mündlichen Verhandlung vor dem VSG im Verfahren gegen den anderweitig verurteilten B, räumte der Betroffene ein, dass Herr S mit seiner Billigung den von ihm für die Erteilung des Zweitspielrechts unterschriebenen Antrag benutzte und über die Kennung des B den Antrag auf Erteilung des Spielrechts für D gestellt hatte.

2.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 3 RVO für die Entscheidung zuständig. Das Verfahren wurde aufgrund des Sachzusammenhangs mit dem Verfahren gegen den anderweitig verurteilen B vom VSG geführt.

3.
Der Sachverhalt steht fest aufgrund der Anzeige der Passstelle, und der Angaben des Betroffenen und des Zeugen S in der mündlichen Verhandlung des Verfahrens gegen den anderweitig verurteilten B. In dieser Verhandlung war der Betroffene belehrt worden, dass er keine Angaben zu Sachverhalten machen musste, bei denen er sich selbst belasten müsste. Dem Betroffenen wurde mit Brief vom 16.11.2018 Gelegenheit zur Stellungnahme zum Sachverhalt und zum Antrag des Verbandsanwalts gewährt, eine Strafe von € 150 auszusprechen.

4.
Der Betroffene hat gegen §§ 47, 48 RVO verstoßen.

Der Betroffene hat mit seiner Erklärung gegenüber der Passstelle den Eindruck erweckt, das Vereinsmitglied S habe ohne seine Kenntnis und ohne seine Einwilligung einen Antrag verwendet, den er nicht unterschrieben hatte. Dies hätte den Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllt. Tatsächlich hatte das Vereinsmitglied S sich zwar nicht korrekt im Sinne der Regularien des Passrechts verhalten, jedoch keine Urkundenfälschung begangen, weil er den vormaligen Antrag mit Wissen und Wollen des Betroffenen verwendet wurde.

Die Erklärung des Betroffenen war somit geeignet, sowohl für den anderweitig verurteilten B, als auch für das Vereinsmitglied S einen Ausschluss aus dem Verband wegen Herstellens und Verwendens einer falschen Urkunde herbeizuführen. Dies stellt ein unsportliches Verhalten dar.

Bei der Strafzumessung war zugunsten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass er den Sachverhalt nach Belehrung, dass er sich nicht selbst belasten musste, einräumte. Zu Lasten war jedoch das hohe Gefährdungspotential zu berücksichtigen. Unter Abwägung dieser Umstände erscheint die Geldstrafe von € 150,00 als angemessen und ausreichend.

5.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO. Es wurden dabei die Verfahrenskosten zum Ansatz gebracht, die bei einer Verhandlung vor dem an sich zuständigen KSG, angefallen wären. Dem Betroffenen soll durch die der Prozessökonomie dienende Heranziehung des Verfahrens durch das VSG kein Kostennachteil entstehen, §§ 32, 33 III RVO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00064-18/19-VSG
Sitzung vom: 18.12.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Verfahren gegen U

Urteil:

I. U wird gemäß § 89 Abs. 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass von U ist unverzüglich an den BFV einzusenden.

III. U trägt unter Mithaftung des N die Kosten des Verfahrens in Höhe von 62,00 €. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, am 10.10.2018 vor Beginn des Pokalspiels N gegen P in die elektronische Spielberechtigungsliste von SpielPLUS das Foto von D, welcher für den P Spielrecht besitzt, unter dem Namen W hochgeladen und diesen bei dem Pokalspiel unter dem falschen Namen eingesetzt zu haben. Ferner habe der Betroffene in seiner Funktion als Mannschaftsverantwortlicher den Spieler D auch bei dem Meisterschaftsspiel am 07.10.2018 K gegen N ebenfalls unter falschem Namen, nämlich als H eingesetzt. Diesen Sachverhalt zeigte die K am 18.10.2018 an unter dem Verweis, dass es sich um einen mehrfachen unzulässigen Einsatz handeln würde. Das KSG Nürnberg/Frankenhöhe eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den Betroffenen wegen Verstoßes gegen § 89 Abs. 2 RVO. Das Verfahren wurde mit Beschluss vom 24.10.2018 zuständigkeitshalber an das Verbands-Sportgericht abgegeben.

2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs. 1 q) RVO.

3. Mit Schreiben vom 25.10.2018 wurde der Betroffene per Einwurfeinschreiben sowie der Verein über das ZIMBRA-Postfach informiert, dass das Verfahren beim VSG geführt wird, dass nach Vorberatung durch das VSG ein Ausschluss in Betracht kommt und der Betroffene die Möglichkeit hat, bis zum 05.11.2018 eine Stellungnahme abzugeben und eine mündliche Verhandlung zu beantragen. Der Betroffene äußerte sich umfassend mit Schreiben vom 29.10.2018 sowie email vom 03.11.2018 ohne eine mündliche Verhandlung zu beantragen. Der Verbandsanwalt ist dem Verfahren beigetreten, führte aus, dass die Spiele der sogenannten Freizeitliga wie Spiele von unteren Mannschaften zu behandeln sind und beantragte mit Schreiben vom 05.12.2018 den Ausschluss des Betroffenen aus dem Bayerischen Fußballverband.
Der Antrag wurde dem Betroffenen per Einschreiben am 06.12.2018 übersandt verbunden mit der Möglichkeit hierzu ergänzend bis 17.12.2018 Stellung zu nehmen. Eine weitere Stellungnahme binnen der gesetzten Frist erfolgte durch den Betroffenen nicht.
Der Mannschaftsverantwortliche U war wegen falscher Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung und unzulässigen Spielereinsatzes in Tateinheit gemäß §§ 89 Abs. 2 Satz 1, 77 Abs. 2, 48 Abs. 1 i) RVO aus dem Verband auszuschließen unter Mithaftung seines Vereins für die Verfahrenskosten.
Der Sachverhalt steht aufgrund der Anzeige von K sowie den umfassenden Einlassungen des Betroffenen fest. Dieser räumte in seiner Stellungnahme vom 29.10.2018 ausführlich ein, den Spieler D in den beiden Spielen unter falschem Namen eingesetzt und sein Bild in einen anderen Pass eingefügt zu haben. Er rechtfertigte dies damit, dass es sich um eine reine Privatmannschaft in der Freizeitliga handeln würde und die Gründung einer solchen Mannschaft erfolgte, um einfach nur Sport zu treiben und dass jedermann einfach mitspielen konnte. Der Einsatz des Spielers auf einem falschen Pass diente nur dazu, den Spieler künftig für die Mannschaft gewinnen zu können. Man habe sich keinen Vorteil verschaffen wollen, sondern nur versucht hierdurch für die Zukunft einen neuen Spieler zu bekommen. Die bürokratischen Regeln des BFV mit Spielerpässen, Online-Aufstellungen, Computer, etc. seien für eine Privatmannschaft in der Freizeitliga übertrieben. Das Foto von D habe er mittlerweile wieder entfernt.
Das Handeln des Betroffenen stellt einen Verstoß gegen § 89 Abs. 2 RVO dar. Der Betroffene hat nach eigener Einlassung sowohl in die Spielberechtigungsliste im SpielPlus ein Passbild hochgeladen, das nicht den genannten Spieler darstellt und diese hierdurch hergestellte sonstige unechte technische Urkunde als Mannschaftsverantwortlicher zur Täuschung gebraucht. Ein leichter Fall ist nicht ersichtlich, weshalb die Bestrafung zwingend mit Ausschluss zu erfolgen hat. Als Mannschaftsverantwortlicher hat der Betroffene zudem in Tateinheit mit dem Gebrauch der unechten technischen Urkunde einen unzulässigen Einsatz des Spielers D in den Spielen am 07.10.2018 und 10.10.2018 gemäß § 77 Abs. 2 RVO begangen, welcher jedoch im Hinblick auf den zwingenden Ausschluss nicht weiter ins Gewicht fällt.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32,33 RVO, § 11 I. Nr. 13 d) FO iVm § 2 I. Nr. 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00063-18/19-VSG
Sitzung vom: 18.12.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Antrag auf Amtsenthebung V

Urteil:

I. V wird gemäß § 87 Abs. 1 RVO seiner Funktion als M enthoben.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der Betroffene wurde auf dem Bezirkstag am 12.03.2018 zum M gewählt.

2. Mit Schreiben vom 13.09.2018 stellte der Bezirksvorsitzende den Antrag auf Amtsenthebung von V. Begründet wird dieser Antrag damit, dass der Betroffene zur Bezirksausschusssitzung am 11.06.2018 unentschuldigt gefehlt hat und auch auf eine Reihe weiterer Einladungen nicht reagiert hatte.

Im Einzelnen handelte es sich um folgende Sitzungen:

11.06.2018 Bezirksausschusssitzung, eingeladen per E-Mail am 24.05.2018, erinnert per E-Mail vom 05.06.2018, unentschuldigt gefehlt
21.07.2018 Mitarbeiter Ehrung; eingeladen per E-Mail am 15.06.2018, unentschuldigt gefehlt

Die Versuche des Bezirksvorsitzenden mit dem Betroffenen Kontakt aufzunehmen, per E-Mail am 04.06.2018 und am 26.06.2018 schlugen fehl. Der Betroffene reagierte nicht.

Der Verbands Vertreter versuchte im Zeitraum Ende Mai, Anfang Juni 2018 über zwei Wochen hinweg, den Betroffenen per Handy, WhatsApp und E-Mail zu erreichen, was ebenfalls mangels Antwort nicht gelang.

Zu den nachfolgenden weiteren Sitzungen/Konferenzen ist der Betroffene ebenso unentschuldigt nicht erschienen bzw. hat er unentschuldigt nicht teilgenommen, obwohl er jeweils eingeladen wurde:
28.09.2018 und 05.11.2018 jeweils Bezirksausschusssitzung
29.09.2018 Mitarbeitertagung
18.11.2018 Ehrenamtstag
Videokonferenz am 22.05.2018, 16.07.2018 und 06.08.2018

Mit Schreiben vom 08.11.2018 hat der Verbandsanwalt mitgeteilt, dass der Betroffene seiner Verpflichtung zur Vorlage eines erweiterten Führungszeugnisses trotz mehrmaliger Aufforderung bis zum 31.10.2018 nicht nachgekommen ist. Er wurde per E-Mail vom 13.06.2018 und per Einschreibebrief vom 18.10.2018 aufgefordert, das Führungszeugnis vorzulegen. Ihm wurde im Einschreibebrief mitgeteilt, dass bei Nichtvorlage die Amtsenthebung beantragt werden wird.

Der Verbandsanwalt beantragt mit Schreiben vom 08.11.2018 den Betroffenen aus seinem Amt zu entheben.

Der Betroffene hatte Gelegenheit Stellung zu nehmen. Der Antrag des Verbandsanwalts wurde dem Betroffenen vom VSG, verbunden mit einer Frist zur Nachreichung des Führungszeugnisses bis zum 12.12.2018 per Einschreiben zur Stellungnahme vorgelegt. Es erfolgte keine Reaktion.

3. Das VSG ist für die Entscheidung zuständig, da der Betroffene Funktionär ist,
§ 20 I b RVO.

4. Der Betroffene wird gemäß § 87 I RVO von seiner Funktion als M enthoben.

Zur Überzeugung des VSG steht aufgrund der vorgelegten Unterlagen der nachstehende Sachverhalt fest:

a) Der Betroffene hat im Nachgang zu seiner Wahl an mehreren Sitzungen/Tagungen/Konferenzen unentschuldigt nicht teilgenommen.
Er hat auf mehrere Versuche der Kontaktaufnahme durch Verbandsfunktionäre nicht reagiert.
Sein Verhalten zeugt von einer Interessenlosigkeit an der übernommenen Funktion.

b) Der Betroffene ist als Funktionär des Bayerischen Fußball-Verbandes verpflichtet ein erweitertes polizeiliches Führungszeugnis vorzulegen.
Der Schutz der Mitglieder, insbesondere der jugendlichen Mitglieder, ist ein wichtiges Ziel des Bayerischen Fußball-Verbandes. Jeder Verein darf davon ausgehen, dass der Verband die ihm zumutbaren Überprüfungen seiner für ihn tätigen hauptamtlichen aber auch ehrenamtlichen Mitarbeiter vornimmt.
Aus diesem Grund überprüft der Bayerische Fußball-Verband gemäß § 72 a SGB VI die persönliche Eignung der für ihn ehrenamtlich tätigen Mitarbeiter durch die Vorlage eines aktuellen erweiterten polizeilichen Führungszeugnisses.
Dieses erweiterte polizeiliche Führungszeugnis hat der Betroffene trotz mehrmaliger Aufforderung mit Fristsetzung nicht vorgelegt.

5. Die vorgenannten Vorgänge und das Verhalten des Betroffenen stellen zur Überzeugung des Verbands-Sportgerichts eine besonders schwerwiegende Pflichtverletzung dar.

Der Betroffene hat einerseits eine vollkommene Interessenlosigkeit an der übernommenen Aufgabe an den Tag gelegt, in dem er an sämtlichen eingeladenen Sitzungen unentschuldigt nicht teilgenommen hat, er hat ferner auf keinerlei Versuche der Kontaktaufnahme durch Verbandsfunktionäre reagiert.

Darüber hinaus hat er trotz mehrmaliger Aufforderung sein erweitertes polizeiliches Führungszeugnis nicht vorgelegt.
Die Vorlage dieses Führungszeugnisses ist wie unter Ziffer 4 b ausgeführt eine Grundvoraussetzung für eine ehrenamtliche Tätigkeit im Bayerischen Fußball-Verband.

6. Bei der Findung einer angemessenen Strafe war zugunsten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass er die übernommene Tätigkeit erst seit kurzem ausübt.
Zu seinen Lasten ist zu berücksichtigen, dass der Betroffene seiner Verpflichtung der Vorlage eines erweiterten polizeilichen Führungszeugnisses trotz mehrmaliger Aufforderung nicht nachgekommen ist.
Ferner hat der Betroffene seit Juni 2018 keinerlei Kontakt mehr zu den Verantwortlichen des Bayerischen Fußball-Verbandes auf- bzw. angenommen.

Unter Abwägung aller dieser Gründe erscheint daher die vorgenommene Amtsenthebung als tat- und schuldangemessen.

7. Die Kostenfolge ergibt sich aus § 33 IV RVO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen 00058-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00062-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

 

Aktenzeichen: 00057-18/19-VSG
Sitzung vom: 04.12.2018
Besetzung: Riedmeyer, Dr. Fischer, Beierlein

Revision des G gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 09.11.2018, Az: 00129-18/19-BSG Obb.:

Urteil:

I. Die Revisionen des G gegen die beiden Urteile des BSG Oberbayern vom 09.11.2018 (Az: 00129-18/19-BSG Obb und Az: 00128-18/19-BSG Obb) werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

II. Die in Ziffer I genannten Revisionen werden zurückgewiesen.

III. Der G trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,00.

Gründe:

1.
Beim Verbandsspiel der B-Klasse M gegen G (Revisionsführerin) vom 09.09.2018 schlug der Spieler P seinem Gegen-spieler zweifach unbeobachtet vom Schiedsrichter mit der flachen Hand ins Gesicht. Für die-se Tätlichkeit sah das KSG eine Sperrstrafe von sechs Verbandsspielen nebst 100 EUR Geldstrafe als angemessen an. Darüber hinaus bedrohte der Spieler P seinen Gegen-spieler und sprach davon diese nach Spielende zu verprügeln und nannte seinen Gegenspie-ler mehrfach "Hurensohn". Für die Bedrohung sah das KSG eine Sperrstrafe von zwei Ver-bandsspielen und eine Geldstrafe von 50 EUR für tatangemessen, für die Beleidigungen eine solche von drei Verbandsspielen und eine Geldstrafe in Höhe von 75 EUR.
Aus den drei Einzelstrafen bildete das KSG eine Gesamtsperrstrafe von acht Verbandspielen sowie eine Geldstrafe von 150 EUR.

2.
Der Trainer I der Revisionsführerin beschimpfte wiederholt Spieler des M und bedachte auch einen mit Verdacht auf Kreuzbandriss am Knie verletzten Spieler des M mit den Worten "weine doch". Der Trainer I bedrohte nach Spielende seinen Gegenspieler mit den Worten: "Wenn ihr zu uns kommt, machen wir euch fertig", "Vor dem Gelände verprügeln wir euch" und er nahm mehrfach das Wort "Hurensohn" in den Mund.
Für diese mehrfachen Bedrohungen, Beleidigungen und das unsportliche Verhalten sprach das KSG insgesamt eine Sperrstrafe von sechs Verbandsspielen als Spieler sowie eine Geld-strafe von 100 EUR aus.

3.
Gegen beide am 27.10.2018 zugestellten Urteile des KSG legte die Revisionsführerin mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 30.10.2018 Berufungen ein. Das BSG wies die Berufun-gen mit Urteilen vom 09.11.2018, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richten sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 16.11.2018 eingelegten Revisionen. Die Revisi-onsführerin macht binnen der verlängerten Revisionsbegründungsfrist geltend, dass das rechtliche Gehör verletzt worden sei. Die Anzeige sei dem Verein am 15.09.2018 mitgeteilt worden und es sei eine Dreitagefrist zur Stellungnahme gesetzt worden. Am 18.09.2018 habe man erklärt, dass die Frist nicht eingehalten werden könne. Es sei aber keine neue Frist zur Stellungnahme gesetzt, sondern am 27.10.2018 entschieden worden. Das Berufungsgericht habe den neuen Sachvortrag in der zweiten Instanz nicht mehr zugelassen.

4.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegten Revisionen sind zulässig. Die Revisionsführerin rügt einen Ver-stoß gegen das rechtliche Gehör.

Die Revisionen konnten verbunden werden, weil sie dasselbe Spiel betreffen und im Wesent-lichen auf demselben Sachvershalt beruhen. Da sich die Verbindung wegen der geringeren Kosten nur zugunsten der Revisionsführerin auswirkt, musste diese nicht angehört werden.

5.
Die Revisionen sind jedoch unbegründet.

Es liegt kein Verstoß gegen rechtliches Gehör vor.

Die Revisionsführerin hatte in der ersten Instanz vom 15.09.2018 bis 26.10.2018 Zeit, eine Stellungnahme abzugeben. Einen hinreichenden Grund, weshalb dies nicht erfolgt ist, trägt die Revisionsführerin nicht vor. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Frist von drei Tagen zu kurz war. Durch das Zuwarten nach der Mitteilung, dass man die Frist nicht einhalten kön-ne, hat das Gericht berücksichtigt, dass die Revisionsführerin wegen des Urlaubs damit Prob-leme hatte. Es bedurfte aber weder einer neuen Fristsetzung, noch einer Aufforderung Stel-lung zu nehmen. Die Revisionsführerin hätte unaufgefordert entweder erneut eine Fristver-längerung beantragen oder zur Sache Stellung nehmen müssen.

Nachdem dies nicht erfolgt ist, konnte die Revisionsführerin auch in der 2. Instanz nicht mehr gehört werden. § 44 Abs. 4 RVO sieht folgendes vor: "Die Berufung kann nicht auf Beweis-mittel gestützt werden, die bereits in der ersten Instanz hätten beigebracht werden können."

Hier wurde der Sachverhalt bestritten, und es hätte der Einvernahme von Zeugen bedurft, um diesen aufzuklären. Solche Beweismittel waren aber ausgeschlossen, weil sie nicht in der ersten Instanz genannt wurden.

Der Sinn und Zweck diese Vorschrift ist die vollumfängliche Aufklärung des Sachverhalts in der ersten Instanz, weil nur dies die im Sinne des Wettbewerbs notwendige rasche Entschei-dung ermöglicht.

Die Revisionsführerin trägt nicht vor, dass die Zeugen in der ersten Instanz noch nicht be-kannt gewesen wären.

Damit hat das BSG in beiden Verfahren ohne Rechtsfehler entschieden. Die Revisionen wa-ren zurück zu weisen.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.

gez. Riedmeyer, gez. Dr. Fischer, gez. Beierlein

 

 

Aktenzeichen: 00056-18/19-VSG
Sitzung vom 30.11.2018
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des A gegen das Urteil des SG Bayern vom 25.10.2018, Az.: 00305-18/19-SG Bayern

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 102,50 € trägt der A.

Gründe:

Die am 31.10.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des SG Bayern vom 25.10.2018, Az.: 00305-18/19-SG Bayern wurde mit Schreiben vom 30.11.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Beierlein

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00055-18/19-VSG
Sitzung vom: 04.12.2018
Besetzung: Riedmeyer, Dr. Fischer, Beierlein

Verbandspiel E - S am 03.10.2018

Urteil:

1. Auf die Berufung des E gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 20.11.2018 00141-18/19-BSG Obb. wird dieses Urteil aufgehoben.

2. Der Trainer des E, B wird gemäß §§ 47, 48 I b) RVO wegen unsportlichen Verhaltens zu einer weiteren Geldstrafe von € 150,00 (Gesamtgeldstrafe unter Einbeziehung der Geldstrafe aus dem Urteil 00079-18/19-BSG Obb. vom 09.10.2018 in Höhe von 350,00 €) verurteilt.

3. Die Kosten des Verfahrens der I. Instanz trägt der Trainer B unter Mithaftung des E. Von den Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von € 103,00 und von den Verfahrenskosten in Höhe von € 62,00 trägt der Trainer B unter Mithaftung des E 4/5 und der BFV 1/5. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der Bezirksschiedsrichterobmann erstattete aufgrund der Äußerungen des Trainers B vor dem Verbandspiel E - SV S am 03.10.2018 gegenüber dem Schiedsrichterassistenten beim BSG Oberbayern, von welchen er erfahren hat, eine Anzeige. Der Betroffene hat hierzu Stellung genommen. Im Weiteren blieben die fristgerecht eingegangenen schriftlichen Zeugenaussagen aufgrund eines Versehens unbeachtet. Das BSG erachtete dann für den Vorwurf eine Geldstrafe in Höhe von 350,00 € für angemessen. Dabei berücksichtigte es im Strafmaß im Weiteren auch noch neben einer anderweitigen Entscheidung eine jüngere Entscheidung, die einen Vorgang im gleichen Spiel betraf. Hiergegen hat der Verein des Betroffenen Berufung eingelegt und diese im Wesentlichen darauf gestützt, dass die Stellungnahmen der Zeugen unberücksichtigt geblieben seien. Dem Fußballabteilungsleiter des betroffenen Vereins wurde noch einmal die Möglichkeit zur weiteren Stellungnahme gegeben. In diesem Telefonat wurde einer verkürzten Urteilsabsetzung zugestimmt.

2. Das VSG ist für die Berufungsentscheidung zuständig.

Die Berufung ist frist- und formgerecht eingelegt. Sie ist zulässig und zum Teil begründet.

Das Verhalten des Trainers vor dem Spiel, wonach er gegenüber dem Assistenten und Dritten behauptet hat, dass dieser alkoholisiert sei, stellt unstreitig ein unsportliches Verhalten dar. Ein Nachweis diesbezüglich konnte nicht geführt werden. Insbesondere haben die Zeugenaussagen, die selbstverständlich zu berücksichtigen waren, zu diesem Punkt keine Stellungnahme enthalten.

Darüber hinaus war der Vorfall während des Spiels, der zeitlich nach diesem Vorfall erfolgt ist, nicht straferschwerend zu berücksichtigen. Das VSG sieht für den hiesigen Vorfall unter Abwägung aller Gesichtspunkte eine Geldstrafe in Höhe von 250,00 € für tat- und schuldangemessen an.

Unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens der Gesamtstrafenbildung gemäß § 48 V RVO ist der Betroffene hier so zu behandeln, wie wenn beide Verfahren in einem Urteil abgehandelt worden wären.

Damit ist die Entscheidung des BSG Oberbayern 00079-18/19-BSG Obb., in welchem der Betroffene ebenfalls wegen unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe und dort in Höhe von 200,00 € belegt wurde, gesamtstrafenfähig.

Nach nochmaliger Würdigung aller Umstände des Einzelfalls sieht das VSG unter Erhöhung der höchsten Einzelstrafe hier eine Gesamtgeldstrafe in Höhe von 350,00 € für tat- und schuldangemessen an.

Der Berufungsführer hat vertreten durch seinen Fußballabteilungsleiter einer verkürzten Entscheidung zugestimmt.

3. Die Kosten des Verfahrens der I. Instanz hat der Betroffene unter Mithaftung seines Vereins zu tragen. Aufgrund der gesamt ausgeurteilten Strafe sind dem Betroffenen gemäß §§ 32, 33 RVO 4/5 der Berufungskosten aufzuerlegen. 1/5 der Kosten trägt der BFV.

 

 

 Aktenzeichen 00051-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00054-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

 

Aktenzeichen: 00050-18/19-VSG
Sitzung vom: 27.11.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Verfahren gegen W, H

Beschluss

Das Verfahren gegen W wird and das zuständige Sportgericht zurückverwiesen.

Gründe

Nach der aktuellen Aktenlage kommt kein Verbandsauschluss in Betracht. Die Zuständigkeit liegt insofern beim JSG. Das Verfahren war daher an das JSG zurückzuweisen.

gez. Riedmeyer

 

 

 

Aktenzeichen: 00049-18/19-VSG
Sitzung vom: 27.11.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Verfahren gegen S

Beschluss

Das Verfahren gegen S wird an das zuständige Sportgericht zurückverwiesen.

Gründe

Nach der aktuellen Aktenlage kommt kein Verbandsauschluss in Betracht. Die Zuständigkeit liegt insofern beim JSG. Das Verfahren war daher an das JSG zurückzuweisen.

gez. Riedmeyer

 

 

 

Aktenzeichen: 00048-18/19-VSG
Sitzung vom: 27.11.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Verfahren gegen F

Beschluss

Das Verfahren gegen F wird an das zuständige Sportgericht zurückverwiesen.

Gründe

Nach der aktuellen Aktenlage kommt kein Verbandsauschluss in Betracht. Die Zuständigkeit liegt insofern beim JSG. Das Verfahren war daher an das JSG zurückzuweisen.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen: 00047-18/19-VSG
Sitzung vom: 27.11.2018
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des B gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 05.11.2018, Az.: 00076-18/19-BSG Schwaben

Beschluss:

Der B trägt die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 €.

Gründe:

Die am 11.11.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 05.11.2018, Az.: 00076-18/19-BSG Schwaben wurde mit Schreiben vom 27.11.2018 zurückgenommen.

gez. Beierlein

 

 

Aktenzeichen: 00046-18/19-VSG
Sitzung vom: 27.11.2018
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Beierlein

Fall: A-Junioren-Landesligaspiel S - P vom 03.10.2018, Spielnr. 310593004

Urteil:

1. Die Berufung des S gegen das Urteil des SG Bayern vom 06.11.2018, AZ: 00298-18/19-SG Bayern wird zurückgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 205,00 trägt der S. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Landesligaspiel der A-Junioren S - P am 03.10.2018 verletzte sich in der 89. Minute der Gästetorwart selbst so schwer, dass er zunächst durch den Betreuer und anschließend durch die herbeigerufenen Rettungssanitäter behandelt werden musste. Nachdem der Torwart bereits 15 Minuten auf dem Feld liegend behandelt worden war, ist der Trainer des P, B, auf das SR-Team zugekommen und habe zu diesem geäußert: "Mit dem (Schiedsrichter) spielen wir nicht weiter". Diese Entscheidung hatte er anschließend auch dem S Trainer erklärt. Er hat seine Mannschaft zusammengerufen und diese seien dann in die Kabine gegangen. Dem Trainer sei auch bewusst gewesen, dass dies eine Schiedsrichtermeldung nach sich ziehe und er damit einen Spielabbruch verursache. Eine Aufforderung des Schiedsrichters an den Trainer weiterzuspielen ist ausgeblieben, da der Trainer fest entschlossen aufgetreten war, weil die Verletzung seines Spielers und das Gegentor, welches von seinem Standpunkt aus gesehen - Coachingzone - unberechtigt gewesen sei. Diese befindet sich ca. 80 m entfernt. Er habe deswegen sehr emotional reagiert. Ein zeitnahes Weiterspielen war darüber hinaus aufgrund des auf dem Feld gelandeten Hubschraubers nicht möglich. Daraufhin ist die S Mannschaft ebenfalls in die Kabine gegangen. Der amtierende SR hat das Spiel nicht mehr erneut angepfiffen, da dies aufgrund des Hubschraubereinsatzes und der beiden fehlenden Mannschaften nicht möglich gewesen ist. Schließlich habe er das Spiel abgebrochen und das SR-Team sei ebenfalls in ihre Kabine gegangen. Zu diesem Zeitpunkt war noch eine Spielminute nebst 4 Minuten Nachspielzeit zu spielen. Dies hat der SR in seinem Bericht gemeldet. Weiterhin steht unbestritten fest, dass der Spieler schwer verletzt worden war, auf unbestimmte Zeit ausfalle und sich alle Beteiligten einig waren, dass der Jugendleiter des S, Herr W, vorbildlich den Notarzt gerufen hat. Der P hat in seiner Stellungnahme dann ausgeführt, dass nach dem Eintreffen des Hubschraubers die Mannschaft in die Kabine beordert worden war, da zu diesem Zeitpunkt offensichtlich war, dass das Spiel zeitnah nicht fortgesetzt werden kann. Wie der SR im Übrigen richtig ausführt, sei ein erneutes Anpfeiffen, auch aufgrund des Hubschraubers auf dem Spielfeld nicht möglich gewesen.

Das SG Bayern hat hierzu eine mündliche Verhandlung am 04.11.2018 durchgeführt und verschiedene Zeugen einvernommen und hat dann mit vorgenanntem Urteil die Neuansetzung des Spieles ausgeurteilt.

Hiergegen legte der Berufungsführer unter dem 10.11.2018 Berufung ein und führt hierzu u. a. aus, dass die Schuld an diesem Spielabbruch einzig und allein beim Trainer des P liege. In der Berufungsbegründung wird im Weiteren eingeräumt, dass die Feststellung sicherlich richtig ist, dass der SR vielleicht nicht alles "Zumutbare" unternommen hat, um das Spiel fortzusetzen. Ein Verschulden des S liege nicht vor.

In dem Verfahren vor dem SG Bayern war der S beteiligt. Eine Stellungnahme wurde nicht abgegeben.

Im Weiteren wird auf den gesamten Akteninhalt verwiesen.

2. Die Berufung wird zurückgewiesen.

Das Verbands-Sportgericht ist für das Berufungsverfahren zuständig.

Die Berufung wurde form- und fristgerecht eingelegt.

Dem S war durch die verfahrenseinleitenden Maßnahmen des SG Bayern bekannt, dass in diesem Fall ein sportgerichtliches Verfahren geführt wird und der S die Möglichkeit gehabt hätte, in I. Instanz eine Stellungnahme abzugeben.

Dies ist unterblieben. Eine Stellungnahme ist nicht erfolgt.

Damit ist gemäß § 44 III RVO der S als beteiligter Verein mit einem Vorbringen in der II. Instanz insoweit präkludiert, als er dieses bereits in I. Instanz vorbringen hätte können.

Sämtliches Vorbringen wäre dem S in der I. Instanz möglich gewesen. Damit ist dem S für die II. Instanz der Vortrag in diesem Fall grundsätzlich vollständig abgeschnitten.

Die Berufung hätte aber auch in der Sache selbst keinen Erfolg gehabt, worauf das VSG nachfolgend hinweist.

Das SG Bayern hat den Sachverhalt vollumfänglich aufgeklärt und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass eine Spielfortsetzung durch den amtierenden SR nicht klar und unmissverständlich mitgeteilt wurde.

Dabei kommt es entgegen den Ausführungen des S in keinster Weise darauf an, ob es sich hier bei der Verletzung um ein Foulspiel gehandelt hat oder nicht. Dies ist, so bedauerlich es für den verletzten Spieler auch ist, für die Beurteilung des Spielabbruchs im vorliegenden Fall ohne Belang. Aufgrund der Feststellungen des SG Bayern ist davon auszugehen, dass es zwischen dem betroffenen Trainer und dem SR ein hitziges Wortgefecht gegeben hat. Weiterhin wurde auch festgestellt, dass im Rahmen des späteren, vom Gästetrainer angeführten Gesprächs nebst einer vorgetragenen Entschuldigung des SR in dessen Kabine die ebenfalls nicht in Abrede gestellt wurde, eine Anfrage an den Trainer möglich und zumutbar gewesen wäre, ob eine Fortführung des Spiels möglich ist. Der SR hätte zu diesem Zeitpunkt klar und unmissverständlich zum Ausdruck bringen müssen, dass das Spiel fortgesetzt wird. Dies ist im vorliegenden Fall nicht geschehen. Damit ist dem SG Bayern im Ergebnis zuzustimmen, dass der SR damit nicht alles Zumutbare getan hat bzw. nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat, um auf die Fortführung des Spiels hinzuwirken. Ein Spielabbruch kann nach ständiger Rechtsprechung des VSG nur die letzte Möglichkeit sein.

Insoweit stimmt auch der S diesem Umstand zu, dass der SR nicht alles Mögliche getan hat, um das Spiel fortzuführen.

Dies wird auch durch den Umstand bestätigt, dass Spieler beider Mannschaften am Spielfeldrand warteten, bis der Hubschrauber gelandet war und sie erst dann, als sich zeigte, dass die Spielunterbrechung länger andauern wird, den Weg in die Kabine suchten.

Das behauptete konkrete gezielte Schicken der Mannschaft in die Kabine wurde nicht bestätigt. Auch der Jugendleiter des S, W, berichtete als Zeuge, dass er nach außen jedenfalls geäußert habe, dass man das Spielfeld räumen müsse, damit der Hubschrauber landen könne. Unbeachtlich ist dabei, dass er nur Kleinkinder meinte.

Im Weiteren dauerte die Behandlung des verletzten Spielers mit dem Abflug des Hubschraubers längere Zeit an. Das SG Bayern hat bislang unbestritten festgestellt, dass der Abflug des Hubschraubers erst um 13:36 Uhr erfolgte. Diese Uhrzeit wurde auch durch Herrn Wünsch bestätigt.

Zu diesem Zeitpunkt erfolgte unstreitig keine Aufforderung des SR zur Spielfortsetzung.

Damit wurde das oben genannte Landesligaspiel zu Unrecht abgebrochen und ist daher entsprechend neu anzusetzen.

Insgesamt war daher die Berufung mit der entsprechenden Kostenfolge zurückzuweisen.

3. Der Berufungsführer hat als unterlegene Partei gemäß §§ 32, 33 RVO die Kosten zu tragen.

 

 

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Beierlein

 

 

 

Aktenzeichen: 00045-18/19-VSG
Sitzung vom: 27.11.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Urteil:

I. Die Revision des H gegen das Urteil des BSG Unterfranken vom 01.10.2018 wird zurückgewiesen.
II. Der Hl trägt die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,00 und die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Aufgrund der Anzeige des E vom 03.04.2018 und der nachfolgend vom KSG durchgeführten Beweisermittlungen steht fest, dass der Spieler G beim Verbandsspiel des E gegen den H (Revisionsführer) am 31.03.2018 kurz vor dem Ende des Spiels den so genannten Hitlergruß zeigte und zusätzlich seinen Gegenspieler mit den Worten "ihr Kameltreiber" beleidigte.

Mit Urteil vom 04.08.2018 verurteilte das KSG deswegen den Spieler G zu einer Sperre vom 10.08.2018 bis 01.11.2018 und zusätzlich zu einer Geldstrafe in Höhe von € 250,00.

Gegen das am 04.08.2018 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 09.08.2018 Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 01.10.2018, zugestellt am 01.10.2018, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 07.10.2018 eingelegte Revision, welche binnen verlängerter Frist mit Brief als E-Mail-Anhang vom 21.10.2018 begründet wurde. Der Revisionsführer macht geltend, dass das rechtliche Gehör verletzt worden sei, weil die angeblich am 30.09.2018 an den Vorsitzenden des BSG versandte Berufungsbegründung nicht berücksichtigt worden sei.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisionsführer einen Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs rügt.

3.
Die Revision ist jedoch unbegründet.

Grundsätzlich stellt die Nichtbeachtung einer vor dem Erlass des Urteils beim Sportgericht eingegangene Berufungsbegründung einen Verstoß gegen das rechtliche Gehör dar. Dieser aus dem Rechtsstaatsprinzip abgeleitete allgemeine Grundsatz gilt auch in Sportgerichtsverfahren. Der Grundsatz gebietet es, dass das Sportgericht alle Stellungnahmen eines Betroffenen zur Kenntnis nimmt und inhaltlich würdigt. Nur dort, wo bestimmte Zeitschranken in der Satzung oder den Rechtsordnungen vorgesehen sind, kann die Berücksichtigung des Sachvortrags abgelehnt werden, wenn diese Zeitschranken nicht eingehalten wurden. Hierauf ist in der Begründung hinzuweisen, damit der Betroffene nachvollziehen kann, dass das Sportgericht seinen Sachvortrag zur Kenntnis genommen hat, diesen jedoch aus Rechtsgründen nicht berücksichtigte.

Im vorliegenden Fall war es jedoch so, dass der Vertreter des Betroffenen zwar telefonisch eine Stellungnahme bis um 20.00 Uhr des 30.09.2018 ankündigte, eine solche aber weder bis zu dieser Uhrzeit noch zu einem späteren Zeitpunkt beim BSG Unterfranken einging. Tatsächlich ergab die Überprüfung der im Revisionsverfahren vorgelegten E-Mail des Betroffenen, dass diese nicht über das Postfachsystem ZIMBRA versandt wurde, sondern an eine E-Mail-Adresse "heimbeck@tonline.de. Die E-Mail-Adresse des Vorsitzenden des BSG lautet jedoch "heimbeck@t-online.de".

Der Revisionsführer wurde nach Vorlage der E-Mail und Feststellung der falschen Adresse durch das VSG auf diesen Umstand hingewiesen. Es wurde lediglich vorgetragen, dass der BSG-Vorsitzende verpflichtet gewesen wäre, den Verein nochmals darauf hinzuweisen, dass die angekündigte Berufungsbegründung nicht eingegangen sei.

Eine solche Verpflichtung des BSG-Vorsitzenden bestand nicht. Die Berufung kann, sie muss jedoch nicht begründet werden. Geht keine Berufungsbegründung ein, hat das BSG im Berufungsverfahren das Urteil des Erstgerichts auf der Grundlage der vorliegenden Informationen zu prüfen, soweit diese - wie hier - vollständig sind, insbesondere der Sachverhalt ausreichend aufgeklärt wurde.

Alleine dadurch, dass der Revisionsführer eine Berufungsbegründung ankündigte, war das BSG weder zur Nachfrage, wo diese bleibe, noch zu einem weiteren Zuwarten mit der Entscheidung verpflichtet. Das Risiko der fehlerhaften Übermittlung liegt beim Verein, insbesondere, wenn er nicht das vom BFV dafür vorgehaltenen Postfachsystems ZIMBRA benutzt, sondern einen anderen Übermittlungsweg wählt. Geht eine angekündigte Berufungsbegründung nicht ein, kann das BSG davon ausgehen, dass der Berufungsführer von seinem Recht doch keinen Gebrauch machen will. Es hätte bei der Wahl dieses Übermittlungsweges beim Revisionsführer gelegen, telefonisch nachzufragen, ob die E-Mail eingegangen war.

Die Überprüfung des Verfahrens des BSG ergab daher keinen Verfahrensverstoß. Das Ergebnis der Beweiswürdigung ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Ausführungen in der Berufungsbegründung können im Revisionsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden, weil im Revisionsverfahren keine weitere Tatsachenprüfung vorgesehen ist. Liegt kein Verfahrensfehler vor, ist das Revisionsgericht an die Beweiswürdigung des BSG gebunden. Das Strafmaß lässt ebenfalls keinen Rechtsfehler zu Lasten des Revisionsführers erkennen.

Die Revision war daher kostenpflichtig zurückzuweisen.

 

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00044-18/19-VSG
Sitzung vom: 27.11.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Verfahren gegen B, D

Urteil:

I. Vereinsmitglied B wird gemäß §§ 47/48 RVO mit einer Geldstrafe von € 100,00 belegt.

II. Vereinsmitglied B trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 sowie die Kosten der mündlichen Verhandlung unter Mithaftung seines Vereins D. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Mit Schreiben vom 12.07.2018 zeigte die Passstelle des BFV folgenden Sachverhalt an:
Am 05.06.18 wurde durch den Verein D online über die Kennung des Betroffenen B der Vereinswechsel des Spielers F beantragt, von der BFV Passstelle am 07.06.18 genehmigt und ein Spielerpass ausgestellt.

Am 11.07.18 stellte der S einen Vereinswechselantrag für den gleichen Spieler per Post, mit einer schriftlichen Stellungnahme des Spielers, dass dieser bei der D für die aktuelle Wechselperiode keinen Vereinswechselantrag unterschrieben habe. Der Spieler hat eine Kopie vom damaligen Antrag auf Zweitspielrecht beigefügt.

Im Rahmen der durchgeführten mündlichen Verhandlung vor dem VSG stellte sich heraus, dass die Kennung des Betroffenen von Herrn S benutzt wurde und dabei das Vorliegen eines Wechselantrags bestätigt wurde, ohne dass dieser zum Zeitpunkt der Antragstellung unter-schrieben dem Zeugen Schäfer vorlag, der mit dessen Billigung die Kennung des Betroffenen be-nutzte.

2. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 q RVO für die Entscheidung zuständig.

3. Der Sachverhalt steht fest aufgrund der Anzeige der Passstelle, der Stellungnahme des Be-troffenen sowie der Angaben der Zeugen S und F in der mündlichen Verhandlung.

4. Der Betroffene hat gegen §§ 47 48 RVO verstoßen.

Der BFV stellt durch das Passprogramm online ein Verfahren zur Verfügung, das die schnelle Er-ledigung von Passanträgen und Spielerwechseln ermöglicht. Da dabei keine Unterlagen in Papier-form eingereicht werden, basiert das System auf dem Prinzip Vertrauen. Der BFV muss sich im Interesse des geordneten Spielbetriebs darauf verlassen können, dass die Vorgaben exakt eingehal-ten werden, insbesondere, dass die Vereinsvertreter keine falschen Angaben machen. Deshalb wird die Kennung auch personenbezogen vergeben.

Derjenige, der die Kennung für dieses System besitzt, muss dabei die Gewähr dafür übernehmen, dass das System nur in dem vorgesehen Weise benutzt wird, insbesondere, dass keine falschen Angaben gemacht werden. Er kann die Kennung zwar grundsätzlich weitergeben, muss jedoch denjenigen, der seine Kennung nutzt, einweisen und auch zumindest stichprobenartig überwachen.

Eine solche Einweisung und Überwachung wurde hier nicht vorgetragen, vielmehr brachten so-wohl der Betroffene, als auch der Zeuge Schäfer zum Ausdruck, dass der Zeuge S die Ken-nung wie seine eigene benutzte und sich selbständig um die gesamten Passangelegenheiten küm-merte.

Damit liegt ein Verstoß des Betroffenen vor. Er hätte zumindest stichprobenartig prüfen müssen, ob der Zeuge Schäfer die Vorgaben genau einhielt.

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass er nicht selbst tätig geworden war und dass er mit dem Zeugen S eine zuverlässige Person seine Kennung benutzen ließ. Zu Lasten des Betroffenen musste bewertet werden, dass er keine Überprüfung vornahm, wie die Dinge gehandhabt wurden. Unter Abwägung dieser Strafzumessungsgründe erscheint daher die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von € 100,00 als ausreichend und ange-messen. Das VSG ist sich dabei bewusst, dass die Verbandsanwaltschaft grundsätzlich € 250,00 als Mindeststrafe beantragt, hier liegt aber eindeutig ein geringeres Verschulden vor, weil eine zu-verlässige Person beauftragt worden war und der Betroffene nicht davon ausgehen musste, dass mit dem System nicht sorgfältig umgegangen wird.

5. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO.

 

 gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

Aktenzeichen: 00043-18/19-VSG
Sitzung vom 16.11.2018
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 € trägt der N.

Gründe:

Die am 10.11.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberpfalz vom 09.12.2018, Az.: 00060-18/19-BSG Opf. wurde mit Schreiben vom 15.11.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Beierlein

 

 

 Aktenzeichen: 00042-18/19-VSG
Sitzung vom: 14.11.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

Das Verfahren wird an das BSG Oberbayern zurückverwiesen. Der Betroffene ist aktuell kein Funktionär des Verbandes und war dies auch nicht zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Tat. Das Verfahren wird daher an das BSG Oberbayern zurückverwiesen.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen: 00041-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 14.11.2018
Besetzung: Riedmeyer, Dr. Fischer, Krause

Wiederaufnahmeantrag der D bzgl. ihres Spielers S

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren gegen den Spieler S, Urteil des BSG Unterfranken vom 26.10.2018 AZ: 00153-18/19-BSG Ufr., wird wiederaufgenommen.

II. Ziffer I. wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler S ab 18.10.2018 für 3
Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der B-Klasse-Mannschaft der D gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,00 € trägt die D. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Mit Urteil des BSG Unterfranken vom 26.10.2018, AZ 00153-18/19, wurde der Spieler S wegen einer Tätlichkeit für drei Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Senioren A Bezirksliga-Mannschaft seines Vereins ab 18.10.2018 gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. unter anderem tenoriert, dass die Sperre darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 Satz 4 RVO seines Vereins bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I. gilt. Nachdem es sich bei dem Spiel am 17.10.2018 um das vorletzte Spiel der Senioren A Bezirksliga-Mannschaft in der Saison 2018 handelte, gilt die Sperrstrafe für das letzte Spiel dieser Saison am 20.10.2018 sowie die ersten beiden Verbandsspiele der Senioren A Bezirksliga-Mannschaft in der Saison 2019, welche voraussichtlich erst im April 2019 den Spielbetrieb aufnimmt. Der Spieler S ist aber nach Auffassung des VSG zum Kreis der Stammspieler der B-Klasse- Mannschaft der D zu zählen. Jan Stürmer hat wurde bis zu der streitgegenständlichen roten Karte in 5 von 7 Spielen der B-Klasse-Mannschaft eingesetzt, hiervon 4 Mal von Beginn an und über die volle Spieldistanz.
Diese B-Klasse-Mannschaft hat seit der Sperre des Spielers S durch die rote Karte in der Senioren A Bezirksliga-Mannschaft bereits drei Spiele absolviert hat und wird bis April 2019 noch weitere vier Spiele bestreiten. Für diese vier weiteren Spiele wäre der Spieler S aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt, obschon ihm lediglich eine Sperrstrafe von drei Spielen auferlegt wurde. Dies stellt nach Auffassung des VSG eine unbillige Härte dar. Die von der D vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften sowie seinen Status als B-Klasse-Mannschaftsspieler rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. vom 26.10.2018.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO

gez. Riedmeyer, gez. Dr. Fischer, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00040-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 14.11.2018
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Lieb

Urteil:

I. Die Berufung des A gegen das Urteil des BSG Unterfranken vom 26.10.2018, Az. 00049-18/19-BSG Ufr., wird zurückgewiesen.

II. Der A trägt die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von € 62,00 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 103,00.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Verbandsspiel A - R am 21.10.2018 war der Spieler Ö, A, mit der roten Karte vom Platz gestellt worden. Laut Meldung des SR hatte er seinen Gegenspieler mit einem kurzen Tritt gegen die rechte Wade zu Fall gebracht, als dieser ihn in vollem Tempo überlief. Der Ball war ca. 1- 2 Meter entfernt.
Der gefoulte Spieler konnte nicht weiterspielen und wurde in der gleichen Unterbrechung ausgewechselt.
Der Verein hat hierzu mittels BFV-Postfach am 24.10.2018 darum gebeten nach Aktenlage zu entscheiden.
Das zuständige BSG Unterfranken sprach mit Urteil vom 26.10.2018 eine Sperre von fünf Verbandsspielen wegen eines rohen Spiels aus. Das Urteil wurde am selben Tag über das BFV-Postfach dem Berufungsführer zugestellt.
Hiergegen legte der A über das BFV-Postfachsystem am 30.10.2018 Berufung ein, mit dem Ziel, die Sperre zu vermindern.
Er gibt an, dass die ausgesprochene Strafe von fünf Spielen für das Vergehen zu hoch ist. Ferner wird vorgebracht, dass die im Urteil straferschwerend wirkenden Fälle andere Sachverhalte beinhaltet haben und der Spieler diese Vergehen seither nicht mehr wiederholt hat.
Ferner wurde in der Berufung eine Stellungnahme des Spielers Ö vorgetragen.

2. Die Berufung ist zulässig, sie wurde form- und fristgerecht nach § 44. Abs.3 RVO eingelegt.
Das VSG ist zuständig gemäß § 20 Abs.1 Lit. e RVO.

3. Die Berufung ist jedoch nicht begründet.
Das Erstgericht ging zutreffend davon aus, dass der Spieler Ö ein Vergehen des rohen Spiels gemäß § 66 II RVO begangen hat. Nach dieser Vorschrift spielt roh, wer rücksichtslos im Kampf um den Ball den Gegner verletzt oder gefährdet. Es steht zur Überzeugung des VSG fest, dass der Spieler Ö seinen Gegenspieler mit einem kurzen Tritt gegen die rechte Wade zu Fall gebracht hat, als dieser ihn in vollem Tempo überlief.
Dieser Sachverhalt wird vom Verein nicht bestritten und vom Betroffenen in seiner Stellungnahme eingestanden.
Danach steht ein rohes Spiel im vorliegenden Fall fest.
Auch hinsichtlich des Strafmaßes ist die Entscheidung des Erstgerichts nicht zu beanstanden.
Unstreitig konnte der Gegenspieler nach dem Foulspiel nicht weiterspielen und wurde in der gleichen Unterbrechung ausgewechselt.
Im Weiteren sind entgegen der Ansicht des Berufungsführers auch die vorausgegangenen Verurteilungen wegen unsportlichen Verhaltens und wegen Beleidigung des Schiedsrichters zu berücksichtigen. Das jeweilige Vergehen des Betroffenen war so erheblich, dass er von dem Sportgericht mit einer Sperre von fünf bzw. drei Spielen belegt wurde. Eine einschlägige Verurteilung ist nach Ansicht des VSG zur Strafverschärfung nicht notwendig.
Die verhängte Sperre von fünf Verbandsspielen sieht auch das VSG als angemessen, aber auch ausreichend für das vom Schiedsrichter gemeldete Vergehen an.
Da somit das Strafmaß der 1. Instanz insgesamt nicht zu beanstanden war, wird die Berufung kostenpflichtig zurückgewiesen.

4. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 32, 33 RVO i. V. m. § 11 Ziffer I Nr. 8b) und 13 d) FO i. V. m. § 2 I. Nrn. 8b) und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Krause, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 00039-18/19-VSG
Sitzung vom: 14.11.2018
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Verfahren gegen Jugendgruppenspielleiter S

Urteil:

I. Jugendgruppenspielleiter S wird gemäß §§ 47, 48 RVO zu einer Geldstrafe in Höhe von 100,00 € unter Mithaftung des R verurteilt.

II. S trägt unter Mithaftung des R die Kosten des Verfahrens in Höhe von 21,00 €.

III. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Bei dem A-Junioren-Verbandsspiel E gegen R am 07.10.2018 ergab sich in der 90. Minute nach einem aberkannten Tor eine Ru-delbildung zahlreicher Spieler beider Vereine sowie tätliche Auseinandersetzungen (Faustschlag und Genitaltritt) zweier Spieler vom R, welche vom SR mit roter Karte verwarnt wurden. Hiernach entwickelte sich eine Rudelbil-dung zu welcher der Betroffene deutlich nach den Verantwortlichen des E zur Schlichtung vor Ort war und dann äußerte "Wenn die Euch als Hu-rensohn beleidigen, brauchen die sich nicht wundern, dass sowas passiert", wodurch sich die Situation nicht beruhigte. Zudem warf der Betroffenen dem SR auf dem Spielfeld vehement vor, dass das Tor nicht aberkannt hätte werden dürfen, sondern zählen müsste, da der Ball - entgegen des Handzeichens des gegneri-schen Trainers - nicht im Aus gewesen wäre. Auf dem Weg zur Kabine brüllte der Betroffene den SR an, dass er seinen Spielern den Punkt verpfiffen und sie um den Sieg gebracht hätte. Er unterstellte ihm lautstark beeinflussbar zu sein, da er auf jemanden hörte mit Vereinsbrille, der den Abstoß nur für seine Mannschaft an-zeigt.

2.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 b) RVO für die Entscheidung zuständig, da der Be-troffene als Jugendgruppenspielleiter Funktionär des BFV ist.

3.
Zur Überzeugung des VSG steht aufgrund der Meldung des SR sowie seiner er-gänzenden Stellungnahme vom 01.11.2018 fest, dass der Betroffene nicht in der gebotenen Eile und mit der erforderlichen Vehemenz bei der Rudelbildung auf dem Platz zur Deeskalation der Situation beigetragen hat. Zudem hat der Betroffene den SR in der emotional aufgeheizten Situation nach Spielende auf dem Weg zur Kabi-ne vehement wegen seiner - aus subjektiver Sicht des Betroffenen - schlechten Leistung lautstark kritisierte und ihn einer gravierenden Fehlentscheidung auf-grund der Beeinflussung durch den gegnerischen Trainer bezichtigt. Die Einlas-sung des Betroffenen, welcher die Aussagen des SR lediglich bestritt ohne entlas-tende Zeugen zu benennen, rechtfertigt nach Auffassung des VSG keine andere Bewertung. Auf eine mündliche Verhandlung wurde seitens des Betroffenen expli-zit verzichtet. Das VSG hat keine Anhaltspunkte an den Angaben des sachlichen und neutralen SR als Zeugen zu zweifeln, welche von keinerlei Belastungseifer getragenen waren.

Das VSG geht deshalb davon aus, dass der Betroffene sich unsportlich gegenüber dem SR verhalten hat.

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass dieser seine ehrenamtliche Tätigkeit im BFV bislang zuverlässig ausgeübt hat. Zu Lasten des Betroffenen wurde bewertet, dass von einem Funktionär eine gewisse Vorbildfunktion wahrgenommen und erwartet werden muss. Unter Abwägung die-ser Strafzumessungsgründe erscheint daher die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 100,00 € als tat- und schuldangemessen.

4.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ § 30 Abs. 3 Satz 2, 32, 33 RVO.
Die bei der Verhandlung vor dem VSG an sich vorgesehene Gebühr gemäß § 11 Nr. 13 d) FO iVm § 2 Nr. 13 d) Anlage zur FO war auf den Betrag zu ermäßigen, der angefallen wäre, wenn die Verhandlung vor dem JSG durchgeführt worden wäre (§ 11 Nr. 6 a) FO iVm § 2 II Nr. 6 a) Anlage zur FO). Handelt es sich um ein Vergehen, das nicht mit dem Amt des Funktionsträgers in Verbindung steht, sondern dem all-gemeinen Sportbetrieb entspringt, erscheint es grundsätzlich angemessen, die dem Funktionsträger aufzuerlegenden Kosten auf dasjenige Maß zu beschränken, das ihn ohne seine Funktion treffen würde. Dies jedenfalls dann, wenn infolge dieser Sonderzuweisung an das VSG keine weiteren Kosten und Auslagen entstehen. In diesem Fall scheint es sachgerecht, den Funktionsträger wegen der Übernahme des Ehrenamts nicht mit höheren Kosten zu belegen (ständige Rechtsprechung des VSG, Fall 62/2005/2006, Fall 10/2006/2007). Die Mithaftung des Vereins ergibt sich aus § 50 Abs. 2 RVO. Die Ausnahmeregelung des § 50 Abs. 2 Satz 3 RVO greift nicht ein, weil der Vorfall nicht in Zusammenhang mit der Verbandstätigkeit des Betroffenen steht.

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00036-18/19-VSG
Sitzung vom 29.10.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung des D gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 09.10.2018, Az.: 00076-18/19-BSG Obb.

Beschluss:

Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV.

Gründe:

Die am 11.10.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 09.10.2018, Az.: 00076-18/19-BSG Obb. wurde mit Schreiben vom 24.10.2018 zurückgenommen.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen 00035-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00031-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

Aktenzeichen: 00030-18/19-VSG
Sitzung vom 23.10.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung des T gegen das Urteil des BSG Niederbayern vom 12.10.2018, Az.: 00050-18/19-BSG Ndb.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 € trägt T.

Gründe:

Die am 15.10.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Niederbayern vom 12.10.2018, Az.: 00050-18/19-BSG Ndb. wurde mit Schreiben vom 22.10.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Riedmeyer

 

 

 

Aktenzeichen: 00029-18/19-VSG
Sitzung vom: 23.10.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Wiederaufnahmeantrag des N bzgl. Urteil vom 27.09.2018 AZ 00233-18/19-SG Bayern seines Spielers E

Beschluss:

I. Der Wiederaufnahmeantrag ist erledigt.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Turnierspiel der Bayerischen Meisterschaft der A-Senioren G gegen N am 15.09.2018 meldete der SR, dass der Spieler E in der 29. Minute nachdem er Brust an Brust mit seinem Gegenspieler stand von diesem mit der Stirn an der Nase getroffen wurde und sich für dieses Vergehen revangierte indem er dem Gegenspieler mit der flachen Hand ins Gesicht langte und ihn von sich stieß. Der SR zeigte beiden Spielern hierfür die rote Karte.

Der N bestätigte in seiner Stellungnahme das vom SR zutreffend geschilderte Geschehen und bedauerte, dass sich der eigene Spieler habe provozieren lassen.

Mit Urteil vom 27.09.2018 (Aktenzeichen 00233-18/19-SG Bayern) wurde der Spieler E wegen einer Tätlichkeit am 15.09.2018 im Einzelrichterverfahren vom SG Bayern für fünf Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Senioren-Mannschaft seines Vereins ab 16.09.2018 gesperrt. Das Urteil wurde am gleichen Tag über das BFV-Postfach dem N sowie am 05.10.2018 dem Verbandsanwalt zugestellt.

2. Der N beantragte am 04.10.2018 eine Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung, dass sich die Sperrstrafe von 5 Spielen bei einer Ableistungsmöglichkeit ausschließlich in der A-Seniorenmannschaft faktisch bis April 2019 erstrecken würde. Dies ergibt sich aus dem Spielplan der A-Seniorenmannschaft und würde für den Spieler, welcher auch in anderen Mannschaften des Vereins aktiv ist, eine unbillige Härte darstellen.

3. Der Verbandsanwalt erhob am 05.10.2018 Einspruch gegen das Einzelrichterurteil des SG Bayern vom 27.09.2018 mit der Begründung, dass im vorliegenden besonderen Einzelfall wegen der Spielmodalität des eingeschränkten A-Seniorenspielplans die Sperre nach Spielen eine besondere Härte darstellt und deshalb eine zeitliche Sperre vorzunehmen ist. Mit Urteil vom 08.10.2018 (Aktenzeichen 00288-18/19-SG Bayern) änderte das Sportgericht Bayern Ziffer 1. des Urteils vom 27.09.2018 ab, so dass sich der Wiederaufnahmeantrag des N erledigt hat.

4. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO

gez. Riedmeyer

 

 

 

Aktenzeichen: 00028-18/19-VSG
Sitzung vom: 23.10.2018
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Beierlein

Fall: BFV-Verbandspokal-Spiel S gegen H vom 08.08.2018

Urteil:

1. Die Berufung der H gegen das Urteil des SG Bayern vom 28.08.2018, AZ: 00160-18/19-SG Bayern wird zurückgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 62,00 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 205,00 trägt die H. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim BFV-Verbandspokal-Spiel S gegen H wurde von Anhängern der H unmittelbar vor Spielbeginn, als beide Mannschaften bereitstanden und das Spiel mit Anstoß begonnen werden sollte, eine Rauchbombe gezündet. Infolge dessen kam es zu starker gelber Rauchentwicklung. Die Personen konnten aufgrund ihrer Kleidung, aufgehängten Banner und Fahnen mit dem Vereinslogo der Berufungsführerin als deren Anhänger identifiziert werden. Die Spieler beider Mannschaften und das Schiedsrichterteam sammelten sich auf Höhe der Mittellinie. Eine Lautsprecherdurchsage wurde veranlasst. Es kam zu einer Verzögerung des Anstosses um 3 Minuten 54 Sekunden. Das SG Bayern hat deswegen die Berufungsführerin wegen Verletzung der Platzdisziplin gemäß § 73 II b RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von 900,00 € zzgl. Verfahrenskosten belegt.

Gegen dieses Urteil hat die H mit Schreiben vom 04.09.2018 Berufung eingelegt und beantragt, das Urteil aufzuheben bzw. die Strafe auf 300,00 € herabzusetzen. Zur Begründung wird u. a. angeführt, dass im Vorfeld durch zwei Verbandsanwälte des BFV unterschiedliche Fristen für die Stellungnahme gesetzt worden wären. Zum einen sei durch den Verbandsanwalt R eine Frist bis zum 24.08.2018 und durch den Verbandsanwalt S bis 30.08.2018 gesetzt worden. Das Urteil erging bereits am 28.08.2018.

Im Weiteren sei es dem Verein unmöglich, die Täter zu benennen. Zwar sei es richtig, dass in der Ecke, aus der sich die Rauchentwicklung bemerkbar machte, ca. 50 - 100 Zuschauer standen, auch die Ehefrau eines Spielers mit ihrem Kind. Sie selbst konnte keine Täterangaben liefern, auch nicht die Auswechselspieler der Berufungsführerin, die sich in der fraglichen Ecke vor dem aufgehängten Banner befanden. Die Befragung von zwei namentlich bekannten Personen führte zu keiner Sachverhaltsaufklärung. Dementsprechend sei eine Haftung des Vereins nicht gegeben.

2. Die Berufung gegen das Urteil des SG Bayern vom 28.08.2018 wird zurückgewiesen.

Das VSG ist für das Berufungsverfahren zuständig.

Die Berufung wurde form- und fristgerecht eingelegt.

Die Berufung ist in der Sache aber unbegründet. Ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör aufgrund des Urteilsausspruchs während laufender Frist liegt nicht vor.

Das BVerfG hat beispielsweise in einem ähnlichen Fall entschieden, dass eine Gehörsrüge dann nicht statthaft ist, wenn dem letztinstanzlich entscheidenden Gericht kein neuer, eigenständiger Gehörsverstoß, sondern allein die Nichtbehebung eines Gehörsverstoßes der Vorinstanz zur Last gelegt wird (vgl. BVerfG, Beschluss vom 10.10.2012-2 BVR 1218/10). Das Verfahren des Verbandsanwalts vor dem SG Bayern ist komplett unabhängig. Es stellt nicht einmal ein eigenständiges Vorverfahren dar, sondern wird mit dem Strafantrag erst eröffnet bzw. wird das SG Bayern eigens erst mit dem Strafantrag zuständig (§ 34 I RVO).

Die Berufungsführerin hatte darüber hinaus nunmehr auch ausreichend Gelegenheit, im Berufungsverfahren vorzutragen, so dass jedenfalls hierdurch bereits ein möglicher Verstoß geheilt ist.

Das Entzünden eines pyrotechnischen Gegenstands ist im vorliegenden Fall durch Lichtbilder belegt und im Übrigen auch grundsätzlich eingeräumt.

Das SG Bayern hat zutreffend eine Verletzung der Platzdisziplin gemäß § 73 II b RVO angenommen. Dies ist nicht zu beanstanden.

Das Erstgericht führt aus, dass auch der Gastverein gemäß § 73 I 2 RVO die Pflicht hat, die am Sportplatz anwesenden Personen ausreichend zu schützen. Dies umfasst auch nach Ansicht des VSG, dass während des Spiels und nach Spielende Störungen jeglicher Art, die insbesondere der Gebrauch pyrotechnischer Gegenstände zweifellos darstellen, zu unterbleiben hat.

Das Entzünden von pyrotechnischen Gegenständen stellt eine erhebliche Gefahr für die im Stadionbereich befindlichen Personen dar. Zu deren Schutz sind derartige Handlungen verboten und deswegen zu unterbinden. Kommt es gleichwohl zu Vorfällen der genannten Art durch eigene Anhänger des Vereins, so ist nach ständiger Rechtsprechung des VSG und auch der DFB-Sportgerichte der jeweilige Verein hierfür verantwortlich. Dies ist in § 73 I 2 RVO normiert.

Erfolgt eine entsprechende Gefährdung durch Zuschauer ist gemäß § 73 II a RVO kein schuldhaftes Verhalten der Vereinsorgane oder der verantwortlichen Personen des Vereins erforderlich. Der Verein haftet für die Personen, die einen schuldhaften Verstoß begangen haben.

Diese Haftung der Vereine für Fehlverhalten von ihnen zuzurechnenden Personen ist nicht nur in den Satzungen und Ordnungen des BFV, sondern auch in den Statuten des DFB zweifelsfrei geregelt. Die Rechtslage im Bereich des DFB entspricht der UEFA für den europäischen Fußball. Diese wurde bereits mehrfach vom internationalen Sport-Schiedsgericht (CAS) sowie - auf nationaler Ebene - vom ständigen Schiedsgericht für Vereine und Kapitalgesellschaften der Lizenzligen bestätigt.

Das Erstgericht hat festgestellt, dass eine unbeabsichtigte Selbstentzündung nicht vorliegt.

Auch die Höhe der verhängten Geldstrafe ist im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden.

Der Strafrahmen des § 73 II b RVO reicht von 300,00 € bis zu 25.000,00 € Geldstrafe und sieht daneben kumulativen Punktabzug, Platzsperre und Versetzung in eine niedrigere Spielklasse vor.

Bei der Höhe der Strafe hat das Erstgericht zugunsten der Berufungsführerin berücksichtigt, dass keine Zuschauer verletzt wurden. Allerdings wurde erschwerend das Ausmaß der Rauchwolke berücksichtigt, die entsprechende Dauer der Spielverzögerung und der Umstand, dass sich im unmittelbaren Bereich zu den Gästefans mehrere Kinder befanden. Darüber hinaus auch in diesem unmittelbaren Tatbereich mindestens ein Kind, wie die Berufungsführerin einräumt.

Soweit die Berufungsführerin in der Berufungsinstanz inhaltlich zwei identische Schreiben zweier Ansprechpartner einer Fangruppierung jeweils vom 03.09.2018 vorlegt, so kann sich hieraus nichts Anderes ergeben.

Dort wird u. a. ausgeführt, dass sich im Bereich des dortigen Banners eine größere Fanansammlung im Laufe der Verzögerung zum Anpfiff gebildet habe und in diesem Bereich dann ein gelber Rauchkörper gezündet wurde. Eine weitere Aufklärung zum Sachverhalt oder Benennung der Täter konnte hier strafmildernd zugunsten der Berufungsführerin nicht berücksichtigt werden.

Unter nochmaliger Abwägung aller Umstände ist auch das VSG der Ansicht, dass im vorliegenden Fall die ausgeurteilte Geldstrafe des Erstgerichts in Höhe von 900,00 € tat- und schuldangemessen ist.

3. Die Berufungsführerin hat als unterlegene Partei gemäß §§ 32, 33 RVO die Kosten zu tragen.

Insgesamt war daher die Berufung mit der entsprechenden Kostenfolge zurückzuweisen.

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Beierlein

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00027-18/19-VSG
Sitzung vom: 18.10.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Berufung des B und des Verbandsanwalts gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberfranken vom 15.10.2018 AZ 00078-18/19-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufungen des B und des Verbandsanwalts wird das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberfranken vom 15.10.2018 AZ 00078-18/19-BSG Ofr. aufgehoben und das Verfahren gegen K eingestellt.

II. Die Kosten der Berufung trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Zum Verbandsspiel der Frauen-Kreisliga am 13.10.2018 zwischen dem B und dem E meldete der SR, dass K) in der 27. Minute von ihrer Gegenspielerin D am Trikot gezogen wurde, zu Fall kam und ihr hierdurch eine klare Torchance genommen wurde. Der Spielerin D vom E zeigte der SR aufgrund dessen die rote Karte. Mit Urteil vom 15.10.2018 verhängte das BSG Oberfranken eine Sperre von zwei Verbandsspielen gegen K. Hiergegen legte der B am 15.10.2018 sowie der Verbandsanawalt am 16.10.2018 Berufung über das Postfach ZIMBRA ein mit jeweils der Begründung, dass wohl versehentlich anstelle der foulenden die gefoulte Spielerin bestraft wurde.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig. Die frist- und formgerecht eingelegten Berufungen sind zulässig.

3. Die Berufungen sind auch begründet. Bei der Verurteilung der Spielerin K handelt es sich um ein Versehen des BSG Oberfranken. Dieser Spielerin wurde nicht die rote Karte gezeigt, sondern ihrer Gegenspielerin D, wie klar aus der SR-Meldung hervorgeht.
Das Urteil war daher aufzuheben und das Verfahren einzustellen.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00026-18/19-VSG
Sitzung vom: 09.10.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Berufung des B gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 04.09.2018, Aktenzeichen: 00032-18/19-BSG Obb.

Urteil:

I. Auf die Berufung des B wird das Urteil des BSG Oberbayern vom 04.09.2018, Aktenzeichen: 00032-18/19-BSG Obb. in Ziffer I. mit der Maßgabe aufgehoben, dass der B eine Geldstrafe in Höhe von 154,00 € erhält.

II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.

III. Der B trägt 3/5 der Kosten des Berufungsverfahrens (62,00 €) in Höhe von 37,20 € und 3/5 der Berufungsgebühr (103,00 €) in Höhe von 61,80 €. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der B meldete über den Online-Meldebogen innerhalb der am 08.06.2018 abgelaufenen Meldefrist unter anderem seine Frauenmannschaft für den Pokalbetrieb an. Der Spielplan für die Pokalrunde wurde am 06.07.2018 im SpielPlus veröffentlicht und von der zuständigen Spielleiterin an alle Vereine versandt.

Die erste Runde des Pokals war auf den 25.08.2018 terminiert und das Spiel N gegen den B angesetzt. Per Email vom 03.08.2018 teilte die Abteilungsleiterin des B der zuständigen Spielleiterin mit, dass der Verein wegen Spielerinnenmangels nicht an der Pokalrunde teilnehmen kann und bat den Verein vom Pokal abzumelden. Sie gab ferner an, dass sie für die durch sie verursachten evtl. anfallenden Kosten die volle Verantwortung übernehmen. Die Spielleiterin erstatte aufgrund des Nichtantritts zum Pokalspiel daher am 25.08.2018 Anzeige wegen Nichtantretens. In dem hierauf vom BSG Oberbayern eingeleiteten Verfahren gab der B an, dass bereits am 03.08.2018 die Abmeldung aus dem Pokal erfolgt sei. Zudem habe man versucht das Spiel zu verlegen, was jedoch nicht möglich war, weshalb man zurückziehen musste.
Mit Urteil vom 04.09.2018 wurde der B gemäß § 78 Abs. 1 RVO mit einer Geldstrafe von 250 € belegt sowie eine 2:0 Spielwertung zugunsten des N und zulasten des B vorgenommen. Das Urteil wurde am selben Tag über das BFV-Postfach dem Berufungsführer zugestellt.

Hiergegen legte der B mit Schreiben vom 10.09.2018, eingegangen am 11.09.2018 Berufung ein. Er führte unter anderem aus, dass die Spielleiterin das Spiel hätte absetzen müssen, da bereits der Nichtantritt seit 03.08.2018 bekannt gewesen und zudem die Geldstrafe der Höhe nach nicht angemessen sei. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.
Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

2. Die Berufung ist jedoch nur zum Teil begründet. Die vom BSG Oberbayern vorgenommene Bewertung der Rechtslage ist im Hinblick auf einen Verstoß gegen § 78 RVO nicht zu beanstanden. Unstreitig hat der Berufungsführer seine Mannschaft zum Pokalwettbewerb, welcher bekanntermaßen immer Ende August beginnt, gemeldet. Ferner hat der Berufungsführer, nachdem am 06.07.2018 die Pokalspiele terminiert waren, am 03.08.2018 seine Mannschaft aus dem Pokalwettbewerb wieder abgemeldet und damit den Spielausfall des Erstrundenpokalspiels N gegen den N am 25.08.2018 verursacht. Ein Verschulden des Berufungsführers an dem Spielausfall ist mithin gegeben.

Die hierfür vom BSG Oberbayern ausgesprochene Strafe in Höhe von 250 € ist im Hinblick auf die Spielklasse der Frauenmannschaft des Berufungsführers in der Meisterschaft (Kreisliga) sowie die Tatsache, dass es sich um ein Erstrundenpokalspiel handelt, nach Dafürhalten des VSG nicht erforderlich. Aufgrund dieser Umstände und insbesondere der nachweislich frühzeitigen Abmeldung vom Pokalwettbewerb (ca. 3 Wochen vor dem ersten Pokalspiel) sieht das VSG in diesem besonderen Einzelfall eine Geldstrafe von 154,00 € in Anlehnung an die Verwaltungsgebühr des § 2 I. Nr. 26 Anlage FO für das Zurückziehen einer Mannschaft für angemessen und ausreichend an.
Die Spielwertung nach § 29 SpO ist bei einem verschuldeten Nichtantreten zwingend vorzunehmen.

Die Berufung ist daher teilweise erfolgreich.

3. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO und § 2 I. Nr. 8b) und 13d) Anlage FO, nachdem der Berufungsführer die Gesamtaufhebung des Urteils beantragte, jedoch nur mit einer Reduzierung der Geldstrafe um 2/5 Erfolg hatte.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen 00023-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00025-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

 

Aktenzeichen: 00022-18/19-VSG

Datum der Sitzung: 04.10.2018
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des B. gegen das Urteil des SG Bayern vom 06.09.2018, Az.: 00186-18/19-SG Bayern

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 102,50 € trägt der B.

Gründe

Die am 09.09.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des SG Bayern vom 06.09.2018, Az.: 00186-18/19-SG Bayern wurde mit Schreiben vom 28.09.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Beierlein

 

 

Aktenzeichen: 00021-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 04.10.2018
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des D gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 25.09.2018; Az.: 00051-18/19-BSG Obb.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 € trägt der D.

Gründe:

Die am 28.09.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 25.09.2018, Az.: 00051-18/19-BSG Obb. wurde mit Schreiben vom 04.10.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Beierlein

 

 

Aktenzeichen: 00020-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 18.09.2018
Besetzung: Riedmeyer

Wiederaufnahmeantrag des W bezüglich seiner Spielerin T

Beschluss:

Der W trägt die Hälfte der Kosten für das Wiederaufnahmeverfahren in Höhe von 25,50 €.

Gründe:

Der am 10.09.2018 beim VSG eingegangene Wiederaufnahmeantrag des W hinsichtlich des Urteils des KSG Allgäu vom 28.05.2018, Az.: 00383-17/18-KSG Allgäu wurde mit Schreiben vom 12.09.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11 FO.

gez. Riedmeyer

 

 

 

Aktenzeichen 00018-18/19-VSG & Aktenzeichen 00019-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

 

Aktenzeichen: 00017-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 18.09.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

Die E trägt die Hälfte der Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 €.

Gründe:

 

Die am 09.09.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Ofr vom 07.09.2018, Az.: 00040-18/19-BSG Ofr. wurde mit Schreiben vom 14.09.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Riedmeyer

 

 

 

Aktenzeichen: 00016-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 18.09.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

Der N trägt die Hälfte der Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 102,50 €.

Gründe:

Die am 04.09.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des SG Bayern vom 28.08.2018, Az.: 00105-18/19-SG Bayern wurde mit Schreiben vom 16.09.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen: 00015-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 11.09.2018
Besetzung: Beierlein, Krause, Lieb

Verfahren gegen K wegen Ausschlusses

Urteil:

I. Der Betroffene K, S, wird wegen zweier in Tatmehrheit begangener Unsportlichkeiten gemäß §§ 47 I, II, 48 I i RVO wiederum in Tatmehrheit mit Beleidigung und Bedrohung des Schiedsrichters gemäß § 68 Abs. 1 RVO aus dem Bayerischen Fußballverband ausgeschlossen.
Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass des Betroffenen K ist unverzüglich an den BFV einzusenden.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 62,00 trägt der Betroffene unter Mithaftung des S. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, beim Kreispokalspiel F - S am 04.07.2018 den Schiedsrichter mit den Worten
"Fick dich, Siktir lan" beleidigt zu haben. Nach dem Aussprechen des FaD beleidigte der Betroffene den Schiedsrichter darüber hinaus mit den Worten "Ich ficke deine Mutter, ich ficke deine Schwester. Nach dem Spiel bringe ich dich um. Ich warte auf dich". Nachdem der Betroffene von Spielern beider Mannschaften vom Spielfeld gebracht wurde, konnte das Spiel fortgesetzt werden.
Auf dem Weg zur Kabine wiederholte der Betroffene seine Aussagen lautstark.
Während der Halbzeitpause betrat der Betroffene die Schiedsrichterkabine und fragte den Schiedsrichter lautstark warum er die Rote Karte gesehen hat. Die Aufforderung des Schiedsrichters die Kabine zu verlassen ignorierte der Betroffene.
Der Schiedsrichterbeobachter U kam dem Schiedsrichter zu Hilfe und stellte sich zwischen dem Betroffenen und dem SR. Im weiteren Verlauf griff der Betroffene dem SR-Beobachter fest an den Hals, drückte ihn in die Ecke und schrie "Verpiss dich".
Nach Angaben des Schiedsrichterbeobachters hat der Betroffene den Zuschauer G ebenfalls am Hals ergriffen und angeschrien: "Wenn du dich weiter einmischst breche ich dir den Arm.

Durch Einschreiten von mehreren Personen konnte der Betroffene dazu bewegt werden, die Schiedsrichterkabine zu verlassen.
Das Spiel wurde durch den Schiedsrichter nicht abgebrochen.

2.
Die Zuständigkeit des Verbandssportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs.1 a) RVO.

Aufgrund der Meldung des Schiedsrichters und des Schiedsrichterbeobachters jeweils vom 05.07.2018 leitete das KSG Donau ein Verfahren gegen den Betroffenen ein. Mit Schreiben über Zimbra Postfach vom 20.07.2018 räumte der Verein gegenüber dem KSG den Sachverhalt vollumfänglich ein. Das KSG gab das Verfahren mit Beschluss vom 30.07.2018 an das Verbandssportgericht mit der Begründung ab, dass nach dem gemeldeten Sachverhalt ein Ausschluss in Betracht kommt.

3.
Mit Schreiben vom 10.08.2018 wurde der Betroffene per Einwurfeinschreiben informiert, dass das Verfahren beim VSG geführt wird, dass nach Vorberatung durch das VSG ein Ausschluss in Betracht kommt und der Betroffene die Möglichkeit hat, bis zum 20.08.2018 eine Stellungnahme abzugeben und eine mündliche Verhandlung zu beantragen. Eine Stellungnahme ist nicht eingegangen.

Das Schreiben wurde ebenfalls dem Verein des Betroffenen über das Postfachsystem ZIMBRA zugestellt, verbunden mit der Aufforderung, das Schreiben an den Betroffenen weiterzuleiten.

Der Verbandsanwalt ist dem Verfahren am 28.08.2018 beigetreten und hat mit gleichem Schreiben den Ausschluss des Betroffenen aus dem Bayrischen Fußballverband beantragt.

Der Antrag wurde dem Betroffenen per Einschreiben am 28.08.2018 übersandt verbunden mit der Möglichkeit hierzu bis 04.09.2018 Stellung zu nehmen.

Eine Stellungnahme binnen der gesetzten Fristen erfolgte durch den Betroffenen nicht.

4.
Der Sachverhalt steht zur Überzeugung des Verbandssportgerichts fest aufgrund der Meldung des amtierenden Schiedsrichters und des Schiedsrichterbeobachters vom 05.07.2018 sowie den Stellungnahmen des S vom 20.07.2018 und vom 10.08.2018, in denen der Sachverhalt vom Verein vollumfänglich eingeräumt wird.
Der Betroffene hat sich nicht zur Sache geäußert.

5.
Das Verhalten des Betroffenen stellt neben den begangenen Straftaten der vorsätzlichen Körperverletzung und der Beleidigung eine grobe Unsportlichkeit im Sinne des § 47 II RVO dar.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe hat das VSG berücksichtigt, dass dieser Sachverhalt nicht bestritten wurde und zugunsten des Betroffenen, dass der
Schiedsrichterbeobachter und der Zuschauer keine bleibenden Verletzungen erlitten haben.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass es sich vorliegend um ein ganz massives und völlig grundloses Verhalten gegen den Schiedsrichterbeobachter und den Zuschauer mit erheblicher körperlicher Einwirkung gehandelt hat.
Der Betroffene hat in der Halbzeitpause unberechtigt die Schiedsrichterkabine betreten. Seit dem Feldverweis ist zu diesem Zeitpunkt bereits ein längerer Zeitraum vergangen.
Ferner wurde der Schiedsrichter vom Betroffenen massiv beleidigt.

Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände kam aufgrund der Schwere der Taten im vorliegenden Fall nur der Ausschluss des Betroffenen gemäß § 68 Abs. 2 RVO in Betracht.

Mildere Sanktionen sind angesichts des massiven körperlichen Vorgehens nicht angezeigt.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, 11 Ziffer 13 d) FO

gez. Beierlein, gez. Krause, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen 00003-18/19-VSG bis Aktenzeichen 00014-18/19-VSG wurden nicht vergeben.

 

 

Aktenzeichen: 00002-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 05.08.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Beschwerde der A gegen den Bescheid des Verbands-Jugendausschuss vom 17.07.2018

Urteil:

I. Die Beschwerde der A wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 26,00 sowie die Beschwerdegebühr in Höhe von € 41,00 trägt die A.

 

Gründe:

1.
Am 24.08.2017 wurde die Auf- und Abstiegsregelung für die Junioren Bezirksoberligen durch Einstellen im amtlichen Teil des Bezirks auf www.bfv.de veröf-fentlicht. Die Regelung wurde mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, wonach binnen einer Frist von einer Woche ab Veröffentlichung Beschwerde zum Bezirks-Jugendausschuss eingelegt werden konnte.

Folgende Regelung wurde vorgesehen:

Grundsätzllch gelten die in § 10 JO ausgeführten Festlegungen
Die Meister der U19-/U17-Junioren-BOL haben das Aufstiegsrecht für die jeweili-ge Junioren-Landesliga. Der Meister der U15-Junioren-BOL hat das Aufstiegsrecht in die Bay-ernliga. Der Meister der U13-Junioren-BOL ist Meister. Wird eine nicht auf-stiegsberechtigte Mannschaft Meister, so tritt die nächste bestplatzierte aufstiegsberechtigte Mannschaft in deren Rechte ein.
Der Auf- / Abstieg regelt sich nach § 10 JO.
Die U19-/U17-/U13 - Junioren-Bezirksoberliga spielen mit jeweils 14 Mannschaften. Aus den genannten Ligen steigen jeweils mindestens eine und maximal vier Mannschaften ab.
Die U15 - Junioren-Bezirksoberliga spielt mit 15 Mannschaften. Aus der genannten Liga steigt mindestens eine maximal fünf Mannschaften ab.

Mit E-Mail über das Postfachsystem Zimbra legte die A (Beschwerdeführerin) am 08.07.2018 Beschwerde ein. Es wurde geltend gemacht, dass die Auf- und Abstiegsrege-lung im Zusammenhang mit der U 19-Junioren Bezirksoberliga, nicht satzungs-konform umgesetzt werde.

Konkret wurde geltend gemacht, dass die freien Plätze nicht richtig besetzt wurden, die sich daraus ergeben, dass es mit dem R und dem M, aus der BOL zwei Aufsteiger in die Landesliga gibt, aber aus der Landesliga kein Team in die BOL abgestiegen ist.

Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass die Vereine, die sich in der Abschlusstabelle auf den Plätzen 11 bis 14 der BOL befanden, absteigen und durch die vier Meister der Kreisligen ersetzt werden. Dadurch würden sich zwei freie Plätze ergeben, deren Verteilung nach §10 JO vorzunehmen sei.

Der Bezirks-Jugendausschuss (BJA) wies die Beschwerde mit Bescheid vom 18.07.2018 zu-rück. Der BJA begründete dies damit, dass die gemäß § 10 Abs. 10 JO ergänzenden Rege-lungen zum Auf- und Abstieg der Junioren-Bezirksoberligen am 24. August 2017 fristgerecht im amtlichen Teil des Bezirks auf www.bfv.de veröffentlicht worden war. Ein Ein-spruch gegen diese Regelung wurde nicht eingelegt. Die ergänzende Auf- und Abstiegsrege-lung wurde rechtskräftig.

Der BJA legte die Regelung wie folgt aus: Die Anzahl der Absteiger der U19-Junioren Bezirks-oberliga wurde auf "mindestens einen" Verein (§10 Abs. 4 JO) und "maximal vier" Vereine (§ 49 Abs. 1 JO: "bis zu vier Mannschaften") festgelegt. Durch diese Regelung entstehe ein glei-tender Abstieg, der die Anzahl der notwendigen Absteiger in der festgelegten Bandbreite ermit-telt.

Gegen diesen Bescheid legte der Beschwerdeführer wiederum über das Postfachsystem Zimbra am 23.07.2018 Beschwerde zum Verbands-Jugendausschuss ein.

Mit Schreiben vom 24.07.2018 beantragte der Verbands-Präsident die unmittelbare Entschei-dung durch das VSG. Mit Schreiben vom 26.07.2018 leitete der Verbandsanwalt das Schrei-ben des Verbands-Präsidenten an das VSG weiter und beantragte die Zurückweisung der Be-schwerde. Die Beschwerdeführerin ergänzte ihr bisheriges Vorbringen um das Argument, dass die Regelung nicht zur Anwendung gelangen dürfe, weil sie erst am 24.08.2017 veröffentlicht worden sei und damit die Wochenfrist des § 10 Abs. 10 JO nicht eingehalten worden sei.

2.
Die Zuständigkeit des VSG ergibt sich aus § 4 Abs. 2 RVO. Die Angelegenheit wurde vom Verbands-Präsidenten über dem Verbandsanwalt dem VSG zugeleitet. Da die Entscheidung die Spielklasseneinteilung der nächsten Saison betrifft, ist nach der ständigen Rechtsprechung des VSG die besondere Eilbedürftigkeit gegeben (VSG-Fälle 03/04-2; 03/04-32; 13/14-92). Der Verbands-Präsident kann in jeder Lage des Verfahrens die Entscheidung des VSG beantra-gen.

3.
Die Beschwerde gegen den Bescheid des BJA ist zulässig. Sie ist jedoch unbegründet.

Der Bescheid des BJA ist nicht zu beanstanden. Er entspricht der Sach- und Rechtslage.

Soweit die Beschwerdeführerin rügt, dass die gesamte Regelung des Auf- und Abstiegs nicht anwendbar sei, weil diese zu spät veröffentlicht worden sei, kann dies nicht mehr gerügt wer-den.

§ 10 Abs. 10 JO in der am 27.08.2017 geltenden Fassung lautete:

(10) Konkretisierende und ergänzende Regelungen von Auf- und Abstiegsregelungen sind vor Beginn der Verbandsrunden festzulegen und im amtlichen Teil der Internetadresse www.bfv.de eine Woche vor Beginn der jeweiligen Verbandsrunde, spätestens bis zum 1. September zu veröffentlichen. Gegen sie kann binnen einer Woche ab Veröffentlichung schriftlich Beschwer-de gemäß § 3 Abs. 3 Rechts- und Verfahrensordnung eingelegt werden. Die Belehrung ist in die Veröffentlichung mit aufzunehmen.

Die Regelung war zwar tatsächlich nicht rechtzeitig veröffentlicht worden. Allerdings befristet § 10 Abs. 10 JO das Recht, dies geltend zu machen, auf eine Woche. Diese Befristung ist not-wendig, damit der Wettbewerb sich darauf einstellen kann. Nehmen alle Vereine die verspäte-te Regelung widerspruchlos hin, wird die Verspätung geheilt. Zum Schutze der Vereine, sind diese auf die zeitliche Befristung hinzuweisen. Dies ist hier korrekt erfolgt. Damit steht die Wirksamkeit der Regelung nicht mehr in Frage.
Die Regelung wurde vom BJA auch korrekt ausgelegt. Die in § 10 Abs. 3 und Abs. 4 vorgese-hene Festlegung des Abstiegs wurde durch eine gleitende Regelung vollzogen, die vorsieht, dass mindestens ein Festabsteiger vorhanden ist und sich die Anzahl der weiteren Absteiger auf bis zu vier erhöht, je nachdem, um wie viele Vereine sich die Anzahl durch den Auf- und Abstieg in die Landesliga verändert. Nach dieser Regelung wurde der Abstieg konkret durch-geführt. Auch der Verzicht des Vereins O ändert daran nichts. Dieser freiwerdende Platz war gemäß § 10 Abs. 8 JO durch den bestplatzierten Absteiger aufzufüllen.

Damit aber bestehen an der Richtigkeit der Entscheidung des BJA keine Zweifel. Die Be-schwerde konnte keinen Erfolg haben.

4.
Kostenentscheidung §§ 32,33 RVO, § 11 Abs. I Nr. 7, 13 FO. Nach der ständigen Rechtspre-chung des VSG bei unmittelbarer Vorlage durch den Verbandspräsidenten wurde nur die Beschwerdegebühr festgesetzt, die dem jeweiligen Verfahrensstand entspricht, hier die Beschwerde zum Verbands-Jugendausschuss, und nicht diejenige zum Verbands-Sportgericht.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 00001-18/19-VSG
Datum der Sitzung: 26.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Wiederaufnahmeantrag des K bzgl. seines Spielers B

Beschluss :

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren gegen den Spieler B, Urteil des KSG Regensburg vom 04.05.2018 AZ: 00325-17/18-KSG Regensburg, wird
wiederaufgenommen.

II. Ziffer I. wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler B ab 29.04.2018 für 2 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisliga-Mannschaft des K gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,00 € trägt der K.

 

Gründe:

 

Mit Urteil des KSG Regensburg vom 04.05.2018, AZ 00325-17/18, wurde der Spieler B wegen unsportlichen Verhaltens am 29.04.2018 für zwei Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der B-Klasse-Mannschaft seines Vereins ab 29.04.2018 gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. unter anderem tenoriert, dass die Sperre darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 Satz 4 RVO seines Vereins bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I. gilt.

Nach dem Urteil vom 04.05.2018 fand für die B-Klasse-Mannschaft in der Saison 2017/2018 nur noch ein einziges Verbandsspiel am 21.05.2018 statt, da das Spiel vom 05.05.2018 gegen die P wegen Spielermangels abgesagt wurde und die R ihre Mannschaft zurückgezogen hatte. Demnach kann die Sperrstrafe erst für das nächste Spiel, also das erste Punktspiel der B-Klasse-Mannschaft in der Saison 2018/2019, welches am 05.08.2018 stattfindet, vollständig abgeleistet werden.

Der Spieler B ist aber eigentlich Stammspieler in der Kreisliga-Mannschaft. Er wurde bis zu der streitgegenständlichen roten Karte in der B-Klasse-Mannschaft in 20 Spielen der Kreisliga-Mannschaft eingesetzt und davon bis auf ein Spiel immer von Beginn an und 16 Mal über die gesamte Spieldauer. Dagegen hat er in der Saison gesamten Saison 2017/2018 lediglich vier Verbandsspiele in der B-Klasse-Mannschaft bestritten.

Die Kreisliga-Mannschaft hatte nach dem Urteil vom 04.05.2018 bereits fünf Spiele absolviert und bis zum Ablauf der Sperre drei weitere Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese Spiele ist der Spieler B aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt nach Auffassung des VSG eine unbillige Härte dar.

Die vom K mit dem am 16.07.2018 beim VSG eingereichten Wiederaufnahmeantrag vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 04.05.2018.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

Aktenzeichen: 00094-17/18-VSG
Sitzung vom 05.08.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

Der M trägt die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 31,00 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,50 €.

 

 

 

 

Gründe:

Die am 07.07.2018 eingelegten Berufungen gegen die Urteile des BSG Unterfranken vom 04.07.2018, Az.: 00139-17/18-BSG Ufr. und 00140-17/18-BSG Ufr. wurden mit Schreiben vom 02.08.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Riedmeyer

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00093-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 05.08.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Urteil:

I. Die Revision des H gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 10.07.2018 wird als unzulässig verworfen.

II. Der Hträgt die Kosten des Revisionsverfahrens in Höhe von € 25,68 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,08.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

05.08.2018

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Lieb

 

Aktenzeichen: 00092-17/18-VSG
Aktenzeichen: 00091-17/18-VSG

 

Aktenzeichen: 00090-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.08.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Verfahren gegen P

Urteil:

1. Der Betroffene P, F wird wegen einer Tätlichkeit gegen den Schiedsrichter gemäß § 68 Abs. 2 Satz 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

2. Der Spielerpass des Betroffenen, Passnummer: 0158-1792, ist unverzüglich an den BFV einzusenden.

3. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt der Betroffene unter Mithaftung der F II. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, am 06.05.2018 im B-Klasse-Spiel des A gegen die F als Spieler der F zunächst ständig reklamiert und schließlich den Schiedsrichter angeschrieen zu haben. Als der Schiedsrichter daraufhin das Spiel unterbrach und den Betroffenen aufforderte zu ihm zu kommen, soll er dem Schiedsrichter gedroht haben, dass er ihm eine reinhaue, wenn er ihm jetzt eine rote Karte gäbe. Nach der daraufhin gegen ihn ausgesprochenen roten Karte in der 75. Spielminute soll er dann dem Schiedsrichter auf den Brustkorb gesprungen sein. Durch diese Wucht fiel der Schiedsrichter rückwärts auf seinen Hinterkopf und war kurzzeitig bewusstlos.

Dieser Vorfall führte zum Spielabbruch.

Der Schiedsrichter hat bei der zwischenzeitlich gerufenen Polizei Anzeige gegen den Betroffenen erstattet. Auf eigenen Wunsch des Geschädigten ließ er sich nicht mit dem eingetroffenen Rettungswagen ins Krankenhaus fahren. Allerdings verspürte er später Nacken-, und Kopfschmerzen sowie Schmerzen im Brustkorb.

Mit Schreiben vom 08.05.2018 teilte die F seine Bestürzung über diesen Vorfall mit und entschuldigte sich. Weiter erklärte sie, dass der Betroffene nicht mehr für den Verein auflaufen werde. Allerdings führte sie weiter aus, dass der Spieler eine vorherige Drohung gegenüber dem Schiedsrichter bestreite. Außerdem habe der Betroffene den Schiedsrichter mit beiden Händen weggestoßen, worauf dieser nach hinten wegfiel und zu Boden ging.

Durch das KSG Erl./Peg. wurde die F am 29.05.2018 zur Stellungnahme aufgefordert, nachdem mitgeteilt wurde, dass beabsichtigt ist, das Verfahren wegen eines eventuellen Ausschlusses an das Verbands-Sportgericht abzugeben. Hierbei wurde bereits auf das Recht, eine mündliche Verhandlung zu beantragen (§ 41 III RVO) hingewiesen.
Hierauf hat der Verein allerdings nicht reagiert.

Per Beschluss des KSG Erl./Peg. vom 29.05.2018, AZ: 00517-17/18-KSG Erl./Peg., wurde das Verfahren zuständigkeitshalber an das Verbands-Sportgericht abgegeben, nachdem ein Ausschluss des Betroffenen in Betracht kam.

Mit Schreiben vom 29.06.2018 wurde dem Betroffenen per Einwurfeinschreiben mitgeteilt, dass das Verfahren zur Entscheidung an das Verbands-Sportgericht abgegeben und nach Vorberatung des Falles der Ausschluss des Betroffenen aus dem Verband in Erwägung gezogen worden ist. Ferner wurde auf § 41 III RVO (mündliche Verhandlung) hingewiesen, sowie auf die Möglichkeit der Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme.

Der Verbandsanwalt ist dem Verfahren am 05.07.2018 beigetreten und stellte u.a. den Antrag auf Ausschluss des Betroffenen wegen unstreitig schwerwiegendem Fehlverhalten des Spielers gegenüber dem amtierenden Schiedsrichter.

Der inzwischen sowohl in der Strafsache als auch im Verfahren vor dem Verbands-Sportgericht mandatierte Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen nahm zum Antrag des Verbandsanwalts mit Schriftsatz vom 17.07.2018 und ergänzend mit E-Mail vom 02.08.2018 Stellung:
Die Tatausführung des Spielers wurde im Grunde nicht bestritten, allerdings sei aus der Strafakte ersichtlich gewesen, dass der Schiedsrichter selber angegeben habe, er sei irgendwie vom Betroffenen, wie genau, das wisse er nicht mehr, geschubst worden. Daraufhin sei er nach hinten umgefallen und für einige Minuten bewusstlos gewesen. Weiter sei in der Strafakte vermerkt, dass das Vorstandsmitglied der F S zwar gesehen habe, dass es zu einem Wortwechsel zwischen dem Betroffenen und dem Schiedsrichter gekommen sei, dessen Inhalt er jedoch nicht hören konnte. Sodann habe er eine Ausstreckbewegung der Hände des Spielers gesehen und (.) gesehen, dass der Schiedsrichter nach hinten umgefallen ist. Ob eine Berührung zwischen dem Betroffenen und dem Schiedsrichter stattgefunden hat, habe er nicht gesehen.
Der Rechtsanwalt führt weiter aus, dass sich der Betroffene am 10.05.2018 telefonisch beim Opfer entschuldigt habe.
Der Verfahrensbevollmächtigte räumte ein, dass das Verhalten des Spielers sicherlich zu missbilligen ist, dass es jedoch aus einer aufgeheizten Stimmung heraus, nach 5 oder 6 gelben Karten gegen den eigenen Verein, geschehen sei. Es sei nicht in der Absicht des Spielers gestanden, den Schiedsrichter zu verletzen und schon gar nicht, ihn zu Boden zu bringen. Es handelte sich um eine Handbewegung mit gestreckten Armen in Richtung Schiedsrichter, wie sie häufig in emotionsgeladenen Begegnungen zu beobachten ist.
Außerdem habe der PHK in seinem Schlussvermerk festgehalten, der Spieler konnte durch seine Handlung - Stoßen/Schubsen mit den Händen gegen den Oberkörper des Geschädigten - sicherlich nicht davon ausgehen, dass sich der Geschädigte durch diese Handlung auch tatsächlich verletzt.
Der Betroffene müsse sich bereits in einem Strafverfahren verantworten und habe eine Strafe zu erwarten, von seinem Verein sei er gesperrt worden. Der Vorfall ziehe damit bereits erhebliche Folgen nach sich.
Ferner läge nur eine durchschnittliche Tätlichkeit vor und kein besonders schwerer Fall. Ein besonders schwerer Fall könne nur dann angenommen werden, wenn die prägenden Umstände des Vorfalls erheblich über das hinausgehen, was einer "durchschnittlichen" Tätlichkeit an Unrechtsgehalt innewohnt. Bei der Würdigung seien sämtliche gegen und für den Verursacher relevanten Umstände zu berücksichtigen.
Da ein besonders schwerer Fall nicht begründbar sei, sei ein Ausschluss nicht gerechtfertigt.
Die Durchführung einer mündlichen Verhandlung hat der Verfahrensbevollmächtigte nicht beantragt.

Auf diese Stellungnahme des Verfahrensbevollmächtigten erwiderte der Verbandsanwalt mit Schreiben vom 24.07.2018, dass der bislang gestellte Antrag auf Ausschluss aufrecht erhalten bleibe. Zwar mag der Betroffene meinen, dass seine Handlung an sich keinem schwerwiegenden Fall einer Tätlichkeit gegen den Schiedsrichter entspräche, es sei jedoch auf die Verletzungsfolgen abzustellen, die der Betroffene durch seine Handlung billigend in Kauf genommen hat. Insoweit läge ein vorsätzliches Handeln vor, welches auch den beantragten Ausschluss rechtfertige.
Unter Berücksichtigung des nach-tatlichen Verhaltens des Spielers käme auch eine Verständigung auf eine Spielersperre von 18 Monaten in Betracht, wobei der Spieler die Kosten des Verfahrens zu tragen hätte.

2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 I a) RVO, nachdem vorliegend ein Ausschluss aus dem Verband in Betracht kommt.

3. Der Betroffene P, F war wegen einer Tätlichkeit gegen den Schiedsrichter gemäß § 68 Abs. 2 Satz 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband auszuschließen. Ihm ist das Recht abzuerkennen, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören. Sein Spielerpass ist dem BFV unverzüglich einzusenden.

Der Sachverhalt steht aufgrund der Meldung des Schiedsrichters, seiner Ausführungen aus der Strafakte, der Stellungnahme der F und der des Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen fest.

Das Verbands-Sportgericht geht davon aus, dass der Betroffene den Schiedsrichter mit beiden Händen heftig zurückgestoßen hat. Anders lässt sich im vorliegenden Fall auch ein Umfallen des Geschädigten mit einem Aufschlagen des Hinterkopfes auf dem Boden mit einer derartigen Massivität, dass er bewusstlos wurde, nicht erklären.
Auch räumte der Verein des Betroffenen in seiner Stellungnahme vom 08.05.2018 ein, dass genau dieser Stoß mit beiden Händen stattgefunden hat.
Außerdem hat sich gemäß dem Schriftsatz des Verfahrensbevollmächtigten der Spieler reuig gezeigt und sich auch entschuldigt. Wenn gar keine Berührung stattgefunden hätte, dann hätte sich der Betroffene auch nicht entschuldigen müssen.

Weiter ist das Gericht davon überzeugt, dass dieses abrupte Stoßen mit großer Wucht ausgeführt worden ist. Dem Schiedsrichter war es nicht möglich, diesem Stoß auszuweichen oder den Aufschlag auf dem Boden durch ein vorheriges Taumeln oder Stolpern abzumildern. Ganz im Gegenteil, der Stoß war derart intensiv, dass nicht nur ein rückwärtiges Fallen erfolgte, sondern sogar der Hinterkopf heftig aufschlug. Gewaltopfer versuchen zuerst den Kopf zu schützen. Der Stoß muss so fest gewesen sein, dass es der Schiedsrichter nicht geschafft hat, beim Sturz den Kopf so hoch zu halten, dass dieser nicht auf den Boden knallt. Für die Heftigkeit des Stoßes spricht auch, dass der Geschädigte bewusstlos wurde. Unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte und der ständigen Rechtsprechung des Verbands-Sportgerichts bezüglich Ausschlussverfahren kann hier nicht von einer "durchschnittlichen" Tätlichkeit gegen einen Schiedsrichter ausgegangen werden.

Dem Verfahrensbevollmächtigten kann nicht gefolgt werden, dass ein besonders schwerer Fall nicht zu begründen sei, weil es dem Spieler an der Absicht gefehlt habe, den Schiedsrichter zu Fall zu bringen oder gar zu verletzen. Wer mit einer derartigen Wucht einen anderen mit einem Stoß auf die Brust schubst, muss davon ausgehen, dass das Opfer rückwärts fallen und sich verletzen kann. Der Spieler hat vorsätzlich gehandelt.
Dies ist auch dann nicht entschuldbar, wenn dieses Verhalten aus einer emotionsgeladenen Situation heraus geschehen ist. Alle Spieler müssen den Schiedsrichter während des Spiels respektieren. Würde man Ausnahmen zulassen, weil eben die Situation gerade emotionsgeladen ist, dann würde die Leitung eines Spiels ad absurdum geführt. Ein besonders schwerer Fall einer Tätlichkeit ist daher zu bejahen, egal ob ein Spiel emotionsgeladen ist oder nicht.
Zudem sind die Verletzungsfolgen zu berücksichtigen.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe hat das Verbands-Sportgericht zugunsten des Betroffenen berücksichtigt, dass der Spieler von seinem Verein gesperrt wurde und sich bereits in einem strafrechtlichen Verfahren verantworten muss.
Eine Entschuldigung des Betroffenen kann ebenfalls positiv gewertet werden. Allerdings ist hinsichtlich des Nachtatverhaltens des Betroffenen auch festzustellen, dass er sich erst am 10.05.2018 telefonisch beim Schiedsrichter entschuldigt hat. Das Spiel fand aber bereits am 06.05.2018 statt. Während vier Tagen hat er sich nicht beim Geschädigten gemeldet und hat sich auch nicht nach dessen Gesundheitszustand erkundigt.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass es sich um einen tätlichen Angriff von massiver Art gegen den Schiedsrichter handelte, der im Folgenden nicht nur zu Schmerzen in Kopf, Nacken- und Brustbereich führte, sondern sogar zur Bewusstlosigkeit.

Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände erachtet das Verbands-Sportgericht daher den Ausschluss des Betroffenen als unabdingbar, § 68 Abs. 2 Satz 2 RVO. Angesichts des massiven Verhaltens kommen mildere Mittel nicht in Betracht.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO, 11 Ziffer 13 d) FO i.V. m. § 2 I Ziffer 13 d) der Anlage zur Finanzordnung

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Lieb

 

Aktenzeichen: 00089-17/18-VSG

 

 

Aktenzeichen: 00088-17/18-VSG
Sitzung vom: 26.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Roßmann

Berufung A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 27.05.2018, AZ.: 00293-17/18-BSG Obb.

Urteil:
I. Die Berufung des A gegen das Urteil des BSG Oberbayern, 00293-17/18-BSG Obb. vom
27.05.2018 wird zurückgewiesen.
II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 61,63 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 102,72
trägt der Verein A.

Gründe:
1. Beim Bezirksliga-Spiel A gegen F vom 19.05.2018, Spielnummer: 310072239, wurden nach dem Einlaufen im Fanbereich des A unmittelbar hinter/neben der Heim-Coachingzone mehrere Pyros abgefeuert und angezündet. Das Spiel konnte deshalb erst nach kurzer Verzögerung angepfiffen werden. In der 82. Spielminute kam es erneut zu pyrotechnischen Vorfällen aus demselben Fanlager. Da u.a. der SRA 1 dadurch gefährdet hätte werden können, wurde das Spiel für 3 Minuten unterbrochen. Der herbeigerufene Ordnungsdienst versuchte die Situation aufzulösen.
Am 22.05.2018 eröffnete das BSG Oberbayern das Verfahren gegen A wegen zweimaligen Abbrennen von Pyrotechnik, strafbar gem. § 73 I, II RVO. Gleichzeitig wurde der betroffene Verein aufgefordert, eine Stellungnahme abzugeben.
In seiner Stellungnahme vom 25.05.2018 wurden vom Betroffenen die Vorfälle dem Grunde nach zwar eingeräumt und auch von Vereinsseite verurteilt, allerdings wurde darauf hingewiesen, dass für niemanden eine Gefährdung vorgelegen habe und das Spielgeschehen dadurch auch nicht gestört worden sei. Außerdem wären sowohl der Trainer des A als auch der gerufene Ordnungsdienst sofort erfolgreich eingeschritten. Ferner hätten sich die verantwortlichen Zuschauer nach dem Abpfiff beim Schiedsrichtergespann entschuldigt.
Das BSG Oberbayern verhängte mit Urteil vom 27.06.2018, AZ: 00293-17/18-BSG Obb., nach § 73 Abs. 1 und Abs. 2 RVO gegen den Verein eine Geldstrafe in Höhe von 400,00 € und verurteilte ihn, die Kosten des Verfahrens zu tragen.
Am 27.05.2018 legte der Berufungsführer über das ZIMBRA- Postfachsystem "Einspruch" gegen das Urteil ein und begründete diesen unter anderem damit, dass eine Bestrafung zwar gerecht wäre, allerdings das Strafmaß zu hoch angesetzt wurde. Hierbei verwiesen sie u.a. auf ein Urteil gegen den S, bei dem der betroffene Verein in einem ähnlich gelagerten Fall eine geringere Strafe erhalten habe.
Mit Schreiben vom 27.06.2018 wurde dem Berufungsführer mitgeteilt, dass im Hinblick darauf, dass kein Verantwortlicher/Täter genannt wurde und sich der SRA gefährdet fühlte, das Verbands-Sportgericht die im Ersturteil verhängte Strafe als angemessen ansehe. Es wurde weiter dem Verein die Gelegenheit eingeräumt, bis zum 16.07.2018 die Täter mit vollständiger Adresse zu benennen und nachzuweisen, dass diesen Tätern ein Platzverbot erteilt wurde. Dies könnte dann strafmildernd berücksichtigt werden.
Hierauf reagierte der Verein nicht.
Der Verbandanwalt ist dem Verfahren nicht beigetreten.

2. Die Berufung ist zulässig und wurde form- und fristgerecht eingereicht. Das Verbands-Sportgericht ist gem. § 20 Abs. 1 e) zuständig.

3. Die Berufung ist aber nicht begründet und war daher zurückzuweisen.
Das mit "Einspruch" gegen das Urteil des BSG Oberbayern betitelte Schreiben, wird als Berufung gewertet, weil es das richtige Rechtsmittel gegen das erstinstanzliche Urteil des BSG ist.
Mit der Berufung wird vom Berufungsführer nicht in Frage gestellt, dass aus der Gruppe der Anhänger des Berufungsführers vor und während des Spiels Pyrotechnik angezündet wurde. Zur Überzeugung des Verbands-Sportgerichts wurde hierdurch der ordnungsgemäße Spielverlauf behindert. Der Sachverhalt steht fest durch die Meldung des Schiedsrichters. Zum einen musste das Spiel verspätet angepfiffen werden und beim zweiten Vorfall sogar unterbrochen werden. Der Schiedsrichterassistent 1 sah sich gefährdet, so dass erst nach Erlöschen der Rauchköper das Spiel fortgesetzt werden konnte.
Gem. § 73 II RVO haftet der Verein für Zwischenfälle jeglicher Art ihrer Spieler, Mitarbeiter, Erfüllungsgehilfen, Mitglieder, Anhänger und Zuschauer.
Weiter ist festzustellen, dass das Verbands-Sportgericht nicht an Urteile anderer Sportgerichte in anderen Verfahren gebunden und daher auch nicht verpflichtet ist, hinsichtlich des Strafmaßes eine Anpassung an ein Urteil vorzunehmen, das gegen einen anderen Verein einmal gefällt wurde.
Bei der Findung einer angemessenen Strafe war zugunsten des Berufungsführers zu berücksichtigen, dass größtenteils der Sachverhalt eingeräumt und bedauert wurde und dass sich die Täter entschuldigt hatten.
Zu seinen Lasten war jedoch zu werten, dass bei diesem Spiel wiederholt Pyrotechnik zum Einsatz kam und sich der SRA gefährdet fühlte. Weiter war zu beachten, dass der Verein trotz Nachfrage durch das Verbands- Sportgericht bei eventueller Kenntnis der Identität weder die Namen der Verantwortlichen und deren vollständige Adresse bekannt gegeben und die Verhängung eines Platzverbots nachgewiesen hat noch bei Unkenntnis der Namen dargelegt hat, welche Anstrengungen und vergebliche Bemühungen er zur Identitätsfeststellung der Täter unternommen hat.
Aus der Sicht des Verbands-Sportgerichts bestehen auch unter Beachtung der vom Berufungsführer vorgetragenen Argumente keine Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des BSG. Im Hinblick auf die allgemeine Gefährlichkeit von Pyrotechnik erachtet daher das Verbands-Sportgericht eine Bestrafung in Höhe von 400,00 € als angemessen und nicht zu beanstanden. Damit war die Berufung zurückzuweisen.
4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 II 8 c), 13 d) FO, § 2 I Nr. 8 c), 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Roßmann

 

Aktenzeichen: 00087-17/18-VSG 

 

 

 

Aktenzeichen: 00086-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 10.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Roßmann

Verfahren gegen Trainer Z

Urteil:

I. Trainer und Mannschaftsverantwortlicher Z wird gemäß §§ 89 I, 77 II, 48 V RVO wegen falscher Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung und unzulässigen Spielereinsatzes in Tatmehrheit zu einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 400,00 € unter Mithaftung des U verurteilt.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt der Betroffene Z unter Mithaftung des U.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 

 

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, am 22.04.2018 vor Beginn des C-Juniorinnen-Spiels U gegen F im elektronischen Spielberichtsbogen den Namen der tatsächlich anfänglich im Spiel eingesetzten Spielerin S bewusst gelöscht und durch den Namen einer anderen Spielerin ersetzt zu haben.
Die Spielerin S soll während der ersten Halbzeit beim C- Juniorinnen-Spiel gegen F und am gleichen Tag beim zeitlich später angepfiffenen B-Juniorinnen-Spiel gegen Ü ab der 9. Spielminute zum Einsatz gekommen sein.
Diesen Sachverhalt zeigte der Verein Ü an, der am 22.04.2018 ein B-Juniorinnen-Spiel gegen U bestritt, in welchem unbestritten die Spielerin S ab der 9. Spielminute zum Einsatz kam unter dem Verweis, dass es sich dort um einen unzulässigen Einsatz handeln würde.
Das JSG Oberbayern 1 eröffnete hierauf Verfahren wegen Verstoßes gegen § 77 RVO. Die Bestrafung des Vereins sowie des Trainers und Mannschaftsverantwortlichen erfolgte in eigenständigen Urteilen, siehe Urteil 00311-17/18-JSG Obb. 1 und 00312-17/18-JSG Obb. 2.
Das JSG Obb. 1 eröffnete ferner bzgl. des C-Juniorinnenspiels U. gegen F ein Verfahren gegen den Trainer und Mannschaftsverantwortlichen Z wegen Verstoßes gegen § 89 II RVO. Auf die Aufforderung zur Stellungnahme vom 06.05.2018 räumte der Betroffene am 07.05.2018 ein, einen dummen Fehler gemacht zu haben, den er aufrichtig bereue. Das Verfahren wurde mit Beschluss vom 23.05.2018 zuständigkeitshalber an das Verbands-Sportgericht abgegeben.

2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs. 1 a) RVO, nachdem vorliegend ein Ausschluss des Betroffenen in Frage kommt.

3. Der Trainer und Mannschaftsverantwortliche Z war wegen falscher Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung und unzulässigen Spielereinsatzes in Tatmehrheit gem. §§ 89 Abs. 1 Satz 1, 77 Abs. 2, 48 Abs. 5 RVO mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 400,00 € unter Mithaftung des U zu belegen.
Der Sachverhalt steht aufgrund der Anzeige von Ü und der Einlassung des Betroffenen fest.
Der Betroffene räumte reuig in seiner Stellungnahme vom 07.05.2018 ein, den Namen der Spielerin S aus dem elektronischen Spielberichtsbogen betreffend C-Juniorinnen-Spiel U gegen F vor Spielbeginn entfernt zu haben, obwohl besagte Spielerin wie geplant zum Einsatz kam.

Dieses Handeln stellt jedoch kein Verstoß gegen § 89 Abs. 2 RVO alte Fassung dar:
Zu prüfen war, ob es sich bei dem ESB um eine unechte Urkunde (auch technische) handelt. "Unecht" ist eine Urkunde dann, wenn sie nicht von demjenigen herrührt, der sich aus ihr als Aussteller der Erklärung ergibt.
Das Tatbestandsmerkmal "unecht" bezieht sich demnach nicht auf einen unwahren oder wahren Inhalt der Erklärung, sondern auf die Person des Ausstellers. Das bedeutet, dass in diesem Falle das Tatbestandsmerkmal "unecht" nicht gegeben ist.
Der Betroffene war als Trainer und Mannschaftsverantwortlicher berechtigt und verpflichtet, vor dem Spiel den ESB auszufüllen. Objektiv und subjektiv liegt demnach keine Täuschung über die Identität der Person des Ausstellers der Urkunde vor.
Objektiv und subjektiv liegt jedoch in dem Verhalten des Betroffenen ein Vergehen der falschen Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung vor, § 89 I RVO:
Der Betroffene hat bewusst den ESB aus dem Spiel der C-Juniorinnen vor Spielbeginn abgeändert, weil die Spielerin S am selben Tag auch beim B-Juniorinnen-Spiel gegen Ü zum Einsatz kommen sollte. Subjektiv ging es dem Betroffenen also gerade darum, den Namen der Spielerin S nicht in den elektronischen Spielberichtsbögen beider Spiele stehen zu haben, um einen Verstoß gegen § 8 Abs. 5 der Frauen- und Mädchenordnung zu vertuschen.
Ferner wurde durch den unzulässigen Einsatz der Spielerin in diesem Spiel gegen § 77 II RVO verstoßen.
Zugunsten des Betroffenen wurde bei der Findung einer angemessenen Strafe berücksichtigt, dass er den Vorfall eingeräumt und sich entschuldigt hat. Für die Annahme eines schweren Falles liegen keine Anhaltspunkte vor.
Hinsichtlich der falschen Angaben im elektronischen Spielberichtsbogen gem. § 89 I RVO setzt das Gericht eine Geldstrafe in Höhe von 300,00 € fest. Für den unzulässigen Einsatz der Spielerin gem. § 77 II RVO im C-Juniorinnenspiel U gegen F erachtet das Verbands-Sportgericht eine Strafe in Höhe von 200,00 € als angemessen.
Bei der gebotenen Gesamtstrafenbildung ist demnach nach Auffassung des Verbands-Sportgerichts eine Gesamtstrafe in Höhe von 400,00 € schuld- und tatangemessen.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32,33 RVO, § 11 Ziff. 13 d) FO iVm § 2 I Nr. 13d Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Krause, gez. Roßmann

 

 

 

Aktenzeichen: 00085-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 12.07.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

I. Das Wiederaufnahmeverfahren des N wird eingestellt.
II. Der N trägt die hälftige Wiederaufnahmegebühr iHv 25,68 € sowie die hälftigen Verfahrenskosten iHv 30,82 €.

Gründe:

Der Wiederaufnahmeantrag vom 13.06.2018 wurde vom N am 09.07.2018 zurückgenommen, so dass die Gebühren und Kosten auf die Hälfte reduziert werden konnten.

gez. Riedmeyer

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00084-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 10.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Lieb

Urteil:
I. B, Mitglied des P, wird gemäß § 47, 48 Abs. 1 RVO wegen unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe in Höhe von Euro 80,00 belegt.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 25,68 trägt B unter Mithaftung des P.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 

Gründe:

1. Im Nachgang zum Senioren A Bezirksligaspiel
P gegen T am 21.04.2018 meldete der Schiedsrichter, dass in der 58. Spielminute der Zuschauer B auf dem Spielfeld stand und einen Spieler der T attackierte, als der Schiedsrichter den Betroffenen aufforderte den Platz umgehend zu verlassen, sagte der Betroffene
"Du Volldepp" zum Schiedsrichter.

Mit Schreiben vom 23.04.2018 wurde vom BSG Niederbayern ein Verfahren eröffnet und der P aufgefordert, mitzuteilen, ob der Zuschauer B Vereinsmitglied ist.

Der P hat mit Mail vom 26.04.2018 an das Sportgericht mitgeteilt, dass B Vereinsmitglied des P ist und zum Sachverhalt Stellung genommen. Diese Mail ist aufgrund eines Versehens nicht in die Sportgerichtsakte gelangt.

Das BSG Niederbayern hat mit Urteil vom 16.05.2018 den P gemäß § 73 I und II RVO mit einer Geldstrafe von Euro 130,- belegt. Das Urteil wurde am 16.05.2018 über das BFV-Postfach dem P zugestellt.

Hiergegen legte der Berufungsführer am 17.05.2018 über das BFV-Postfachsystem Berufung ein. Er führte aus, dass der Zuschauer B Vereinsmitglied ist und B keinen Spieler der T attackiert hat.
Mit Beschluss vom 29.05.2018 wurde beim Verbands-Sportgericht gegen den Betroffenen B ein Verfahren eröffnet.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 3 RVO zuständig aufgrund des Sachzusammenhangs mit dem Berufungsverfahren der P Az. 00083-17/18-VSG.

3. Der Betroffene ist gemäß §§ 47, 48 I RVO mit einer Geldstrafe von Euro 80,-- zu belegen.

Zur Überzeugung des VSG steht aufgrund der Einlassung des P sowie des Betroffenen selbst fest, dass sich dieser als Zuschauer unzulässig während des Spieles auf das Spielfeld begeben und im Anschluss daran den Schiedsrichter beleidigt hat.
Ferner steht aufgrund der eingeholten Stellungnahme des Schiedsrichters fest, dass der Betroffene einen Spieler der T nicht körperlich attackiert hat, sondern mit dem Spieler hitzig diskutierte.
Bei der Strafzumessung war zu Gunsten des Betroffenen zu
berücksichtigen, dass dieser seine Aussagen eingeräumt und bedauert
hat.
Zu Lasten des Betroffenen wurde bewertet, dass er sich als Zuschauer während des Spiels unzulässig auf das Spielfeld begeben hat und im Anschluss daran den Schiedsrichter beleidigt hat.
Unter Abwägung dieser Strafzumessungsgründe erscheint daher die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 80,- Euro tat- und schuldangemessen.

4. Die Kosten hat gemäß §§ 32, 33 RVO der Betroffene unter Vereinshaftung zu tragen, wobei die normal anfallenden Kosten in einem Verfahren vor dem Bezirkssportgericht in Ansatz gebracht werden, so dass sich das Versehen kostenmäßig nicht zum Nachteil des Betroffenen auswirkt.

gez. Riedmeyer, gez. Roßmann, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 00083-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 10.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Lieb

Urteil:

I. Auf die Berufung des P wird das Urteil des BSG Niederbayern vom 16.05.2018, AZ 001229-17/18-BSG Ndb. aufgehoben.
II. Das Verfahren gemäß § 73 RVO gegen den P wird eingestellt.
III. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 Gründe:

1. Im Nachgang zum Senioren A Bezirksligaspiel P gegen T am 21.04.2018 meldete der Schiedsrichter, dass in der 58. Spielminute der Zuschauer B auf dem Spielfeld stand und einen Spieler der T attackierte, als der Schiedsrichter den Zuschauer aufforderte den Platz umgehend zu verlassen, sagte der Zuschauer
"Du Volldepp" zum Schiedsrichter.

Mit Schreiben vom 23.04.2018 wurde vom BSG Niederbayern ein Verfahren eröffnet und der P aufgefordert, mitzuteilen, ob der Zuschauer B Vereinsmitglied ist.

Der P hat mit Mail vom 26.04.2018 an das Sportgericht mitgeteilt, dass B Vereinsmitglied des P ist und zum Sachverhalt Stellung genommen. Diese Mail ist aufgrund eines Versehens nicht in die Sportgerichtsakte gelangt.

Das BSG Niederbayern hat mit Urteil vom 16.05.2018 den P gemäß § 73 I und II RVO mit einer Geldstrafe von Euro 130,- belegt. Das Urteil wurde am 16.05.2018 über das BFV-Postfach dem P zugestellt.

Hiergegen legte der Berufungsführer am 17.05.2018 über das BFV-Postfachsystem Berufung ein. Er führte aus, dass der Zuschauer B Vereinsmitglied ist und B keinen Spieler der T attackiert hat.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.
Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

3. Die Berufung ist begründet.
Der P hat dem Erstgericht rechtzeitig mitgeteilt, dass der Zuschauer Vereinsmitglied ist, somit ist eine direkte Bestrafung des Täters möglich.

Die Bestrafung des Zuschauers nach §§ 47, 48 RVO in Verbindung mit
§ 73 III RVO erfolgt durch das Verbands-Sportgericht im Verfahren Az. 00084-17/18-VSG.

Eine Verurteilung des Vereines darüber hinaus nach § 73 RVO ist nach Ansicht des VSG nicht veranlasst. Der Verein hat das Verhalten des Vereinsmitgliedes nicht vorhersehen und verhindern können.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO.

gez. Riedmeyer, gez. Roßmann, gez. Lieb

 

 

 

 

Aktenzeichen 00081-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 10.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Urteil:

Die Passstelle wird angewiesen, dem Spieler F umgehend einen Pass für die M mit sofortigem Spielrecht zu erteilen.

 Gründe:

Das Schreiben per email vom 07.05.2018 um 08.32 Uhr der M an die Passstelle des BFV ist nach Auffassung des VSG als Beschwerde gegen die Passerteilung des Spielers F auszulegen.
Es handelt sich hierbei weder um einen Wiederaufnahmeantrag gemäß § 46 RVO, da keine neuen Tatsachen vorgetragen werden, noch um einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 28 RVO, da nicht ein Hindernis der Fristversäumnis für die an sich statthaft gewesene Berufung vorgetragen wurde; zudem wären diese Rechtsbehelfe auch fristgerecht (binnen zwei Wochen nach § 46 Abs. 3 RVO bzw. binnen einer Woche nach § 28 Abs. 3 Satz 1 RVO) bei der Gerichtsbarkeit und nicht bei der Passstelle einzureichen. Vielmehr handelt es sich um einen Antrag, die Verwaltungsentscheidung abzuändern und einen Pass mit einer früheren Freigabe als bisher zu erteilen.
Der Beschwerdeführer hat in der email vom 07.05.2018 klar zum Ausdruck gebracht, dass eine Klärung gewünscht ist, da der Spieler sich nachweislich am 16.03.2018 von seinem alten Verein P abgemeldet und seit November 2017 kein Spiel mehr für diesen bestritten hatte. Dies wurde auch durch die P gegenüber der Passstelle bestätigt, welche angab, dass am 24.03.2018 nicht F, sondern ein anderer Spieler wegen eines Versehens des Betreuers auf dessen Pass eingesetzt wurde. Mit Schreiben vom 21.06.2018 bestätigte zudem der Spieler L, dass er u.a. am 24.03.18 für die A-Jugend der P spielte.
Damit steht zur Überzeugung des VSG fest, dass der Spieler F am 24.03.2018 nicht gespielt hat und damit auch die durch das Urteil 00429-17/18-JSG Obb.2 verhängte Strafe gegen ihn persönlich nicht gerechtfertigt ist. Unabhängig davon ist jedoch das Urteil mittlerweile rechtskräftig und nicht abänderbar.
Die Passstelle wird daher angewiesen, dem Spieler F umgehend einen Pass für die M ohne Berücksichtigung des Spiels vom 24.03.2018, welches der Entscheidung des JSG Oberbayern 2 vom 06.04.2018 (00429-17/18-JSG Obb.2) zugrunde lag, zu erteilen.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00080-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 10.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Beschwerde des Vereinsmitglied D gegen die Entscheidung des Verbandspräsidiums vom 09.10.2017

Urteil:

1. Die Beschwerde des D gegen die Entscheidung des Verbandspräsidiums vom 09.10.2017 wird zurückgewiesen.

2. D trägt die Beschwerdegebühr in Höhe von € 205,44 und die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von € 61,63 jeweils unter Mithaftung seines Vereins M.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 Gründe:

1.
Mit "Beschwerdebescheid" vom 09.10.2017 wurde das Mitglied des Vereins M D (nachfolgend Betroffener) vom Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen und ihm das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

Zur Begründung wurde folgendes dargelegt:

Am Dienstag 02. Juni 2015 erhielt der Mitarbeiter der Abteilung Ferien S einen Anruf der Eltern des bereits für ein Camp angemeldeten Kindes H. Die Eltern erkundigten sich, ob der BFV-Camptrainer D erneut als Trainer das Camp betreuen wird. S bestätigte dies, woraufhin die Eltern mitteilten, dass ihr Sohn unter diesen Voraussetzungen nicht am Feriencamp teilnehmen werde. Auf Nachfragen von S erzählte die Mutter, dass H vor 4 Tagen, als er erfahren hatte, dass er in den Sommerferien 2015 erneut das Fußball-Feriencamp an der Sportschule Oberhaching besuchen darf, zögerlich reagierte und dies nicht wollte. Er erzählte seinen Eltern von einem sexuellen Übergriff durch den D bei einem Fußballcamp in den Sommerferien 2014, der sich folgendermaßen zugetragen habe. ,,Der Campleiter war zu H und einem anderen Jungen aufs Zimmer gekommen (in der Sportschule erfolgt die Unterbringung immer in Doppelzimmern), um mit den beiden Jungs Videos von den Trainingseinheiten anzuschauen. Sie saßen nebeneinander und der Campleiter habe H am Penis angefasst. Laut den Schilderungen von H habe der Campleiter dem Jungen gesagt, er solle ihm sagen, wenn er das nicht wolle. H sagte ihm, dass er das nicht wolle, woraufhin der Campleiter keinen weiteren Übergriff tätigte" Die Eltern haben die Vorwürfe nachträglich auch nochmals schriftlich geschildert.

Der weitere Verlauf der Angelegenheit wurde im Bescheid wie folgt dargestellt:

Mit dem Betroffenen D wurde vereinbart, dass er an Gesprächen mit dem Kinderschutzzentrum München (Beratungsstelle des Kinderschutzbund München) teilnimmt.
Die Beratungsstelle sollte dabei folgendes durchführen:
 Diagnostik des Betroffenen im Hinblick auf sein Verhalten
 Fachliche Einschätzung des Betroffenen in Bezug auf seinen Umgang mit Kindern und Empfehlungen für weitere Vorgehensweise und Konsequenzen
Bei Bedarf Gruppentherapie für den Betroffenen

In den folgenden Monaten haben mehrere Gespräche zwischen dem Betroffenen und dem Kinderschutzzentrum München stattgefunden. Das Kinderschutzzentrum habe mit Schreiben vom 21. 07.2016 seinen Abschlussbericht gegenüber dem BFV erstattet.

Nach Durchsicht der vorliegenden Unterlagen und aufgrund der geführten Gespräche sei das Verbands-Präsidium zur Entscheidung gelangt, den Betroffenen aus dem Bayerischen Fußball­Verband auszuschließen. Diese Entscheidung beruht auch auf der Einschätzung der Fachleute des Kinderschutzzentrums München. Für die Entscheidung kann es dahin gestellt bleiben, ob ein sexueller Missbrauch zum Nachteil des Kindes H stattgefunden habe.

Dem Betroffenen habe man mehrfach angeboten, dass ein Ausschluss nicht zwingend erfolgen müsse, wenn er sich bereit erklären würde, nur noch Herrenmannschaften zu trainieren. Dieses Angebot sei aber mehrfach von ihm abgelehnt worden. Er bestehe darauf, Jugendmannschaften zu betreuen und zu trainieren Diese Entscheidung des Betroffen und sein Verhalten in den Gesprächen würden zeigen, dass keinerlei Einsicht und Verantwortungsbewusstsein bei ihm zu erkennen sei. In den Gesprächen zeigen sich beim Betroffenen klassische Schwierigkeiten in der Wahrnehmung der Grenzverletzungen im körperlichen Umgang mit Kindern. Der Betroffene sichere in den Gesprächen zu, in Bezug auf WhatsApp-Kontakte und Onlinegames mit Kindern eine Verhaltensänderung herbeizuführen. Das Sitzen der Kinder auf seinen Knien bzw. Schoß würde er nur dann aufgeben, wenn die Verantwortlichen eines Vereins und des BFV dies ausdrücklich verlangten. Der Betroffene nehme für sich als besondere Trainerqualität in Anspruch, für die Kinder ein sehr vertrauensvoller Ansprechpartner zu sein, der bewusst körperliche Nähe zulasse. All diese Verhaltensweisen zeigen, dass der Betroffene große Schwierigkeiten im Nähe-Distanz-Verhältnis zu Kindern habe Er sei nicht selbst in der Lage zu erkennen, wie in seiner Rolle als Trainer Grenzen im körperlichen Umgang mit Kindern zu setzen sind.

Die geschilderte Vorgehensweise des Betroffenen gegenüber dem Jungen beim BFV­ Feriencamp, das Herbeiführen der Situation und das Schaffen der Atmosphäre entspreche insgesamt sehr dem klassischen Groomingprozess zur Anbahnung sexueller Übergriffe gegen Kinder. Nach Einschätzung durch das Kinderschutzzentrum München und aufgrund der Eindrücke in den Gesprächen mit Vertretern des BFV besitze der Betroffene kein Unrechtsbewusstsein für sein Verhalten gegenüber Kindern und kein Verständnis für eine professionelle Distanz zwischen Trainer und Kindern sowie die Einhaltung "gewöhnlicher" Grenzen im körperlichen Umgang mit Kindern. Der Betroffene erfülle nach Auffassung des Präsidiums seine Fürsorge für Kinder weit über die Aufgaben eines Trainers hinaus zu einem gewissen Selbstzweck. Daher hält das Präsidium eine Tätigkeit mit Kindern für ungeeignet für den Betroffenen. Aufgrund der fehlenden Einsicht sei davon auszugehen, dass der Betroffene in jedweder Funktion in einem Sportverein den Kontakt zu Kindern suchen werde. Auch als Trainer einer Herrenmannschaft oder in anderweitigen Funktionen im Verein würde der Betroffene in einer besonderen Position gegenüber den Kindern sein und sich somit zahlreiche Gelegenheiten zum Kontakt und zum Aufbau eines besonderen Vertrauens- und Abhängigkeitsverhältnisses gegenüber den Kindern ergeben. Da derzeit das tatsächliche Risiko für Kinder eines sexuellen Übergriffs nicht eingeschätzt werden könne, müsse das Präsidium hier zum Schutz seiner Mitgliedsvereine und deren Mitglieder auf Ausschluss erkennen. Nur so könne der BFV sicherstellen, dass der Betroffene im Bereich der Fußballvereine von Kindern und Jugendlichen ferngehalten werden könne.

2.
Der Bescheid des Präsidiums wurde dem Betroffenen am 16.10.2017 per Postfachsystem ZIMBRA an den Verein M zugestellt. Der Bescheid hat sofortige Wirkung, weil ein Rechtsmittel gemäß § 31 Abs. 1 RVO keine aufschiebende Wirkung hat.

Mit Telefax vom 23.10.2017 ließ der Betroffene durch die Rechtsanwälte DFM Beschwerde gegen den Bescheid des Präsidiums einlegen. Diese Beschwerde wurde vom Verbandsanwalt mit Schreiben vom 11.12.2017 an das VSG weitergeleitet.

Mit der Beschwerde rügte der Betroffene die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Er rügte weiter, dass sich die Entscheidung des Präsidiums auf den Bericht des Kinderschutzzentrums München stütze, der Betroffene aber zu keinem Zeitpunkt den Kinderschutzbund von seiner Schweigepflicht entbunden habe. Weiter wird gerügt, dass der Bescheid auf einer Stellungnahme des Kinderschutzbundes beruhe, die von dortigen Mitarbeitern erstellt wurde, denen jegliche fachliche Qualifikation fehle, Äußerungen und Stellungnahmen in einer derartigen Tragweite vorzutragen. Auch sei falsch, dass der Betroffene abgelehnt habe, nur noch Herrenmannschaften zu trainieren. Dies sei vom Betroffenen mehrfach angeboten und zuletzt in einem persönlichen Gespräch zwischen dem Präsidenten Dr. Koch und dem anwaltlichen Vertreter, F, in den Räumen des BFV erfolgt. Die Entscheidung sei unverhältnismäßig. Es sei grob fahrlässig, wenn sich der BFV auf die Feststellungen eines Sozialpädagogen stütze. Der Betroffene sei suizidgefährdet, die Arbeit als Fußballtrainer sei für den Betroffenen existenziell. Er beziehe seine Einkünfte nahezu ausschließlich aus seiner Fußballtätigkeit. Zudem seien die Aussagen des 10-jährigen Kindes zu keinem Zeitpunkt überprüft worden.

Der Verbandsanwalt beantragte die Zurückweisung der Beschwerde. Er begründet dies damit, dass gegenüber dem Kinderschutzzentrum die Schweigepflichtentbindungserklärung mit E-Mail des Betroffenen vom 12.05.2016 und 17.05.2016 erteilt wurde. Zudem habe am 15.07.2016 ein Treffen im Kinderschutzzentrum stattgefunden, an dem der Betroffene mit Vereinsvertretern des M
, teilgenommen habe.

Mit Schreiben vom 19.04.2018 wurde dem Betroffenen über seine anwaltlichen Vertreter ein gerichtlicher Hinweis erteilt. Es wurde Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum 15.05.2018 gewährt. Die Frist wurde bis zum 30.05.2018 verlängert. Die Stellungnahme vom 04.05.2018 wurde berücksichtigt. Eine weitere Stellungnahme ging weder bis zum Fristablauf, noch danach ein.

3.
Die Zuständigkeit des VSG ergibt sich aus § 4 Abs. 1 RVO.

4.
Die Beschwerde gegen den Bescheid des Verbands-Präsidiums ist zulässig. Sie wurde fristgerecht eingelegt (§ 4 Abs. 1 RVO). Eine Vertretung durch Rechtsanwälte ist vor dem VSG unbeschränkt zulässig (§ 30 Abs. 3 RVO). Zwar nennt der Beschwerdeführer keine Vorschrift, gegen die das Verbands-Präsidium verstoßen habe. Die Begründung lässt aber erkennen, dass der Betroffene einen Verstoß gegen die Grundsätze des rechtlichen Gehörs und der Verhältnismäßigkeit rügt. Dies reicht nach der ständigen Rechtsprechung des VSG aus, um die Zulässigkeit zu begründen.

5.
Die Beschwerde ist unbegründet:

a)
Das Präsidium ist gemäß § 25 Abs. 5 Satzung zuständig für den Ausschluss von Verbandsmitgliedern.

Besondere Verfahrensvorschriften für das Ausschlussverfahren sind in der Satzung und der Geschäftsordnung nicht festgelegt. Das Verfahren richtet sich daher nach den allgemeinen Grundsätzen eines belastenden Verwaltungsverfahrens.

Dies bedeutet, dass der Sachverhalt ordnungsgemäß aufzuklären und dem Betroffenen rechtliches Gehör zu gewähren ist.

Der Ausschluss darf keine Bestrafung sein. Diese ist ausschließlich den Sportgerichten zugewiesen (§ 2 Abs. 1 RVO). Der Ausschluss gemäß § 25 Abs. 5 Satzung darf daher nur zur Abwehr einer Gefahr für den Verband oder seiner Mitglieder erfolgen.

Unter Beachtung dieser Grundsätze muss der Ausschluss das notwendige und geeignete Mittel sein, um eine drohende Gefahr für den Verband, seine Mitgliedsvereine oder deren Mitglieder abzuwehren.

b)
Im vorliegenden Fall wurde der Ausschluss ausgesprochen, um zu verhindern, dass es zu sexuellen Übergriffen auf Kinder kommt. Es besteht der Verdacht, dass der Betroffene seine Stellung als Trainer von Jugendmannschaften oder von Herrenmannschaften ausnutzt, um an Kindern sexuelle Handlungen vorzunehmen.

Der Ausschluss ist also nicht die Strafe für ein begangenes Unrecht, sondern dient der Gefahrenabwehr.

Grundsätzlich ist der Schutz der Mitglieder seiner Mitgliedsvereine, insbesondere der jugendlichen Mitglieder, ein wichtiges Ziel des Verbandes. Jeder Verein darf davon ausgehen, dass der Verband die ihm zumutbaren Tätigkeiten unternimmt, um zu verhindern, dass sexuelle Übergriffe auf Kinder stattfinden, die von ihren Eltern in die Obhut der Vereine gegeben werden. Dazu gehört auch, dass der Verband durch den Ausschluss gefährdender Personen dafür sorgt, dass diesen nicht durch den Eintritt in einen Mitgliedsverein Gelegenheit geboten wird, solche Übergriffe unter dem Deckmantel oder gelegentlich der Vereinstätigkeit vorzunehmen.

Dabei sind die Interessen der betroffenen Person gegenüber diesem allgemeinen Schutzinteresse abzuwägen.

Die Gefahrenabwehr verlangt nicht, dass es bereits zu einem Vorfall gekommen ist. Sie muss nicht die Reaktion auf ein bereits begangenes Unrecht sein. Sie soll nicht erst den Wiederholungsfall verhindern. Insbesondere kann daher nicht verlangt werden, dass ein bestimmter Vorfall etwa nach den Vorgaben des Strafrechts unabweisbar nachgewiesen ist, wobei sich etwaige Zweifel zugunsten des Betroffenen auswirken müssten. Da es nicht darum geht, jemand für begangenes Unrecht zu bestrafen, und den Wiederholungsfall abzuwenden, sondern auf einen berechtigten Verdacht hin zu verhindern, dass es überhaupt zu einem Unrecht kommt, kann ein berechtigter, hinreichender Verdacht, dass es zu solchen Übergriffen kommen könnte, ausreichen.

Der Ansatz des Betroffenen, erst wenn ihm ohne jeden vernünftigen Zweifel nachgewiesen wäre, dass er einen sexuellen Übergriff vorgenommen habe, dürfe der Verband tätig werden, geht daher fehl. Ebenso spielt es keine Rolle, ob die Eltern des Kindes ein weiteres Interesse an der Verfolgung der Angelegenheit verloren haben. Der Verband ist hier objektiv gefordert. Er kann im Interesse seiner übrigen Mitgliedsvereine nicht darauf abstellen, ob einzelne Eltern dies interessiert oder ob diese etwa für ihr Kind inzwischen eine andere Sportart ausgesucht haben oder das Kind aus sonstigen Gründen vom Verein abgemeldet haben oder ob das Gefährdungspotential für das Kind aufgrund des Heranwachsens inzwischen nicht mehr als relevant angesehen wird.

Entscheidend ist daher, dass eine Stellungnahme des Kinderschutzzentrums vorliegt, in welcher eine eindeutige Empfehlung ausgesprochen wurde, die wie folgt lautet:

Bewertung
D ist durch den Verdacht des sexuellen Missbrauchs nachvollziehbar in psychische Not gekommen und konnte in meinem Kollegen, R, sowohl einen einfühlsamen und engagierten, als auch immer wieder konfrontierenden Berater finden. Vermutlich konnten durch diese vorurteilsfreie beraterisch/therapeutische Beziehungsgestaltung mögliche selbstschädigende Impulse (Suizidphantasien) bei D abgewendet werden.

In Bezug auf den drohenden Burnout im Rahmen von Depressionen befindet sich D - laut eigenen Angaben - in einer Psychotherapie. Darüber hinaus ist festzustellen, dass D im Laufe des Beratungsjahres nicht in der Lage war, seine Beziehungsgestaltung zu Kindern und Jugendlichen infrage zu stellen.

Er geht weiter davon aus, dass die von den Eltern des Jungen schriftlich niedergelegten Übergriffsituationen (Delikte) nicht der Realität entsprechen. D hält die belastenden Äußerungen für einen "dummen Jungenstreich". Desgleichen bewertet er die Sprachnachricht des Jungen (,,Du hast mir an den Schwanz gelangt" im Beisein anderer Personen - vermutlich Kumpels), für einen Beweis seiner Unschuld und dass der Junge weiter auch Kumpel von ihm sein möchte.

Bedauerlicherweise konnte bei D des Weiteren keinerlei Einfühlung in das Leid des Jungen, der sich vertrauensvoll in die Trostbeziehung seines Trainers begab und sich dann im Vertrauensmissbrauch und in einer wiederholten sexuellen Missbrauchssituation (3 fach) wiedergefunden hat. Dieser Junge trug 1 Jahr die Erinnerung und mögliche Folgen alleine mit sich herum, um sich dann, um den Schutz des Bruders bemüht, seinen Eltern zu offenbaren.

Die seelische Last, d.h. der Ekel, die Wut, die Schuldgefühle und die Ängste sind oft gravierend. All diese Gefühle kennt auch D aus seinem als Kind erlebten Missbrauch. Dennoch gab es keinerlei Sorge und Mitgefühl von seiner Seite für diesen Jungen, der ja "Unglaubliches" offenbart hat!

D wollte auch lange nicht einsehen, dass ein Verein selbstverständlich eine Freistellung und Prüfung nach derartigen Vorwürfen vornehmen muss. Er war (und ist) lediglich darum bemüht, dass seine Verträge aufrechterhalten werden, um seine finanzielle Situation zu sichern. D hat sich lange geweigert nach beruflichen Alternativen - zunächst gedanklich - zu suchen.

Sein Verhalten ist stark verleugnend (was nicht sein darf, ist auch nicht - er ist der beste Freund/Trainer/Tröster/Versteher - also kann er kein Missbraucher sein!) D hat bisher kein Motiv, sein Verhalten infrage zu stellen. Die Verleugnung (,,Ich habe nichts Unrechtes getan.") dient dazu, seine eigene Person (= sich selbst) weiterhin zu idealisieren (,,Ich bin der beste Freund der Kinder.").

Wir gehen bei D von einer schweren narzisstischen Persönlichkeitsstörung aus - eine Störung, die Menschen zum Einen die Idealisierung der eigenen Person aufrechterhalten lässt und auf der anderen Seite große Selbstzweifel, Depression oder Selbstauslöschungstendenzen zulässt.

Einschätzungen
Auf Grund der fehlenden kritischen Selbstprüfung und des fehlenden lnfragestellens seiner Beziehungsgestaltung zu Kindern und Jugendlichen sollte Herr D nicht mehr die jungen Altersgruppen trainieren.

Empfehlungen
. D soll nicht mehr mit Kindern und Jugendlichen arbeiten.
. D sollte seine Psychotherapie fortsetzen.
. D sollte sich gegebenenfalls einem psychiatrischen Gutachten unterziehen.
. D hat die Möglichkeit, an einer 2-jährigen psychotherapeutischen Gruppe für Männer, die sexuelle Übergriffe an Kindern/Jugendlichen/Schutzbefohlenen ausgeübt haben, teilzunehmen. Diese Gruppe bieten wir in Kooperation mit dem Münchner Informationszentrum für Männer e.V. an.

Dieser objektiv vorliegende Befund bietet einen hinreichenden Verdacht, dass es zu Übergriffen kommen kann.

Die bisherigen Ausführungen des Betroffenen gegen diese Einschätzung sind nicht geeignet, diesen Verdacht in Frage zu stellen.

Dazu ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der Verdacht, von einem Vereinsmitglied könne eine ernste Gefahr gegenüber Kindern ausgehen, die von Eltern in die Obhut der Mitgliedsvereine gegeben werden, einen sehr ernstzunehmenden Verdacht darstellt, der vom Verband nicht unbeachtet bleiben darf.

Das Kinderschutzzentrum ist eine Einrichtung des Deutschen Kinderschutzbundes OV München, das sich mit Unterstützung des Sozialreferats der Landeshauptstadt München als eine spezialisierte Beratungsstelle an Kinder, Jugendliche, deren Eltern und Bezugspersonen wendet. Das Kinderschutzzentrum bietet bei Gewaltproblemen, vor allem bei körperlicher und seelischer Misshandlung, Vernachlässigung und sexueller Gewalt umfassende telefonische und persönliche Information, Beratung, Krisenintervention sowie Einzel- und Gruppentherapien an, die durch alltagsunterstützende Hilfen begleitet werden.

Eine fundierte Stellungnahme, wie sie hier vorliegt, muss vom BFV berücksichtigt werden. Der Betroffene hat das Kinderschutzzentrum mit der E-Mail vom 17.05.2016 von der Schweigepflicht gegenüber dem BFV befreit. Ein späterer Widerruf oder eine Beschränkung der Schweigepflichtsentbindung hindert den BFV nicht, gestützt auf die Stellungnahme, Maßnahmen zu treffen, die der Gefahrenabwehr dienen. Da es sich um keine Sanktion handelt, kommt es nur darauf an, dass der BFV Kenntnis von der Einschätzung der Ungeeignetheit erlangt, mit Kindern und Jugendlichen umzugehen. Das endgültige Gutachten bestätigt insoweit nur den Anfangsverdacht, der jedoch ausreichte, um aufzuklären, ob der Betroffene im Umgang mit Kindern und Jugendlichen gefährdende Tendenzen für diese an den Tag legt.

Auf der Grundlage der derzeit vorliegenden Informationen erscheint die Abwägung des BFV sachgerecht. Es wurde von sachkundigen Personen ein hohes Gefährdungspotential bestätigt. Der Schutz der Kinder und Jugendlichen der Mitgliedsvereine ist eine wichtige Aufgabe für den BFV im Interesse seiner Mitglieder.

c)
Der Betroffene hat zwar unsubstantiiert behauptet, ein Ausschluss des Verbandes würde ihn in seiner beruflichen Existenz treffen. Substantiierte Ausführungen wurden dazu nicht gemacht. Da der Betroffene nur Trainer eines Vereins war, der mit unterklassigen Mannschaften an den Wettbewerben teilnahm, ist nicht ersichtlich, dass der Ausschluss für den Betroffenen Auswirkungen hätte, die über den Wegfall einer untergeordneten Nebenbeschäftigung hinausgehen würden. Die Nichtbeschäftigung des Betroffenen bei Feriencamps, die der BFV abhält, haben nichts mit der Mitgliedschaft in einem Mitgliedsverein zu tun. Hier handelt es sich um selbständige Verträge, die der BFV abschließt und die von den verbandsrechtlichen Beziehungen zu trennen sind.

Dem Betroffenen wurde mit Schreiben vom 19.04.2018 die vorstehende Rechtsansicht des VSG dargelegt und insbesondere Gelegenheit gegeben, zu den beruflichen Auswirkungen des Ausschlusses konkret und unter Beifügung von Unterlagen vorzutragen. Innerhalb der gewährten Fristverlängerung bis zum 30.06.2018 erfolgte kein weiterer Sachvortrag hierzu.

Auch die weiteren Ausführungen des Betroffenen zur Stellungnahme des Kinderschutzzentrums sind nicht geeignet, die Interessensabwägung zwischen dem Schutz der Kinder und Jugendlichen der Mitgliedsvereine und der Interessen des Betroffenen zu seinen Gunsten zu bewegen. Da ein begründeter Verdacht ausreicht, um tätig zu werden, um Gefahren für Kinder und Jugendliche abzuwehren, liegt es beim Betroffenen, den Verdacht zu entkräften. Der Betroffene hätte daher ein psychiatrisches Gutachten eines von der Landesärztekammer benannten Gutachters beibringen müssen, um den Verdacht zu entkräften. Wie dargelegt, handelt es sich beim Schutz von Kindern und Jugendlichen seiner Mitgliedsvereine um eine hochrangige Aufgabe des BFV. Dieser Schutz gebietet es, die Verdachtsmomente gründlich auszuräumen. Die Frage, ob das Kinderschutzzentrum berufsaufsichtliche Maßnahmen gegen die Erstellerin des Gutachtens eingeleitet hat, spielt ebenfalls keine Rolle. Die Vorlage eines Schreibens wurde zwar angekündigt, erfolgte aber innerhalb der verlängerten Frist nicht. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Stellungnahme des Kinderschutzzentrums erfolgte nicht. Wie dargelegt, ist die Frage, ob sich der Vorfall, der die Untersuchungen ausgelöst hat, so abgespielt hat, wie vorgetragen, für die Entscheidung unerheblich, weil es nicht um eine Bestrafung für diesen Vorfall geht, sondern um die Abwehr zukünftiger Gefahren.

6.
Kostenentscheidung §§ 32,33, RVO, § 11 Abs. I Nr. 7, 13 FO iVm § 2 I Nr. 7, 13 Anlage zur FO. Die Mithaftung des Vereins ergibt sich aus § 33 Abs. 1, § 50 Abs. 2 RVO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00079-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 10.07.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Urteil:

I. Die M wird gemäß § 73 Abs. 1 RVO wegen Verletzung der Platzdisziplin mit einer Geldstrafe in Höhe von € 2.000,00 belegt.
II. Die M trägt Kosten des Verfahrens in Höhe von € 61,63.

 Gründe:

1.
Beim Spiel der Regionalliga Bayern A / M (Betroffener) am 15.10.2017 im Stadion des A kam es nach der Meldung des amtierenden Schiedsrichters in der 65. Spielminute zu einer Spielunterbrechung wegen Pyrotechnik im Fanblock des Betroffenen. Es wurden aus dem Fanblock des Betroffenen mehrere Feuerwerkskörper und Bengalos abgeschossen sowie Rauchbomben gezündet. Dies führte zu einer Spielunterbrechung von ca. 2 Minuten.

2.
Der Sachverhalt steht fest aufgrund der Meldung des Schiedsrichters, der der Betroffene nicht widersprochen hat und aufgrund von Fotoaufnahmen in verschiedenen Printmedien. Den Fotoaufnahmen lässt sich auch der nicht geringe Umfang der Pyrotechnik entnehmen.

Die Verstöße gegen die Platzdisziplin, sind als Vergehen gemäß § 73 RVO zu ahnden. Hierbei ist dem Betroffenen das schuldhafte Verhalten seiner Fans zuzurechnen.

3.
Bei der Strafzumessung ist zu Lasten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass das Entzünden pyrotechnischer Gegenstände durch Anhänger eines Vereins erhebliche Gefahren für die im Stadionbereich befindlichen Personen darstellen. Zu deren Schutz sind derartige Handlungen verboten und deshalb zu unterbinden.
Kommt es gleichwohl zu Vorfällen der genannten Art durch Anhänger des Vereins, so ist nach ständiger Rechtsprechung des DFB-und BFV-Sportgerichte der jeweilige Verein hierfür gemäß § 73 RVO verantwortlich und in Strafe zu nehmen.
Auch waren dem Verein und den Fangruppierungen durch die Bestrafungen in den beiden letzten Spielzeiten die Konsequenzen bekannt.

Allerdings kann bei der Strafzumessung zugunsten des Betroffenen berücksichtigt werden, dass durch viele Aktionen des Betroffenen sowohl Verstöße gegen die Platzdisziplinen bei anderen Spielen und vor allen auch bei den Spielen gegen die Münchner Stadtrivalen unsportliche Aktionen und Randale innerhalb und außerhalb des Stadionbereichs fast vollständig verhindert werden konnten, der Informationsaustausch mit dem Gegner und der Polizei und dem Verband zur Vermeidung von Randalen hervorragend ablief und der Betroffene seine Möglichkeiten zur Täterfeststellung ausschöpfte.

Trotzdem kann das Abbrennen von Feuerwerkskörpern und Zünden von Rauchbomben nicht straffrei hingenommen werden und müssen auch die Vorverurteilungen In der Regionalliga Bayern in der Saison 2016/17 und die Vorfälle der laufenden Saison berücksichtigt werden.
Ebenso ist zu bemerken, dass bisher keine Täter identifiziert werden konnten und somit keine Maßnahmen gegen Einzelpersonen ergriffen wurden.

Bei Abwägung aller Argumente kann deshalb eine Geldstrafe in Höhe von 2000.- € trotz der erheblichen Qualität und Größe des Vorfalls als ausreichend betrachtet werden. Dies entspricht auch dem Antrag des Verbandsanwalts

4.
Kostenentscheidung §§ 32,33, RVO, § 11 Abs. I Nr. 13 FO iVm § 2 I Nr. 13 Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

Aktenzeichen: 00078-17/18-VSG
Sitzung vom: 26.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Wiederaufnahmeantrag des NM bzgl. seines Spielers R

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren gegen den Spieler R, Urteil des KSG München 3 vom 31.05.2018 AZ: 00333-17/18-KSG Mü 3, wird wiederaufgenommen.
II. Ziffer I. wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler R ab 28.05.2018 für 1 Verbandsspiel im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Bezirksoberligamannschaft Senioren A des NM gesperrt ist.
III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt der NM.

 

Gründe:

Mit Urteil des KSG München 3 vom 31.05.2018, AZ 00333-17/18, wurde der Spieler R wegen unsportlichen Verhaltens am 27.05.2018 für ein Verbandsspiel im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der B-Klasse-Mannschaft seines Vereins ab 28.05.2018 gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. unter anderem tenoriert, dass die Sperre darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 Satz 4 RVO seines Vereins bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I. gilt.

Nachdem es sich bei dem Spiel am 27.05.2018 um das letzte Spiel der B-Klasse-Mannschaft in der Saison 2017/2018 handelte, gilt die Sperrstrafe ab 28.05.2018 für das nächste Spiel, also das erste Punktspiel dieser Mannschaft in der Saison 2018/2019, laut Rahmenterminkalender voraussichtlich Ende August 2018.

Der Spieler R ist aber auch Stammspieler in der Bezirksoberligamannschaft Senioren-A, welche nicht saisonal, sondern durchgehend von März bis Oktober im Spielbetrieb ist. Er wurde bis zu der streitgegenständlichen roten Karte in der B-Klasse-Mannschaft in allen 6 Spielen der Senioren A-Mannschaft eingesetzt und davon in 5 über die gesamte Spielzeit und einem in der 2. Halbzeit.

Die Bezirksoberligamannschaft Senioren-A hatte nach dem Urteil vom 31.05.2018 das nächste Spiel bereits am 07.06.2018 absolviert und bis zum Ablauf der Sperre sieben weitere Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese sieben Spiele wäre der Spieler R aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt nach Auffassung des VSG eine unbillige Härte dar.

Die vom NM vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 31.05.2018.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11 FO

 

 

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00077-17/18-VSG
Sitzung vom: 26.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Wiederaufnahmeantrag des TSV B bzgl. seines Spielers M

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren gegen den Spieler M, Urteil des KSG Augsburg vom 05.06.2018 AZ: 00563-17/18-KSG Augsburg, wird wiederaufgenommen.

II. Ziffer I. wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler M ab 28.05.2018 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Bezirksligamannschaft des TSV B gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt der TSV B. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Mit Urteil des KSG Augsburg vom 05.06.2018, AZ 00563-17/18, wurde der Spieler M wegen unsportlichen Verhaltens für drei Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Klasse-Mannschaft seines Vereins ab 28.05.2018 gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. unter anderem tenoriert, dass die Sperre darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 Satz 4 RVO seines Vereins bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I. gilt.

Nachdem es sich bei dem Spiel am 27.05.2018 um das vorletzte Spiel der B-Klasse-Mannschaft in der Saison 2017/2018 handelte, gilt die Sperrstrafe für das letzte Spiel dieser Saison sowie die ersten beiden Verbandsspiele der B-Klasse-Mannschaft in der Saison 2018/2019, laut Rahmenterminkalender voraussichtlich bis einschließlich 15.08.2018.

Der Spieler M ist aber nach Auffassung des VSG eigentlich zum Kreis der Stammspieler der Bezirksligamannschaft des TSV B zu zählen, welche zum Zeitpunkt des Urteils bereits die Saison 2017/2018 beendet hatte. Er wurde bis zu der streitgegenständlichen roten Karte in 17 von 20 Spielen der Bezirksligamannschaft des TSV Bobingen eingesetzt und hiervon 8 Mal von Beginn an.

Diese Bezirksligamannschaft startet Ende Juli 2018 mit der neuen Saison und hat bis zum 15.08.2018 bereits vier Spiele laut Rahmenterminkalender zu absolvieren. Für diese vier Spiele wäre der Spieler M aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt, obschon ihm lediglich eine Sperrstrafe von drei Spielen auferlegt wurde. Dies stellt nach Auffassung des VSG eine unbillige Härte dar.

Die vom TSV B vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften sowie seinen Status als Bezirksligaspieler rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. vom 05.06.2018.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00076-17/18-VSG
Sitzung vom: 26.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Wiederaufnahmeantrag des Spielers Zvom SV U

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren gegen den Spieler Z, Urteil des BSG Oberbayern vom 26.05.2018 AZ: 00287-17/18-BSG Obb., wird wiederaufgenommen.

II. Ziffer I. wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler Z ab 20.05.2018 für 2 Verbandsspiel im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Bezirksoberligamannschaft-Senioren-A des SV U gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt der Z unter Mithaftung des SV U.

Gründe:

Mit Urteil des BSG Oberbayern vom 26.05.2018, AZ 00287-17/18, wurde der Spieler Z wegen unsportlichen Verhaltens am 19.05.2018 in der Bezirksligamannschaft für zwei Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO seines Vereins ab 20.05.2018 für diese Liga gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. unter anderem tenoriert, dass die Sperre darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 Satz 4 RVO seines Vereins bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I. gilt.

Nachdem es sich bei dem Spiel am 20.05.2018 um das letzte Verbandsspiel der Bezirksligamannschaft in der Saison 2017/2018 handelte, gilt die Sperrstrafe ab 20.05.2018, also für die ersten beiden Punktspiele laut Rahmenterminkalender am 27/28.07.2018 und 04./05.08.2018 in der Saison 2018/2019.

Der Spieler Z ist aber eigentlich Stammspieler in der Bezirksoberligamannschaft-Senioren-A, welche nicht saisonal, sondern durchgehend von März bis Oktober im Spielbetrieb ist. Er wurde in der Saison 2017/2018 fast komplett und bis zu der streitgegenständlichen roten Karte in 3 von 6 Spielen der Bezirksoberligamannschaft-Senioren-A eingesetzt; dagegen hat er lediglich in zwei Spielen der Bezirksligamannschaft in der gesamten Saison 2017/2018 dort ausgeholfen.

Die Bezirksoberligamannschaft-Senioren-A hatte nach dem Urteil vom 26.05.2018 das nächste Spiel bereits am 05.06.2018 und 16.06.2018 absolviert und bis zum Ablauf der Sperre weitere sieben Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese weiteren sieben Spiele wäre der Spieler Z aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt nach Auffassung des VSG eine unbillige Härte dar.

Die vom Spieler vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 26.05.2018.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO

gez. Riedmeyer, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00075-17/18-VSG
Sitzung vom: 26.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Roßmann

Urteil:

I. Die Beschwerde des TSV B vom 17.06.2018 wird zurückgewiesen.

II. Der TSV B trägt die Beschwerdegebühr in Höhe von 154,08 €. Außerge-richtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Mit Bescheid vom 11.06.2018 legte der Verbands-Spielausschuss die Zusammen-setzung der fünf Landesligen für die Saison 2018/2019 fest. Insgesamt waren 88 Mannschaften einzuteilen. Der Bescheid wurde per Zustellung in die Postfächer der beteiligten Vereine am selben Tag bekannt gegeben. Er war mit einer Rechtsmit-telbelehrung versehen. Dagegen legte der TSV B (Beschwerdeführer) über die Antwortfunktion des Postfachsystems Zimbra am 17.06.2018 Beschwerde ein. Der Verbands-Spielausschuss half der Beschwerde nicht ab. Mit Schreiben vom 19.06.2018 beantragte der Verbands-Präsident die Entscheidung durch das VSG. Mit Schreiben vom 20.06.2018 legte der Verbandsanwalt die Beschwerde dem VSG vor. Er beantragte Zurückweisung der Beschwerde.

2.
Die Zuständigkeit des VSG ergibt sich aus § 4 Abs. 3 RVO. Die Angelegenheit wurde vom Verbands-Präsidenten über den Verbandsanwalt dem VSG zugeleitet. Da die Entscheidung die Spielklasseneinteilung der nächsten Saison betrifft, ist die besondere Eilbedürftigkeit gegeben. Der Präsident kann in jeder Lage des Verfahrens die Entscheidung des VSG beantragen.

3.
Die form- und fristgerecht eingelegte Beschwerde gegen den Bescheid des Verbands-Spielausschusses ist zulässig.

Beschwerdeberechtigt ist ein Verein, der sich durch die Einteilung einer seiner Mannschaften in eine bestimmte Liga benachteiligt sieht und deshalb die Aufnahme in eine andere Liga be-gehrt. Der Beschwerdeführer richtet sich hier gegen seine Einteilung in die Landesliga Süd-Ost. Er begehrt, in die Landesliga Mitte eingeteilt zu werden. Die Beschwerde ist damit zulässig.

4.
Die Beschwerde ist jedoch unbegründet.

Das VSG hat sich mit der Frage der Überprüfung der Einteilung der Mannschaften in be-stimmte Ligen bereits in mehreren Entscheidungen befasst (Fälle 2-03/04, 38-03/04, 01-13/14, 71-12/13, 81-13/14, 77-16/17) und folgende Grundsätze aufgestellt, an denen im Sinne einer ständigen Rechtsprechung auch nach nochmaliger Überprüfung festgehalten wird:

Die Einteilung der Vereine gemäß §§ 8 Nr. 3, 11 Nr. 3 Spielordnung (SpO) obliegt dem Ermessen des für den Spielbetrieb zuständigen Organs, das hierbei nach geographischen, spiel-technischen und verkehrstechnischen Gesichtspunkten vorzugehen hat.

Die beiden maßgeblichen Vorschriften der Spielordnung lauten:

§ 8. Nr. 3.1:

Einteilung:
3. Die Zusammenfassung der gemeldeten Mannschaften in die einzelnen Spielgruppen und die Gruppengröße nimmt der jeweilige Spiel-Ausschuss nach geographischen, spieltechni-schen und verkehrstechnischen Gegebenheiten vor.
3.1 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Verbandsebene nimmt der Verbands-Spielausschuss vor.

§ 11. Nr. 3:

§ 11 Normzahlen der Ligen:
3. Die Landesliga der Herren spielt im Verbandsgebiet in fünf Gruppen, die in der Regel bis zu 18 Mannschaften umfassen.

Das VSG kann nur prüfen, ob das Ermessen ausgeübt wurde und dabei kein Ermessensfeh-ler unterlaufen ist, also insbesondere eine nachvollziehbare Entscheidung getroffen wurde, die den vorgegebenen Parametern folgt und nicht willkürlich ist. Regelmäßig werden sich dabei mehrere Möglichkeiten der Einteilung der Ligen ergeben und Grenzfälle auftreten. Die Entscheidung solcher Fälle hat dann das obengenannte Organ autonom zu treffen. Ein Anspruch eines Vereins darauf, dass von mehreren vertretbaren Entscheidungen eine bestimmte ge-troffen wird, besteht nicht. Auch kann nicht gefordert und dementsprechend überprüft werden, dass von mehreren vertretbaren Entscheidungen die "optimalste Lösung" herangezogen wird. Zum einen lässt sich diese optimalste Lösung meist nicht objektiv feststellen, sondern besteht nur aus dem Blickwinkel eines oder mehrerer Vereine, zum anderen steht dem Organ nur ein kurzes Zeitfenster zwischen dem Abschluss der Vorsaison und dem Neubeginn der Folgesaison zur Verfügung, so dass die dafür notwendige Zeit, die objektiv beste Lösung zu ermitteln, nicht zur Verfügung steht. Die rechtzeitige Sicherheit über die Zusammensetzung der Ligen ist aber unter dem Aspekt des Wettbewerbs ebenfalls ein zu berücksichtigender Gesichtspunkt (VSG Fälle 02-03/04; 38-03/04; 01-13/14; 71-12/13; 81-13/14; 77-16/17).

Bei mehreren Grenzfällen an der geografischen Grenze verschiedener Gruppen obliegt es dem Verbandsorgan, eine Ermessensentscheidung zu treffen. Im Sinne der weitestgehenden Gleichbehandlung in den einzelnen Gruppen wäre es ermessensfehlerhaft, eine Gruppe mit 17 Mannschaften und die Nachbargruppe mit 19 Mannschaften zu spielen. Generell soll die Bildung einer Gruppe mit ungerader Mannschaftsstärke wegen des Wettbewerb-Charakters die Ausnahme bleiben (VSG Fälle 38-03/04; 01-13/14). Die Notwendigkeit, dass jeweils ein Verein pro Spieltag spielfrei bleibt, führt zu einem permanenten Missverhältnis in der Tabelle, weil die Vereine auch bei termingenauem Verlauf der Runde immer eine unterschiedliche Anzahl von Spielen haben. Zudem muss immer ein Verein seinen Spielrhythmus unterbrechen. Die Vereine in der 19er Liga hätten vier Spieltage mehr als die Normzahl, was insbe-sondere bei schlechten Witterungsverhältnissen im Herbst und Winter, die gerade in Ostbayern häufig auftreten, zu einer erhöhten Belastung mit Wochentagspielen zum Saisonende hin führen kann. Andererseits haben die Vereine der 17er Liga ein Heimspiel weniger als die Normzahl, was auch mit Mindereinnahmen verbunden ist.

Einen Bestandsschutz dergestalt, dass ein Verein beim Klassenerhalt auch in der nächsten Saison in der gleichen Gruppe spielt, kann es bei einer flexiblen Verteilung, wie sie in §§ 8, 11. Nr. 3 Spielordnung vorgesehen ist, nicht geben. Hierzu bedürfte es der festen regio-nalen Zuweisung nach Bezirken oder Kreisen. Diese feste Zuordnung ist jedoch in der Spiel-ordnung nicht vorgesehen, so dass jede Saison neu verteilt werden muss. An diese grund-sätzliche Entscheidung des Verordnungsgebers (Verbandstag) ist der Verbands-Spielausschuss gebunden.

Unter Beachtung dieser Grundsätze ist die Einteilung durch den Verbandsspielausschuss nicht zu beanstanden.

Die Einteilung der Vereine erfüllt die in § 11. Nr. 3 Spielordnung vorgesehene Normzahl von 18 Vereinen in beiden Ligen. Die Einteilung erfolgt unter Berücksichtigung der geografischen Gegebenheiten. Dabei ist zu beachten, dass die vier Vereine 1. FC P, SV H, TSV W und FC H zwar südlich vom Beschwerdeführer liegen, jedoch eine regionale Einheit um Passau herum bilden, welche nicht auseinander zu reißen jedenfalls keinen Ermessensfehler darstellt. Dies gilt auch für den TSV B, der ein-deutig der Region Regensburg zugeordnet werden kann. Demgegenüber ergibt sich, dass der Beschwerdeführer zwischen den Regionen Passau und Regensburg angesiedelt ist.
Geografisch nimmt er in der Landesliga Süd-Ost zwar eine Randstellung ein, es ergibt sich aber immer noch ein geschlossenes Spielgebiet. Dass Grenzfälle jeweils auch mit den Nach-barligen ein geschlossenes Spielgebiet bilden würden, ergibt sich regelmäßig aus der Randla-ge. Der Verbands-Spielausschuss hat dabei das Ermessen, den an der Grenze befindlichen Verein einer der beiden Ligen zuzuteilen.

Auch die Argumente des Beschwerdeführers zeigen keinen Ermessensfehler auf.

Die vom Beschwerdeführer als "Ideallösung" bezeichnete Aufteilung in eine 17er Liga und eine 19er Liga berücksichtigt nicht die Normzahl und führt zu den oben dargelegten Proble-men. Zwar kann im Ausnahmefall ein Abweichen von der Norm erfolgen. Dazu bedarf es aber besonderer Gründe, die der Beschwerdeführer nicht aufzeigt.

Der Vortrag, dass die Vereine der Landesliga Mitte derzeit einen Verbleib des Beschwerde-führers in der Landesliga Mitte wünschen, stellt kein solches Argument dar. Das VSG hat be-reits entschieden, dass es keinen Anspruch eines Vereins gibt, dass ein bestimmter anderer Verein zugeteilt wird (VSG Fall 01-13/14).

Dass Vereine, die geografisch relativ alleine stehen, wesentlich höhere Fahrtstrecken zurück-legen müssen, als Vereine, die örtlich von anderen Vereinen umgeben sind, lässt sich nicht ändern. Würde man statt des Beschwerdeführers einen Verein herausnehmen, der in einer Region mit anderen Vereinen spielt, wäre das Ergebnis noch wesentlich nachteiliger. Damit begründet auch dies keinen Ermessensfehler. Da der TSV B weder in der Landesliga Mitte, noch in der Landesliga Südost unmittelbare Nachbarvereine hat, kann dies auch keinen Härtefall begründen. Auch würden bei einer 19er Liga für jeden Verein zusätzlich die Fahrt-kosten zum Beschwerdeführer hinzukommen, die bei der vorgesehenen 18er Liga überhaupt nicht anfallen. Andererseits würde natürlich jeder Verein weniger in der Landesliga Süd-Ost die absoluten Fahrtkosten pro Verein in dieser Liga um diese Anreisekosten reduzieren. Mit dieser Argumentation könnten jedoch alle Vereine am geografischen Rand einer Liga als "Kostenfaktor" der Nachbarliga zuzuordnen sein. Auch dieses Argument kann daher keinen Ermessensfehler begründen.

Die Spekulation, welche Zuschauerzahlen bei welchen Spielen zu erwarten sind, kann kein wesentliches Argument für die Einteilung sein. Abgesehen davon, dass sich solche Erwartun-gen empirisch kaum belegen lassen, hängen Zuschauerzahlen von vielen Faktoren, wie Ta-bellenstand, Witterungsverhältnisse oder Konkurrenz mit anderen Veranstaltungen ab, so dass sich auch darauf keine verlässliche Ligeneinteilung gründen lässt.

Schließlich ist auch kein Ermessensfehler darin zu sehen, dass der Verbands-Spielausschuss im Nichtabhilfebescheid formulierte, dass bei nur 88 Vereinen in keiner Liga mehr als 18 Mannschaften eingeteilt werden können. Die Begründung lässt erkennen, dass sich der Ver-bands-Spielausschuss bewusst war, dass eine solche Einteilung nicht gänzlich ausgeschlos-sen ist, dass sie aber der Ausnahmefall sein muss, weil die Normzahl 18 Mannschaften be-trägt. Aus diesem Grund wurden nachfolgend auch die tragenden Gründe dargelegt, weshalb die beantragte Einteilung nicht in Betracht kam. Wenn der Verbands-Spielausschuss davon ausgegangen wäre, dass die Normzahl eine verbindliche Höchstzahl darstellt, hätte es der weiteren Überlegungen nicht bedurft.

Zusammengefasst ist also festzuhalten, dass die Argumente des Beschwerdeführers wohl auch eine andere Einteilung als möglich erscheinen lassen, aber keineswegs rechtfertigen, dass ein Ausnahmefall angenommen werden muss, der zur Abweichung von der Normzahl führen würde. Damit ist die Entscheidung des Verbands-Spielausschusses nicht ermessens-fehlerhaft und die Beschwerde zurückzuweisen.

5.
Kostenentscheidung: §§ 32,33 RVO, § 11 Abs. I Nr. 7, 13 FO. Nach der ständigen Recht-sprechung des VSG bei unmittelbarer Vorlage durch den Verbandspräsidenten wurde nur die Beschwerdegebühr zum Verbands-Präsidium und nicht diejenige zum Verbands-Sportgericht festgesetzt.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Roßmann

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00074-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 19.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Urteil:

I. Das Verfahren gegen den FC P wird eingestellt. Das Spiel FC P : VfR G wird seinem Ausgang nach gewertet.

II. Das Verfahren gegen den Spieler E wird eingestellt.

III. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

folgen

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

Aktenzeichen: 00073-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 19.06.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

Das Verfahren gegen den FC P (Fall-Nr. des VSG 064-17/18) und das Verfahren gegen E (Fall-Nr. des VSG 070-17/18) werden wegen Sachzusammenhang zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden.

gez. Riedmeyer

   

 

 

Aktenzeichen: 00072-17/18-VSG
Sitzung vom: 15.06.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Fall: Berufung SG N gegen das Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe, AZ: 00734-17/18-KSG Nbg./Frhö

Urteil:

I. Die Berufung der SG N gegen das Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe vom 05.06.2018 wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 25,68 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 61,63 trägt der Mannschaftsverantwortliche M unter Mithaftung seines Vereins SG N. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. In dem Spiel der Kreisklasse zwischen SG N - FC S am 21.05.2018 setzte der Heimverein den Spieler O ein. Dieser wurde in der Rückrunde der 1. Mannschaft auch 8x in der 1. Halbzeit eingesetzt.

Aufgrund dieses Einsatzes erstattete der FSV S und der TSV J jeweils unter dem 25.05.2018 eine Anzeige beim KSG Nürnberg/Frankenhöhe, welches daraufhin ein Verfahren unter dem 25.05.2018 gegen die SG N wegen unzulässigem Spielereinsatzes u. a. einleitete.

Das KSG Nbg./Frhö entschied nach Anhörung der SG N mit Urteil vom 05.06.2018, AZ: 00734-17/18-KSG Nbg./Frhö, dass der Verantwortliche der SG N gemäß § 77 II RVO wegen unzulässigem Spielereinsatz in einem leichten Fall mit einer Geldstrafe von € 50,00 unter Mithaftung des Berufungsführers belegt wird.

Hiergegen legte die SG N mit Schreiben vom 11.06.2018 per ZIMBRA und am 12.06.2018 schriftlich Berufung gegen die vorgenannte Entscheidung ein. Es wurde beantragt, das Urteil aufzuheben.

Zur Begründung wird auf die anderweitige Berufung im Verfahren 00733-17/18/-KSG Nbg./Frhö, Urteil des Verbands-Sportgerichts 00071-17/18-VSG verwiesen. Aufgrund der Eilbedürftigkeit hat der Verbandsanwalt unter dem 14.06.2018 die sofortige letztinstanzliche Entscheidung durch das Verbands-Sportgericht beantragt. Mit Beschluss vom gleichen Tag wurde das Verfahren seitens des Verbands-Sportgericht übernommen und der Berufungsführer auf die in diesen Fällen einschlägige Rechtsprechung des Verbands-Sportgericht hingewiesen, worauf dieser im Weiteren auch Stellung genommen hat.

Ergänzend wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

2. Die Berufung ist zulässig, aber in der Sache nicht begründet.

Das Verbands-Sportgericht ist für die Entscheidung im vorliegenden Fall gemäß § 20 III RVO zuständig.

Das Verbands-Sportgericht hat dem begründeten Antrag des Verbandsanwalts mit Beschluss vom 14.06.2018 stattgegeben und das Verfahren an sich gezogen.

Im Übrigen steht dieses Verfahren im Sachzusammenhang mit der anderweitigen Entscheidung des Verbands-Sportgericht 00071-17/18-VSG.
Der Einsatz des Spieler O des Berufungsführers am 21.05.2018 im oben genannten Kreisklassenspiel war unzulässig.

Zur Begründung wird auf die anderweitige Entscheidung des Verbands-Sportgerichts vom 15.06.2018 Az. 00071-17/18-VSG verwiesen.

Das Verbands-Sportgericht hat die anderweitige Berufung gegen die Spielwertung mit vorgenannter Entscheidung zurückgewiesen.

Damit kann auch diese Berufung keinen Erfolg haben, da der Spieler durch den betroffenen Mannschaftsverantwortlichen unzulässig eingesetzt wurde.

Das Erstgericht hat den Besonderheiten des Falles dadurch Rechnung getragen, dass die Mindeststrafe verhängt wurde. Diese ist nicht zu beanstanden. Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

3. Die Kosten hat gemäß §§ 32, 33 RVO der Berufungsführer zu tragen, wobei die normal anfallenden Kosten in einem Berufungsverfahren, hier Kosten eines Berufungsverfahren zum Bezirkssportgericht, in Ansatz gebracht werden, nachdem der Berufungsführer die sofortige Entscheidung des Verbands-Sportgerichts nicht zu vertreten hat.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00071-17/18-VSG
Sitzung vom: 15.06.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Fall: Berufung SG N gegen das Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe, AZ: 00733-17/18-KSG Nbg./Frhö

Urteil:

I. Die Berufung der SG N gegen das Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe vom 05.06.2018 wird zurückgewiesen.

II. Die SG N trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 25,68 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 61,63. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. In dem Spiel der Kreisklasse zwischen SG N - FC S am 21.05.2018 setzte der Heimverein den Spieler O ein. Dieser wurde in der Rückrunde der 1. Mannschaft auch 8x in der 1. Halbzeit eingesetzt.

Aufgrund dieses Einsatzes erstattete der FSV S und der TSV J jeweils unter dem 25.05.2018 eine Anzeige beim KSG Nürnberg/Frankenhöhe, welches daraufhin ein Verfahren unter dem 25.05.2018 gegen die SG N wegen unzulässigem Spielereinsatzes u. a. einleitete.

Das KSG Nbg./Frhö entschied nach Anhörung der SG N mit Urteil vom 05.06.2018, AZ: 00733-17/18-KSG Nbg./Frhö, dass diese wegen unzulässigem Spielereinsatz in einem leichten Fall mit einer Geldstrafe von € 50,00 belegt wird und das Spiel für die FC S mit 2:0 als gewonnen und für die SG N mit 0:2 als verloren gewertet wird.

Hiergegen legte die SG N mit Schreiben vom 11.06.2018 per ZIMBRA und am 12.06.2018 schriftlich Berufung gegen die vorgenannte Entscheidung ein. Es wurde beantragt, das Urteil aufzuheben und das Spiel dem Ausgang nach zu werten, hilfsweise das Spiel neu anzusetzen.

Begründet wird dies damit, dass der Einsatz des Spielers Yildirim Ozan am Pfingstmontag, den 21.05.2018 aufgrund der Auskunft des B erfolgte, da nach dessen Angaben der Pfingstmontag zum Spielwochenende gehöre. Der Berufungsführer sei sich diesbezüglich unsicher gewesen und habe deswegen bei B nachgefragt. Darüber hinaus wird angeführt, dass die SpO, die im vorliegenden Fall greife, erst ab dem 01.06.2018 Geltung habe und damit nicht für das Spiel am 21.05.2018. Aufgrund der Eilbedürftigkeit hat der Verbandsanwalt unter dem 14.06.2018 die sofortige letztinstanzliche Entscheidung durch das Verbands-Sportgericht beantragt. Mit Beschluss vom gleichen Tag wurde das Verfahren seitens des Verbands-Sportgericht übernommen und der Berufungsführer auf die in diesen Fällen einschlägige Rechtsprechung des Verbands-Sportgericht hingewiesen, worauf dieser im Weiteren auch Stellung genommen hat.

Ergänzend wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

2. Die Berufung ist zulässig, aber in der Sache nicht begründet.

Das Verbands-Sportgericht ist für die Entscheidung im vorliegenden Fall gemäß § 20 III RVO zuständig.

Es ist zur Herbeiführung der letztinstanzlichen Entscheidung im vorliegenden Fall dringend erforderlich, dass das Verbands-Sportgericht auch unmittelbar abschließend entscheidet, da die Entscheidung Einfluss auf die Relegation haben kann. Das Verbands-Sportgericht hat dem begründeten Antrag des Verbandsanwalts mit Beschluss vom 14.06.2018 stattgegeben und das Verfahren an sich gezogen.

Der Einsatz des Spielers O des Berufungsführers am 21.05.2018 im oben genannten Kreisklassenspiel war unzulässig.

Der Spieler O spielte 8x in der 1. Halbzeit der Rückrunde in der 1. Mannschaft. Wie das KSG Nbg./Frhö im Weiteren zutreffend ausführt, dürfen gemäß § 34 SpO nach dem letzten Meisterschaftsspielwochenende einer höheren Mannschaft nur Spieler eingesetzt werden, die in den Rückrundenspielen in keiner der höheren Mannschaften ihres Vereins in mehr als 4 ausgetragenen Meisterschaftsspielen in der 1. Halbzeit mitgewirkt haben. § 34 III SpO stellt dabei eindeutig auf das letzte Meisterschaftsspielwochenende von Freitag bis Sonntag ab.

Es kann daher im vorliegenden Fall dahinstehen, ob tatsächlich eine Falschauskunft vorliegt oder nicht. Nach der vom Verbands-Sportgericht im Fall 26 2004/2005 und im Fall 72 2005/2006 entwickelten Rechtsprechung ist entsprechend der dort aufgestellten Grundsätze hinsichtlich des entwickelten Prüfungsschemas vorzugehen.

Es kann im vorliegenden Fall ausnahmsweise dahinstehen, ob eine Falschauskunft vorliegt oder nicht, da in jedem Fall zu prüfen ist, ob für den betroffenen Verein erkennbar war, dass es sich um eine Falschauskunft handelt.

Dies ist im vorliegenden Fall gegeben. § 34 SpO stellt eindeutig auf das Spielwochenende von Freitag bis Sonntag ab. Der anschließende Feiertag, hier der Pfingstmontag ist daher in jedem Fall ausgenommen. Dies ergibt sich auch aus dem Umkehrschluss aus den §§ 51 RVO, 37 V SpO, in welchen explizit der sich an einen Sonntag anschließende Feiertag erwähnt wird und sich die Sperre auch auf diesen Tag erstreckt. Bei § 34 SpO ist dies gerade nicht der Fall. Damit wäre es auch für den Berufungsführer erkennbar gewesen, dass ein Einsatz am Pfingstmontag, den 21.05.2018 nicht möglich und damit unzulässig ist.

Soweit sich der Berufungsführer darauf beruft, dass sich die neue veröffentlichte SpO vom 01.06.2018 nicht auf den 21.05.2018 bezogen hat und am 21.05.2018 bereits die vom 01.06.2018 veröffentlich wurde, so ist dies unrichtig. Die SpO wurde zum 01.06.2018 geändert und am 01.06.2018 um 12:55:06 Uhr online gestellt. Vorher galt die alte SpO. Die Vorschrift des § 34 SpO wurde insoweit nicht geändert. Die zu diesem Zeitpunkt geltende SpO war entgegen den Ausführungen des Berufungsführers zum fraglichen Zeitpunkt auch online verfügbar.

Der Spieler O wurde daher am 21.05.2018 unzulässig eingesetzt. Dies war für den Berufungsführer auch erkennbar. Die vom Erstgericht ausgesprochene Strafe trägt den Besonderheiten des Falles Rechnung. Die vorgenommene Spielwertung ist ebenfalls daher nicht zu beanstanden. Die Berufung kann daher weder im Hauptantrag, noch im Hilfsantrag Erfolg haben und war dementsprechend zurückzuweisen.

3. Die Kosten hat gemäß §§ 32, 33 RVO der Berufungsführer zu tragen, wobei die normal anfallenden Kosten in einem Berufungsverfahren, hier Kosten eines Berufungsverfahren zum Bezirkssportgericht, in Ansatz gebracht werden, nachdem der Berufungsführer die sofortige Entscheidung des Verbands-Sportgerichts nicht zu vertreten hat.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Krause

 

 

 

Aktenzeichen: 00070-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Beierlein

Fall: Bezirksliga-Spiel FC C - FC B vom 24.03.2018

Urteil:

1. Die Berufung des FC B vom 01.05.2018 gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 24.04.2018, AZ: 00107-17/18-BSG Ofr. wird in Ziffer 1. mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der FC B gemäß § 73 I und II RVO i.V.m. § 48 I RVO wegen Verletzung der Platzdisziplin durch Mitglied(er) oder Zuschauer mit einer Geldstrafe in Höhe von € 500,00 belegt wird.

2. Im Übrigen verbleibt es bei der Entscheidung des BSG Oberfranken vom 24.04.2018.

3. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 61,63 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 102,72 trägt der FC B. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der amtierende SR meldete für das Punktspiel der Bezirksliga West zwischen FC C und FC B am 24.03.2018, dass in der 10. Spielminute Fans vom FC B Feuerwerkskörper (Bengalos) zündeten. Er hat danach Platzordner zu den Fans geschickt und den Spielführer vom FC B gebeten, seine Fans zu beruhigen. In der 30. Minute wiederholte sich dann die gleiche Szene. Obwohl bei den Bamberger Fans Ordner standen, wurden Feuerwerkskörper von diesen gezündet.

In der 72. Minute erzielte dann der Spieler vom FC C mit der Nr. 11 das 3:0. Dieser jubelte provokant vor den B Fans, die daraufhin Bierbecher auf Spieler und Schiedsrichter warfen. Der Spieler wurde wegen unsportlichen Verhaltens verwarnt. Seitens des BSG Oberfranken wurde ein Verfahren eingeleitet. Der FC B hatte Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Urteil vom 24.04.2018 wurde dieser wegen Verletzung der Platzdisziplin mit einer Geldstrafe in Höhe von € 500,00 nebst Kosten belegt.

Hiergegen legte der Berufungsführer mit Schreiben vom 01.05.2018 Berufung ein und trug im Wesentlich dazu vor, dass eine Zuordnung von Mitgliedern, Anhängern oder Zuschauern des FC B nicht schuldfähig bewiesen und auch der Heimverein einen hohen Schuldanteil habe sowie die Höhe der Geldstrafe unverhältnismäßig wäre. Im Übrigen wird auf den Akteninhalt und insbesondere die Berufungsbegründung verwiesen.

2. Das VSG ist zur Entscheidung über die Berufung zuständig.

3. Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet und ist daher mit der im Tenor erfolgten Ergänzung zurückzuweisen.

Gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen keine Bedenken. Sie wurde form- und fristgerecht eingelegt.

Das BSG Oberfranken hat den Berufungsführer zurecht wegen Verletzung der Platzdisziplin durch deren Mitglieder oder Zuschauer mit einer nicht zu beanstandenden Geldstrafe in Höhe von € 500,00 belegt. Aufgrund der vorgelegten Stellungnahme und der Lichtbilder ist unstreitig, dass Pyrotechnik, insbesondere Bengalos sowohl in der 10., als auch in der 30. Minute unmittelbar am Spielfeldrand abgebrannt wurden.

Das Entzünden von Pyrotechnik stellt erhebliche Gefahren für die im Sportplatzbereich befindlichen Personen dar. Zum Schutz dieses Personenkreises sind derartige Handlungen verboten und deswegen zu unterbinden. Kommt es gleichwohl zu Vorfällen der genannten Art, so ist nach ständiger Rechtsprechung des VSG der jeweilige Verein hierfür zumindest gemäß § 73 II RVO verantwortlich.

Gemäß § 73 I 2 RVO haftet auch der Gastverein, vor, während und nach dem Spiel im Sportplatzbereich für Zwischenfälle jeglicher Art, die von den in
§ 73 II RVO erfassten Personenkreis verursacht worden sind. Danach ist der Verein für das Verhalten ihrer Spieler, Offiziellen, Mitarbeiter, Erfüllungsgehilfen, Mitglieder, Anhänger, Zuschauer und weiterer Personen, die im Auftrag des Vereins eine Funktion während des Spiels ausüben, verantwortlich.

Die Haftung der Vereine für Fehlverhalten von ihnen zuzurechnenden Personen ist in den Statuten des BFV zweifelsfrei geregelt. Diese Rechtslage ist nicht anders als die sich aus den Rechtsnormen des DFB und der UEFA für den europäischen Fußball ergebenden Rechtslage. Letztere wurden bereits mehrfach vom Intern. Sport-Schiedsgericht (CAS) sowie zuletzt auch vom ständigen Schiedsgericht für Vereine und Kapitalgesellschaften der Lizenzligen bestätigt.

Die Zuschauer sind eindeutig dem Berufungsführer zuzurechnen. Der Spielführer sprach beruhigend auf die Fans ein. Aus dem Standort und den aus den Lichtbildern ersichtlichen Fanutensilien ist eine Zuordnung zum Berufungsführer gegeben. Dies ergibt sich auch aus der SR-Meldung und letztlich auch daraus, dass der Spielführer des Berufungsführers auch auf diesen Zuschauerbereich beruhigend einwirkte. Soweit ausgeführt wird, dass sich ein 17jähriger Jugendlicher, der extra für dieses Spiel aus dem Raum Nürnberg angereist sei, sich lediglich in der Personengruppe aus B aufgehalten habe, ist bereits damit die Zuordnung zum Verein gegeben. Eine klare Distanzierung von dieser Person ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht vorgetragen. Diese Person wurde bislang auch nicht namentlich benannt. Darüber hinaus gibt es keine klaren Anhaltspunkte dafür, dass diese Person die einzig handelnde war.

Ob und inwieweit der Berufungsführer Regressansprüche geltend macht bzw. machen kann, ist letztlich diesem selbst überlassen.

Soweit der Berufungsführer darauf abstellt, dass es bereits außerhalb des Sportgeländes zum Zünden von Böllern kam und die Polizei zur Deeskalation hätte herangezogen werden müssen, so obliegt dies letztlich dem Einsatzkonzept der Polizei und kann den Berufungsführer nicht entlasten. Darüber hinaus ist im vorliegenden Fall auf die Verfehlungen auf dem Sportplatzgelände abzustellen.

Die Verhängung einer Geldbuße in Höhe von € 500,00 ist unter Berücksichtigung des angegebenen Budgets und der Verfehlungen, insbesondere des zweimaligen Einsatzes von Pyrotechnik, auch aus Sicht des VSG nicht zu beanstanden. Dabei wird davon ausgegangen, dass im Strafmaß auch das Werfen der Bierbecher auf Spieler und Schiedsrichter mitgeahndet wurde. Das Urteil des BSG Oberfranken war im Tenor hinsichtlich der Vorschrift des § 48 I RVO zu ergänzen.

Aus all diesen Gründen war die Berufung letztlich kostenpflichtig zurückzuweisen.

4. Der Berufungsführer hat gemäß §§ 32, 33 RVO die Kosten zu tragen.

gez. Riedmeyer, gez. Krause, gez. Beierlein

 

 

Aktenzeichen: 00069-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Lieb

 

Berufung SV P gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 24.04.2018, Az.: 00128-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins SV P vom 30.04.2018 wird das Urteil des Bezirksportgerichts Oberfranken, Aktenzeichen 00129-17/18-BSG Ofr.
aufgehoben und zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an das Bezirksportgericht Oberfranken zurückverwiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens bleiben der Endentscheidung vorbehalten.

Begründung:

1. Der Schiedsrichter des Verbandspiels SV P - SSV K am 11.04.2018 meldet in seinem Sonderbericht, dass der SRA 1 von Herrn M mit einem Finger in den Rücken gedrückt und danach mit beiden Händen an der Hüfte gepackt wurde. Der SRA 2 hat die Situation beobachtet und ist eingeschritten. Ebenso stellte sich der SR schützend vor SRA 1.
Es war bei dieser Situation kein Ordnungsdienst vor Ort, der Ordnungsdienst kam erst, als der SR diesen mit lauten Worten forderte. Der Schiedsrichter hat über den Spielführer den Namen des Zuschauers in Erfahrung gebracht.
Der Spielleiter des SV P G hat in seinem Schreiben vom 15.04.2018 ausführlich zu den Vorwürfen Stellung genommen. Es wurde mitgeteilt, dass Herr M Vereinsmitglied ist.
Ferner wurde eingeräumt, dass der Betroffene den vor ihm laufenden Schiedsrichterassistenten 1 mit der rechten Hand an dessen linken Oberarm angetippt hat.
Das Anfassen des SRA 1 an der Hüfte wird vom Verein bestritten. Es wurden mehrere Personen namentlich als Zeugen für den Geschehensablauf benannt.

Das BSG Oberfranken hat den Betroffenen in der angefochtenen Entscheidung wegen unsportlichen Verhaltens gem. §§ 47, 48 RVO mit einem Platzverbot vom 20.04.2018 bis einschließlich 31.12.2018 belegt.
Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des SV P.

2. Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht gemäß § 44 Abs. 3 RVO über ZIMBRA-Postfach, eingehend am 30.04.2018, eingelegt. Das VSG ist gemäß § 20 Abs.1 lit. e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist begründet und wird zur weiteren Sachaufklärung an das BSG zurückverwiesen.

Der Sonderbericht des Schiedsrichters und die Stellungnahme des Vereins stehen im vorliegenden Fall in einem Widerspruch, der sich alleine anhand der schriftlichen Angaben nicht auflösen lässt.
Der betroffene Verein hat in seiner ersten Stellungnahme mehrere Zeugen für seine Sichtweise des Ablaufes benannt. Insbesondere hat der Verein bestritten, dass der SRA 1 an der Hüfte gepackt wurde. Nach Ansicht des Vereines war genug Ordnungsdienst vor Ort.
Die vom Verein benannten Zeugen wurde vom BSG nicht gehört.

Gemäß § 41 II RVO hat der Vorsitzende eine mündliche Verhandlung anzuordnen, wenn dies zur Herbeiführung einer sachgerechten Entscheidung zwingend erforderlich ist. Nach der Rechtsprechung des VSG ist dies dann der Fall, wenn die schriftlichen Stellungnahmen sich in einer Weise widersprechen, dass sie auch unter Heranziehung anderer Stellungnahmen auch nicht ansatzweise in Einklang zu bringen sind.
In diesem Fall muss ergänzend der persönliche Eindruck von den Zeugen berücksichtigt werden, um eine sachgerechte Entscheidung zu treffen.
So liegt der Fall hier:
Angesichts einander eindeutig widersprechender Äußerungen im Schiedsrichterbericht und in der Stellungnahme des Betroffenen ist es dem Tatsachengericht verwehrt, ohne besondere Begründung von einer Beweisaufnahme abzusehen und eine Verurteilung ausschließlich auf den als zutreffend unterstellten schriftlichen Schiedsrichterbericht zu stützen
(siehe VSG Urteil Prot. 8 Fall 10 vom 10.10.1998).

Nach Ansicht des VSG ist durch das Bezirkssportgericht bei dem vorliegenden Sachverhalt eine mündliche Verhandlung gem. § 41 II RVO zwingend durchzuführen.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO, § 2 I. Nrn. 8 c) und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Roßmann, gez. Lieb

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00068-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Lieb

Berufung SV P gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 24.04.2018, Az.: 00128-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins SV P vom 30.04.2018 wird das Urteil des Bezirksportgerichts Oberfranken, Aktenzeichen 00128-17/18-BSG Ofr.
aufgehoben und zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an das Bezirksportgericht Oberfranken zurückverwiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens bleiben der Endentscheidung vorbehalten.

Begründung:

1. Der Schiedsrichter des Verbandspiels SV P - SSV K am 11.04.2018 meldet in seinem Sonderbericht, dass er und sein Team nach Spielende beim Verlassen des Spielfeldes von Zuschauern beschimpft wurden. Er berichtet weiter, dass kein Ordnungsdienst in der Nähe war. Darüber hinaus wurde das SR-Team beim Betreten des Sportheimes erneut beschimpft und der Schiedsrichterassistent 1 wurde von Herrn M mit einem Finger in den Rücken gedrückt und danach mit beiden Händen an der Hüfte gepackt. Es war bei dieser Situation kein Ordnungsdienst vor Ort, der Ordnungsdienst kam erst, als der SR diesen mit lauten Worten forderte.
Das BSG Oberfranken hat am 13.04.2018 ein Verfahren gegen den
SV Poppenreuth eingeleitet.
Der Spielleiter des SV P G hat in seinem Schreiben vom 15.04.2018 ausführlich zu den Vorwürfen Stellung genommen und diese weitgehend bestritten. Der Sicherheitsbeauftrage des Vereines G sei als mit Armbinde gekennzeichneter Ordnungsdienst nach Spielende den 30 Meter langen Weg vom Sportplatz zum Sportheim direkt hinter dem Schiedsrichtegespann gegangen. Hierbei wurde das Gespann lediglich beschimpft, aber nicht körperlich angegangen.
Herr S war als zweiter Platzordner am östlichen Spielfeldrand.

Am Eingang zum Sportheim kam es zu einem kleinen Stau. Es wird vom SV P eingeräumt, dass Herr M im weiteren Verlauf den vor ihm laufenden Schiedsrichterassistenten 1 mit der rechten Hand an dessen linken Oberarm angetippt hat.
Das Anfassen des SRA 1 an der Hüfte wird vom Verein bestritten. Es wurden mehrere Personen namentlich als Zeugen für den Geschehensablauf benannt.

Das BSG Oberfranken hat den Verein in der angefochtenen Entscheidung wegen eines nicht ausreichenden Ordnungsdiensts gemäß § 73 Abs. 4 RVO mit einer Geldstrafe von Euro 250,- belegt. Begründet wird diese Entscheidung auch mit dem Umstand, dass nach Angaben des BSG es in den letzten Jahren immer wieder zu Vergehen gegenüber dem SR-Gespann kam.
Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des SV P.

2. Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht gemäß § 44 Abs. 3 RVO über ZIMBRA-Postfach, eingehend am 30.04.2018, eingelegt. Das VSG ist gemäß § 20 Abs.1 lit. e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist begründet und wird zur weiteren Sachaufklärung an das BSG zurückverwiesen.

Der Sonderbericht des Schiedsrichters und die Stellungnahme des Vereins stehen im vorliegenden Fall in einem Widerspruch, der sich alleine anhand der schriftlichen Angaben nicht auflösen lässt.
Der betroffene Verein hat in seiner ersten Stellungnahme mehrere Zeugen für seine Sichtweise des Ablaufes benannt. Insbesondere hat der Verein bestritten, dass der SRA 1 an der Hüfte gepackt wurde. Nach Ansicht des Vereines war genug Ordnungsdienst vor Ort.
Die vom Verein benannten Zeugen wurde vom BSG nicht gehört.

Gemäß § 41 II RVO hat der Vorsitzende eine mündliche Verhandlung anzuordnen, wenn dies zur Herbeiführung einer sachgerechten Entscheidung zwingend erforderlich ist. Nach der Rechtsprechung des VSG ist dies dann der Fall, wenn die schriftlichen Stellungnahmen sich in einer Weise widersprechen, dass sie auch unter Heranziehung anderer Stellungnahmen auch nicht ansatzweise in Einklang zu bringen sind.
In diesem Fall muss ergänzend der persönliche Eindruck von den Zeugen berücksichtigt werden, um eine sachgerechte Entscheidung zu treffen.
So liegt der Fall hier:
Angesichts einander eindeutig widersprechender Äußerungen im Schiedsrichterbericht und in der Stellungnahme des Betroffenen ist es dem Tatsachengericht verwehrt, ohne besondere Begründung von einer Beweisaufnahme abzusehen und eine Verurteilung ausschließlich auf den als zutreffend unterstellten schriftlichen Schiedsrichterbericht zu stützen
(siehe VSG Urteil Prot. 8 Fall 10 vom 10.10.1998).

Nach Ansicht des VSG ist durch das Bezirkssportgericht bei dem vorliegenden Sachverhalt eine mündliche Verhandlung gem. § 41 II RVO zwingend durchzuführen.

Soweit das BSG in seiner Entscheidung angibt, dass in den letzten Jahren immer wieder zu Vergehen gegenüber einem Schiedsrichtergespann gekommen ist, fehlt es hierzu an der konkreten Benennung der Verfahren.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO, § 2 I. Nrn. 8 c) und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Krause, gez. Lieb

 

 

Aktenzeichen: 00067-17/18-VSG

Sitzung vom: 05.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Lieb

Berufung SV P gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 24.04.2018, Az.: 00127-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Die Berufung des SV P vom 30.04.2018 gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 24.04.2018 wird zurückgewiesen.

II. Der SV P trägt die Kosten der Berufung in Höhe von € 61,63 sowie die Berufungsgebühr in Höhe von € 102,72. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Begründung:

1. Der Schiedsrichter des Verbandspiels SV P - SSV K am 11.04.2018 meldet in seinem Sonderbericht, dass der 1. Vorstand des SV P P seinen Schiedsrichterassistenten 1 in der Nachspielzeit unter anderem mit den Worten "Du bist das größte Rindvieh das herumläuft! Du Idiot!" beschimpft hat.
Der Schiedsrichter verwies daraufhin den Betroffenen vom Sportgelände.

Der Betroffene hat in seinem Schreiben vom 17.04.2018 ausführlich zum Vorwurf Stellung genommen.
Er bestreitet die gemeldeten Worte, räumt aber ein, dass er sich zu folgender Äußerung hinreißen hat lassen:
" Was ihr zwei pfeift is a Schweinerei, a Sauerei; des nennts ihr neutral."

Das BSG Oberfranken hat den Betroffenen in der angefochtenen Entscheidung wegen eines unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe von Euro 150,- belegt.
Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des SV Poppenreuth. Begründet wird die Berufung im Wesentlichen damit, dass die Stellungnahme des Betroffenen vom Bezirkssportgericht lediglich als Schutzbehauptung dargestellt wird.

2. Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht gemäß § 44 Abs. 3 RVO über ZIMBRA-Postfach, eingehend am 30.04.2018, eingelegt.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs.1 lit. e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist als unbegründet zurückzuweisen.
Der Betroffene hat sich nach seiner eigenen Einlassung eines unsportlichen Verhaltens, gem. §§ 47, 48 RVO, schuldig gemacht. Die von ihm eingeräumte Wortwahl rechtfertigt nach Ansicht des VSG bereits die ausgesprochene Geldstrafe von Euro 150,--.
Es kann letztlich dahingestellt bleiben, ob der Betroffene die vom Schiedsrichter gemeldeten oder lediglich seine eingeräumten Worte verwendet hat.
Legt man die Worte laut Schiedsrichterbericht bei der Urteilsfindung zu Grunde, wäre aus Sicht des VSG eine höhere Geldstrafe tat- und schuldangemessen.
Nach Auffassung des VSG ist die erkannte Strafe somit nicht zu beanstanden.
Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO, § 2 I. Nrn. 8 c) und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer, gez. Roßmann, gez. Lieb

 

 

Aktenzeichen: 00066-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.06.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Verfahren gegen Jugendgruppenspielleiter M

Urteil:

I. Jugendgruppenspielleiter M wird gemäß §§ 47, 48 RVO zu einer Geldstrafe in Höhe von 100,00 € unter Mithaftung der DJK S verurteilt.

II. M trägt unter Mithaftung der DJK S die Kosten des Verfahrens in Höhe von 20,54 €.

III. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Bei dem U19-Kreisligaspiel (SG) DJK S gegen (SG) SC H am 27.04.2018 meldete der SR unter anderem einen Feldverweis auf Dauer, welcher gegen den Sohn des Betroffenen verhängt wurde und welcher dann zu einem Spielab-bruch aufgrund einer Tätlichkeit gegenüber dem SR führte. Ferner meldete er mehrere unsportliche Äußerungen des Betroffenen, wie: er solle sich eine Brille kaufen, wenn er blind sei, der SR sei kein Heiligtum und lautstarke Aussagen, dass er Karten nachmelden könne, um eine Sperre des Gästespielers zu erwirken sowie ein vehementes Fordern eines FaD für einen Spieler vom SC H.

2.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 b) RVO für die Entscheidung zuständig, da der Be-troffene als Jugendgruppenspielleiter Funktionär des BFV ist.

3.
Zur Überzeugung des VSG steht aufgrund der Einlassung der DJK S sowie des Betroffenen selbst fest, dass dieser sich unsportlich gegenüber dem SR verhalten hat. Die DJK S räumt ein, dass im Zuge der Emotionen und dem Ärger etwas direktere Worte auf dem Sportplatz fallen. Der Betroffenen selbst bestritt den Inhalt der Meldung des SR nicht, räumte ein dem SR mehrfach zugeru-fen zu haben und entschuldiget sich für sein Verhalten in der emotional aufgeheiz-ten Situation. Das VSG hat keine Anhaltspunkte an den sachlichen Angaben des SR zu zweifeln, welche von keinerlei Belastungseifer getragenen waren. Aus Sicht des VSG ist es zwar zutreffend, dass ein Vereinsverantwortlicher ein krass sportwid-riges Verhalten, welches der SR nicht gesehen hat, anzeigen kann. Der Hinweis hierauf dürfte deshalb an sich nicht unsportlich sein, jedoch war im vorliegenden Fall mit dem vehementen Fordern eines FaD und der emotionalen lautstarken Kritik an der Entscheidung des SR die Grenze der Unsportlichkeit erreicht gemäß §§ 47, 48 RVO.

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten der Betroffenen zu berücksichtigen, dass dieser seine ehrenamtliche Tätigkeit im BFV bislang jahrelang zuverlässig ausgeübt und sein Fehlverhalten eingeräumt und bedauert sowie sich beim SR entschuldigt hat. Ferner wurden die besondere persönliche Situation des Betroffenen, seine an-geschlagene Gesundheit sowie die familiäre Betroffenheit berücksichtigt, nachdem wohl der Sohn des Betroffenen - vom SR unbemerkt - vor dem FaD provoziert wurde. Zu Lasten des Betroffenen musste allerdings bewertet werden, dass von einem Funktionär eine gewisse Vorbildfunktion wahrgenommen und erwartet werden muss. Insbesondere ist es mit der ordnungsgemäßen Erfüllung der Funktionärstätigkeit unvereinbar, wenn man versucht den Eindruck zu erwecken Einfluss durch eine Anzeige nehmen zu wollen und durch lautstarke Kritik am SR die Stimmung aufheizt. Unter Abwägung dieser Strafzumessungsgründe erscheint daher die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 100,00 € als tat- und schuldangemessen.

4.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO.
Die bei der Verhandlung vor dem VSG an sich vorgesehene Gebühr gemäß § 11 II. Nr. 6 c) FO iVm § 2 II. Nr. 6 c) Anlage zur FO war auf den Betrag zu ermäßigen, der angefallen wäre, wenn die Verhandlung vor dem JSG durchgeführt worden wäre (§ 11 Nr. 6 a) FO iVm § 2 II. Nr. 6 a) Anlage zur FO). Handelt es sich um ein Vergehen, das nicht mit dem Amt des Funktionsträgers in Verbindung steht, sondern dem all-gemeinen Sportbetrieb entspringt, erscheint es grundsätzlich angemessen, die dem Funktionsträger aufzuerlegenden Kosten auf dasjenige Maß zu beschränken, das ihn ohne seine Funktion treffen würde. Dies jedenfalls dann, wenn infolge dieser Sonderzuweisung an das VSG keine weiteren Kosten und Auslagen entstehen. In diesem Fall scheint es sachgerecht, den Funktionsträger wegen der Übernahme des Ehrenamts nicht mit höheren Kosten zu belegen (ständige Rechtsprechung des VSG, Fall 62/2005/2006, Fall 10/2006/2007). Die Mithaftung des Vereins ergibt sich aus § 50 Abs. 2 RVO. Die Ausnahmeregelung des § 50 Abs. 2 Satz 3 RVO greift nicht ein, weil der Vorfall nicht in Zusammenhang mit der Verbandstätigkeit des Betroffenen steht.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 0065-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.06.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

I. Das Berufungsverfahren der SpVgg M wird eingestellt.
II. Die SpVgg M trägt die hälftige Berufungsgebühr iHv 51,36 € sowie die hälftigen
Verfahrenskosten iHv 30,82 €.

Gründe:

Die Berufung vom 17.04.2018 wurde von der SpVgg M am 31.05.2018 zurückgenommen,
so dass die Gebühren und Kosten auf die Hälfte reduziert werden konnten.

gez. Riedmeyer

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00064-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.06.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss:

I. Das Wiederaufnahmeverfahren des TSV W wird eingestellt.
II. Der TSV W trägt die hälftige Wiederaufnahmegebühr iHv 77,04 € sowie die hälftigen
Verfahrenskosten iHv 30,82 €.

Gründe:

Der Wiederaufnahmeantrag vom 20.05.2018 wurde vom TSV W am 28.05.2018 zurückgenommen,
so dass die Gebühren und Kosten auf die Hälfte reduziert werden konnten.

gez. Riedmeyer

 

 
 

Aktenzeichen: 00063-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 03.06.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Beschluss:

I. Das Verfahren ist durch Antragsrücknahme erledigt.
II. Die Kosten des Verfahrens werden dem BSC S erlassen und die Kosten trägt der BFV.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.
Gründe:
Aufgrund der Besonderheit des Falles ("Freie Eingabe") wurde von der Auferlegung der Kosten
abgesehen.

gez. Beierlein; gez. Lieb; gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00062-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 29.05.2018
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Beschluss

Die SpVgg W trägt die hälftige Wiederaufnahmegebühr iHv 77,04 € sowie die hälftigen Verfahrenskosten iHv 30,82 €.

 Gründe

 Der Wiederaufnahmeantrag vom 25.04.2018 wurde von der SpVgg W am 27.05.2018 zurückgenommen, so dass die Gebühren und Kosten auf die Hälfte reduziert werden konnten.

gez. Riedmeyer

 

 

Aktenzeichen: 00061 & 00060-17/18-VSG

Datum der Sitzung: 15.05.2018,
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Beschluss

Das Verfahren gegen den GSO W (Fall-Nr. des VSG VSG 039-17/18) und das Verfahren
gegen GSO S (Fall-Nr. des VSG 053-17/18) werden infolge der Rücknahme
der Anzeigen eingestellt.
Die Kosten der mündlichen Verhandlung vom 15.05.2018 trägt der BFV.

gez. Riedmeyer, gez. Krause, gez. Lieb

 

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00059 & 00058-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 23.05.2018
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Beierlein

Teilurteil:

I. Die Anzeigen des SV S und des Verbandsanwaltes werden mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Spiele der Regionalliga Bayern TSV B : FC P, am 31.03.2018, FC P : TSV R am 7.4.2018, FC P : 1.FC N am 10.4.2018 FV I : FC P am 21.4.2018 FC P : FC B am 24.4.2018 FC P : SV S am 27.4.2018 FC I : FC P am 30.4.2018 und SV S : FC Pipinsried am 3.5.2018 jeweils nach dem Ausgang gewertet , insoweit wird das Verfahren eingestellt.
II. Über die weitergehenden Anzeigen des SV S und des Verbandsanwalt wird gesondert entschieden.
III. Die Kosten bleiben der Endentscheidung vorbehalten.

 Gründe

 folgen

gez. Riedmeyer, gez. Kraus, gez. Beierlein

 

 

 

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00057-17/18-VSG
Sitzung vom: 22.05.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

Wiederaufnahmeantrag des Spielers A, F, gegen das Urteil des Verbands-Sportgerichts, AZ.: 00093-16/17, vom 14.09.2017

Beschluss:

I. Der Antrag, das rechtskräftig abgeschlossenen Sportgerichtsverfahren (Urteil des VSG vom 14.09.2017, AZ.: 00093-16/17) gegen den Spieler A wieder aufzunehmen, wird zurückgewiesen.
II. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 154,08 € und die Verfahrensgebühren in Höhe von 61,63 € trägt der Spieler A unter Mithaftung des F. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Mit Urteil des Verbands-Sportgerichts vom 14.09.2017, AZ.: 00093-16/17, wurde der Spieler A wegen einer Tätlichkeit in einem besonders schweren Fall im Spiel der B-Klasse N gegen F vom 21.05.2017 aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wurde das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören. Sein Spielerpass war unverzüglich an den BFV einzusenden.
Im Verfahren vor dem VSG wurde der Antragsteller per Einschreiben, zugestellt am 04.08.2017, darüber informiert, dass sein Ausschluss aus dem Verband in Betracht komme. Mit gleichem Schreiben wurde er auf die Möglichkeit einer schriftlichen Stellungnahme bis zum 14.08.2017 sowie auf die Möglichkeit, die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu beantragen, hingewiesen. Auch der Verein Türk. SV Fürth wurde mit E-Mail vom 03.08.2017 über das ZIMBRA-Postfachsystem diesbezüglich informiert.
Hierauf reagiert jedoch weder der Antragsteller noch sein Verein F. Am 14.09.2017 erging dann das Sportgerichtsurteil, das wiederum per Einschreiben am 15.09.2017 an den Antragsteller versandt und zusätzlich über das ZIMBRA-Postfach dem Verein F am 15.09.2017 zugestellt wurde.
Am 23.10.2017 meldete sich der Antragsteller erstmalig telefonisch bei der Hauptabteilung Gesellschaft/Recht des BFV und teilte mit, dass er sich am Spieltag in der Türkei aufgehalten habe und daher gar nicht gespielt haben könne. Mit Schreiben vom 27.10.2017 legte er daher Widerspruch gegen das betreffende Urteil ein und benannte den Spieler, der beim entsprechenden Spiel auf seinen Pass gespielt haben soll sowie den Trainer. Weiter legte er Kopien seines Reisepasses vor, aus denen hervorgeht, dass A am 08.05.2017 Deutschland verließ und erst am 23.05.2017 zurückkehrte.
Gemäß § 46 I RVO ist die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zulässig, wenn neue Tatsachen oder Beweismittel beigebracht werden, die zu einer wesentlich anderen Entscheidung geführt hätten, wenn sie zum Zeitpunkt der Urteilsfällung dem erkennenden Gericht bekannt gewesen wären. Als neue Tatsachen oder Beweismittel gelten nach § 46 II RVO nur solche, welche nachweislich ohne Verschulden des Antragstellers vor Rechtskraft des Urteils ihm nicht bekannt geworden sind oder nicht rechtzeitig vorgebracht werden können. Der Antrag auf Wiederaufnahme ist gem. § 46 III RVO binnen 2 Wochen nach Bekanntwerden der neuen Tatsachen und Beweismittel beim Verbands-Sportgericht zu stellen.
Der vom Antragsteller bezeichnete "Widerspruch" wird als Antrag auf Wiederaufnahme umgedeutet, da der Antragsteller tatsächlich durch Wiederaufnahme des Verfahrens die Abänderung eines rechtskräftigen Urteils anstrebt.
Die vom Antragsteller vorgebrachten Tatsachen sind jedoch keine neuen Tatsachen im Sinne des § 46 II RVO und rechtfertigen daher keine Wiederaufnahme des Verfahrens.
Ausweislich des Anschreibens des VSG vom 03.08.2017, dem Antragsteller zugestellt am 04.08.2017, wurde explizit darauf hingewiesen, dass sein Ausschluss in Betracht käme und die Möglichkeit zur schriftlichen Stellungnahme und zur Beantragung der Durchführung einer mündlichen Verhandlung besteht. Trotzdem hat der Antragsteller hierauf nicht innerhalb der gesetzten Frist bis zum 14.08.2017 reagiert, obwohl er sich in diesem Zeitraum in Deutschland befand. Auch der F hat auf die entsprechende Mitteilung über das ZIMBRA-Postfach in keiner Weise reagiert.
Bereits zum damaligen Zeitpunkt war es dem Antragsteller und auch dem Verein F bekannt gewesen, dass A nicht gespielt hatte und trotzdem ein Verfahren gegen ihn beim Verbands-Sportgericht eingeleitet worden ist. Es war auch bekannt, dass sein Ausschluss aus dem Verband in Erwägung gezogen wurde. Trotzdem erfolgte keine Richtigstellung.
Der Reisepass des Antragstellers hätte in diesem Zeitraum ohne weiteres vorgelegt werden können. Dies erfolgte aber ebenfalls nicht.
Damit hat der Antragsteller schuldhaft nicht rechtzeitig neue Tatsachen- und Beweismittel vor Rechtskraft des Urteils vorgebracht.
Die besondere und eng auszulegende Ausnahmevorschrift der Wiederaufnahme nach § 46 RVO, welche eine Durchbrechung der Rechtskraft darstellt, kann in einem solchen Fall nicht zur Anwendung gelangen.
Aus diesen Gründen liegen für das VSG keine neuen Tatsachen- oder Beweismittel vor, weshalb der Antrag zurückzuweisen war.
Der Betroffene wurde auf die Möglichkeit eines Gnadengesuches hingewiesen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11 FO.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Roßmann

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00056-17/18-VSG

Sitzung vom: 22.05.2018
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Krause

Verfahren gegen S

Urteil:

I. S wird gemäß §§ 47, 48 RVO zu einer Geldstrafe in Höhe von 150,00 € unter Mithaftung des VfB H verurteilt.

II. S trägt unter Mithaftung des VfB H die Kosten des Verfahrens in Höhe von 20,54 € sowie die hälftigen Kosten der mündlichen Ver-handlung vom 20.03.2018.

III. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Nach dem von SR I geleiteten Kreisklassenspiel TSV W gegen VfB H am 15.10.2017 erschien im Freisinger Tagblatt nach Frei-gabe durch den Betroffenen folgendes Zitat:

"Ein Schiedsrichter der provoziert, manipuliert und wissentlich benachteiligt, der hat bei einem Fußballspiel nichts zu suchen. Das hat auch nichts mit einem "schwarzen Tag" zu tun", betonte der VfB-Verantwortliche und verweist auf eine Vielzahl von Spielen, die unter der Leitung des besagten Referees "genauso oder sehr ähnlich abgelaufen sind."

SR I zeigte dieses Verhalten im Rahmen des gegen ihn laufenden Verfahrens beim VSG an.

2.
Das VSG ist wegen Sachzusammenhangs mit der Anzeige vom Betroffenen gegen den SR I aufgrund Sachzusammenhangs gemäß § 20 Abs. 3 Satz 2 RVO für die Entscheidung zuständig.

3.
Nach mündlicher Verhandlung vom 20.03.2018, der schriftlichen Bestätigung des Journalisten J vom Freisinger Tagblatt sowie der letztlich erfolgten Einlas-sung des Betroffenen steht zur Überzeugung des VSG fest, dass der Betroffene den SR mit der von ihm explizit autorisierten und sodann veröffentlichten Aussage der absichtlichen Parteilichkeit und Spielmanipulation diskreditierte. Hierdurch be-schädigt er das sportliche Ansehen des SR I persönlich in nicht hinnehm-barer Weise. Dies stellt aus Sicht des VSG eine grobe Unsportlichkeit dar, welche aufgrund der weiten Verbreitung in einer Tageszeitung erhebliches Ausmaß besitzt.

Der Verbandsanwalt beantragte aufgrund unsportlichen Verhaltens gemäß §§ 47, 48 RVO eine Geldstrafe von 150,00 €.

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass dieser sein Verhalten freizügig einräumte, jedoch sich der Tragweite seiner Aussage nicht bewusst war. Zu Lasten des Betroffenen musste jedoch die erhebliche Beeinträchtigung der Reputation des SR I persönlich und das öffentlich-keitswirksam verbreitete Bild mangelnder Neutralität der SR des BFV im Allgemei-nen gesehen werden. Unter Abwägung dieser Strafzumessungsgründe erscheint daher die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 150,00 € als notwendig sowie tat- und schuldangemessen.

4.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO.

Die bei der Verhandlung vor dem VSG an sich vorgesehene Gebühr gemäß § 11 Nr. 13 d) FO iVm § 2 Nr. 13 d) Anlage zur FO war auf den Betrag zu ermäßigen, der angefallen wäre, wenn die Verhandlung vor dem KSG durchgeführt worden wäre (§ 11 Nr. 13 a) FO iVm § 2 Nr. 13 a) Anlage zur FO). Handelt es sich um ein Vergehen, das aufgrund Sachzusammenhangs vor dem VSG verhandelt wird, erscheint es angemessen, die aufzuerlegenden Kosten auf dasjenige Maß zu beschränken, das angefallen wäre, wenn das Verfahren vor dem ansonsten zuständigen KSG verhandelt worden wäre. Die Mithaftung des Vereins ergibt sich aus § 50 Abs. 2 RVO.

gez. Riedmeyer, gez. Roßmann, gez. Krause

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00055-17/18-VSG
Sitzung vom: 22.05.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

 

Ausschluss des Spielers C, F, wegen Vorkommnissen bei Spiel N gegen FF am 21.05.2017, Urteil des Verbands-Sportgerichts Az. 00031-17/18-VSG, 00032-17/18-VSG

Schluss-/ Endurteil:

I. Der Betroffene C , F, wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen.
II. Der Spielerpass des Betroffenen C, ist unverzüglich an den BFV einzusenden.
III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt zu 1/3 der Betroffene C unter Mithaftung der F, zu 1/3 der Betroffene Osman Yumak unter Mithaftung des Türk. SV Fürth und zu 1/3 der FF. Die Kosten der mündlichen Verhandlung in Nürnberg trägt zu 1/3 C unter Mithaftung der F, zu 1/3 Y unter Mithaftung des F und zu 1/3 der FF. Die Kosten der mündlichen Verhandlung in München trägt C unter Mithaftung der F alleine. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Mit Urteil des Verbands-Sportgerichts vom 15.09.2017 (AZ.: 0093-16/17-VSG) wurde der Spieler A, wegen Tätlichkeit in einem besonders schweren Fall in dem Verbandsspiel N gegen FF (Nr. 314279164) gem. § 67 I 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Mit Schreiben vom 27.10.2017 teilte der nunmehr Ausgeschlossene erstmalig schriftlich mit, dass er zum Tatzeitpunkt nachweislich nicht am Tatort gewesen sein kann, sondern auf Auslandsreise. Er erstattete mit selbigem Schreiben Anzeige gegen C, Spieler der F, der unter dem Namen und auf Pass des Ausgeschlossenen tatsächlich gespielt haben soll sowie gegen den Mannschaftsverantwortlichen Y des F, der C unzulässig eingesetzt haben soll.
Daraufhin wurde gegen den Spieler C und den Mannschaftsverantwortlichen Y am 04.12.2017 und später gegen den FF jeweils das Verfahren eröffnet.
Mit Schreiben vom 04.12.2017 an C, welches per Einschreiben zugestellt wurde, informierte das VSG den hier Betroffenen darüber, dass nach Vorberatung sein Ausschluss in Betracht käme und die Möglichkeit sowohl einer schriftlichen Stellungnahme bis zum 18.12.2017 als auch eine Beantragung der Durchführung einer mündlichen Verhandlung innerhalb einer Woche bestehe. Mit weiterem Schreiben vom 11.01.2018 an C, welches wiederum per Einschreiben zugestellt wurde, informierte das VSG den Betroffenen weiter darüber, dass es bei dem vorliegenden Verfahren nicht nur darum ginge, ob er auf einen anderen Pass gespielt habe, sondern auch darum, ob er die in der SR-Meldung beschriebene Tat ausgeführt habe. Wiederum wurde ihm mitgeteilt, er habe die Möglichkeit, eine mündliche Verhandlung zu beantragen und eine schriftliche Stellungnahme bis zum 18.01.2018 abzugeben.
Mit Schreiben vom 12.12.2017 beantragte der anwaltschaftliche Vertreter des Trainers Y die Durchführung einer mündlichen Verhandlung.
Der Verbandsanwalt ist den Verfahren beigetreten.
Die Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen Y, gegen den Verein FF und gegen den Spieler C wurden mit Beschluss des VSG vom 24.02.2018 aufgrund Sachzusammenhangs verbunden. Das Verfahren gegen C wurde im weiteren Verlauf nach Teilurteilsverkündung wieder abgetrennt.
Mit der einstweiligen Verfügung vom 24.02.2018, Az. 00033-17/18-VSG, wurde der Spieler C vorläufig gesperrt.
Das Verbands-Sportgericht hat am 24.02.2018 eine mündliche Verhandlung mit Beweisaufnahme durchgeführt, welche am 24.04.2018 bzgl. des Verfahrens gegen C fortgesetzt wurde. Bei der Fortsetzung der mündlichen Verhandlung erschien der Betroffene C nicht. Auf telefonische Nachfrage durch das VSG teilte er mit, dass er arbeiten müsse. Eine nachvollziehbare schriftliche Entschuldigung oder Bestätigung seines Arbeitgebers reichte er trotz Aufforderung durch das VSG innerhalb der daraufhin gewährten Zwei-Tagesfrist nicht nachträglich ein.

Dem Betroffenen C, F, Passnummer: 0094-3585, liegt zur Last, am 21.05.2017 beim Spiel der B-Klasse N gegen FF, unzulässig gespielt zu haben und einen am Boden liegenden bzw. sitzenden Gegenspieler zwei Mal mit dem Fußballschuh getreten zu haben, zunächst gegen den Oberkörper und direkt anschließend gegen den Kopf.
Hierdurch erlitt der gegnerische Spieler laut ärztlichem Befund eine Schädelprellung, ein Ohrmuschelhämatom und eine HWS-Distorsion.
Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

2. Das VSG ist zur Entscheidung zuständig gem. § 20 I a RVO, da vorliegend ein Ausschluss in Betracht kommt.

3. Der Betroffene C war wegen Tätlichkeit in einem besonders schweren Fall gem. § 67 I 2 RVO sowie Spielens ohne Genehmigung gem. § 70 III RVO aus dem Bayerischen Fussball-Verband auszuschließen.
Der Betroffene räumte mit Schreiben vom 14.12.2017, eingegangen am 18.12.2017, ein, dass er bei dem entsprechenden Spiel gespielt habe. Er verwies aber darauf, dass der Trainer zuvor geäußert habe, es handele sich um ein Freundschaftsspiel, er bräuchte daher keinen Pass.
Mit Schreiben vom 17.01.2018 räumte der Betroffene ein, den Gegenspieler getreten zu haben, jedoch unabsichtlich. Außerdem hätte er nur ein Mal getreten. Ferner hätte er sich nur gewehrt, weil ein anderer ihm zuvor von hinten "eine Faust gegeben" hätte und er dauernd mit "Scheiß Kanacke" beleidigt worden wäre.
Nach mündlicher Verhandlung vom 24.02.2018, welche am 24.04.2018 fortgesetzt wurde, steht zur Überzeugung des VSG aufgrund der Schiedsrichtermeldung, der Einlassung des Betroffenen C, des ärztlichen Berichts der Kliniken Dr. E in Nürnberg vom 21.05.2017 sowie aufgrund der Beweisaufnahme fest, dass der Betroffene C beim Spiel der B-Klasse N gegen FF am 21.05.2017 ohne Genehmigung gespielt hat und den halb liegenden, halbsitzenden Gegenspieler B zwei Mal mit voller Wucht mit dem beschuhten Fuß getreten hat, einmal gegen den Oberkörper und einmal gegen den Kopf. Hierdurch wurde der Gegenspieler nicht unerheblich verletzt.
Der Betroffene hat in der mündlichen Verhandlung wiederum eingeräumt, den Gegenspieler ein Mal getreten zu haben, und zwar in die Rippen. Dies hätte er auch der Polizei gesagt. Er hätte "eine Faust abbekommen" und dann hätte er "Adrenalin bekommen". Eine andere Person hätte den Gegenspieler ebenfalls getreten.
Der Schiedsrichter R, DJK N, sagte aus, dass der Spieler von FF, den er laut ESB für A hielt, zwei Mal mit dem Vollspann absichtlich zugetreten habe, gegen den Oberkörper und gegen den Kopf. Dabei hatte er normale Fußballschuhe an.
Der Zeuge D, Spieler des N, gab an, wahrgenommen zu haben, wie der Betroffene mit dem fußballbeschuhten Fuß zwei Mal mit voller Wucht und voller Absicht von hinten den halb in Seitenlage befindlichen Gegenspiele getreten hätte.
Der Zeuge K, der bei dem benannten Spiel als Trainer bei N fungierte und an der Außenlinie stand, teilte mit, auf das Geschehen eine gute Sicht gehabt zu haben. Der Betroffene hätte zwei Mal hintereinander ausgeholt und dann mit voller Wucht gegen den am Boden liegenden B getreten, gegen den seitlichen Brustkorb und gegen den Kopf. Der Betroffene musste zudem von anderen Spielern weggezogen werden, um von der weiteren Tatsauführung abgehalten zu werden.
Die Zeugen machten Ihre Angaben jeweils ohne Belastungseifer und stellten den Sachverhalt für das VSG glaubhaft und nachvollziehbar dar. Die Aussage des Betroffenen, er hätte nur einmal getreten und der zweite Tritt sei durch irgendeinen anderen Spieler verursacht worden, konnte durch die Zeugenaussagen nicht verifiziert werden, so dass sie als Schutzbehauptung gewertet wird.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe für C hat das Verbands-Sportgericht zugunsten des Betroffenen gewertet, dass der Spieler B keine bleibenden Verletzungen erlitten hat. Ob der Betroffene zuvor provoziert wurde, konnte nicht ausgeschlossen werden.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass es sich vorliegend um ein ganz brutales Verhalten gegen einen Gegenspieler mit erheblicher körperlicher Einwirkung gehandelt hat. Insbesondere der Tritt gegen den Kopf hätte zu noch schwereren Verletzungen führen können. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Betroffene nicht von selbst nach den zwei Tritten innehielt, sondern von mehreren Spielern weggezogen werden musste. Erschwerend wirkt auch, dass der Betroffene unzulässig auf falschen Pass gespielt hat.
Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände kam aufgrund der Schwere der Tat im vorliegenden Fall nur der Ausschluss des Betroffenen gemäß § 67 I 2 RVO iVm § 70 III RVO in Betracht.
Mildere Sanktionen sind angesichts des massiven körperlichen Vorgehens und der gesamten Tatumstände nicht angezeigt.

5. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I Ziff. 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Roßmann

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00054-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 22.05.2018
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Krause

Verfahren gegen GSO I

Urteil:

I. Das Verfahren gegen GSO I wird eingestellt.

II. Die Kosten des Verfahrens sowie die hälftigen Kosten der mündlichen Verhandlung vom 20.03.2018 trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Mit Schreiben vom 02.11.2017 erstattet der technische Leiter des H S wegen des Spiels seiner Mannschaft vom 15.10.2017 beim W gegen den Betroffenen, welcher hierbei als SR fungierte, Anzeige. Er warf diesem unter anderem vor in seiner Funktion als SR, Spieler und Funktionäre beleidigt sowie seine Machtposition ausgenutzt zu haben, um Spieler unter Druck zu setzen, und in seinen Meldungen Falschaussagen getätigt zu haben. Ferner sei der Betroffene für seine außergewöhnliche Spielleitung bekannt.

Der Betroffene hat diese Anschuldigungen von sich gewiesen und sich dahingehend eingelassen, dass es sein Recht als SR sei, vom Spielführer den Namen eines fehlbaren Vereinsverantwortlichen zu erfragen und dieser Nachfrage durch Androhung einer gelben Karte Nachdruck zu verleihen. Die sonstigen vorgeworfenen beleidigenden Äußerungen habe er nicht getätigt.

2.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 b RVO für die Entscheidung zuständig, da der Betroffenen als GSO Funktionär des BFV ist.

3.
Das Verfahren gegen den Betroffenen sowie das Verfahren gegen S wurden zur gemeinsamen Verhandlung durch Beschluss vom 20.03.2018 verbunden. Nach mündlicher Verhandlung vom 20.03.2018, den hierbei einvernommenen Zeugen K, T, B, G, B, B und S sowie der Einlassung des Betroffenen nebst Vorlage der originalen Spielnotizkarte und den schriftlichen Zeugenaussagen steht zur Überzeugung des VSG fest, dass ein strafwürdiges unsportliches Verhalten nicht vorgelegen hat, so dass das Verfahren gegen ihn einzustellen war.

Der Zeuge B gab in Übereinstimmung mit der Einlassung des Betroffenen und des Zeugen G an, dass der SR in der Halbzeitpause auf ihn zukam und den Namen desjenigen wissen wollte, der in der Coaching-Zone stand und ihn beleidigt hatte. Nachdem anfänglich der Name nicht genannt wurde, drohte der Betroffene eine gelbe Karte an. Nach § 27 Nr. 2 SpO hat der Spielführer die Aufgabe den SR zu unterstützen und für ein sportliches Auftreten seiner Mannschaft zu sorgen. Der SR kann sich in gebotener Weise seiner Hilfe bedienen. Somit ist sowohl die Nachfrage nach dem Namen als auch die Androhung einer persönlichen Strafe bei Nichtnennung des Namens durch den Betroffenen aus Sicht des VSG nicht zu beanstanden. Beleidigende Äußerungen bei der Nachfrage konnte der Zeuge B nicht bestätigen.

Die vom Anzeigeerstatter behauptete Beleidigung "Halt die Klappe" konnte von keinem der Zeugen, auch nicht von dem angeblich persönlich betroffenen Zeugen A, welcher im schriftlichen Verfahren kontaktiert wurde, bestätigt werden. Die sonstigen vom Betroffenen eingeräumten Worte wie "Sei a mal stad" oder "Gib halt a mal a Ruh!" stellen nach Auffassung des VSG keine beleidigenden Äußerungen dar.

Der Zeuge K schilderte den Betroffenen glaubwürdig als sehr korrekten und sehr konsequenten SR, der sich nichts gefallen lässt. Er bestätigte auch, dass der SR "viel hört, aber nichts was nicht passiert ist". Der Zeuge T gab an, dass er den Betroffenen als souveränen Spielleiter kennt und ihm über ihn nichts Negatives zu Ohren gekommen ist, auch bei dem Spiel seiner Mannschaft waren keine besonderen Vorkommnisse feststellbar.

Der Zeuge B räumte ein, dass er in der ca. 84. Minute zu dem gegnerischen Spieler, welcher sich nach einem Zweikampf theatralisch fallen ließ, sehr laut schrie "Du ziehst doch durch!" jedoch nicht den Nachsatz "Du Depp" verwendet habe, wie vom Betroffenen auf seiner Notizkarte enthalten und dementsprechend gemeldet. Er gab jedoch ergänzend an, dass dieser Nachsatz von den hinter ihm stehenden ca. 15 Zuschauern, welche ebenfalls sehr aufgebracht waren, gekommen sein kann. Eine wissentliche falsche Meldung des Betroffenen kann daher ausgeschlossen werden.

Aus der von den Zeugen S und R eingereichten schriftlichen Stellungnahme konnte keinerlei Zusammenhang zu dem streitgegenständlichen Spiel hergestellt werden. Die angegebenen Äußerungen betreffend anderer Spiele waren aus Sicht des VSG zu unsubstantiiert und ohne konkrete und damit nicht weiter aufklärbare Zuordnung zu einzelnen Spielsituationen. Auch die Begebenheit eines zivilrechtlichen Schadens durch das Fahrzeug des Betroffenen und die Umstände der Regulierung sind aus Sicht des VSG sportrechtlich unerheblich und nicht sportrechtlich strafbar.

Das VSG geht aufgrund der Aussagen der Zeugen, aber auch aufgrund der sachlichen Art des Betroffenen, davon aus, dass der Betroffene zwar eine stringente Spielleitung an den Tag legt, jedoch sich hierbei zu keinerlei beleidigenden Äußerung hinreißen ließ. Ein sanktionswürdiges Verhalten des Betroffenen ist mithin nicht ersichtlich, so dass das Verfahren einzustellen war.

4.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO.

gez. Riedmeyer, gez. Rossmann, gez.  Krause

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00053-17/18-VSG
Sitzung vom: 22.05.2018
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Lieb

Revision der SpVgg W das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberpfalz vom 08.05.2018, Az: 00097-17/18-BSG Opf:

Urteil:

I. Die Revision der SpVgg W gegen das Urteil des BSG Oberpfalz vom 08.05.2018 wird zurückgewiesen.
II. Die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,08 und die Verfahrensgebühr in Höhe von € 61,63 trägt die SpVgg W. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Der Spieler R (SpVgg W, Revisionsführerin) wirkte am 31.03.2018 in der ersten Halbzeit des Bayernliga-Spiels der SpVgg W bei der DJK DB mit. Darüber hinaus wurde der Spieler am 08.04.2018 in dem Kreisliga-Spiel SpVgg W - SV TuS/DJK G eingesetzt.

Die Revisionsführerin absolvierte in dem streitgegenständlichen Zeitraum folgende maßgebli-che Spiele mit ihrer 1. und 2. Mannschaft:
31.03.2018 15:00 Uhr DJK B - SpVgg W (Bayernliga)
31.03.2018 16:00 Uhr SpVgg W - SV N(Kreisliga)
02.04.2018 15:00 Uhr SVSWW K - SpVgg W (Kreisliga)
08.04.2018 15:00 Uhr SpVgg W - SV TuS/DJK G (Kreisliga)

Der SV TuS/DJK G legte am 08.04.2018 beim KSG Amberg/Weiden Einspruch gegen die Spielwertung des Kreisliga-Spiels vom 08.04.2018 ein und monierte einen unbe-rechtigten Einsatz des vorgenannten Spielers. Der Einspruch wurde durch das KSG Am-berg/Weiden in eine Anzeige umgedeutet. Das KSG Amberg/Weiden belegte die Revisions-führerin daraufhin mit Urteil vom 16.04.2018 gemäß § 77 Abs. 1 RVO wegen unzulässigem Spielereinsatz mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von € 150,00 und nahm eine Spielwertung des Kreisliga-Spiels gemäß § 29 SpO vor. Demnach wurde das Spiel für den SV TuS/DJK G mit 2:0 als gewonnen und für die SpVgg W mit 0:2 als verloren gewertet, da sich der Einsatz des Spielers R im Kreisliga-Spiel vom 08.04.2018 nach Überprüfung als unzulässig gem. § 34 Abs. 2.1 SpO herausstellte. Das Erstgericht begründete dies damit, dass der betroffene Spieler weder zwei Meister-schaftsspiele der 2. Mannschaft ausgesetzt hatte, noch die maßgebliche 10-Tages-Frist abge-laufen war.

Gegen das am 16.04.2018 zugestellte Urteil des KSG legte die Revisionsführerin mittels Ein-schreibebrief, eingegangen am 21.04.2018, Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 08.05.2018, zugestellt am 08.05.2018, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 14.05.2018 eingelegte Revision. Die Revisionsführerin macht geltend, dass § 34 SpO unrichtig angewendet worden sei. Bei der maßgeblichen Aus-legung des Begriffs "nächstes Spiel der unteren Mannschaft" sei dasjenige gemeint, das zeit-lich später beginne, es könne aber im Wesentlichen auch zeitlich parallel zum Spiel der obe-ren Mannschaft laufen.

2.
Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3.
Die Revision ist jedoch unbegründet.

Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, konnte das über einen weiten Zeitraum parallel verlaufende Spiel der unteren Mannschaft nicht als nächstes Spiel gewertet werden.

Das VSG folgt nach eigener Überprüfung der vom BSG entwickelten Auslegung der Vor-schrift.

Der Begriff "nächstes Spiel der 2. Mannschaft" lässt vom Wortsinn her sowohl das nächste Spiel verstehen, das eine logische Sekunde nach dem Spiel der 1. Mannschaft beginnt. Es ist aber auch das Spiel als "nächstes Spiel" mit dem Wortlaut vereinbar, dass das nächste Spiel nach der Beendigung des vorangegangenen Spiels darstellt.

Der Begriff ist daher vom Sinn und Zweck der Vorschrift auszulegen. Dabei kommt dem Wil-len des vereinsrechtlichen Gesetzgebers nur insoweit Bedeutung bei, als sich dieser aus dem Gesamtzusammenhang für einen objektiven Dritten erkennen lässt.

Hier ist es so, dass der vereinsrechtliche Gesetzgeber zur Verhinderung der Wettbewerbsver-zerrung den Einsatz von Spielern der 1. Mannschaft bei Spielen der 2. Mannschaft beschrän-ken wollte. Dies lässt sich der Vorschrift hinreichend deutlich entnehmen.

Dabei ist auf den Normalfall abzustellen, dass die Spiele der 1. und der 2. Mannschaft nicht am selben Platz stattfinden. Ein Spiel, das zeitlich weitgehend parallel läuft, kann daher nicht das nächste Spiel sein, weil in der Regel der in der 1. Mannschaft eingesetzte Spieler schon räumlich nicht in der Lage wäre, an beiden Spielen teilzunehmen. Wenn aber in der Regel eine Teilnahme an dem parallel laufenden Spiel nicht möglich ist, erscheint es sinnvoll, solche Spiele generell nicht mitzuzählen. Ein Spieler würde seine Einsatzsperre dann nämlich bereits durch ein Spiel ableisten, an dem er wegen seines Einsatzes in der 1. Mannschaft ohnehin nicht beteiligt sein konnte. Die von der Revisionsführerin vorgeschlagene Auslegung würde daher dazu führen, dass in einem Großteil der Fälle das erste Spiel mitzählen würde, obwohl der betroffene Spieler schon räumlich daran nicht teilnehmen könnte. Die Sperre, die nach der SpO zwei Spiele betragen soll, würde damit entgegen dem Wortlaut auf ein Spiel Sperre reduziert.

Ob aus diesem Grund unter dem Begriff "nächstes Spiel" möglicherweise sogar dasjenige zu verstehen ist, das frühestens am Folgetag beginnt, muss in diesem Zusammenhang nicht entschieden werden, weil das Spiel der 2. Mannschaft, das hier mitgezählt werden soll, über einen längeren Zeitraum zeitgleich verlief.

4.
Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

gez. Riedmeyer, gez. Roßmann, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 0052-17/18-VSG
Sitzung vom: 22.05.2018
Besetzung: Beierlein, Schreckenbauer, Krause

Berufung des VA gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, Aktenzeichen: 00095-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, Aktenzeichen: 00095-17/18-BSG Ofr in Ziffer 1. aufgehoben.

II. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen Jens Degenkolb gemäß § 77 Abs. 2 RVO erfolgt im Schlussurteil 00048-17/18-VSG.

III. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Bei dem Bezirksligaspiel des T vom 08.10.2017 gegen T wurde vom T der Spieler M eingesetzt, welcher noch im Juli 2017 für seinen alten Verein W auflief. Diesen Sachverhalt meldete der TSV T am 04.11.2017 über das ZIMBRA-Postfach mit dem Verweis darauf, dass es sich bei dem Einsatz des Spielers M gegen den TSV T um einen unberechtigten Einsatz handeln würde.

Das BSG Oberfranken eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den 1. FC T, den Spieler M und den Mannschaftsverantwortlichen D und führte am 14.01.2018 eine mündliche Verhandlung durch. Das BSG Oberfranken stellte in der mehrere Verfahren betreffenden Beweisaufnahme vom 14.01.2017 einen vorsätzlichen unzulässigen Einsatz des Spielers M durch den Mannschaftverantwortlichen D und damit einen Verstoß gegen § 77 RVO fest. Die Bestrafung des Vereins sowie des Spielers erfolgte in eigenständigen Urteilen, siehe Urteil 00084-17/18-BSG Ofr. und 00096-17/18-BSG Ofr..

Das Verfahren wegen der "Meldung" des TSV T wurde im Hinblick auf die Bestrafung des Mannschaftsverantwortlichen D mit den Verfahren hinsichtlich der Spiele gegen des 1. FC T vom 30.09.2017 gegen VfR K und vom 20.08.2017 gegen FC T zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. Mit streitgegenständlichem Urteil 00095-17/18 BSG Ofr. wurde hinsichtlich dieser drei Spiele gegen den Mannschaftsverantwortlichen D eine Gesamtfunktionssperre vom 20.01.2018 bis einschließlich 19.01.2019 sowie eine Gesamtgeldstrafe in Höhe von 500 € verhängt.

Am 05.02.2018 legte der Verbandsanwalt Berufung gegen das Urteil ein.

2. Die Berufung ist zulässig und wurde form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist zum Zwecke der Gesamtstrafenbildung gemäß § 48 Abs. 5 RVO aufgrund der anderweitigen Verfehlungen des Mannschaftsverantwortlichen D, welcher den Spieler M unzulässig eingesetzt hat, begründet.

Diese Gesamtstrafenbildung erfolgt in dem Schlussurteil 00048-17/18-VSG auf welches hierzu verwiesen wird.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Schreckenbauer, gez. Krause

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00051-17/18-VSG
Sitzung vom: 01.05.2018
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Beierlein

Urteil:

I. Auf die Berufung des P wird das Urteil des SG Bayern vom 22.04.2018 mit der Maßgabe abgeändert, dass der Verein S gemäß §§47,48 RVO, §§14, 31 RegionalligaO mit einer Geldstrafe in Höhe von € 350,00 belegt wird. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen und es verbleibt bei der Neuansetzung des Regionalliga Spiels.

II. Von den Kosten der 1. Instanz tragen der S die Hälfte und der BFV die Hälfte. Die Kosten der 2. Instanz trägt der P. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Das Regionalligaspiel S - P am 13.04.2018 wurde durch den amtierenden SR in der 78. Spielminute beim Spielstand von 0:1 abgebrochen. In seiner Meldung führt der SR hierzu aus, dass der SRA 1 ihn in der 78. Minute über Headset informierte, dass im Zuschauerbereich ein Zuschauer unmittelbar links versetzt neben der Heimbank hinter der Bandenbegrenzung reanimiert wird. Zu diesem Zeitpunkt war das Spiel unterbrochen. Die Spielfortsetzung wurde unterbunden. Der alarmierte Rettungswagen hat sich einen Zugang zu dem betroffenen Zuschauer ausschließlich über das Spielfeld verschaffen können. Dort stand dieser auch bis zum Ende der Maßnahme. Um die Erste-Hilfe-Bestrebungen der Einsatzkräfte nicht zu behindern, forderte der SR beide Mannschaften auf, das Spielfeld vorerst zu verlassen und sich in den Bereich des Kabinentrakts zu begeben. Nach etwa 25 - 30 Minuten und nachdem nicht abzusehen war, wie lange der Rettungseinsatz dauern würde, hat er im gemeinsamen Einvernehmen entschieden, das Spiel abzubrechen, da er aufgrund der schlechten Lichtverhältnisse (Einbruch der Dunkelheit) einen ordnungsgemäßen Spielablauf nicht mehr gewährleistet sah. Der P vertrat die Auffassung, dass eine Spielwertung zu seinen Gunsten nach § 29 SpO vorzunehmen ist. Dies wird darauf gestützt, dass § 14 der Regionalligaordnung neben der Anwesenheit eines Arztes oder eines Physiotherapeuten auch die Stationierung eines Rettungswagens vorsehe. Dies sei nicht der Fall gewesen. Nachdem dieser erst später eingetroffen sei, sei so wertvolle Zeit verloren gegangen. Sofern der Rettungswagen bereits bei der Spielunterbrechung verfügbar gewesen wäre, so hätte dieser spätestens 5 Minuten später das Spielfeld mit der zu reanimierenden Person wieder verlassen können, so dass das Spiel daraufhin sogleich hätte fortgesetzt und ordnungsgemäß zu Ende gebracht hätte werden können. Hilfsweise hat der P beantragt, eine Spielneuansetzung mit einer Restspielzeit von 12 Minuten und einem Spielstand von 0:1.

Das SG Bayern hat daraufhin mit Urteil 00612-17/18 am 22.04.2018 auf eine Neuansetzung des Spiels entschieden und die Begründung am 23.04.2018 hierzu nachgereicht. Das SG Bayern stellt fest, dass der Rettungswagen nicht vor Ort war. Die Spielneuansetzung wird damit begründet, dass gemäß § 29 I SpO zwischen dem Verstoß und dem Spielabbruch ein unmittelbarer und eindeutiger Kausalzusammenhang bestehen müsse, da ansonsten nicht von einem Vereinsverschulden ausgegangen werden könne. Dieser unabdingbare Zusammenhang ist zur Überzeugung des SG Bayern im vorliegenden Fall nicht gegeben. Dementsprechend wurde der Hauptantrag abgewiesen. Der Hilfsantrag letztlich deswegen, da die Satzungen des BFV eine solche Spielneuansetzung mit einer Restspielzeit in der Satzung nicht vorsehen.

Gegen diese Entscheidung hat der P mit Email vom 27.04.2018, welchem der unterzeichnete Schriftsatz vom 27.04.2018 als Anlage beigefügt war, Berufung eingelegt und beantragt, dass neben der Aufhebung des Ersturteils das Verbandsspiel zwischen dem S und dem P vom 13.04.2018 gemäß § 29 SpO mit 0:2 Toren zugunsten des P gewertet wird. Seitens des Berufungsführers wird angeführt, dass durch die Stationierung eines Rettungswagens vor Ort, welcher u. a. mit EKG, Defibrillator, Beatmungsgerät, Sauerstoff und weiteren Geräten ausgestattet gewesen wäre, eine kurzfristige Verlagerung der betroffenen Person in den Rettungswagen hätte erfolgen können und dementsprechend auch ein sofortiger Abtransport. Dementsprechend hätte das Spiel noch vor Einbruch der Dämmerung fortgesetzt und zu Ende gebracht werden können.

Ergänzend wird auf die sehr ausführliche Berufungsbegründung und den weiteren Akteninhalt, insbesondere auch auf die gesamten Entscheidungsgründe des Erstgerichts verwiesen. Das VSG hat am 01.05.2018 eine mündliche Verhandlung anberaumt, an welcher beide Vereine, der Verbandsanwalt sowie der Sachverständige Dr. L teilnahmen, in welcher auch verschiedene Zeugen gehört wurden.

2. Das VSG ist für das Berufungsverfahren zuständig. Die Berufung ist ordnungsgemäß eingelegt. Das VSG sieht insbesondere in ständiger Rechtsprechung eine Berufungseinlegung mit einem unterzeichneten Schriftsatz auf Vereinspapier auch dann als formgültig an, wenn dieser als Anhang zu einer E-Mail versandt wird.

3. Die Entscheidung des SG Bayern ist dahingehend abzuändern, dass der SV Schalding-Heining eine Geldstrafe gemäß §§ 47, 48 RVO i. V. m. § 14 der Regionalligaordnung in Höhe von € 350,00 erhält mit abgeänderter Kostenfolge. Im Übrigen verbleibt es bei der Entscheidung des SG Bayern.

4. Das Regionalliga-Spiel S - P ist neu anzusetzen.

Das VSG ist aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt, dass die Spielunterbrechung und die damit einhergehende Verzögerung sowie die letztlich hereinbrechende Dämmerung nicht vom S verschuldet sind. Seitens des VSG wird dabei nicht verkannt, dass unstreitig ein Rettungswagen nicht vor Ort war und dementsprechend ein Verstoß gegen § 14 der Regionalligaordnung vorliegt. Dieser Verstoß hat sich im vorliegenden Fall aber nicht kausal auf die Dauer der Spielunterbrechung ausgewirkt. Aufgrund der Aussage des leitenden SR steht fest, dass ein offensichtlich lebensbedrohlicher Zustand eines Zuschauers vorlag. An diesem wurden unmittelbar hinter der Trainerbank an der Bande Reanimationsmaßnahmen für jeden deutlich sichtbar durch zwei Personen durchgeführt. Aufgrund dieses Umstandes hat er beide Mannschaften gebeten, gemeinsam mit dem SR-Gespann das Spielfeld zu verlassen und die Kabinen aufzusuchen, um diesen Rettungseinsatz nicht zu behindern. An diesem Rettungseinsatz haben sofort zwei Personen teilgenommen. Zunächst ein ausgebildeter Intensivpfleger und ein ausgebildeter Notarzt. Es wurden hier offensichtliche Reanimationsmaßnahmen durchgeführt. Wie es bei solchen Rettungsmaßnahmen üblich ist, wird die Dauer der Maßnahme durch den Ersthelfer aufgenommen, um weiter hinzukommendes Rettungspersonal über die bereits verstrichene Zeit zu informieren. Der vor Ort anwesende Arzt schildert, dass er in Erinnerung hat, dass bei der Rettungsminute 4 - 5 der herbeigerufene Notarzt bereits anwesend war. 8 Minuten nach Beginn der Rettungsmaßnahme traf der Rettungswagen vor Ort ein. Nach ca. 17 Minuten war die Maßnahme beendet. Diese Angaben beruhen auf der vorliegenden Zeitmessung. Darüber hinaus sei der Patient dann nach ca. weiteren 3 Minuten in den Rettungswagen transportiert und abtransportiert worden. Er ist davon ausgegangen, dass bis zum Eintreffen des Notarztes eine Transportfähigkeit nicht gegeben ist. Ab dem Zeitpunkt des Eintreffens entscheidet der Notarzt dann selbständig über die Transportfähigkeit. Da zu diesem Zeitpunkt anscheinend der normale Notarzt nicht verfügbar war, wurde der leitende Notarzt verständigt, der dann nach diesem Zeitraum mit seinem Privat-Pkw, der ihm auch die Fahrt mit Sonderrechten erlaubt, vor Ort eingetroffen ist. Er wurde eingewiesen und konnte den Platz über die einzige Zufahrt, den Rettungsweg erreichen. Dieser stand mit seinem Fahrzeug dann auf dem Sportplatz. Der einvernommene Notarzt erklärte, dass er in Erinnerung habe, dass ein Zeitrahmen von ca. 7 - 8 Minuten genannt worden sein könnte. Er stellte eine Transportfähigkeit dann nach diesen 17 Minuten fest. Daraufhin wurde der Patient in den Rettungswagen verlegt und abtransportiert. Er selbst ist mit dem Rettungswagen mitgefahren. Sein Pkw verblieb zunächst vor Ort. Er erklärt weiter, dass ein früherer Transport des Patienten nicht möglich war. Nach seiner ca. 25jährigen Erfahrung sei dieser Rettungseinsatz optimal verlaufen. Seitens des anwesenden sachverständigenseits beratenden Arztes und ebenfalls Notarztes Dr. L wurde erklärt, dass mit einer Rettungszeit von ca. 20 - 25 Minuten im durchschnittlichen Fall in jedem Fall zu rechnen sei. Diese Rettungszeit gäbe es auch in Kliniken. Auch eine Anwesenheit diverser Hilfsmittel, beispielsweise eines "Lukas" hätte hier aus seiner Sicht und nach den Mitteilungen keine Besserung erreichen können, da ausgebildete Kräfte vor Ort waren und diese auch in der Lage sind, über diesen Zeitraum entsprechende Reanimationsmaßnahmen durchzuführen. Ob die Anwendung eines Defibrillators hier überhaupt sinnvoll gewesen wäre, könne er aufgrund des fehlenden Krankheitsbildes nicht abschätzen. Letztlich kann er aber zusammenfassend sagen, dass dadurch eine Verkürzung der Zeit der Transportfähigkeit nach seiner Erfahrung nicht zu erwarten gewesen wäre, da auch aus seiner Sicht die Rettungsmaßnahme optimal abgelaufen ist.

Aus diesen Gründen steht zur Überzeugung des VSG fest, dass die Anwesenheit eines Rettungswagens alleine keine Verkürzung der Zeit bis zum Abtransport des Patienten erreicht hätte werden können. Unabhängig davon sieht § 14 der Regionalligaverordnung nur die Anwesenheit eines Rettungswagens vor. Das entsprechende Personal hierzu ist nicht genauer bestimmt. Der betroffene Zuschauer war, wie dies für jeden erkennbar war, lebensbedrohlich erkrankt, da ansonsten Reanimationsmaßnahmen vor Ort durch geschultes, erfahrenes Personal nicht erforderlich gewesen wären. Die Anwesenheit eines Rettungswagens hätte daher aus Sicht des VSG die Zeit in keinster Weise verkürzt. Dabei ist ergänzend zu berücksichtigen, dass das Spiel pünktlich begonnen hat. Die 1. Halbzeit musste 2 Minuten nachgespielt werden, so dass nach der 15minütigen Pause erst um 19:02 Uhr mit der 2. Halbzeit begonnen wurde. Nachdem der Vorfall in der 78. Spielminute eintrat, entstand die Spielunterbrechung dann um 19:35 Uhr. Dabei ist weiter zu berücksichtigen, dass nicht nur restliche 12 Minuten zu spielen gewesen wären, sondern auch noch die entsprechende Nachspielzeit der 2. Halbzeit.

Nach alldem ist das SG Bayern auch nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung und Einvernahme der Zeugen ein Verschulden des S an dem Spielabbruch nicht nachzuweisen. Das VSG geht im vorliegenden Fall auch nicht davon aus, dass die Monierung in § 14 der Regionalligaordnung, wonach ein Rettungswagen vor Ort sein muss, im vorliegenden Fall zu einer Beweislastumkehr führt. Es handelt sich hier um einen atypischen Fall, der mit unmittelbaren Verletzungen, wie sie beim Fußballspiel geschehen können, nicht zusammenhängt.

Dementsprechend war das Spiel neu anzusetzen.

5. Der S ist mit einer Geldstrafe in Höhe von € 350,00 zu bestrafen.

Der S hat entgegen der Vorschrift des § 14 Regionalligaverordnung keinen Rettungswagen vor Ort stationiert gehabt. Dies ist gemäß §§ 47, 48 RVO mit einer Geldstrafe zu ahnden. Das VSG hat sich im vorliegenden Fall hinsichtlich der Höhe der Strafe an den ungefähren Kosten der Stationierung eines solchen Rettungswagens orientiert.

Die Kosten der ersten Instanz tragen der S und der BFV je zur Hälfte. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der P. §§ 32, 33 RVO.

gez. Riedmeyer gez. Lieb gez. Beierlein

 

 

 

Aktenzeichen: 00050-17/18-VSG
Sitzung vom 10.04.2018
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des H gegen das Urteil des SG Bayern vom 21.02.2018, Az.: 00466-17/18-SG Bayern

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,82 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 102,72 € trägt der H.

Gründe:

Die am 01.03.2018 eingelegte Berufung gegen das Urteil des SG Bayern vom 21.02.2018, Az.: 00466-17/18-SG Bayern wurde mit Schreiben vom 29.03.2018 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

gez. Beierlein

 

 

Aktenzeichen: 00048 & 00049-17/18-VSG

Datum der Sitzung: 03.04.2018
Besetzung: Beierlein, Schreckenbauer, Krause

Teilurteil:

I. Auf Antrag des Präsidenten des Bayerischen Fußball-Verbandes werden die Verfahren A gegen B , Az. 00008-17/18-VSG und C gegen B, Az. 00009-17/18-VSG wieder aufgenommen.

II. Die Urteile des Verbands-Sportgerichtes vom 22.11.2017, Az. 00008-17/18-VSG und Az. 00009-17/18-VSG, werden aufgehoben.

III. Das Verbandsspie A gegen B vom 24.09.2017 wird mit 2:0 für den A als gewonnen und mit 0:2 für den B als verloren gewertet.

IV. Das Verbandsspiel C gegen B vom 03.10.2017 wird mit 2:0 für den C als gewonnen und mit 0:2 für den B als verloren gewertet.

V. B wird, unter Berücksichtigung der rechtskräftigen Entscheidung des BSG Oberfranken vom 19.01.2018 Az. 00084-17/18-BSG Ofr. (Geldstrafe in Höhe von 500,00 €), mit einer weiteren Geldstrafe gemäß § 77 Abs. 1 RVO in Höhe von 500,00 € belegt.

VI.B wird, unter Berücksichtigung der rechtskräftigen Entscheidung des BSG Oberfranken vom 19.01.2018 Az. 00084-17/18-BSG Ofr. (Abzug von 9 Punkten), mit einem weiteren Punktabzug gemäß § 77 Abs. 1 RVO von 3 Punkten belegt.

VII. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D, Verein B, gemäß § 77 Abs. 2 RVO, bleibt dem Schluss-/Endurteil vorbehalten.

VIII. Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der mündlichen Verhandlungen vor dem VSG bleiben dem Schluss-/Endurteil vorbehalten.

Schluss-/ Endurteil:

IX. Der Mannschaftsverantwortliche des T Herr A wird wegen unzulässigen Spielereinsatzes gemäß § 77 Abs. 2 RVO im Rahmen der Gesamtstrafe mit einer Funktionssperre vom 20.01.2018 bis einschließlich 19.07.2019 belegt. Der Mannschaftsverantwortliche A wird zusätzlich mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 1.000,00 € unter Mithaftung des T belegt.
X. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 123,26 € sowie die Gebühr von 154,08 € für das Wiederaufnahmeverfahren einschließlich der Kosten der mündlichen Verhandlungen vor dem VSG vom 11.11.2017, 22.11.2017 und 25.03.2018 tragen zu ¾ der T sowie zu ¼ A unter Mithaftung des T.

Gründe:

 

1.a.
Der U erstattete am 26.09.2017 gegenüber dem BSG Oberfranken Anzeige mit dem Verweis darauf, dass bei dem Verbandspiel U gegen den M am 24.09.2017 der Spieler B eingewechselt wurde, welcher keine Einsatzberechtigung haben könne, da er noch am 01.07.2017 und 08.07.2017 für seinen früheren Verein W gespielt habe.
Das auf diese Anzeige gegen den T wegen unzulässigen Spielereinsatzes eröffnete Verfahren wurde vom BSG Oberfranken eingestellt (Az: 00058-17/18-BSG Ofr.) Auf Berufung des U hat das Verbandssportgericht dieses Urteil aufgehoben, das Spiel mit 2:0 Toren für den U als gewonnen und mit 2:0 Toren für den T als verloren gewertet, und den T mit einer Geldstrafe in Höhe von 200.-Euro belegt (Urteil vom 22.11.2017 Az: 00008-17/18-VSG).
1.b.
Der N erhob am 05.10.2017 gegenüber dem BSG Oberfranken "Einspruch" mit dem Verweis darauf, dass bei dem Verbandspiel N gegen den T am 03.10.2017 der Spieler B eingesetzt wurde. Dieser Spieler könne nach Auffassung des N kein gültiges Amateurspielrecht besitzen, da er nach dem 30.06.2017 noch für seinen bisherigen Verein gespielt habe, so, dass die Vermutung naheliege, dass der Spieler oder der abgebende Verein den Spielerpass mit einem falschen Abmeldedatum versehen haben muss.
Das hierauf gegen den T wegen unzulässigen Spielereinsatzes eröffnete Verfahren wurde vom BSG Oberfranken eingestellt (Az: 00059-17/18-BSG Ofr.) Auf Berufung des N hat das Verbandsportgericht das Urteil aufgehoben, das Spiel mit 2:0 Toren für den N als gewonnen und mit 2:0 Toren für den T als verloren gewertet. Die Bestrafung des Vereins war laut Ziffer II des Tenors bereits im Urteil 00008-17/18-VSG erfolgt (Urteil vom 22.11.2017 Az: 00009-17/18-VSG).
1.c.
Mit Schreiben vom 01.02.2018 hat der Präsident des Bayerischen Fußball-Verbandes die Wiederaufnahme der beiden Verfahren beantragt, weil neue Beweismittel beigebracht wurden, die zu einer "anderen Gesamtschau des Sachverhalts und Bewertung des Strafmaßes" führen würden.

2.
Der Antrag auf Wiederaufnahme der beiden durch rechtskräftige Urteile abgeschlossenen Verfahren ist zulässig.
a. Der Verbandspräsident ist gemäß § 46 Abs.1 Satz 2 RVO berechtigt, den Wiederaufnahme-antrag zu stellen.

b. Die als Beweismittel beigebrachten Chatprotokolle können im Sinne des § 46 Abs.1 Satz 1 RVO eine wesentlich andere Entscheidung des Gerichtes rechtfertigen, weil sie geeignet sind, eine anderweitige Beurteilung des Tatgeschehens im Hinblick auf Art und Weise der Tatverwirklichung zuzulassen. Die Chatprotokolle an sich lassen den Ablauf des Vereinswechsels des Spielers B und die Beteiligung sowie den Kenntnisstand des Mannschaftsverantwortlichen A hieran in einem neuen Licht erscheinen, so dass Raum für eine Beurteilung in vorsätzlicher Begehungsweise besteht, wogegen das Verbandssportgericht in den wiederaufzunehmenden Verfahren jeweils von Fahrlässigkeit ausgegangen ist. Das Beweismittel ist mithin auch erheblich im rechtlichen Sinne.

c. Das Beweismittel ist auch neu gemäß § 46 Abs.2 RVO: Neue Tatsachen sind solche, die das Gericht in der Hauptverhandlung nicht berücksichtigt hat, wobei es unerheblich ist, ob die Möglichkeit dazu bestanden hat. Das in Frage stehende Chatprotokoll ist dem antragstellenden Präsidenten erst am 23.01.2018 bekannt geworden. Es kommt insoweit nicht darauf an, ob im Rahmen der Beweiserhebung des Verbandssportgerichts am 22.11.2017 die Möglichkeit bestanden hätte, diese Beweismittel aufzudecken und in das Verfahren einzuführen, denn den unbekannten Beweismitteln stehen die unbenutzten gleich. Daher sind alle Zeugen, die in der Verhandlung nicht gehört worden sind, neu, auch wenn das Gericht deren Vernehmung abgelehnt hatte oder auf diese verzichtet wurde (vgl hierzu Meyer-Goßner, Kommentar zur StPO, 46. Aufl., §359 Rn. 30,32,33). Damit spielt es für das im Wiederaufnahmeverfahren erkennende Verbandssportgericht hier keine Rolle, dass das Verbandssportgericht bei seiner mündlichen Verhandlung am 11.11.2017 auf die Vernehmung des Zeugen B, dem die Chatprotokolle bekannt waren, verzichtete. Überdies hat der Zeuge B in der mündlichen Verhandlung vom 25.03.2018 erklärt, dass er nicht angeben kann, wie er bei einer etwaigen Vernehmung am 22.11.2017 ausgesagt hätte.

d. Die Frist des § 46 Abs.3 RVO ist gewahrt. Nach Bekanntwerden des neuen Beweismittels am 23.01.2018 wurde der Wiederaufnahmeantrag vom Präsidenten des BFV am 01.02.2018 gestellt und noch am selben Tag der für das Verbandssportgericht zuständigen hauptamtlichen Mitarbeiterin übergeben. Der Eingang am 01.02.2017 wurde bei der mündlichen Verhandlung am 25.03.2018 seitens des anwaltlichen Vertreters des T unstreitig gestellt.

e. Das Verbandssportgericht ist zuständig gemäß § 20 Abs.1 h RVO.

3.
Mit Beschluss vom 22.03.2018 hat der Vorsitzende der hier entscheidungszuständigen Besetzung des Verbandssportgerichts (stellvertretender Vorsitzender des Verbandssportgerichts Beierlein) die Wiederaufnahmeverfahren U gegen T und N gegen T aufgrund Sachzusammenhangs verbunden.

4.
Das Verbandsportgericht hat am 25.03.2018 in der Besetzung Beierlein, Schreckenbauer, Krause eine erneute mündliche Verhandlung mit Beweisaufnahme durchgeführt.
a. Dem Wiederaufnahmeantrag war stattzugeben und die Urteile des VSG vom 22.11.2017 (Az: 00008-17/18-VSG und Az:00009-17/18-VSG) waren aufzuheben.

b. In den wiederaufgenommenen Verfahren war der T gemäß § 77 Abs.1 RVO mit einer Geldstrafe von 500,00 € und einem Punktabzug von 3 Punkten zu belegen. Des Weiteren waren Spielwertungen, wie aus dem Tenor ersichtlich, zu Lasten des T und zugunsten des U und des N vorzunehmen.
Unbestritten hat der Spieler B in beiden Verbandsspielen unzulässig nach § 77 Abs. 1 RVO mitgewirkt. Seine Abmeldung beim W, für den er spielberechtigt war, ist nicht, wie auf dem Spielerpass angegeben, fristgerecht am 30.06.2018 erfolgt, sondern erst nach einem Zerwürfnis mit dem W am 08.07.2018; das Abmeldedatum wurde rückdatiert. Dies wurde vom Zeugen S, W, bei der am 25.03.2018 durchgeführten Verhandlung vor dem verhandelnden Verbandssportgericht auch nicht bestritten. Die aufgrund falscher Angaben (Abmeldezeitpunkt) von der Passstelle erteilte Spielberechtigung ist gemäß § 32 Zif. 7 SpO zwingend ungültig. Auf die diesbezüglichen zutreffenden Ausführungen des Verbandssportgerichts in den Urteilen vom 22.11.2017 (Az: 00008-17/18-VSG und Az:00009-17/18-VSG) wird verwiesen.

c. Die Spielwertungen nach § 77 Abs.1 Satz 2 RVO in Verbindung mit § 29 SpO folgen notwendig aus dem unzulässigen Spielereinsatz. Als Nebenfolge des Verstoßes gegen § 77 Abs.1 RVO sind sie gemäß § 61 RVO keine Strafe und damit von einem Verschulden des 1.FC Trogen nicht abhängig.

d. Der unzulässige Spielereinsatz war mit einer weiteren Geldstrafe zu ahnden. Die Höhe der Geldstrafe richtet sich insbesondere nach dem Grad des Verschuldens. Wie sich bei der Verhandlung am 25.03.2018 zweifelsfrei ergab, hat der Verantwortliche des Vereins, A, nicht nur von der Rückdatierung positive Kenntnis gehabt, sondern auch aktiv auf den Zeugen B eingewirkt, dass er den abgebenden Verein zur Rückdatierung veranlasse. Damit hat der Vereinsverantwortliche des T nach Überzeugung des Verbands-Sportgerichts vorsätzlich gehandelt. Dieses Verschulden muss sich der T zurechnen lassen. Das Verbands-Sportgericht hält eine (weitere) Gesamtgeldstrafe von 500,00 € für die hier verbundenen beiden Fälle sowie die weiteren sieben Fälle (siehe Urteile Aktenzeichen: 00041-17/18-VSG bis 00047-17/18-VSG) unter Berücksichtigung der im Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018 (Az: 00084-17/18-BSG Ofr.) bereits rechtskräftig verhängten Geldstrafe von ebenfalls 500,00 € für tat-und schuldangemessen.

e. Der unzulässige Spielereinsatz war mit einem weiteren Punktabzug zu ahnden. Ein Verzicht auf den in § 77 Abs.1 Satz 2 RVO normierten Punktabzug ist bei dem hier zweifelsfrei gegebenen Vorsatz nicht möglich.

f. Der Zeuge B, welcher seine mehrfache Kommunikation mit A (Chatverlauf) im Hinblick auf die niederzulegenden Angaben auf dem Spielerpass (letztes Spiel, Abmeldedatum) ausführlich schilderte, belegt zur Überzeugung des Gerichtes zweifelsfrei, dass A für die Rückdatierung zumindest mitursächlich war, was direkten Vorsatz hinsichtlich der Erschleichung der Spielberechtigung gegenüber der Passstelle des BFV beinhaltet. Das vom Zeugen B erläuterte Chatprotokoll enthält für das Verbandssportgericht eindeutig die Aufforderung durch A, das Abmeldedatum unzutreffenderweise und entgegen seiner positiven Kenntnis mit 30.06.2017 anzugeben. Bei der Findung einer angemessenen Strafe wurde berücksichtigt, dass die ursprüngliche Tat, das Erschleichen des falschen Spielrechts, zu zahlreichen weiteren Verstößen im Sinne des unzulässigen Einsatzes des Spieler B in insgesamt zwölf Spielen führte. Dem ist dadurch Rechnung zu tragen, dass ein an sich für jeden einzelnen Fall (zwei Fälle im verbundenen Wiederaufnahmeverfahren sowie weitere sieben Fälle, siehe Urteile Aktenzeichen: 00041-17/18-VSG bis 00047-17/18-VSG) vorzunehmender Punktabzug von zwei Punkten einer Gesamtstrafenbildung zuzuführen ist. Hierbei ist auch das Verhalten des Vereins T zu berücksichtigen, welcher nach den glaubhaften Aussagen des Vorstandes W am 25.03.2018 von der Einflussnahme des Verantwortlichen A auf die Passrückdatierung keine Kenntnis besaß. Ferner wurde auch berücksichtigt, dass der Spieler B in den streitigen neun Spielen nicht immer über die volle Spielzeit eingesetzt wurde. Das für sich allein betrachtet zu niedrige Strafmaß in Höhe von den nun verhängten drei Punkten rechtfertigt sich auch durch die Berücksichtigung des bereits rechtskräftig erfolgten Abzugs von neun Punkten durch das BSG Oberfranken (Az: 00084-17/18-Ofr.) für drei Spiele. Nach Überzeugung des Verbandssportgerichts ist daher ein Punktabzug von insgesamt zwölf Punkten für den gesamten Tatkomplex tat-und schuldangemessen, so dass auf einen Punktabzug von weiteren drei Punkten zu erkennen war.

5.
Die Ahndung hinsichtlich des Mannschaftsverantwortlichen A nach § 77 Abs.2 RVO erfolgt im Schlussurteil. Die Abtrennung ist verfahrensgerecht, weil insoweit noch verfahrensrechtliche Schritte erforderlich sind, die Entscheidung gegen den T aber wegen des Punktabzugs und der Spielwertungen auch im Interesse der Liga eilbedürftig ist.

6.
Die Entscheidung über die Verfahrenskosten kann erst im Schluss-/Endurteil abschließend getroffen werden, sie bleibt damit dem End-/Schlussurteil vorbehalten.

Der Betroffene A räumte mit Schreiben vom 15.04.2018 ein, dass er Kenntnis von dem Zerwürfnis Anfang Juli 2017 zwischen B und dem S erlangte und der Spieler sich ihm daraufhin für den T anbot. Er ließ sich weiter ein, dass er deshalb im Juli 2017 zum dortigen Vorstand Kontakt aufgenommen hatte, allerdings nicht persönlich mit diesem sprach, sondern der Spieler B selbst die weitere Kommunikation wegen der Wechselmodalitäten direkt mit dem Verein führte. Ferner ließ er sich dahingehend ein, dass ihm klar war, dass es eine Rückdatierung auf dem Spielerpass gab, was jedoch "Gang und Gäbe" wäre. Letztlich revidierte der Betroffene seine Aussage vor dem BSG Oberfranken und gab nun an, dass er sehr wohl von dem Einsatz des Spielers bei dem Kurzturnier am 08.07.2017 wusste. Er vergewisserte sich damals jedoch, dass dieses Turnier nicht im SpielPlus gelistet war, weshalb er dann auch den Passantrag stellte.
Zur Überzeugung des VSG steht aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 25.03.2018 sowie der Einlassung des Mannschaftsverantwortliche A fest, dass dieser von der Rückdatierung des Spielerpasses und der fingierten Abmeldung des B zum 30.06.2017 wusste und an dieser zumindest mitbeteiligt war. Demzufolge hatte für das VSG A positive Kenntnis davon, dass der Spielerpass des B für den T aufgrund der unzutreffenden Angaben zum Spielerwechsel irrtümlich erstellt wurde und er daher von ihm als Mannschaftsverantwortlichen unzulässig eingesetzt wurde.
In den Urteilen 00041-17/18-VSG bis 00047-17/18-VSG wurde jeweils auf eine gesonderte Bestrafung des A verwiesen. Gleichermaßen erfolgte eine Verweisung im Urteil 00052-17/18-VSG zur Gesamtstrafenbildung auf dieses Schlussurteil.
A ist daher als Mannschaftsverantwortlicher wegen des vorsätzlichen unzulässigen Einsatzes des Spielers B in 11 Fällen nach § 77 Abs. 2 RVO zu bestrafen.
Die Höhe der Geldstrafe richtet sich insbesondere nach dem Grad des Verschuldens. Wie sich bei der Verhandlung am 25.03.2018 zweifelsfrei ergab und der Betroffene A letztlich auch einräumte, hat er nicht nur von der Rückdatierung positive Kenntnis gehabt, sondern unterstützte den Zeugen Micklisch dabei, dass der abgebenden Verein die Rückdatierung veranlasse. Damit hat der Vereinsverantwortliche des T nach Überzeugung des Verbandssportgerichts vorsätzlich gehandelt.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe konnte zu Gunsten des A sein - wenn auch spätes - Geständnis berücksichtigt werden. Das Verbands-Sportgericht hält eine Funktionssperre pro Spiel von 3 Monaten sowie eine Geldstrafe von 200,00 je Spiel für tat- und schuldangemessen. Hieraus ist eine Gesamtfunktionssperre von eineinhalb Jahren sowie eine Gesamtgeldstrafe von 1.000,00 € für die hier verbundenen beiden Fälle sowie die weiteren zehn Fälle (siehe Urteile Aktenzeichen: 00041-17/18-VSG bis 00047-17/18-VSG sowie 00052-17/18-VSG) gemäß § 48 Abs. 5 RVO zu bilden.

Die Kostenquotelung berücksichtigt anteilig einerseits die Verantwortung des Vereins für den unzulässigen Einsatz nebst Spielwertungen und Punktabzug sowie andererseits die des Mannschaftsverantwortlichen Degenkolb. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 11 und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Schreckenbauer, gez. Krause

 

 

Aktenzeichen: 00047-17/18-VSG
Sitzung vom: 03.04.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

Beschluss:
Das Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO wird abgetrennt.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, AZ: 00094-17/18-BSG Ofr. aufgehoben und das Verbandsspiel der Bezirksliga P gegen T vom 15.10.2017 dem Ausgang nach gewertet.
II. Die Bestrafung des Vereins gemäß § 77 Abs. 1 RVO erfolgt im Urteil 00048-17/18-VSG.
III. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO erfolgt gesondert.
IV. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:
1. Beim Bezirksligaspiel P gegen T am 15.10.2017 wurde vom T der Spieler M eingesetzt, welcher noch im Juli 2017 für seinen alten Verein W auflief. Wegen dieses Sachverhalts erstattete der K am 02.12.2017 über das ZIMBRA-Postfach Anzeige gegen den T mit dem Verweis darauf, dass es sich bei dem Einsatz des Spielers M gegen die P um einen unberechtigten Einsatz handeln würde.

Das BSG Ofr. eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den T, den Spieler M und den Mannschaftsverantwortlichen D und führte am 14.01.2018 eine mündliche Verhandlung durch.
Das BSG Oberfranken stellte in der mehrere Verfahren betreffenden Beweisaufnahme einen unzulässigen Einsatz des Spielers M und damit einen Verstoß gegen § 77 RVO fest, stellte jedoch mit streitgegenständlichem Urteil 00094-17/18 BSG Ofr. das Verfahren gegen den T wegen Verfristung der Anzeige ein.
Der Verbandsanwalt legte mit Schreiben vom 05.02.2018 Berufung gegen das Urteil ein und bezog sich dabei auf die Berufungsbegründung des K. Auf den Schriftsatz des K vom 24.02.2018 wird verwiesen.
Der T räumte mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten RA B vom 27.03.2018 unter Verweis auf die mündliche Verhandlung vom 25.03.2018 des VSG in den Wiederaufnahmeverfahren 040-17/18 und 041-17/18 ein, dass in Kenntnis des Mannschaftsverantwortliche D eine Passrückdatierung vorgenommen wurde. Ihm hätte daher bewusst sein müssen, dass eine Datierung der Abmeldung auf dem Spielerpass des Spielers M, 30.06.2017, nicht den Tatsachen entsprach, nachdem dieser Spieler noch über den 30.06.2017 hinaus für dessen damaligen Verein tätig war und der Spieler M deshalb nicht hätte eingesetzt werden dürfen. Er ließ sich ferner ein, dass der Vereinsvorstand von den tatsächlichen Umständen der Passrückdatierung und dem konkreten Wechselvorgang keine Kenntnis hatte.

2. Die Berufung ist zulässig und wurde form- und fristgerecht eingereicht.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist im Hinblick auf die Spielwertung nicht begründet (a), jedoch im Hinblick auf die vorzunehmende Bestrafung des T (b). Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D wurde abgetrennt (c).
Hinsichtlich der unbegründeten Berufung in Bezug auf die Spielwertung ist klarzustellen, dass das Spiel dem Ausgang nach zu werten ist.
(a)
Dem BSG Oberfranken ist in der Sache zuzustimmen, dass die Anzeige vom 02.12.2017 wegen des Verbandsspiels vom 15.10.2017 nach § 35 Abs. 2 RVO verfristet ist und daher keine Spielwertung erfolgen kann.

Nach ständiger Rechtsprechung des VSG (Urteil vom 15.03.2000 Fall 33/1999/2000 sowie Urteil vom 27.06.2000 Fall 54/1999/2000) sind § 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.
Das VSG hat auf Antrag des Verbandsanwalts gemäß § 36 I und II der Satzung i.V.m. § 5 II und IV der RVO die Vorschriften der §§ 35 II RVO und 29 Nr. 5 SpO wie folgt dahingehend ausgelegt:
§ 35 II RVO und § 29 Nr. 5 SpO sind dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.
Zur weiteren Begründung wird auf die dortigen Ausführungen des VSG verwiesen.
Wie das BSG Oberfranken zutreffend ausführt, war das zuletzt zulässig und begründet zu beanstandende Spiel im Sinne des § 35 Abs. 2 RVO am 08.10.2017 (T gegen T). Die Anzeigefrist endete mithin am 06.11.2017, so dass die Anzeige des K vom 02.12.2017 verfristet ist. Eine Spielwertung kann deshalb nicht mehr vorgenommen werden, so dass das Spiel P gegen den T vom 15.10.2017 dem Ausgang nach zu werten bleibt.
Die vorgebrachten Einwände in der Berufungsbegründung sind unbeachtlich, da es sich bei der Anzeigefrist um eine Ausschlussfrist handelt, für deren Einhaltung der Anzeigeerstatter allein verantwortlich ist. Nach Ansicht des VSG ist es grundsätzlich Aufgabe jedes einzelnen Vereins seine Interessen selbst wahrzunehmen.
Hinsichtlich des Zeugen M ist klarzustellen, dass der T diesen Zeugen benannt und dann im weiteren Verlauf unwidersprochen auf dessen Einvernahme verzichtet hat. Im Übrigen ist unklar, was der Zeuge M in diesem Verfahren überhaupt ausgesagt hätte.
(b)
Hiervon losgelöst ist jedoch die Bewertung des unzulässigen Einsatzes des Spielers M im Hinblick auf den Verstoß gegen § 77 Abs. 1 RVO zu betrachten, welche eine Bestrafung des T rechtfertigt in Bezug auf das hier streitgegenständliche Spiel vom 15.10.2017.
Der Sachverhalt diesbezüglich, insbesondere der vorsätzliche unzulässige Einsatz des Spielers M beim Spiel am 15.10.2017 gegen P ist unstreitig. Der T hat dies vollumfänglich in seinem Schriftsatz vom 27.03.2018 eingeräumt. Das vorsätzliche Handeln in Form der Mitwirkung bei der Passrückdatierung, daher positive Kenntnis des irrtümlichen Spielrechts des Spielers M und damit dessen vorsätzlichen unzulässigen Einsatzes des damaligen Verantwortlichen D ist zweifelsfrei dem T zuzurechnen.
Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe ist zu berücksichtigen, dass der T zur Aufklärung des komplexen Sachverhalts zuletzt beigetragen und den unzulässigen Einsatz durch D eingeräumt hat. Aufgrund der Tatsache, dass der Verein im Sinne des Vorstands keine Kenntnis von den wahren Begebenheiten des Spielerwechsels, der Rückdatierung des Spielerpasses und damit dem vorsätzlichen unzulässigen Einsatz hatte, sondern dies ausschließlich durch das Zusammenwirken des Mannschaftsverantwortlichen mit dem abgebenden Verein verursacht wurde, sieht das VSG für den Einsatz des Spielers M am 15.10.2017 einen Punktabzug in Höhe von 2 Punkten sowie eine Geldstrafe von 200,00 € für tat- und schuldangemessen an. Diese Einsatzstrafe ist im Urteil 00048-17/18-VSG bei der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen.
(c)
Die Ahndung hinsichtlich des Mannschaftsverantwortlichen D nach § 77 Abs.2 RVO erfolgt gesondert. Die Abtrennung ist verfahrensgerecht, weil insoweit noch verfahrensrechtliche Schritte erforderlich sind, die Entscheidung gegen den 1. FC Trogen aber wegen des Punktabzugs und der Spielwertungen auch im Interesse der Liga eilbedürftig ist.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Roßmann

 

 

 

Aktenzeichen: 00046-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 03.04.2018
Besetzung: Beierlein, Krause, Lieb

Beschluss:

Das Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO wird abgetrennt.

Urteil:

I. Auf die Berufungen der S und des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, AZ: 00092-17/18-BSG Ofr. aufgehoben und das Verbandsspiel der Bezirksliga S gegen T vom 12.08.2017 dem Ausgang nach gewertet.

II. Die Bestrafung des Vereins gemäß § 77 Abs. 1 RVO erfolgt im Urteil 00048-17/18-VSG.

III. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO erfolgt gesondert.

IV. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel S gegen T am 12.08.2017 wurde vom T der Spieler M eingesetzt, welcher noch im Juli 2017 für seinen alten Verein W auflief. Wegen dieses Sachverhalts erhob die S am 1.12.2017 über das ZIMBRA-Postfach Anzeige mit dem Verweis darauf, dass es sich bei dem Einsatz des Spielers M gegen die S um einen unberechtigten Einsatz handeln würde.

Das BSG Oberfranken eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den T, den Spieler M und den Mannschaftsverantwortlichen D und führte am 14.01.2018 eine mündliche Verhandlung durch.
Das BSG Oberfranken stellte in der mehrere Verfahren betreffenden Beweisaufnahme einen unzulässigen Einsatz des Spielers M und damit einen Verstoß gegen § 77 RVO fest, stellte jedoch mit streitgegenständlichem Urteil 00092-17/18 BSG Ofr. das Verfahren gegen den T wegen Verfristung der Anzeige ein.

Am 25.01.2018 legte die S über die Antwortfunktion des Postfachs ZIMBRA Berufung gegen das Urteil ein und begründete diese. Auf den Schriftsatz vom 16.02.2018 wird verwiesen.
Der Verbandsanwalt legte mit Schreiben vom 05.02.2018 ebenfalls Berufung ein.
Der T räumte mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten RA B vom 27.03.2018 unter Verweis auf die mündliche Verhandlung vom 25.03.2018 des VSG in den Wiederaufnahmeverfahren 040-17/18 und 041-17/18 ein, dass in Kenntnis des Mannschaftsverantwortlichen D eine Passrückdatierung vorgenommen wurde. Ihm hätte daher bewusst sein müssen, dass eine Datierung der Abmeldung auf dem Spielerpass des Spielers M, 30.06.2017, nicht den Tatsachen entsprach, nachdem dieser Spieler noch über den 30.06.2017 hinaus für dessen damaligen Verein tätig war und der Spieler M deshalb nicht hätte eingesetzt werden dürfen. Er ließ sich ferner ein, dass der Vereinsvorstand von den tatsächlichen Umständen der Passrückdatierung und dem konkreten Wechselvorgang keine Kenntnis hatte.
2. Die Berufungen sind zulässig und wurden form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die beiden Berufungen sind im Hinblick auf die Spielwertung nicht begründet (a), jedoch im Hinblick auf die vorzunehmenden Bestrafungen des T (b). Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D wurde abgetrennt (c).

Hinsichtlich der unbegründeten Berufungen in Bezug auf die Spielwertung, ist klarzustellen, dass das Spiel dem Ausgang nach zu werten ist.
(a)
Dem BSG Oberfranken ist in der Sache zuzustimmen, dass die Anzeige vom 1.12.2017 wegen des Verbandsspiels vom 12.08.2017 nach § 35 Abs. 2 RVO verfristet ist und daher keine Spielwertung erfolgen kann.
Nach ständiger Rechtsprechung des VSG (Urteil vom 15.03.2000 Fall 33/1999/2000 sowie Urteil vom 27.06.2000 Fall 54/1999/2000) sind § 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der Vierwochenfrist eingeht.

Das VSG hat auf Antrag des Verbandsanwalts gemäß § 36 I und II der Satzung i. V. m. § 5 II und IV der RVO die Vorschriften der §§ 35 II RVO und 29 Nr. 5 SpO im Urteil 00040/17/18-VSG wie folgt dahingehend ausgelegt:

§ 35 II RVO und 29 Nr. 5 SpO sind dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht (so Urteil des VSG vom 03.04.2018).

Zur weiteren Begründung wird auf die dortigen Ausführungen des VSG verwiesen.
Wie das BSG Oberfranken zutreffend ausführt, war das zuletzt zulässig und begründet zu beanstandende Spiel im Sinne des § 35 Abs. 2 RVO am 08.10.2017 (T gegen T). Die Anzeigefrist endete mithin am 06.11.2017, so dass die Anzeige des Berufungsführers vom 1.12.2017 verfristet ist. Eine Spielwertung kann deshalb nicht mehr vorgenommen werden, so dass das Spiel S gegen T dem Ausgang nach zu werten bleibt.
Die vorgebrachten Einwände in der Berufungsbegründung sind unbeachtlich, da es sich bei der Anzeigefrist um eine Ausschlussfrist handelt, für deren Einhaltung der Anzeigeerstatter allein verantwortlich ist. Nach Ansicht des VSG ist es grundsätzlich Aufgabe jedes einzelnen Vereins seine Interessen selbst wahrzunehmen.
Hinsichtlich des Zeugen M ist klarzustellen, dass der T diesen Zeugen benannt und dann im weiteren Verlauf unwidersprochen auf dessen Einvernahme verzichtet hat. Im Übrigen ist unklar, was der Zeuge M in diesem Verfahren überhaupt ausgesagt hätte.
(b)
Hiervon losgelöst ist jedoch die Bewertung des unzulässigen Einsatzes des Spielers M im Hinblick auf den Verstoß gegen § 77 Abs. 1 RVO zu betrachten, welche eine Bestrafung des T rechtfertigt in Bezug auf das hier streitgegenständliche Spiel vom 12.08.2017.

Der Sachverhalt diesbezüglich, insbesondere der vorsätzliche unzulässige Einsatz des Spielers M beim Spiel am 12.08.2017 gegen den Berufungsführer ist unstreitig. Der T hat dies vollumfänglich in seinem Schriftsatz vom 27.03.2018 eingeräumt. Das vorsätzliche Handeln in Form der Mitwirkung bei der Passrückdatierung, daher positive Kenntnis des irrtümlichen Spielrechts des Spielers M und damit dessen vorsätzlichen unzulässigen Einsatzes des damaligen Verantwortlichen D ist zweifelsfrei dem T zuzurechnen.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe ist zu berücksichtigen, dass der T zuletzt zur Aufklärung des komplexen Sachverhalts beigetragen und den unzulässigen Einsatz durch D eingeräumt hat. Aufgrund der Tatsache, dass der Verein im Sinne des Vorstands keine Kenntnis von den wahren Begebenheiten des Spielerwechsels, der Rückdatierung des Spielerpasses und damit dem vorsätzlichen unzulässigen Einsatz hatte, sondern dies ausschließlich durch das Zusammenwirken des Mannschaftsverantwortlichen mit dem abgebenden Verein verursacht wurde, sieht das VSG für den Einsatz des Spielers M am 12.08.2017 einen Punktabzug in Höhe von 2 Punkten sowie eine Geldstrafe von 200 € für tat- und schuldangemessen an. Diese Einsatzstrafe ist im Urteil des Verfahrens 00048-17/18-VSG bei der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen.
(c)
Die Ahndung hinsichtlich des Mannschaftsverantwortlichen D nach § 77 Abs.2 RVO erfolgt gesondert. Die Abtrennung ist verfahrensgerecht, weil insoweit noch verfahrensrechtliche Schritte erforderlich sind, die Entscheidung gegen den T aber wegen des Punktabzugs und der Spielwertungen auch im Interesse der Liga eilbedürftig ist.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Krause, gez. Lieb

 

 

Aktenzeichen: 00045-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 03.04.2018
Besetzung: Beierlein, Krause, Lieb

Beschluss:

Das Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO wird abgetrennt.

Urteil:

I. Auf die Berufungen des K und des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, AZ: 00091-17/18-BSG Ofr. aufgehoben und das Verbandsspiel der Bezirksliga K gegen T vom 29.07.2017 dem Ausgang nach gewertet.

II. Die Bestrafung des Vereins gemäß § 77 Abs. 1 RVO erfolgt im Urteil 00048-17/18-VSG.

III. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO erfolgt gesondert.

IV. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel K gegen T am 29.07.2017 wurde vom T der Spieler M eingesetzt, welcher noch im Juli 2017 für seinen alten Verein W auflief. Wegen dieses Sachverhalts legte der K mit Schreiben vom 24.11.2017 beim zuständigen BSG "Einspruch" mit dem Verweis darauf ein, dass es sich bei dem Einsatz des Spielers M gegen den K um einen unberechtigten Einsatz handeln würde. Dies wurde dann noch weiter mit Schreiben vom 03.12.2017 begründet.

Das BSG Oberfranken eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den T, den Spieler M und den Mannschaftsverantwortlichen D und führte am 14.01.2018 eine mündliche Verhandlung durch.
Das BSG Oberfranken stellte in der mehrere Verfahren betreffenden Beweisaufnahme einen unzulässigen Einsatz des Spielers M und damit einen Verstoß gegen § 77 RVO fest, stellte jedoch mit streitgegenständlichem Urteil 00091-17/18 BSG Ofr. das Verfahren gegen den T wegen Verfristung der "Anzeige" ein.

Am 25.01.2018 legte der K über die Antwortfunktion des Postfachs ZIMBRA Berufung gegen das Urteil ein ohne diese näher zu begründen.
Der Verbandsanwalt legte mit Schreiben vom 05.02.2018 ebenfalls Berufung ein.

Der T räumte mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten RA B vom 27.03.2018 unter Verweis auf die mündliche Verhandlung vom 25.03.2018 des VSG in den Wiederaufnahmeverfahren 040-17/18 und 041-17/18 ein, dass in Kenntnis des Mannschaftsverantwortlichen D eine Passrückdatierung vorgenommen wurde. Ihm hätte daher bewusst sein müssen, dass eine Datierung der Abmeldung auf dem Spielerpass des Spielers M, 30.06.2017, nicht den Tatsachen entsprach, nachdem dieser Spieler noch über den 30.06.2017 hinaus für dessen damaligen Verein tätig war und der Spieler M deshalb nicht hätte eingesetzt werden dürfen. Er ließ sich ferner ein, dass der Vereinsvorstand von den tatsächlichen Umständen der Passrückdatierung und dem konkreten Wechselvorgang keine Kenntnis hatte.

2. Die Berufungen sind zulässig und wurden form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die beiden Berufungen sind im Hinblick auf die Spielwertung nicht begründet (a), jedoch im Hinblick auf die vorzunehmenden Bestrafungen des T (b). Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D wurde abgetrennt (c).

Hinsichtlich der unbegründeten Berufungen in Bezug auf die Spielwertung, ist klarzustellen, dass das Spiel dem Ausgang nach zu werten ist.

Der vom Berufungsführer mit E-Mail vom 26.11.2017 als Einspruch erhobenen Einwand gegen das Spiel vom 29.07.2017 ist in eine Anzeige nach § 35 RVO umzudeuten.
Der Berufungsführer brachte in der E-Mail vom 26.11.2017 klar zum Ausdruck, dass er mit dem unzulässigen Einsatz des Spielers M in seinem Verbandsspiel am 29.07.2017 nicht einverstanden ist und eine Gleichbehandlung mit anderen Vereinen, gegen welche der Spieler ebenfalls zum Einsatz kam und bei welchen deshalb eine Spielwertung erfolgt ist, für gerechtfertigt erachtet. Die E-Mail vom 26.11.2017 ist daher in das Rechtsmittel umzudeuten, welches der Berufungsführer dem Sinn nach verfolgte. Gemäß § 38 Abs. 6 RVO stellt das Mitwirken eines nicht spielberechtigten Spielers keinen Einspruchsgrund dar, sondern kann gemäß § 35 Abs. 2 RVO angezeigt werden. Gewollt war mithin vom Berufungsführer eine Anzeige nach § 35 RVO. Für eine solche gilt nach § 35 Abs. 2 Satz 1 RVO folgendes:

Anzeigen gegen Vereine wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler in Verbandsspielen müssen innerhalb von vier Wochen nach dem zuletzt zu beanstandenden Spiel beim Sportgericht erfolgen.

(a)
Dem BSG Oberfranken ist in der Sache zuzustimmen, dass der als Anzeige umzudeutende Einspruch vom 24.11.2017 wegen des Verbandsspiels vom 29.07.2017 nach § 35 Abs. 2 RVO verfristet ist und daher keine Spielwertung erfolgen kann.

Nach ständiger Rechtsprechung des VSG (Urteil vom 15.03.2000 Fall 33/1999/2000 sowie Urteil vom 27.06.2000 Fall 54/1999/2000) sind § 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.
Das VSG hat auf Antrag des Verbandsanwalts gemäß § 36 I und II der Satzung i. V. m. § 5 II und IV der RVO die Vorschriften der §§ 35 II RVO und 29 Nr. 5 SpO im Urteil 00040-17/18-VSG wie folgt dahingehend ausgelegt:

§ 35 II RVO und § 29 Nr. 5 SpO sind dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.

Zur weiteren Begründung wird auf die dortigen Ausführungen des VSG verwiesen.

Wie das BSG Oberfranken zutreffend ausführt, war das zuletzt zulässig und begründet zu beanstandende Spiel im Sinne des § 35 Abs. 2 RVO am 08.10.2017 (T gegen T). Die Anzeigefrist endete mithin am 06.11.2017, so dass die Anzeige des Berufungsführers vom 26.11.2017 verfristet ist. Eine Spielwertung kann deshalb nicht mehr vorgenommen werden, so dass das Spiel K gegen T dem Ausgang nach zu werten bleibt.

(b)
Hiervon losgelöst ist jedoch die Bewertung des unzulässigen Einsatzes des Spielers M im Hinblick auf den Verstoß gegen § 77 Abs. 1 RVO zu betrachten, welche eine Bestrafung des T rechtfertigt in Bezug auf das hier streitgegenständliche Spiel vom 29.07.2017.

Der Sachverhalt diesbezüglich, insbesondere der vorsätzliche unzulässige Einsatz des Spielers M beim Spiel am 29.07.2017 gegen den Berufungsführer ist unstreitig. Der T hat dies vollumfänglich in seinem Schriftsatz vom 27.03.2018 eingeräumt. Das vorsätzliche Handeln in Form der Mitwirkung bei der Passrückdatierung, daher positive Kenntnis des irrtümlichen Spielrechts des Spielers Micklisch und damit dessen vorsätzlichen unzulässigen Einsatzes des damaligen Verantwortlichen D ist zweifelsfrei dem T zuzurechnen.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe ist zu berücksichtigen, dass der T zuletzt zur Aufklärung des komplexen Sachverhalts beigetragen und den unzulässigen Einsatz durch D eingeräumt hat. Aufgrund der Tatsache, dass der Verein im Sinne des Vorstands keine Kenntnis von den wahren Begebenheiten des Spielerwechsels, der Rückdatierung des Spielerpasses und damit dem vorsätzlichen unzulässigen Einsatz hatte, sondern dies ausschließlich durch das Zusammenwirken des Mannschaftsverantwortlichen mit dem abgebenden Verein verursacht wurde, sieht das VSG für den Einsatz des Spielers M am 29.07.2017 einen Punktabzug in Höhe von 2 Punkten sowie eine Geldstrafe von 200,00 € für tat- und schuldangemessen an. Diese Einsatzstrafe ist im Urteil des Verfahrens bei der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen.

(c)
Die Ahndung hinsichtlich des Mannschaftsverantwortlichen D nach § 77 Abs.2 RVO erfolgt gesondert. Die Abtrennung ist verfahrensgerecht, weil insoweit noch verfahrensrechtliche Schritte erforderlich sind, die Entscheidung gegen den 1. FC Trogen aber wegen des Punktabzugs und der Spielwertungen auch im Interesse der Liga eilbedürftig ist.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

 gez. Beierlein, gez. Krause, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 00044-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 03.04.2018
Besetzung: Beierlein, Roßmann, Krause

Beschluss:

Das Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO wird abgetrennt.

Urteil:

I. Auf die Berufungen des M und des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, AZ: 00090-17/18-BSG Ofr. aufgehoben und das Verbandsspiel der Bezirksliga T - M vom 23.07.2017 dem Ausgang nach gewertet.

II. Die Bestrafung des Vereins gemäß § 77 Abs. 1 RVO erfolgt im Urteil 00048-17/18-VSG.

III. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO erfolgt gesondert.

IV. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel T gegen M am 23.07.2017 wurde vom 1. FC Trogen der Spieler M eingesetzt, welcher noch im Juli 2017 für seinen alten Verein W auflief. Wegen dieses Sachverhalts erhob der M am 13.11.2017 über das ZIMBRA-Postfach "Einspruch" mit dem Verweis darauf, dass es sich bei dem Einsatz des Spielers M gegen den M um einen unberechtigten Einsatz handeln würde.

Das BSG Oberfranken eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den T, den Spieler M und den Mannschaftsverantwortlichen D und führte am 14.01.2018 eine mündliche Verhandlung durch.
Das BSG Oberfranken stellte in der mehrere Verfahren betreffenden Beweisaufnahme einen unzulässigen Einsatz des Spielers M und damit einen Verstoß gegen § 77 RVO fest, stellte jedoch mit streitgegenständlichem Urteil 00090-17/18 BSG Ofr. das Verfahren gegen den T wegen Verfristung der "Anzeige" ein.

Am 25.01.2018 legte der M über die Antwortfunktion des Postfachs ZIMBRA Berufung gegen das Urteil ein ohne diese näher zu begründen. Der Verbandsanwalt legte mit Schreiben vom 05.02.2018 ebenfalls Berufung ein.

Der T räumte mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten RA B vom 27.03.2018 unter Verweis auf die mündliche Verhandlung vom 25.03.2018 des VSG in den Wiederaufnahmeverfahren 040-17/18 und 041-17/18 ein, dass in Kenntnis des Mannschaftsverantwortlichen D eine Passrückdatierung vorgenommen wurde. Ihm hätte daher bewusst sein müssen, dass eine Datierung der Abmeldung auf dem Spielerpass des Spielers M, 30.06.2017, nicht den Tatsachen entsprach, nachdem dieser Spieler noch über den 30.06.2017 hinaus für dessen damaligen Verein tätig war und der Spieler M deshalb nicht hätte eingesetzt werden dürfen. Er ließ sich ferner ein, dass der Vereinsvorstand von den tatsächlichen Umständen der Passrückdatierung und dem konkreten Wechselvorgang keine Kenntnis hatte. Zudem sei der Spieler M gegen den Berufungsführer nur 37 Minuten zum Einsatz gekommen.

2. Die Berufungen sind zulässig und wurden form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die beiden Berufungen sind im Hinblick auf die Spielwertung nicht begründet (a), jedoch im Hinblick auf die vorzunehmenden Bestrafungen des T (b). Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D wurde abgetrennt (c).

Hinsichtlich der unbegründeten Berufungen in Bezug auf die Spielwertung ist klarzustellen, dass das Spiel dem Ausgang nach zu werten ist.

Der vom Berufungsführer mit E-Mail vom 13.11.2017 als Einspruch erhobenen Einwand gegen das Spiel vom 23.07.2017 ist in eine Anzeige nach § 35 RVO umzudeuten.
Der Berufungsführer brachte in der E-Mail vom 13.11.2017 klar zum Ausdruck, dass er mit dem unzulässigen Einsatz des Spielers M in seinem Verbandsspiel am 23.07.2017 nicht einverstanden ist und eine Gleichbehandlung mit anderen Vereinen, gegen welche der Spieler ebenfalls zum Einsatz kam und bei welchen deshalb eine Spielwertung erfolgt ist, für gerechtfertigt erachtet. Die E-Mail vom 13.11.2017 ist daher in das Rechtsmittel umzudeuten, welches der Berufungsführer dem Sinn nach verfolgte. Gemäß § 38 Abs. 6 RVO stellt das Mitwirken eines nicht spielberechtigten Spielers keinen Einspruchsgrund dar, sondern kann gemäß § 35 Abs. 2 RVO angezeigt werden. Gewollt war mithin vom Berufungsführer eine Anzeige nach § 35 RVO. Für eine solche gilt nach § 35 Abs. 2 Satz 1 RVO folgendes:

Anzeigen gegen Vereine wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler in Verbandsspielen müssen innerhalb von vier Wochen nach dem zuletzt zu beanstandenden Spiel beim Sportgericht erfolgen.

(a)
Dem BSG Oberfranken ist in der Sache zuzustimmen, dass der als Anzeige umzudeutende Einspruch vom 13.11.2017 wegen des Verbandsspiels vom 23.07.2017 nach § 35 Abs. 2 RVO verfristet ist und daher keine Spielwertung erfolgen kann.

Nach ständiger Rechtsprechung des VSG (Urteil vom 15.03.2000 Fall 33/1999/2000 sowie Urteil vom 27.06.2000 Fall 54/1999/2000) sind § 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.
Das VSG hat auf Antrag des Verbandsanwalts gemäß § 36 I und II der Satzung i. V. m. § 5 II und IV der RVO die Vorschriften der §§ 35 II RVO und 29 Nr. 5 SpO im Urteil 00040-17/18-VSG wie folgt dahingehend ausgelegt:

§ 35 II RVO und § 29 Nr. 5 SpO sind dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.

Zur weiteren Begründung wird auf die dortigen Ausführungen des VSG verwiesen.

Wie das BSG Oberfranken zutreffend ausführt, war das zuletzt zulässig und begründet zu beanstandende Spiel im Sinne des § 35 Abs. 2 RVO am 08.10.2017 (T gegen T). Die Anzeigefrist endete mithin am 06.11.2017, so dass die Anzeige des Berufungsführers vom 13.11.2017 verfristet ist. Eine Spielwertung kann deshalb nicht mehr vorgenommen werden, so dass das Spiel M gegen T dem Ausgang nach zu werten bleibt.
(b)
Hiervon losgelöst ist jedoch die Bewertung des unzulässigen Einsatzes des Spielers M im Hinblick auf den Verstoß gegen § 77 Abs. 1 RVO zu betrachten, welche eine Bestrafung des T rechtfertigt in Bezug auf das hier streitgegenständliche Spiel vom 23.07.2017.

Der Sachverhalt diesbezüglich, insbesondere der vorsätzliche unzulässige Einsatz des Spielers M beim Spiel am 23.07.2017 gegen den Berufungsführer ist unstreitig. Der T hat dies vollumfänglich in seinem Schriftsatz vom 27.03.2018 eingeräumt. Das vorsätzliche Handeln in Form der Mitwirkung bei der Passrückdatierung, daher positive Kenntnis des irrtümlichen Spielrechts des Spielers Micklisch und damit dessen vorsätzlichen unzulässigen Einsatzes des damaligen Verantwortlichen D ist zweifelsfrei dem T zuzurechnen.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe ist zu berücksichtigen, dass der T zuletzt zur Aufklärung des komplexen Sachverhalts beigetragen und den unzulässigen Einsatz durch D eingeräumt hat. Die Einwechslung des Spielers M und sein nur 37-minütiger Einsatz kann nach Auffassung des VSG ebenfalls strafmildernd Berücksichtigung finden. Aufgrund der Tatsache, dass der Verein im Sinne des Vorstands keine Kenntnis von den wahren Begebenheiten des Spielerwechsels, der Rückdatierung des Spielerpasses und damit dem vorsätzlichen unzulässigen Einsatz hatte, sondern dies ausschließlich durch das Zusammenwirken des Mannschaftsverantwortlichen mit dem abgebenden Verein verursacht wurde, sieht das VSG für den Einsatz des Spielers M am 23.07.2017 einen Punktabzug in Höhe von 2 Punkten sowie eine Geldstrafe von 200,00 € für tat- und schuldangemessen an. Diese Einsatzstrafe ist im Urteil des Verfahrens 00048-17/18-VSG bei der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen.

(c)
Die Ahndung hinsichtlich des Mannschaftsverantwortlichen D nach § 77 Abs.2 RVO erfolgt gesondert. Die Abtrennung ist verfahrensgerecht, weil insoweit noch verfahrensrechtliche Schritte erforderlich sind, die Entscheidung gegen den T aber wegen des Punktabzugs und der Spielwertungen auch im Interesse der Liga eilbedürftig ist.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Roßmann, gez. Krause

 

 

Aktenzeichen: 00042-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 03.04.2018
Besetzung: Beierlein, Roßmann, Lieb

Beschluss:

Das Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO wird abgetrennt.

Urteil:

I. Auf die Berufungen des S und des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, AZ: 00088-17/18-BSG Ofr. aufgehoben und das Verbandsspiel der Bezirksliga S gegen T vom 09.09.2017 dem Ausgang nach gewertet.

II. Die Bestrafung des Vereins gemäß § 77 Abs. 1 RVO erfolgt im Urteil 00048-17/18-VSG.

III. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D gemäß § 77 Abs. 2 RVO erfolgt gesondert.

IV. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel S gegen T am 09.09.2017 wurde vom T der Spieler M eingesetzt, welcher noch im Juli 2017 für seinen alten Verein W auflief. Wegen dieses Sachverhalts erhob der S am 10.11.2017 über das ZIMBRA-Postfach "Einspruch" mit dem Verweis darauf, dass der Spieler nach Auffassung des S kein Spielrecht für den T haben hätte dürfen.

Das BSG Oberfranken eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den T, den Spieler M und den Mannschaftsverantwortlichen D und führte am 14.01.2018 eine mündliche Verhandlung durch.
Das BSG Oberfranken stellte in der mehrere Verfahren betreffenden Beweisaufnahme einen unzulässigen Einsatz des Spielers M und damit einen Verstoß gegen § 77 RVO fest, stellte jedoch mit streitgegenständlichem Urteil 00088-17/18 BSG Ofr. das Verfahren gegen den T wegen Verfristung der "Anzeige" ein.

Am 25.01.2018 legte der S über die Antwortfunktion des Postfachs ZIMBRA Berufung gegen das Urteil ein ohne diese näher zu begründen. Der Verbandsanwalt legte mit Schreiben vom 05.02.2018 ebenfalls Berufung ein.

Der T räumte mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten RA B vom 27.03.2018 unter Verweis auf die mündliche Verhandlung vom 25.03.2018 des VSG in den Wiederaufnahmeverfahren 040-17/18 und 041-17/18 ein, dass in Kenntnis des Mannschaftsverantwortlichen D eine Passrückdatierung vorgenommen wurde. Ihm hätte daher bewusst sein müssen, dass eine Datierung der Abmeldung auf dem Spielerpass des Spielers M, 30.06.2017, nicht den Tatsachen entsprach, nachdem dieser Spieler noch über den 30.06.2017 hinaus für dessen damaligen Verein tätig war und der Spieler M deshalb nicht hätte eingesetzt werden dürfen. Er ließ sich ferner ein, dass der Vereinsvorstand von den tatsächlichen Umständen der Passrückdatierung und dem konkreten Wechselvorgang keine Kenntnis hatte.
2. Die Berufungen sind zulässig und wurden form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die beiden Berufungen sind im Hinblick auf die Spielwertung nicht begründet (a), jedoch im Hinblick auf die vorzunehmenden Bestrafungen des T (b). Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen D wurde abgetrennt (c).

Hinsichtlich der unbegründeten Berufungen in Bezug auf die Spielwertung, ist klarzustellen, dass das Spiel dem Ausgang nach zu werten ist.

Der vom Berufungsführer über Postfach ZIMBRA vom 10.11.2017 als Einspruch erhobenen Einwand gegen das Spiel vom 09.09.2017 ist in eine Anzeige nach § 35 RVO umzudeuten.
Der Berufungsführer brachte in der E-Mail vom 10.11.2017 klar zum Ausdruck, dass er mit dem unzulässigen Einsatz des Spielers M in seinem Verbandsspiel am 09.09.2017 nicht einverstanden ist und eine Gleichbehandlung mit anderen Vereinen, gegen welche der Spieler ebenfalls zum Einsatz kam und bei welchen deshalb eine Spielwertung erfolgt ist, für gerechtfertigt erachtet. Die E-Mail vom 10.11.2017 ist daher in das Rechtsmittel umzudeuten, welches der Berufungsführer dem Sinn nach verfolgte. Gemäß § 38 Abs. 6 RVO stellt das Mitwirken eines nicht spielberechtigten Spielers keinen Einspruchsgrund dar, sondern kann gemäß § 35 Abs. 2 RVO angezeigt werden. Gewollt war mithin vom Berufungsführer eine Anzeige nach § 35 RVO. Für eine solche gilt nach § 35 Abs. 2 Satz 1 RVO folgendes:

Anzeigen gegen Vereine wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler in Verbandsspielen müssen innerhalb von vier Wochen nach dem zuletzt zu beanstandenden Spiel beim Sportgericht erfolgen.

(a)
Dem BSG Oberfranken ist in der Sache zuzustimmen, dass der als Anzeige umzudeutende Einspruch vom 10.11.2017 wegen des Verbandsspiels vom 09.09.2017 nach § 35 Abs. 2 RVO verfristet ist und daher keine Spielwertung erfolgen kann.

Nach ständiger Rechtsprechung des VSG (Urteil vom 15.03.2000 Fall 33/1999/2000 sowie Urteil vom 27.06.2000 Fall 54/1999/2000) sind § 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.
Das VSG hat auf Antrag des Verbandsanwalts gemäß § 36 I und II der Satzung i. V. m. § 5 II und IV der RVO die Vorschriften der §§ 35 II RVO und 29 Nr. 5 SpO im Urteil 00040-17/18-VSG wie folgt dahingehend ausgelegt:

§ 35 II RVO und § 29 Nr. 5 SpO sind dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.

Zur weiteren Begründung wird auf die dortigen Ausführungen des VSG verwiesen.

Wie das BSG Oberfranken zutreffend ausführt, war das zuletzt zulässig und begründet zu beanstandende Spiel im Sinne des § 35 Abs. 2 RVO am 08.10.2017 (T gegen T). Die Anzeigefrist endete mithin am 06.11.2017, so dass die Anzeige des Berufungsführers vom 10.11.2017 verfristet ist. Eine Spielwertung kann deshalb nicht mehr vorgenommen werden, so dass das Spiel S gegen T dem Ausgang nach zu werten bleibt.

(b)
Hiervon losgelöst ist jedoch die Bewertung des unzulässigen Einsatzes des Spielers M im Hinblick auf den Verstoß gegen § 77 Abs. 1 RVO zu betrachten, welche eine Bestrafung des T rechtfertigt in Bezug auf das hier streitgegenständliche Spiel vom 09.09.2017.

Der Sachverhalt diesbezüglich, insbesondere der vorsätzliche unzulässige Einsatz des Spielers M beim Spiel am 09.09.2017 gegen den Berufungsführer ist unstreitig. Der T hat dies vollumfänglich in seinem Schriftsatz vom 27.03.2018 eingeräumt. Das vorsätzliche Handeln in Form der Mitwirkung bei der Passrückdatierung, daher positive Kenntnis des irrtümlichen Spielrechts des Spielers M und damit dessen vorsätzlichen unzulässigen Einsatzes des damaligen Verantwortlichen Jens Degenkolb ist zweifelsfrei dem T zuzurechnen.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe ist zu berücksichtigen, dass der T zuletzt zur Aufklärung des komplexen Sachverhalts beigetragen und den unzulässigen Einsatz durch D eingeräumt hat. Aufgrund der Tatsache, dass der Verein im Sinne des Vorstands keine Kenntnis von den wahren Begebenheiten des Spielerwechsels, der Rückdatierung des Spielerpasses und damit dem vorsätzlichen unzulässigen Einsatz hatte, sondern dies ausschließlich durch das Zusammenwirken des Mannschaftsverantwortlichen mit dem abgebenden Verein verursacht wurde, sieht das VSG für den Einsatz des Spielers M am 09.09.2017 einen Punktabzug in Höhe von 2 Punkten sowie eine Geldstrafe von 200,00 € für tat- und schuldangemessen an. Diese Einsatzstrafe ist im Urteil des Verfahrens 00048-17/18-VSG bei der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen.

(c)
Die Ahndung hinsichtlich des Mannschaftsverantwortlichen D nach § 77 Abs.2 RVO erfolgt gesondert. Die Abtrennung ist verfahrensgerecht, weil insoweit noch verfahrensrechtliche Schritte erforderlich sind, die Entscheidung gegen den 1. FC Trogen aber wegen des Punktabzugs und der Spielwertungen auch im Interesse der Liga eilbedürftig ist.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Roßmann, gez. Lieb

 

 

 

Aktenzeichen: 00041-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 03.04.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

Beschluss:

Das Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen A gemäß § 77 Abs. 2 RVO wird abgetrennt.

Urteil:

I. Auf die Berufungen des K und des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 19.01.2018, AZ: 00087-17/18-BSG Ofr. aufgehoben und das Verbandsspiel der Bezirksliga T gegen K vom 30.09.2017 dem Ausgang nach gewertet.

II. Die Bestrafung des Vereins gemäß § 77 Abs. 1 RVO erfolgt im Urteil 00048-17/18-VSG.

III. Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen A gemäß § 77 Abs. 2 RVO erfolgt gesondert.

IV. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel T gegen K am 30.09.2017 wurde vom T der Spieler M eingesetzt, welcher noch im Juli 2017 für seinen alten Verein W auflief. Wegen dieses Sachverhalts erhob der K am 13.11.2017 über das ZIMBRA-Postfach "Einspruch" mit dem Verweis darauf, dass es sich bei dem Einsatz des Spielers M gegen den K um einen unberechtigten Einsatz handeln würde.

Das BSG Oberfranken eröffnete hierauf ein Verfahren gegen den T, den Spieler M und den Mannschaftsverantwortlichen A und führte am 14.01.2018 eine mündliche Verhandlung durch.
Das BSG Oberfranken stellte in der mehrere Verfahren betreffenden Beweisaufnahme einen unzulässigen Einsatz des Spielers M und damit einen Verstoß gegen § 77 RVO fest, stellte jedoch mit streitgegenständlichem Urteil 00087-17/18 BSG Ofr. das Verfahren gegen den T wegen Verfristung der "Anzeige" ein.

Am 25.01.2018 legte der K über die Antwortfunktion des Postfachs ZIMBRA Berufung gegen das Urteil ein und begründete diese. Auf den Schriftsatz vom 24.02.2018 wird verwiesen.

Der Verbandsanwalt legte mit Schreiben vom 05.02.2018 ebenfalls Berufung ein.

Der T räumte mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten RA B vom 27.03.2018 unter Verweis auf die mündliche Verhandlung vom 25.03.2018 des VSG in den Wiederaufnahmeverfahren 040-17/18 und 041-17/18 ein, dass in Kenntnis des Mannschaftsverantwortlichen A eine Passrückdatierung vorgenommen wurde. Ihm hätte daher bewusst sein müssen, dass eine Datierung der Abmeldung auf dem Spielerpass des Spielers M, 30.06.2017, nicht den Tatsachen entsprach, nachdem dieser Spieler noch über den 30.06.2017 hinaus für dessen damaligen Verein tätig war und der Spieler M deshalb nicht hätte eingesetzt werden dürfen. Er ließ sich ferner ein, dass der Vereinsvorstand von den tatsächlichen Umständen der Passrückdatierung und dem konkreten Wechselvorgang keine Kenntnis hatte.

2. Die Berufungen sind zulässig und wurden form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.
3. Die beiden Berufungen sind im Hinblick auf die Spielwertung nicht begründet (a), jedoch im Hinblick auf die vorzunehmenden Bestrafungen des T (b). Die Ahndung des Mannschaftsverantwortlichen A wurde abgetrennt (c).

Hinsichtlich der unbegründeten Berufungen in Bezug auf die Spielwertung ist klarzustellen, dass das Spiel dem Ausgang nach zu werten ist.

Der vom Berufungsführer mit E-Mail vom 13.11.2017 als Einspruch erhobene Einwand gegen das Spiel vom 30.09.2017 ist in eine Anzeige nach § 35 RVO umzudeuten.
Der Berufungsführer brachte in der E-Mail vom 13.11.2017 klar zum Ausdruck, dass er mit dem unzulässigen Einsatz des Spielers M in seinem Verbandsspiel am 30.09.2017 nicht einverstanden ist und eine Gleichbehandlung mit anderen Vereinen, gegen welche der Spieler ebenfalls zum Einsatz kam und bei welchen deshalb eine Spielwertung erfolgt ist, für gerechtfertigt erachtet. Die E-Mail vom 13.11.2017 ist daher in das Rechtsmittel umzudeuten, welches der Berufungsführer dem Sinn nach verfolgte. Gemäß § 38 Abs. 6 RVO stellt das Mitwirken eines nicht spielberechtigten Spielers keinen Einspruchsgrund dar, sondern kann gemäß § 35 Abs. 2 RVO angezeigt werden. Gewollt war mithin vom Berufungsführer eine Anzeige nach § 35 RVO. Für eine solche gilt nach § 35 Abs. 2 Satz 1 RVO folgendes:

Anzeigen gegen Vereine wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler in Verbandsspielen müssen innerhalb von vier Wochen nach dem zuletzt zu beanstandenden Spiel beim Sportgericht erfolgen.

(a)
Dem BSG Oberfranken ist in der Sache zuzustimmen, dass der als Anzeige umzudeutende Einspruch vom 13.11.2017 wegen des Verbandsspiels vom 30.09.2017 nach § 35 Abs. 2 RVO verfristet ist und daher keine Spielwertung erfolgen kann.

Nach ständiger Rechtsprechung des VSG (Urteil vom 15.03.2000 Fall 33/1999/2000 sowie Urteil vom 27.06.2000 Fall 54/1999/2000) ist § 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.
Das VSG hat auf Antrag des Verbandsanwalts gemäß § 36 I und II der Satzung i. V. m. § 5 II und IV der RVO die Vorschriften des §§ 35 II RVO und 29 Nr. 5 SpO im Urteil 00040-17/18-VSG wie folgt dahingehend ausgelegt:

§ 35 II RVO und § 29 Nr. 5 SpO sind dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der 4-Wochen-Frist eingeht.

Zur weiteren Begründung wird auf die dortigen Ausführungen des VSG verwiesen.

Wie das BSG Oberfranken zutreffend ausführt, war das zuletzt zulässig und begründet zu beanstandende Spiel im Sinne des § 35 Abs. 2 RVO am 08.10.2017 (T gegen T). Die Anzeigefrist endete mithin am 06.11.2017, so dass die Anzeige des Berufungsführers vom 13.11.2017 verfristet ist. Eine Spielwertung kann deshalb nicht mehr vorgenommen werden, so dass das Spiel K gegen T dem Ausgang nach zu werten bleibt.

Die vorgebrachten Einwände in der Berufungsbegründung sind unbeachtlich, da es sich bei der Anzeigefrist um eine Ausschlussfrist handelt, für deren Einhaltung der Anzeigeerstatter allein verantwortlich ist. Nach Ansicht des VSG ist es grundsätzlich Aufgabe jedes einzelnen Vereins seine Interessen selbst wahrzunehmen.
Hinsichtlich des Zeugen M ist klarzustellen, dass der T diesen Zeugen benannt und dann im weiteren Verlauf unwidersprochen auf dessen Einvernahme verzichtet hat. Im Übrigen ist unklar, was der Zeuge M in diesem Verfahren überhaupt ausgesagt hätte.

(b)
Hiervon losgelöst ist jedoch die Bewertung des unzulässigen Einsatzes des Spielers M im Hinblick auf den Verstoß gegen § 77 Abs. 1 RVO zu betrachten, welche eine Bestrafung des T rechtfertigt in Bezug auf das hier streitgegenständliche Spiel vom 30.09.2017.

Der Sachverhalt diesbezüglich, insbesondere der vorsätzliche unzulässige Einsatz des Spielers M beim Spiel am 30.09.2017 gegen den Berufungsführer ist unstreitig. Der T hat dies vollumfänglich in seinem Schriftsatz vom 27.03.2018 eingeräumt. Das vorsätzliche Handeln in Form der Mitwirkung bei der Passrückdatierung, daher positive Kenntnis des irrtümlichen Spielrechts des Spielers M und damit dessen vorsätzlichen unzulässigen Einsatzes des damaligen Verantwortlichen A ist zweifelsfrei dem T zuzurechnen.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe ist zu berücksichtigen, dass der T zuletzt zur Aufklärung des komplexen Sachverhalts beigetragen und den unzulässigen Einsatz durch A eingeräumt hat. Aufgrund der Tatsache, dass der Verein im Sinne des Vorstands keine Kenntnis von den wahren Begebenheiten des Spielerwechsels, der Rückdatierung des Spielerpasses und damit dem vorsätzlichen unzulässigen Einsatz hatte, sondern dies ausschließlich durch das Zusammenwirken des Mannschaftsverantwortlichen mit dem abgebenden Verein verursacht wurde, sieht das VSG für den Einsatz des Spielers M am 30.09.2017 einen Punktabzug in Höhe von 2 Punkten sowie eine Geldstrafe von 200,00 € für tat- und schuldangemessen an. Diese Einsatzstrafe ist im Urteil des Verfahrens 00048-17/18-VSG bei der Bildung der Gesamtstrafe zu berücksichtigen.

(c)
Die Ahndung hinsichtlich des Mannschaftsverantwortlichen A nach § 77 Abs.2 RVO erfolgt gesondert. Die Abtrennung ist verfahrensgerecht, weil insoweit noch verfahrensrechtliche Schritte erforderlich sind, die Entscheidung gegen den T aber wegen des Punktabzugs und der Spielwertungen auch im Interesse der Liga eilbedürftig ist.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Roßmann

Aktenzeichen: 00040-17/18-VSG

Datum der Sitzung: 04.04.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause, Lieb, Roßmann

Urteil:

§ 35 Abs. 2 RVO und § 29 Nr. 5 SpO sind dahingehend auszulegen, dass die Anzeige binnen vier Wochen nach dem zuletzt in zulässiger und begründeter Weise gerügten Spiel erhoben werden muss, bei dem der Spieler unberechtigt eingesetzt wurde. Die Frist gilt nur für Spielwertung und Neuansetzung. Eine Bestrafung des Vereins, des Verantwortlichen und des Spielers ist auch dann zulässig, wenn die Anzeige erst nach Ablauf der Vierwochenfrist eingeht.

Gründe:

1.
Mit Schreiben vom 09.01.2018 beantragte der Verbandsanwalt die Auslegung des § 29 Nr. 5 der Spielordnung (SpO) und § 35 Abs. 2 der Rechts- und Verfahrensordnung (RVO) zu folgender Fragestellung:

§ 29 Nr. 5 SpO
Eine Spielverlustwertung oder eine Spielneuansetzung wegen der Mitwirkung eines nicht spielberechtigten oder sonst unzulässig eingesetzten Spielers kann höchstens für die letzten zehn Spiele der laufenden Verbandsspielrunde vor dem "zuletzt beanstandeten Spiel" angeordnet werden.

§ 35 Abs. 2 RVO
Anzeigen gegen Vereine wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler in Verbandsspielen müssen innerhalb von vier Wochen nach dem "zuletzt zu beanstandenden Spiel" beim Sportgericht erfolgen. Nach Abschluss der Verbandsspielrunde der betreffenden Mannschaft sind Anzeigen spätestens innerhalb von sieben Tagen nach dem letzten Verbandsspiel dieser Mannschaft einzureichen (bei Pokalspielen gilt § 71 Spielordnung).

Insbesondere wird das VSG gebeten zu prüfen, wie der unterschiedliche Wortlaut hinsichtlich der jeweiligen Fristberechnungen unter Berücksichtigung der Formulierungen "zu beanstandenden Spiele" ( RVO) und "beanstandeten (SpO) Spiele" zu verstehen ist und ob bei der Fristberechnung nach § 35 II RVO nicht fristgerecht beanstandete Spiele zu berücksichtigen sind und als zu beanstandende Spiele anzusehen sind.

2.

Das VSG ist für die Auslegung der Vorschrift zuständig. Gemäß § 20 Abs. 2 RVO kann der Verbandsanwalt die Auslegung einer Vorschrift beantragen. § 20 Abs. 2 RVO lautet:
Das Verbands-Sportgericht hat auf Antrag des Verbands-Präsidenten oder des Verbandsanwalts die Bestimmungen der Satzung und der Ordnungen auszulegen.

Ein besonderes rechtliches Interesse wird in der Vorschrift nicht verlangt.

Die Auslegung von Vorschriften der Satzung oder der Verbandsordnungen zählt zu den grundsätzlichen Angelegenheiten. Gemäß § 8 Abs. 4 RVO war daher mit einem Vorsitzenden und vier Beisitzern zu entscheiden.

3.

§ 29 Nr. 5 SpO lautet:
Eine Spielverlustwertung oder eine Spielneuansetzung wegen der Mitwirkung eines nicht spielberechtigten oder sonst unzulässig eingesetzten Spielers kann höchstens für die letzten zehn Spiele der laufenden Verbandsspielrunde vor dem zuletzt beanstandeten Spiel angeordnet werden.

§ 35 Abs. 2 RVO lautet:
Anzeigen gegen Vereine wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler in Verbandsspielen müssen innerhalb von vier Wochen nach dem zuletzt zu beanstandenden Spiel beim Sportgericht erfolgen. Nach Abschluss der Verbandsspielrunde der betreffenden Mannschaft sind Anzeigen spätestens innerhalb von sieben Tagen nach dem letzten Verbandsspiel dieser Mannschaft einzureichen (bei Pokalspielen gilt § 71 Spielordnung).

4.

Das VSG hat sich mit der im Antrag gestellte Frage bereits in zwei grundlegenden Entscheidungen befasst.

Im Urteil vom 15.03.2000 (Fall 33/1999/2000) führte das VSG aus:

Für die weiteren, durch das Sportgericht von Amts wegen vorgenommenen Spielwertungen fehlt jedoch die nach § 35 RVO zwingend erforderliche Anzeige.
Nach § 34 RVO dürfen die Sportgerichte nur auf Anzeige, Meldung oder Einlegung eines Rechtsmittels hin tätig werden. Es obliegt daher bei etwaigen Vorfällen ausschließlich den betroffenen Vereinen, ihren Mitgliedern oder den Verbandsorganen, im Interesse eines geordneten Spielbetriebs ein entsprechendes Verfahren in Gang zu setzen. Dies gilt nach § 35 Abs. 1 S. 2 RVO insbesondere auch für die Anzeige wegen Mitwirkens nicht spielberechtigter Spieler, welche "innerhalb von vier Wochen nach dem beanstandeten Spiel" erfolgen muss.
Auch wenn - wie im vorliegenden Fall - in mehreren aufeinanderfolgenden Spielen gegen dieselben Vorschriften verstoßen wurde und die Spiele daher als Gesamtgeschehen betrachtet werden könnten, ist jedoch für jedes Spiel gesondert zu prüfen, ob die Verfahrensvoraussetzungen für ein Sportgerichtsverfahren erfüllt sind, d.h. insbesondere, ob bzgl. jedes einzelnen Spiels eine wirksame Anzeige im Sinn des § 35 RVO vorliegt. Liegt eine derartige Anzeige nicht vor, kann das betreffende Spiel nicht in das bereits anhängige Sportgerichtsverfahren einbezogen - und damit auch keine Spielwertung vorgenommen werden.
Es ist darüber hinaus auch nicht Aufgabe der Sportgerichte, von Amts wegen Ermittlungen darüber anzustellen, ob möglicherweise in vorangegangenen Spielen der betroffene Spieler unzulässig eingesetzt war. Damit hätte die durch das KSG von Amts wegen vorgenommene Überprüfung der vorangegangenen Spielen nicht erfolgen dürfen. Es wäre vielmehr Sache der betroffenen Vereine oder des Spielleiters gewesen, die weiteren Spiele durch eine Anzeige in das laufende Verfahren mit einzubeziehen.

Hinsichtlich der in § 35 RVO vorgesehenen Frist, innerhalb welcher der unzulässige Einsatz eines Spielers angezeigt werden muss, ist für den Fristbeginn auf das zu beanstandende Spiel abzustellen. Ist bereits ein Verfahren wegen unzulässigem Einsatz des betreffenden Spielers in einem nachfolgenden Spiel anhängig, so ist jedoch der Austragungstermin dieses nachfolgenden Spiels maßgeblich. Diese Auslegung des § 35 Abs. 1 S. 2 RVO rechtfertigt sich insbesondere durch den Wortlaut sowie den vergleichbaren Sinn und Zweck des § 40 Abs. 5 SpO. Hiernach wird bei der Bestimmung, für welche Spiele eine Spielwertung wegen unzulässigem Einsatz eines Spielers vorgenommen werden kann (was wiederum eine Anzeige oder Meldung im Sinne von § 35 Abs. 1 RVO voraussetzt), ebenfalls auf das "zuletzt" beanstandete Spiel abgestellt, welches das Sportgerichtsverfahren ausgelöst hat.

Im Urteil vom 27.06.2000 (Fall 54/1999/2000) führte das VSG aus:

Auf die zutreffende Begründung des Erstgerichts wird Bezug genommen. Dieses stellt in Übereinstimmung mit dem Urteil in Sachen Neubeuern 15.03.2000, Fall 33/1999/2000) fest, dass eine Anzeige wegen Einsatz eines nichtspielberechtigten Spielers nur dann verfolgt werden kann, wenn Sie spätestens vier Wochen nach dem letzten unzulässigen Einsatz des Spielers erstattet worden ist. § 35 RVO stellt nach seinem eindeutigen Wortlaut nicht auf die Kenntnisnahme, sondern auf den tatsächlichen Zeitpunkt des unzulässigen Einsatzes ab.

5.

Die Auslegung ergibt aus den nachfolgenden Gründen das im Tenor zusammengefasste Ergebnis:

a)
Das VSG hat aufgrund des Antrags seine in den beiden zitierten Urteilen dargelegte Rechtsprechung nochmals überprüft, gelangt jedoch hinsichtlich der Spielwertungen zu den gleichen Ergebnissen wie im Jahre 2000.

Dem Wortlaut nach bestimmt § 35 Abs. 2 RVO eine klare Vierwochenfrist nach dem zuletzt zu beanstandenden Spiel.

Das VSG kommt nach erneuter Überprüfung zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem Begriff "zu beanstandenden Spiel" um ein Spiel handeln muss, welches in zulässiger und begründeter Form angezeigt wurde.

Dies ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang der Regelung, die eine Begrenzung auf zehn Spiele vorsieht. Diese Begrenzung dient dem Wettbewerb, weil dadurch in aller Regel verhindert wird, dass ein Verein durch Spielwertungen in zwei Spielen (Vor- und Rückrunde) begünstigt wird. Die indirekte Auswirkung einer Spielwertung, die sich auch im Verhältnis des begünstigten Vereins zu unbeteiligten dritten Vereinen auswirken kann, soll begrenzt werden. Damit werden die Eingriffe in die Tabellensituation, insbesondere bei einem bereits langen Lauf der Saison, begrenzt. Dies dient der Klarheit der Tabellensituation aller Vereine untereinander.

Der Ausgangspunkt dieser zehn Spiele ist das zuletzt beanstandete Spiel. Dieser Begriff ist auszulegen. Nach Ansicht des VSG setzt dies eine Anzeige voraus. Würde man darauf abstellen, dass das letzte Spiel entscheidend ist, das theoretisch beanstandet werden könnte, könnte ein Verein durch den bewussten Einsatz eines Spielers in späteren Spielen, die Zehn-Spiele-Schranke immer weiter in die Gegenwart verschieben und so frühere Punkte retten. Ein derartiges Vorgehen scheidet jedoch aus, wenn eine Anzeige notwendig ist. Eine Anzeige mit dem Ziel einer Spielwertung setzt regelmäßig voraus, das der unzulässig einsetzende Verein dieses gewonnen oder zumindest unentschieden gespielt hat.

Es muss sich daher um eine zulässige und begründete Anzeige handeln. Der Wortlaut des § 35 Abs. 2 RVO "zu beanstandenden" Spiel steht dem nicht entgegen, weil sich die Bestimmung mit der Zulässigkeit einer Anzeige befasst und diese sich immer nur auf zu beanstandende Spiele beziehen kann, welche mit der Anzeige dann beanstandet werden. Insoweit löst sich auch der scheinbare Widerspruch im Wortlaut des § 29 Nr. 5 SpO auf, der von "beanstandeten Spiel" spricht. Diese Bestimmung begrenzt die Wirkung einer bereits erfolgten Anzeige, also von Spielen, die durch die Anzeige bereits "beanstandet" sind.

Weiter geht das VSG davon aus, dass eine Anzeige begründet sein muss, weil die Vorschrift von "zu beanstandenden Spielen" spricht. Es muss also ein Grund für eine Beanstandung objektiv vorliegen. Ansonsten könnte durch Verdachtsanzeigen die Zehn-Spiele-Beschränkung zeitlich immer weiter in die Gegenwart verschoben werden. Da eine unbegründete Anzeige jedoch nicht zur Spielwertung führen kann, würde der betroffene Verein durch die unbegründeten Anzeigen zu späteren Spielen, aus diesen Spielen die Punkte behalten und zusätzlich durch die dann ausgelöste Zehn-Spiele-Schranke immer mehr Punkte in der Vergangenheit behalten. Dieses Ergebnis wäre nicht sachgerecht.

b)
Anders zu beantworten ist allerdings die Frage, ob der Verein im Falle einer Anzeige nach Ablauf der Vierwochenfrist noch bestraft werden kann.

Diese - bisher noch nicht entschiedene - Frage bejaht das VSG.

Die Beschränkung auf vier Wochen dient eindeutig der Vermeidung der oben beschriebenen Wettbewerbsverzerrungen durch die Drittwirkung auf unbeteiligte Vereine. Dies wird insbesondere durch die Fristverkürzung zum Saisonende hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht.

Es gibt jedoch keinen Grund, den betroffenen Verein vor Strafe zu schützen, nur weil die Vierwochenfrist abgelaufen ist. Auch wenn dem Verein dadurch später Punkte abgezogen werden, führt dies nur zum gewollten Nachteil für den zu bestrafenden Verein, jedoch nicht zum Vorteil bei Dritten gegenüber anderen Dritten. Kein Verein erhält zusätzliche Punkte, weil einem anderen zur Strafe Punkte abgezogen werden. Insofern besteht ein wesentlicher Unterschied zur Spielwertung, bei der der gegnerische Verein Punkte erhält, die er zuvor nicht gewonnen hat. Damit wird die Tabellensituation des begünstigten Vereins nicht nur gegenüber dem betroffenen Verein, sondern auch im Verhältnis zu anderen, in der Tabelle benachbarter Vereine beeinflusst.

Für eine begrenzte Wirkung der Begrenzung der Vierwochenfrist und auch der Zehn-Spiele-Grenze auf die Fälle der Spielwertung und der Neuansetzung spricht auch der Wortlaut des § 29 Nr. 2 SpO, der sich ausschließlich auf letztere bezieht. Dafür spricht auch, dass sich der Wortlaut des § 35 Abs. 2 RVO nur auf die Vereine, jedoch nicht auf die ebenfalls zu bestrafenden Spieler und Verantwortliche bezieht.

Es ist kein Grund ersichtlich, warum die Vereine gegenüber ihren eigenen Spielern und Verantwortlichen privilegiert werden sollen. Eine Bestrafung ist daher auch bei Anzeigen möglich, die außerhalb der Vierwochenfrist erstattet werden. Auch ist eine Beschränkung auf zehn zurückliegende Spiele nicht notwendig. Das weiter zurückliegende Unrecht wird nicht durch bloßen Zeitablauf obsolet. Insoweit ist die Zeitschranke der allgemeinen Verjährung als ausreichend und sachgerecht anzusehen.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Krause, gez. Lieb, gez. Roßmann

 

 

Aktenzeichen: 0039-17/18-VSG
Aktenzeichen: 0038-17/18-VSG
Sitzung vom: 13.03.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

Urteil:
I. Der Schiedsrichter A, TSV X, wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.
II. Der Schiedsrichterausweis und der Spielerpass von A werden eingezogen.
III. Der Schiedsrichter B, TSV X, wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.
IV. Der Schiedsrichterausweis und der Spielerpass von B werden eingezogen.
V. Die Kosten des Verfahrens und der mündlichen Verhandlung vom 13.03.2018 tragen der Betroffene A unter Mithaftung des Vereins TSV X und der Betroffene B unter Mithaftung des Vereins TSV X je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:
1. Dem Betroffenen A und dem Betroffenen B liegt jeweils zur Last, am 05.12.2017 anlässlich des Champions League Spiels FC Bayern München gegen Paris Saint Germain die zuvor von ihnen als Schiedsrichter erworbenen Freikarten zu einem Preis von je 450,00 € verkauft zu haben.
C erstattete diesbezüglich mit Schreiben vom 08.01.2018 Anzeige gegen A und B.
Daraufhin wurde durch das VSG sowohl gegen den Schiedsrichter A als auch gegen Schiedsrichter B am 29.01.2018 jeweils das Verfahren eröffnet.
Mit wortgleichen Schreiben vom 05.02.2018 beantragten B und A separat die Durchführung einer mündlichen Verhandlung.
Der Verbandsanwalt ist den Verfahren beigetreten.
Mit Beschluss vom 14.02.2018 wurden beide Verfahren wegen Sachzusammenhangs miteinander verbunden.
Das Verbands-Sportgericht hat am 13.03.2018 eine mündliche Verhandlung mit Beweisaufnahme durchgeführt. Hierbei erschien der minderjährige A in Begleitung seines Großvaters, der von der Mutter des Betroffenen hierzu ausdrücklich schriftlich bevollmächtigt wurde.
2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 I a) RVO, nachdem vorliegend ein Ausschluss der Betroffenen in Betracht kommt.
3. Der Schiedsrichter A war aus dem Bayerischen Fußball-Verband auszuschließen. Ihm war das Recht abzuerkennen, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören. Der Schiedsrichterausweis der SR-Gruppe D sowie der Spielerpass sind einzuziehen.
Der weitere Betroffene Schiedsrichter B war ebenfalls aus dem Bayerischen Fußball-Verband auszuschließen. Im war das Recht abzuerkennen, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören. Der Schiedsrichterausweis der SR-Gruppe D sowie der Spielerpass sind einzuziehen.

Nach mündlicher Verhandlung vom 13.03.2018 steht aufgrund der Beweisaufnahme zur Überzeugung des VSG fest, dass sowohl der Betroffene A als auch der Betroffene B jeweils ihre zuvor erworbenen Schiedsrichterfreikarten für je 450,00 € verkauft haben.
Die Betroffenen A und B hatten bereits in ihren wortgleichen schriftlichen Stellungnahmen vom 05.02.2018 angegeben, die beiden Schiedsrichterfreikarten seien verloren gegangen und entweder hätte sie ein Finder verkauft oder die auf den Plätzen der Schiedsrichter sitzenden arabischen Zuschauer hätten die Karten selbst gefunden. Auch in der mündlichen Verhandlung haben sich die Betroffenen dem entsprechend inhaltlich zum Sachverhalt geäußert. Ihnen war bewusst, dass die erworbenen Karten nicht übertrag- oder veräußerbar waren. Sie gaben beide an, nach stundenlangem Anstehen an der Schiedsrichterkasse die Karten erhalten zu haben, welche der Betroffene A in seine Jackenaußentasche gesteckt hat. Dann seien sie gemeinsam zurück zum BMW-Parkhaus zum KFZ des B gegangen, um ihre Taschen darin einzuschließen. Dabei sei Ihnen erstmalig aufgefallen, dass die Eintrittskarten verschwunden waren. Anschließend hätten Sie mindestens 45 Minuten lang die Karten gesucht und seien den gesamten Weg bis zur Schiedsrichterkasse zurück gegangen. Danach sind sie enttäuscht nach Hause gefahren.
Auf Nachfrage des Gerichts, warum sie den Verlust der Karten nicht an der Schiedsrichterkasse angezeigt hatten, meinten sowohl B als auch A, dass sie nicht auf diese Idee gekommen wären, zu groß war ihre Verzweiflung über die verlorenen Karten. Sie hätten ebenfalls nicht den Gedanken gehabt, nachzufragen, ob diese Karten vielleicht wieder abgegeben worden sind. Beide räumten ein, dass dies wohl ein Fehler war.
Der Zeuge T, der am 05.12.2017 die Schiedsrichterkasse besetzte, gab an, dass er bereits vor Spielbeginn über Handy durch den weiteren Zeugen H darüber informiert wurde, dass auf den Sitzplätzen der Betroffenen B und A arabische Zuschauer saßen, die angaben, die zwei Karten für insgesamt 900,00 € gekauft zu haben. Ferner teilte der Zeuge T mit, dass seine Schiedsrichterkasse erst schließt, wenn alle Schiedsrichterfreikarten übergeben sind, spätestens aber bei Spielbeginn. An diesem Tage waren noch Karten übrig. Sollten mal Karten verloren gehen, dann werden sie gesperrt und der FC Bayern stellt für solche Fälle neue Ersatzkarten zur Verfügung. Weder B noch A hätten jedoch den Verlust der Karten gemeldet, obwohl er bis Spielbeginn noch an der SR-Kasse gesessen ist.
Es besteht die ständige Übung seitens der ausgebenden Stelle bei Verdacht der widerrechtlichen Weiterveräußerung von Schiedsrichterkarten abzuwarten, ob der Schiedsrichter in einer der nächsten Spiele wiederkommt und eine weitere Karte begehrt. Sollte dies der Fall sein, so wird bei dieser Gelegenheit der Schiedsrichterausweis eingezogen. Genauso verhielt es sich auch hier. Beim darauffolgenden Spiel FC Bayern gegen Borussia Dortmund am 20.12.2017 seien die Betroffenen wieder erschienen und wollten Schiedsrichterkarten. Statt diese zu übergeben habe er die jeweiligen Schiedsrichterausweise bei der Gelegenheit eingezogen.
Der Zeuge gab weiter an, er habe den Betroffenen die Situation erklärt. Beide Betroffenen hätten den Weiterverkauf der Karten nur kurz abgestritten. Sie hätten jedoch nicht gesagt, dass sie die Karten beim Champions-League FC Bayern München gegen Paris St. Germain zuvor verloren hätten. Sie sind dann ohne weiteren Kommentar gegangen.

Der Zeuge H gab bei seiner telefonischen Einvernahme an, im Spiel als Zuschauer anwesend gewesen zu sein. Er habe mit den arabischen Zuschauern Englisch gesprochen. Diese hätten ihm bestätigt, keine Schiedsrichter zu sein. Anfangs behaupteten sie, die Karten wären ein Geschenk gewesen. Schließlich räumten sie jedoch gegenüber dem Zeugen ein, Sie hätten die Karten für insgesamt 900,00 € gekauft. Der Verkäufer hätte sie noch darauf hingewiesen, dass sie behaupten sollten, es wäre ein Geschenk, wenn sie von irgendjemanden auf den Besitz der Karten angesprochen werden.

Die Angaben der Betroffenen, sie hätten die Karten nach Erhalt verloren, stellen nach Überzeugung des VSG reine Schutzbehauptungen dar. Die Betroffenen haben ausweislich der Unterlagen und ihrer eigenen Aussagen den Verlust der Karten nicht gemeldet und diesen Sachverhalt nach Aussage des Zeugen T auch am 20.12.2017, als sie erneut SR-Karten erwerben wollte, nicht offengelegt.
Besonders zu berücksichtigen war ebenfalls die Aussage des Zeugen H, die arabischen Zuschauer seien vom Verkäufer beauftragt worden, mitzuteilen, es handle sich bei den Karten um ein Geschenk. Ein zufälliger Finder von verlorenen Karten hätte jedoch gar keine Veranlassung, eine derartige Bitte zu formulieren.
Das Verhalten der Betroffenen stellt eine gravierende Unsportlichkeit gem. § 47 RVO dar, welches im Fall eines Verkaufs der Karten nach ständiger Rechtsprechung des VSG zum Ausschluss aus dem Verband führt.
Zugunsten der Betroffenen konnten keine Gesichtspunkte berücksichtigt werden.
Zu ihren Lasten war andererseits zu sehen, dass sie einen sehr hohen Gewinn erzielt haben und dass bei Wiederholung derartiger Vorgänge die Gefahr besteht, dass künftig keine extrem günstigen SR-Karten, insbesondere für hochklassige Spiele, mehr zur Verfügung gestellt werden.
Die Betroffenen haben zudem das in sie gesetzte Vertrauen erheblich enttäuscht und dem Ansehen sämtlicher Schiedsrichter geschadet.
Die Betroffenen waren daher nach der ständigen Rechtsprechung des VSG aus dem Verband auszuschließen, mildere Ahndungen kommen nicht in Betracht.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 Ziff. 13 d) FO.

Gez. Beierlein gez. Lieb gez. Roßmann

 

Aktenzeichen: 00037-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 21.03.2018,
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren (Urteil des KSG Zugspitze vom 02.11.2017 AZ: 00353-17/18-KSG Zugspitze) wird wiederaufgenommen.

II. Ziffer I. wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler A ab 22.10.2017 für 4 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisklasse-Mannschaft der DJK D gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt die DJK D.

Gründe:

Mit Urteil des KSG Zugspitze vom 02.11.2018, AZ 00353-17/18-KSG Zugspitze, wurde der Spieler A wegen rohen Spiels am 21.10.2017 für vier Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der B-Klasse-Mannschaft des Vereins DJK D gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. tenoriert, dass er darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO seines Vereines gesperrt ist, bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I.

Der Spieler A gehört nach Dafürhalten des VSG zum Kreis der Stammspieler der 1. Mannschaft der DJK D, welche in der Kreisklassse spielt.
Bis zu der streitgegenständlichen roten Karte wurde er in der Saison 2017/18 in 11 Verbandsspielen der 1. Mannschaft eingesetzt und hiervon 8-mal von Beginn an; lediglich 2 Spiele hat er in der 2. Mannschaft absolviert.

Die 2. Mannschaft der DJK D hatte nach der roten Karte am 29.10.2017 ein weiteres Verbandsspiel und beginnt laut Spielplan erst am 24.03.2018 wieder mit dem Spielbetrieb, so dass die verhängte Sperre voraussichtlich bis inklusive 02.04.2018 andauert.

Die Kreisklasse-Mannschaft hatte nach dem Feldverweis noch Spiele am 22.10.2017, 29.10.2017 und 31.10.2017 zu absolvieren und hat bereits am 18.03.2018 mit der Rückrunde begonnen. Bis zum Ablauf der Sperre hat die Kreisklasse-Mannschaft laut Spielplan 6 Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese 6 Spiele wäre der Spieler A aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt eine unbillige Härte dar.

Die von der DJK D vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 02.11.2017.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11 FO.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Lieb

 

Aktenzeichen: 00036-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 05.03.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Urteil:

§ 37 Satzung ist dahin auszulegen, dass die gewählten Delegierten, die kraft ihrer Funktion als Verbandsfunktionäre Stimmrecht am Bezirkstag haben, ihre Position als gewählte Kreisdelegierte behalten. Da eine natürliche Person nur ein Stimmrecht haben kann, wird die Ausübung der Stimmrechte auf eine Stimme begrenzt. Ein Ersatz dieses Wahldelegierten durch einen Ersatzdelegierten ist nicht vorgesehen.

1.
Mit Schreiben vom 02.03.2018 beantragte der Verbandsanwalt die Auslegung des § 37 Satzung zu folgender Fragestellung:

Können geborene Delegierte, die Kraft Satzung beim Bezirkstag Stimmrecht haben, als normale Delegierte vom Kreistag als Delegierte zum Bezirkstag bestimmt werden oder müssen für diese vom Kreistag gewählten Personen Ersatzdelegierte nachrücken. Wenn keine Ersatzdelegierte nachrücken dürfen, haben dann die kraft Satzung geborene Personen 2 Stimmen?

2.
Das VSG ist für die Auslegung der Vorschrift zuständig. Gemäß § 20 Abs. 2 RVO kann der Verbandsanwalt die Auslegung einer Vorschrift beantragen. § 20 Abs. 2 RVO lautet:

Das Verbands-Sportgericht hat auf Antrag des Verbands-Präsidenten oder des Verbandsanwalts die Bestimmungen der Satzung und der Ordnungen auszulegen.

Ein besonderes rechtliches Interesse wird in der Vorschrift nicht verlangt.

3.
§ 37 der Satzung lautet:

1) Alle Vereine haben auf Tagungen der Kreise bzw. bei einer schriftlichen Abstimmung eine Stimme. Nehmen Herren-, Frauen- oder Junioren/-innen-Mannschaften am Spielbetrieb teil, erhält der Verein für jede dieser Gruppierungen eine Zusatzstimme (maximal drei Zusatzstimmen).

2) Maßgebend ist die Meldung für das laufende Spieljahr (Stichtag 1. Oktober).

3) Das Stimmrecht ruht, solange der Verein gesperrt ist.

4) Beim Bezirkstag haben je eine Stimme:
a) die Mitglieder des Bezirks-Ausschusses (s. § 31)
b) die Mitglieder des Bezirks-Jugendausschusses (s. § 34 Absatz 5)
c) die Beisitzer des Bezirks-Schiedsrichter-Ausschusses
d) die Beisitzer des Bezirks-Sportgerichtes
e) die Kreis-Spielleiter, sofern nicht identisch mit den Kreis-Vorsitzenden
f) die Kreis-Schiedsrichterobmänner
g) die Vorsitzenden der Kreis-Sportgerichte
h) die Kreisbeauftragten für Frauen- und Mädchenfußball, sofern nicht identisch mit den Kreis-Vorsitzenden
i) die Kreis-Ehrenamtsbeauftragen
j) ein Viertel der Jugendgruppenspielleiter (Stichtag 1. Januar), die auf einer Mitarbeitertagung von diesen zu wählen sind
k) die Vertreter der Bundesliga, der 2. Bundesliga, der 3. Liga, der Regionalliga, der Bayernliga und der Landesligen (jeweils Herren und Frauen)
l) die Vertreter der jeweiligen Bezirksliga der Herren und fünf von den Vereinen der Bezirksoberliga der Frauen benannte Vertreter
m) 120 Delegierte, die auf den jeweiligen Kreistagen zu wählen sind und Mitglieder eines Verbandsvereins sein müssen. Von diesen auf den jeweiligen Kreistagen gewählten Delegierten müssen je Kreis mindestens vier Personen weiblich und mindestens eine Person zum Zeitpunkt der Delegiertenwahl unter 30 Jahre alt sein, wobei sich beide Voraussetzungen in einer Delegierten vereinen können. Diese Delegierten sind vorrangig zu wählen. Werden nicht ausreichend weibliche oder junge Delegierte unter 30 Jahren gewählt, so entfällt für jedes nicht erfüllte Kriterium je eine Delegiertenstimme. Darüber hinaus dürfen von den auf jedem Kreistag gewählten Delegierten maximal 60 Prozent Verbandsfunktionäre sein.

(5) Entfallen auf einen Verein mehrere Stimmen so ist für je eine Stimme jeweils ein Delegierter zu benennen. Entfallen auf eine Person mehrere Stimmrechte (Doppelfunktionen) so hat diese Person nur eine Stimme.

4.
Die Auslegung dieser Bestimmung im Hinblick auf die Fragestellung des Verbandsanwaltes ergibt folgendes:

§ 37 der Satzung legt fest, wer eine Stimme am Bezirkstag hat. Es sind dies die so genannten geborenen Mitglieder (a-i), die dafür gewählten Jugendgruppenspielleiter (j), die Vertreter der höherklassigen Vereine (k), die Vertreter der Herren-BOL und 5 Vertreter der Frauen BOL (l).
Hinzukommen 120 Delegierte, die gemäß m) auf den Kreistagen zu wählen sind.

Die Bestimmung enthält ihrem Wortlaut nach keine Beschränkung dahingehend, dass sich ein Verbandsfunktionär nicht als Wahldelegierter gemäß m) aufstellen und wählen lassen darf. Im Gegenteil, der Satzungsgeber ging erkennbar davon aus, dass ein Verbandsfunktionär auch als Delegierter gewählt werden kann. Dies zeigt die in m) am Schluss enthaltene Begrenzung dieser Personengruppe auf 60 %.

Nachdem der Wortlaut keine Begrenzung des passiven Wahlrechts eines Verbandsfunktionärs enthält, kann ihm auch nicht entnommen werden, dass das passive Wahlrecht eines Verbandsfunktionärs begrenzt ist, der kraft seiner besonderen Funktion bereits ein Stimmrecht am Bezirkstag besitzt, also ein so genanntes "geborenes Mitglied" ist.

Eine solche Begrenzung lässt sich auch nicht aus der Systematik der Vorschrift herleiten.

Die Vorschrift sieht vor, dass bestimmte Verbandsfunktionäre mit hervorgehobenen Positionen in den Kreisen und Bezirken, Vertreter aus bestimmten Funktionärsgruppen sowie Vertreter der Spitzenvereine am Bezirkstag Stimmrecht haben sollen. Außerdem sollen sich alle Vereine der Kreise durch gewählte Delegierte am Bezirkstag durch von ihnen gewählte Vertreter abbilden können. Innerhalb der letzten Gruppe gibt es noch alters- und geschlechterspezifische Besonderheiten, die hier nicht relevant sind.

Der Vorschrift lässt sich nicht entnehmen, dass Mitglieder einer der genannten Gruppen nicht mehrfach berücksichtigt werden können. Die Bestimmung regelt ausdrücklich den Fall, dass eine Person mehrere Stimmrechte hat. Dies bedeutet, dass der Satzungsgeber davon ausging, dass es Möglichkeiten gibt, dass eine Person mehrere Stimmrechte auf sich vereinigt. Als Beispiel wird der Fall die Wahrnehmung mehrerer Verbandsfunktionen durch eine Person genannt. Dieses Mehrfachstimmrecht muss aber nicht auf diesen Fall beschränkt sein. Es könnte sich beispielsweise auch dann ergeben, wenn ein Vertreter eines Spitzenvereins als Wahldelegierter gewählt wird. Auch dann stellt sich die Frage des Mehrfachstimmrechts, wenn er diesen Spitzenverein beim Bezirkstag vertritt.

Ist also die Möglichkeit grundsätzlich gegeben, dass eine Person in mehreren Funktionen am Bezirkstag teilnimmt (und nicht beispielsweise eine Funktion durch seinen Amtsvertreter wahrgenommen werden muss), gibt es keinen Grund, weshalb ein geborenes Mitglied des Bezirkstags nicht auch als Vertreter des Kreistages gewählt werden kann. Eine solche Wahl kann unter zwei theoretischen Aspekten durchaus sinnvoll sein, nämlich dann, wenn die geborenen Mitglieder erst nach der Wahl der Delegierten gewählt werden. Die Tagesordnung der Kreistage ist nicht unabänderlich festgeschrieben. Ein am Kreistag gewähltes Mitglied könnte sein Amt aber auch bereits vor dem Bezirkstag wieder niederlegen. In beiden Fällen könnte das geborene Mitglied seine Teilnahme am Bezirkstag durch die Wahl absichern. Ebenso wäre denkbar, dass sich nicht genügend Kandidaten zur Wahl stellen, die keine Verbandsfunktion innehaben.

Dies zeigt, dass die Bestimmung nicht davon ausgeht, dass eine Person nicht als Wahldelegierter wählbar ist, oder seine Wahlposition verliert, wenn er aus einem anderen Grund des § 37 Abs. 4 ein weiteres Stimmrecht besitzt.

Damit ist auch die zweite Frage zu beantworten, was mit dem zweiten Stimmrecht passiert.

Hier lässt sich bereits dem Wortlaut des Abs. 5 Satz 2 ein wesentlicher Hinweis entnehmen:
Entfallen auf eine Person mehrere Stimmrechte (Doppelfunktionen) so hat diese Person nur eine Stimme. Die Bestimmung geht also für den vorhergesehenen Fall der natürlichen Person, die mehrere Stimmrechte auf sich vereinigt, davon aus, dass diese nur eine Stimme hat. Die anderen Stimmrechte werden durch das erste Stimmrecht konsumiert.

Die Überlegung, dass dies nur für den Fall gelten soll, dass eine Person mehrere Verbandsfunktionen innehat, worauf der Klammerzusatz hindeuten könnte, wird durch die Gestaltung des Mehrfachstimmrechts, das Spitzenvereine kraft der Spielklassen ihrer Mannschaften haben können, widerlegt. Für diesen Fall verlangt Abs. 5 Satz 1, dass der Spitzenverein für jedes seiner Stimmrechte eine eigene natürliche Person entsenden muss. Unterlässt er dieses, dann kann er seine weiteren Stimmrechte nicht ausüben. Der Satzungsgeber hat also für zwei unterschiedliche Fallgestaltungen konkret und klar zum Ausdruck gebracht, dass bei Mehrfachstimmrechten das Prinzip eine natürliche Person eine Stimme gilt. Wobei die beiden wörtlich geregelten Fälle einmal den Mehrfach-Verbandsfunktionär und einmal den Mehrfach-Vereinsvertreter betreffen. Bei dieser klaren Regelungsgestaltung von zwei unterschiedlichen Bereichen, ist kein Grund erkennbar, warum der Satzungsgeber dieses Prinzip, eine natürliche Person eine Stimme, nicht auch bei der Kombination von Verbandsfunktionär und gewähltem Vereinsvertreter zur Anwendung bringen wollte.

Aus alledem ergibt sich, dass die gewählten Kreisdelegierten, unabhängig davon, ob sie bei ihrer Wahl bereits eine Verbandsfunktion als geborenes Mitglied innehatten, ihr Wahlamt für den Bezirkstag nicht verlieren. Es gibt daher keinen Grund einen Ersatzdelegierten hinzuzuziehen.

Unabhängig davon ist die Frage zu beantworten, wie sie ihre mehrfachen Stimmrechte ausüben können. Hier lässt die Bestimmung klar erkennen, dass am Bezirkstag das Prinzip gilt, eine natürliche Person eine Stimme, so dass das zweite Stimmrecht durch das bereits vorhandene Stimmrecht konsumiert wird und der Wahldelegierte, der gleichzeitig geborenes Mitglied des Bezirkstages ist, insgesamt nur eine Stimme hat.

gez. Riedmeyer, gez. Beierlein, gez. Lieb

 

Aktenzeichen: 00035-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 05.03.2018,
Besetzung: Riedmeyer, Rossmann, Lieb

Urteil:

I. Das Sportgerichtsverfahren gegen SGL Polykarp Platzer wird eingestellt.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. In einer Stellungnahme zu einem Sportgerichtsverfahren hat das Vereinsmitglied des T e.V. A gemeldet, dass sich B zu einer unbedachten Aussage gegenüber seinem Verein hinreißen hat lassen.
Der Betroffene habe nach einem Verbandsspiel zwei WhatsApp Nachrichten mit folgendem Inhalt geschrieben:
"Was läuft da gerade für eine Scheiße vor der SR Kabine?"
"Schau dass die Idioten verschwinden."

Dem Betroffenen wurde die Meldung zur Kenntnis- und Stellungnahme übersandt. Er hat mit Mail vom 02.12.2017 zu den Vorwürfen Stellung genommen und den Sachverhalt als solches eingeräumt.
Der Betroffene hat erklärt, dass er von SR C eine Nachricht auf sein Handy erhalten habe, wonach diese sich in ihrer Kabine befinde und bedroht werde.
Daraufhin hat der Betroffene die Nachrichten an A gesandt, damit sich die Situation beruhigt.

2. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 b RVO für die Entscheidung zuständig, da der Betroffene Funktionär ist.

3. Das Verfahren gegen den Betroffenen ist aus tatsächlichen Gründen einzustellen.

Das Verbandssportgericht kann in den vom A vorgebrachten Sachverhalt kein unsportliches Verhalten im Sinne der Vorschriften §§ 47, 48 RVO erkennen und hat daher das Verfahren eingestellt.
Allein die allgemeinen Bezeichnungen "Scheiße" und "Idioten" stellen in einer Nachricht an eine Person kein unsportliches Verhalten dar.
Der Betroffene hat keine einzelne Person als Idioten betitelt.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO.

gez. Riedmeyer gez. Rossmann gez. Lieb

  

Aktenzeichen: 00034-17/18-VSG
Sitzung vom: 27.02.2018
Besetzung: Beierlein, Roßmann, Krause

Urteil:

I. A wird gemäß §§ 47, 48 RVO zu einer Geldstrafe in Höhe von 100,00 € unter Mithaftung des MSV X verurteilt.

II. A trägt unter Mithaftung des MSV X die Kosten des Verfahrens in Höhe von 20,54 € sowie die Kosten der mündlichen Verhandlung vom 27.02.2018.

III. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Bei dem Frauen-Kreisligaspiel MSV X gegen DJK Y am 05.11.2017 ergab sich nach Spielende eine Auseinandersetzung zweier Spielerinnen, wonach der DJK Y Spielerin die gelbe Karte und der MSV X Spielerin die rote Karte vom SR gezeigt wurde. Hiernach entwickelte sich eine Rudelbildung und der herbeigeeilte SR wurde von mehreren Personen vehement angesprochen, dass gegen die DJK Y Spielerin ebenfalls eine rote Karte hätte verhängt werden müssen. Am Spielfeldrand wurde er in Gegenwart von zahlreichen Spielerinnen, Zuschauern und Betreuern von A auf seine schlechte Leistung lautstark angesprochen. Sie stellte sich als Funktionärin des BFV vor und kündigte an, ihn beim BFV anzuzeigen.

2.
Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 b) RVO für die Entscheidung zuständig, da A Funktionärin des BFV ist.

3.
A wird gemäß § 47, 48 RVO wegen unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe in Höhe von 100,00 € belegt.
Nach mündlicher Verhandlung vom 27.02.2017 steht zur Überzeugung des VSG aufgrund der Einlassung der Betroffenen sowie den Ausführungen des Vereinsvertreters B fest, dass A den SR in der emotional aufgeheizten Situation nach Spielende vehement wegen seiner (ihrer Auffassung nach) schlechten Leistung lautstark kritisierte und unter Verweis auf ihre Funktionärstätigkeit in Aussicht stellte ihn beim BFV anzuzeigen. Dies bestätigten auch übereinstimmend die Zeugen T, S und I. Einzig die Zeugin R konnte die aufgebrachte Stimmung der Unterhaltung zwischen A und dem SR nicht bestätigen, wobei sie aber auch keine Angaben zum Wortlaut machen konnte, so, dass das VSG der Aussage keine weitere Bedeutung beimisst. Dies insbesondere deshalb, nachdem die in ihrer Nähe befindlichen Zeugen S und I das "hitzige Gespräch" und die "lauter als normale" Stimmlage bestätigten.

Das VSG hat auch keine Anhaltspunkte an den Angaben des sachlichen Zeugen T zu zweifeln, welche von keinerlei Belastungseifer getragen waren.

Das VSG geht daher aufgrund der Übereinstimmung der Aussagen der Zeugen, aber auch vor allem aufgrund der Einlassung der A und ihres Verhaltens in der mündlichen Verhandlung davon aus, dass diese sich unsportlich gegenüber dem SR verhalten hat.

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten der A zu berücksichtigen, dass diese ihre ehrenamtliche Tätigkeit im BFV bislang zuverlässig ausgeübt und ihr Fehlverhalten eingeräumt und bedauert sowie sich in der mündlichen Verhandlung beim SR entschuldigt hat. Ferner wurde ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit als Erwerbsminderungsrentnerin berücksichtigt. Zu Lasten der A wurde bewertet, dass von einer Funktionärin eine gewisse Vorbildfunktion wahrgenommen und erwartet werden muss. Insbesondere ist es mit der ordnungsgemäßen Erfüllung der Funktionärstätigkeit unvereinbar, wenn man unter Verweis auf diese Stellung versucht den Eindruck zu erwecken Einfluss durch eine Anzeige nehmen zu wollen. Unter Abwägung dieser Strafzumessungsgründe erscheint daher die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 100,00 € als tat- und schuldangemessen.

4.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ § 30 Abs. 3 Satz 2, 32, 33 RVO.
Die bei der Verhandlung vor dem VSG an sich vorgesehene Gebühr gemäß § 11 Nr. 13 d) FO iVm § 2 Nr. 13 d) Anlage zur FO war auf den Betrag zu ermäßigen, der angefallen wäre, wenn die Verhandlung vor dem KSG durchgeführt worden wäre (§ 11 Nr. 13 a) FO iVm § 2 Nr. 13 a) Anlage zur FO). Handelt es sich um ein Vergehen, das nicht mit dem Amt des Funktionsträgers in Verbindung steht, sondern dem allgemeinen Sportbetrieb entspringt, erscheint es grundsätzlich angemessen, die dem Funktionsträger aufzuerlegenden Kosten auf dasjenige Maß zu beschränken, das ihn ohne seine Funktion treffen würde. Dies jedenfalls dann, wenn infolge dieser Sonderzuweisung an das VSG keine weiteren Kosten und Auslagen entstehen. In diesem Fall scheint es sachgerecht, den Funktionsträger wegen der Übernahme des Ehrenamts nicht mit höheren Kosten zu belegen (ständige Rechtsprechung des VSG, Fall 62/2005/2006, Fall 10/2006/2007). Die Mithaftung des Vereins ergibt sich aus § 50 Abs. 2 RVO. Die Ausnahmeregelung des § 50 Abs. 2 Satz 3 RVO greift nicht ein, weil der Vorfall nicht in Zusammenhang mit der Verbandstätigkeit des Betroffenen steht.

gez. Beierlein gez. Roßmann gez. Krause

 

Aktenzeichen: 00032-17/18-VSG
Aktenzeichen: 00031-17/18-VSG
Datum der Sitzung: 24.02.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

Urteil:

I. Verein A wird gem. § 77 I RVO wegen unzulässigem Spielereinsatz von drei Spielern und wegen unsportlichen Verhaltens gem. §§ 47, 48 RVO mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 550 € belegt.
II. Der Verantwortliche des Vereins A, X wird gemäß § 77 II RVO wegen unzulässigem Spielereinsatzes von drei Spielern mit einer Gesamtfunktionssperre vom 24.02.2018 bis einschließlich 23.08.2018 und mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 300,00 € unter Mithaftung des A belegt.
III. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Mit Urteil des Verbands-Sportgerichts vom 15.09.2017 (AZ.: 0093-16/17-VSG) wurde der Spieler Y wegen Tätlichkeit in einem besonders schweren Fall in dem Verbandsspiel B gegen A gem. § 67 I 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Mit Schreiben vom 27.10.2017 teilte der nunmehr Ausgeschlossene erstmalig schriftlich mit, dass er zum Tatzeitpunkt nachweislich nicht am Tatort gewesen sein kann, sondern auf Auslandsreise. Er erstattete mit selbigem Schreiben Anzeige gegen Z, Spieler der C, der unter dem Namen und auf Pass des Ausgeschlossenen tatsächlich gespielt haben soll sowie gegen den Mannschaftsverantwortlichen X, der Z unzulässig eingesetzt haben soll.
Daraufhin wurde gegen den Spieler Z und den Mannschaftsverantwortlichen X am 04.12.2017 und später gegen den Verein A jeweils das Verfahren eröffnet.
Mit Schreiben vom 12.12.2017 beantragte der anwaltschaftliche Vertreter des Betroffenen B die Durchführung einer mündlichen Verhandlung.
Der Verbandsanwalt ist den Verfahren beigetreten.

Die Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen B, gegen den Verein A und gegen den Spieler Z wurden mit Beschluss des VSG vom 24.02.2018 aufgrund Sachzusammenhangs verbunden.

Das Verbands- Sportgericht hat am 24.02.2018 eine mündliche Verhandlung mit Beweisaufnahme durchgeführt. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

2. Das VSG ist zur Entscheidung zuständig gem. § 20 I a, III 2 RVO.

3. Der Verantwortliche des Vereins A, Y war wegen unzulässigem Spielereinsatzes von drei Spielern mit einer Gesamtfunktionssperre vom 24.02.2018 bis einschließlich 23.08.2018 und mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 300,00 € unter Mithaftung des Vereins A zu belegen.

Nach mündlicher Verhandlung vom 24.02.2018 steht zur Überzeugung des VSG aufgrund der Einlassung des Betroffenen X und des Vereinsvertreters V sowie aufgrund der Beweisaufnahme fest, dass der Betroffene X drei vereinsfremde Spieler beim Spiel der B-Klasse B gegen A am 21.05.2017 eingesetzt hat.
Der Betroffene X hat eingeräumt, dass er sich wegen Spielermangels gezwungen sah, drei vereinsfremde, ihm weitgehendst unbekannte und von anderen mitgebrachte Spieler einzusetzen. Er wollte darüber hinaus unerfahreneren Spielern die Möglichkeit eröffnen, Spielpraxis zu erlangen. Weiter teilte er dem VSG mit, dass W einer der Spieler gewesen ist, die zwar auf dem ESB vermerkt gewesen waren, aber tatsächlich nicht gespielt haben. Für W ist Z zum Einsatz gekommen, statt V hat U gespielt und den Spieler, der auf den Pass von T gespielt hat, kenne er namentlich nicht. Auf Nachfrage des Gerichts teilte er weiter mit, dass S, wie auch im ESB angegeben, zulässig gespielt hat.
Der anwaltschaftliche Vertreter des Betroffenen X gab an, dass wegen des Einsatzes von Z unter dem Namen von V ein rechtskräftiger Strafbefehl gegen den Betroffenen X ergangen ist.
Der Vertreter des Vereins A teilte mit, dass X aufgrund dieses Vorkommnisses von all seinen Funktionen als Trainer und Vorstand im Verein abberufen worden sei. Ebenfalls wäre es ihm seit dem Vorfall nicht mehr gestattet gewesen, selbst als Spieler aufzutreten. Hiermit wollte der Verein selber Sanktionen verhängen und ein Zeichen dahingehend setzen, dass auch vereinsintern ein solches Verhalten nicht geduldet würde.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe für X hat das Verbands-Sportgericht zugunsten des Betroffenen gewertet, dass er vollumfänglich einräumte, unzulässig Spieler eingesetzt zu haben. Hierfür entschuldigte er sich. Unvorhergesehen ist kurz vor Spielbeginn ein Spielermangel aufgetreten. Er wollte jüngere Spieler zum Einsatz bringen und setzte sich selber auch noch als Spieler ein, um nicht das Spiel absagen zu müssen. Die Mannschaft befand sich ohnehin auf dem letzten Tabellenplatz. Durch den Einsatz nicht spielberechtigter Spieler ging es also nicht darum, einen besseren Tabellenplatz zu ergattern, sondern unerfahreneren Spielern das Spiel zu ermöglichen. Berücksichtigung fand auch die Tatsache, dass X seit diesem Vorfall von seinem Verein als Vorstand entbunden, als Trainer abberufen und nicht mehr als Spieler eingesetzt wurde. Weiter wurde die wirtschaftliche Situation des Betroffenen beachtet und dass er bereits einen rechtskräftigen Strafbefehl erhalten hatte.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass ihm sehr wohl bewusst war, bei einem Punktspiel gleich drei Spieler unzulässig eingesetzt zu haben. Er hat sie zwar nicht auf einem gefälschten Pass, jedoch auf einen fremden Pass spielen lassen und unrichtige Angaben im ESB gemacht. Zudem ist zu berücksichtigen, dass auch die anderen Vereine immer wieder unter dem Problem von Spielermangel leiden. Unzulässig fremde Spieler einzusetzen führt zu einer Wettkampfverzerrung, die nicht hingenommen werden kann und darf.

Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände hält das VSG insbesondere im Hinblick auf den unzulässigen Einsatz von drei Spielern die verhängte Gesamtfunktionssperre von 6 Monaten und Gesamtgeldstrafe in Höhe von 300,00 € für schuld- und tatangemessen.

4. Der Verein A ist gem. § 77 I RVO wegen unzulässigen Spielereinsatzes von drei Spielern und wegen unsportlichen Verhaltens gem. §§ 47, 48 RVO mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 550 € zu belegen.
Nach mündlicher Verhandlung vom 24.02.2018 steht zur Überzeugung des VSG aufgrund der Einlassung des Betroffenen X und des Vereinsvertreters V sowie aufgrund der Beweisaufnahme fest, dass der Betroffene X drei vereinsfremde Spieler beim Spiel der B-Klasse B gegen A am 21.05.2017 eingesetzt hat. Dies hat neben dem Mannschaftsverantwortlichen auch der Verein A zu verantworten.
Ferner steht für das VSG fest, dass es der VereinA unterlassen hat, richtig zu stellen, dass es sich bei drei durch Feldverweis hinausgestellten Spielern nicht um die Spieler T, U und S handelte. Weiter hat es der betroffene Verein unterlassen, sowohl nach Einleitung eines Ausschlussverfahrens gegen Y trotz Stellungnahmeaufforderung als auch nach dessen Verurteilung bekannt zu geben, dass tatsächlich nicht Y, sondern Z gespielt hat.
Mit Schreiben des VSG vom 03.08.2017, zugestellt am gleichen Tage über das ZIMBRA-Postfachsystem wurde der Verein A aufgefordert, bis zum 14.08.2017 eine Stellungnahme hinsichtlich eines eventuellen Ausschlusses des Spielers Y (AZ: 00093-16/17-VSG) abzugeben. Am 15.09.2017 wurde dem Verein das im weiteren Verlauf ergangene Urteil gegen Y ebenfalls über das ZIMBRA-Postfachsystem zugestellt. Weder auf die Stellungnahmeaufforderung noch auf das Urteil reagierte der betroffene Verein.
Der Vereinsvertreter des A gab ab, dass es üblich ist, dass 16 Personen im ESB eingetragen werden, 12 Personen aber nur erscheinen. Er räumte ein, dass sie die Runde nur harmonisch zu Ende spielen wollten. Er findet es zwar schlecht, Spieler auf einen anderen Pass spielen zu lassen, dies machen aber andere Vereine auch und dies weiß der Verband.
Der Vereinsvertreter des A verwies nochmals darauf, dass X aufgrund dieses Vorkommnisses von all seinen Funktionen als Trainer und Vorstand im Verein abberufen worden ist und nicht mehr spielen durfte. Hiermit wollte der Verein selber Sanktionen verhängen und ein Zeichen dahingehend setzen, dass auch vereinsintern ein solches Verhalten nicht geduldet wird. Weiter erklärte er, dass ihm der Fall leid tut.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe für den Verein A wurde zu seinen Gunsten seine Reaktion auf das Verhalten des betroffenen X (Abberufung von Funktionen als Trainer und Vorstand, Verhängung eines vereinsinternen Spielverbots) gewertet. Ferner zeigte sich der Vereinsvertreter einsichtig, geständig und in der mündlichen Verhandlung kooperativ, bereit zur Aufklärung beizutragen.
Zu seinen Lasten war jedoch weiter zu berücksichtigen, dass er es trotz mehrfacher Gelegenheit unterließ, die korrekten Namen von drei hinausgestellten Spielern anzugeben. Hierzu wäre er jedoch gem. § 40 III RVO unverzüglich verpflichtet gewesen. Dies stellt ein unsportliches Verhalten gem. §§ 47, 48 RVO dar.
Unter Abwägung aller für und gegen den betroffenen Verein sprechenden Umstände erachtete das VSG im vorliegenden Fall für den unzulässigen Einsatz dreier Spieler gem. § 77 I RVO alte Fassung eine Geldstrafe in Höhe von 350 € und für das Unterlassen, die korrekten Namen der hinausgestellten Spieler anzugeben, eine Geldstrafe in Höhe von 300 € als schuld- und tatangemessen.
Hieraus war unter erneuter Abwägung eine Gesamtgeldstrafe in Höhe von 550 € zu bilden. In diesem Zusammenhang wurde auch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des A berücksichtigt.

Auf weitere Begründung wurde seitens der Betroffenen verzichtet. Nach Urteilsverkündung wurde zur weiteren Verhandlung das Verfahren gegen den Spieler Z abgetrennt

5. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

gez.Beierlein gez. Lieb gez. Roßmann

 

 

Aktenzeichen: 00030-17/18-VSG
Sitzung: 20.02.2018
Besetzung: Riedmeyer, Rossmann, Lieb

Urteil:

I. Das Sportgerichtsverfahren gegen X wird eingestellt.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. In einer Stellungnahme zu einem Sportgerichtsverfahren hat das Vereinsmitglied des Vereins A Y angezeigt, dass sich X während und nach dem Spiel unsportlich gegenüber ihm und seinem Verein verhalten hat.
Er wirft X vor, ihn während des Spieles bewusst zweimal mit dem falschen Namen angesprochen zu haben, ferner soll X ihn im weiteren Verlauf des Gespräches mit folgenden Worten angeschrien haben:

"Sie setzen sich jetzt sofort auf diesen Platz und wenn sie noch einmal aufstehen, dann bekommen sie diesmal ein richtiges Problem und es bleibt nicht so günstig wie beim letzten Mal.
Dafür werde ich sorgen."

Y zeigt weiter an, dass X nach dem Spiel Z eine WhatsApp Nachricht gesandt hat, wonach sie sich in der Schiedsrichterkabine befinde und sie sich von davor befindlichen Personen bedroht fühle.
Nach Angaben des Anzeigeerstatters waren vor der Kabine lediglich der Trainer der Heimmannschaft und er.
Die Situation vor der Kabine war vollkommen ruhig.
Diese Angaben wurden von Y in seiner telefonischen Einvernahme am 20.02.2018 nochmals bestätigt.

X hat sich dahingehend eingelassen, dass sie versehentlich den Anzeigeerstatter einmal mit dem falschen Namen angesprochen hat.
Die weitere Äußerung ist nicht gefallen.
Nach dem Spiel waren vor der Schiedsrichterkabine mehrere Personen, diese Situation war für ihr Empfinden bedrohlich.

2. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 b RVO für die Entscheidung zuständig, da X Funktionär des BFV ist.
Das Sportgerichtsverfahren gegen X wird eingestellt.

3. Aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 20.02.2018 steht zur Überzeugung des VSG aufgrund der Angaben des Z sowie der Einlassung von X fest, dass sich die Betroffene nicht unsportlich verhalten hat.

Der Zeuge Z gab bei seiner telefonischen Einvernahme am 20.02.2018 an, dass er während des Spieles den Vorfall, bei dem die Schiedsrichterin den Trainer Y in die Coaching Zone zurückgewiesen hat, bemerkt hat. Er war dabei nur wenige Meter von dem Trainerkollegen und der Schiedsrichterin entfernt. Der Zeuge hat mitgeteilt, dass er die vom Anzeigeerstatter gemeldeten Worte der X nicht gehört hat.
X hat in der Situation den Trainer mit ruhigen Worten in die Coaching Zone zurückgewiesen, irgendwelche Äußerungen wie "es wird teuer" sind dabei nicht gefallen.

Zur Situation nach dem Spiel hat der Zeuge Z angegeben, dass sich nach dem Spiel vor der Schiedsrichterkabine mehrere Personen befunden haben, insbesondere hat die Nummer 10 der Gastmannschaft vor der Kabine mit Drohgebärden gestanden.

Das VSG geht aufgrund der Aussage des Zeugen und der sachlichen Art der X, zu welcher einer Aussage bzgl. dem Vorwurf der Einflussnahme auf das Sportgericht nicht passen würde, davon aus, dass die Aussage zu Punkt 2 nicht in diesem Wortlaut gefallen ist.

Ebenso hat sich die Situation vor der Schiedsrichterkabine für die Betroffene erwiesener Maßen als bedrohlich dargestellt, die Nachricht an den Kollegen war daher vollkommen berechtigt.

Das versehentliche Ansprechen mit dem falschen Namen stellt vorliegend kein unsportliches Verhalten dar.

Ein sanktionswürdiges Verhalten der X ist mithin nicht ersichtlich, so dass das Verfahren einzustellen war.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ § 30 Abs. 3 Satz 2, 32, 33 RVO.

gez. Riedmeyer gez. Rossmann gez. Lieb

 

Aktenzeichen: 00027-17/18-VSG
Sitzung vom: 05.02.2018
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein , Roßmann

Revision des Verein A gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 21.11.2017, Az.: 00141-17/18-BSG Obb.

Urteil:

I. Die Revision des Verein A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 21.11.2017 wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 61,63 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,08. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Bei dem Kreisliga-Spiel Verein B gegen Verein A (Revisionsführer) vom 17.09.2017 wurde der Spieler X des Revisionsführers in der 92. Minute vom Schiedsrichter auf Dauer des Feldes verwiesen. Das KSG München 3 führte eine mündliche Verhandlung durch und kam zu dem Ergebnis:

In der 92. Minute wurde der Spieler Y des Revisionsführers vom Spieler Z von Verein B kurz vor dem Strafraum von Verein B umgerissen und so zu Fall gebracht. Es entstand eine Rangelei zwischen den beiden am Boden liegenden Spielern. Der Schiedsrichter pfiff sofort ab und lief zu den beiden hin.

Der Spieler X vom Revisionsführer befand sich zu Beginn der Rangelei etwas seitlich zwischen Schiedsrichter und den beiden am Boden liegenden Spielern mit Blick auf den Ball gerichtet, ca. 5m entfernt. Er wurde auf die Rangelei der beiden Spieler aufmerk-sam, startete schnellstens zum Ort des Geschehens und warf sich mit dem Knie voraus auf den Spieler Y. Im gleichen Zug fixierte er mit dem Unterarm / Ellenbogen den Spie-ler und traf ihn dabei mit der Hand oder Faust so an der Lippe, dass sie blutete. Spieler X war zu diesem Zeitpunkt mit dem Rücken zum Schiedsrichter. Nach Aufforderung des Schiedsrichters ließ Spieler X vom Gegenspieler ab und verließ nach Zeigen der Roten Karte sofort das Spielfeld. Spieler X entschuldigte sich nach dem Spiel sowohl beim Schiedsrichter als auch bei Spieler Y. Dabei kam mit Spieler Y auch zur Sprache, dass er vom Schlag von Spieler X an der Lippe blutete. Vor der Aktion von Spieler X war die Verletzung nicht vorhanden gewesen.

Mit Urteil vom 24.10.2017 sperrte das KSG den Spieler X gemäß § 67 Abs. 1 RVO we-gen einer Tätlichkeit vom 18.09.2017 mit einschließlich 17.12.2017.

Gegen das am 24.10.2017 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am selben Tag Berufung ein. Das BSG wies die Beru-fung mit Urteil vom 21.11.2017, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 28.11.2017 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass das KSG und das BSG nicht berücksichtigt hätten, dass der Aktion des Spielers X eine Tätlichkeit des Spielers Y gegen den Spieler Z des Revisionsführers vorausgegangen sei. Auch sei das KSG im Wege der Beweislastum-kehr davon ausgegangen, dass der Revisionsführer beweisen müsse, dass der Spieler X nicht für die blutende Lippe verantwortlich sei.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vor-schrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisi-onsführer rügt, dass die Strafmilderungsmöglichkeit des § 67 Abs. 2 RVO nicht beach-tet worden sei und den Grundsatz des in dubio pro reo nicht berücksichtigt habe.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Unabhängig davon, ob eine solche unsportliche Handlung gegen den Spieler Z vorgele-gen hat oder nicht, könnte dies eine Strafmilderung gemäß § 67 Abs. 2 RVO nicht be-gründen. Die Strafmilderung setzt ihrem Wortlaut nach voraus, dass gegen den Spieler oder den sonst Betroffenen unmittelbar vor seinem Vergehen eine sportwidrige Hand-lung begangen worden ist. Es reicht also nicht aus, dass der tätlich angegriffene Spieler selbst zuvor eine sportwidrige Handlung begangen haben muss, diese Handlung muss gegen den Spieler gerichtet gewesen sein, der anschließend die Tätlichkeit beging. Dass der Spieler Y zuvor den Spieler X angegangen hätte, wurde jedoch auch vom Re-visionsführer nicht vorgetragen.

Damit ist die Annahme des KSG und des BSG zutreffend, wonach sich der Strafrah-men aus § 67 Abs. 1 RVO ergibt.

Das BSG hat im Urteil hinreichende Ausführungen gemacht, weshalb die Sportrichter zu der Überzeugung gelangten, dass der Spieler X auch die blutende Lippe beim Spieler Y verursachte. Die entsprechende Beweiswürdigung enthält keine Rechtsfehler. Bei der Bewertung der Beweise, insbesondere der Zeugenaussagen und des Videos steht dem BSG ein Ermessenspielraum zu. Im Rahmen der Revision kann nur geprüft werden, ob das BSG diesen Ermessensspielraum eingehalten hat. Ein solcher Ermessensfehler ist nicht erkennbar. Insbesondere war sich das BSG erkennbar bewusst, das dem Spieler X nachzuweisen ist, dass er dem Spieler Y die blutende Lippe beigebracht hatte. Es kommt dabei nur auf die Würdigung durch das BSG an, weil das BSG als Berufungsge-richt das Urteil des KSG nicht nur auf Rechtsfehler zu untersuchen hatte, sondern eine eigene Sachprüfung vornehmen musste. Das BSG gelangte nachvollziehbar zur Über-zeugung, dass der Nachweis gelungen ist. An diese Feststellung ist das VSG gebunden, weil keine Rechtsfehler erkennbar sind und sich das VSG an den Rahmen des Ermes-sens gehalten hat.

Auch die Revision zeigt keinen Rechtsfehler auf, sondern stellt die eigene Beweiswürdi-gung an die Stelle derjenigen des BSG. Das VSG ist jedoch nicht berechtigt, eine nach-vollziehbare und innerhalb des Ermessensrahmens stehende Beweiswürdigung aufzu-heben.

Die Revision konnte daher keinen Erfolg haben und war kostenpflichtig zurückzuwei-sen.

4. Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Roßmann

Aktenzeichen: 00026-17/18-VSG

Sitzung vom: 25.01.2018
Besetzung: Beierlein, Krause, Roßmann

Berufung des Vereins A gegen die Urteile des BSG Oberbayern vom 17.10.2017 mit Aktenzeichen 00083-17/18-BSG Obb. und 00093-17/18-BSG Obb.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins A werden die Urteile des BSG Oberbayern, AZ.: 00083-17/18-BSG Obb. und AZ.: 00093-17/18-BSG Obb., jeweils vom 17.10.2017 aufgehoben.

II. Die Verfahren werden eingestellt.

III. Die Kosten der Verfahren trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der Spieler XY des Vereins A erhielt beim Bezirksligaspiel Verein B gegen Verein A vom 07.10.2017 eine Rote Karte. Dieser Vorfall wurde dem Bezirks-Sportgericht durch den Schiedsrichter gemeldet.

Am 17.10.2017 verurteilte das BSG Oberbayern jedoch den Spieler VW des Vereins A wegen dieses Vorfalls zu einer Spielersperre von 2 Verbandsspielen, AZ.: 00083-17/18-BSG Obb.

Mit Schreiben vom gleichen Tage über das ZIMBRA- Postfachsystem teilte der Verein A mit, dass sich dieses Urteil wohl auf den Spieler XY beziehen müsse.

Daraufhin wurde am 17.10.2017 durch das Bezirks-Sportgericht mit Urteil 00092-17/18-BSG Obb. der tatsächlich betroffene Spieler XY zu 2 Verbandsspielen Sperre verurteilt und mit Urteil 00093-17/18-BSG Obb. wegen Schreib- bzw. Eingabefehlers das Urteil 00083-17/18-BSG Ob. aufgehoben.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gem. § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig. Das Schreiben des Vereins A vom 17.10.2017 wird als Berufung gewertet. Die Berufung ist zulässig; sie wurde form- und fristgerecht eingelegt.

3. Die Berufung ist auch begründet.

Mit Urteil vom 17.10.2017, AZ.: 00083-17/18-BSG, wurde zunächst aufgrund eines Eingabefehlers ein am Vorfall offensichtlich unbeteiligter Spieler VW verurteilt. Dieses Urteil war daher aufzuheben.

Das daraufhin weiter ergangene Urteil, AZ.: 0093-17/18-BSG Obb., des BSG vom gleichen Tage sieht das VSG als vorläufige Aussetzung der Spielersperre an. Auch dieses Urteil war damit aufzuheben.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I Nrn. 8b) und 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Krause, gez. Roßmann

Aktenzeichen: 00025-17/18-VSG
Sitzung vom: 29.01.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

Revision des Vereins A gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbay-ern vom 07.11.2017, Az: 00121-17/18-BSG Obb.:

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 07.11.2017, Az: 00121-17/18-BSG Obb. wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € und die Revisions-gebühr in Höhe von 154,08 €. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. In dem A-Junioren Kreisligaspiel zwischen dem Verein B und dem Verein A am 23.09.2017 wirkte auf Seiten des Vereins A (Revisionsführerin) ab der 45. Spielminute der Spieler X mit. Für den vorgenannten Spieler war in der Spielberechtigungsliste vor Spielbeginn kein Foto hochgeladen. Der Spieler wies sich gegenüber dem Schieds-richter per Personalausweis aus. Der amtierende Schiedsrichter wies den Trainer Y mündlich auf den Sachverhalt hin und vermerkte den Vorgang unter der Rubrik "sons-tige Vorkommnisse" im Spielbericht. Eine gesonderte förmliche Meldung an den Ver-ein erfolgte durch den Schiedsrichter nicht. Nachdem innerhalb von 3 Tagen nach dem Spiel eine ordnungsgemäße Spielberechtigung durch die Revisionsführerin nicht vorgelegt worden war, belegte das JSG mit Urteil vom 18.10.2017 die Revisionsführe-rin gemäß § 77 Abs. 1 RVO wegen unzulässigem Spielereinsatz mit einer Geldstrafe in Höhe von € 100,00. Gleichzeitig wertete das JSG das Spiel gemäß § 29 SpO für Verein B mit 2:0 als gewonnen und für die Revisionsführerin mit 0:2 als verloren.

Gegen das am 18.10.2017 zugestellte Urteil des JSG legte die Revisionsführerin mit-tels dem Postfachsystem ZIMBRA am 22.10.2017 Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 07.11.2017, zugestellt am 07.11.2017, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 12.11.2017 eingelegte Revi-sion. Die Revisionsführerin rügt Verstöße gegen § 16 Abs. 5 JO und § 36 RVO. Er wird damit begründet, dass die Revisionsführerin während des Spiels versucht habe, das Bild hochzuladen. Es erfolgte keine Abschrift der Schiedsrichtermeldung, weshalb die Revisionsführerin unterließ, zu überprüfen, ob das Bild tatsächlich hochgeladen wurde und deshalb auch die Nachmeldung unterblieb.
2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die form- und fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Gemäß § 33Abs. 2 SpO sind die Spielberechtigungen für die mitwirkenden Spieler bei allen Spielen vor Spielbeginn dem Schiedsrichter vorzulegen. Dies erfolgt im Regelfall durch die ordnungsgemäße Spielberechtigungsliste im Spielplus (Elektronischer Spiel-bericht -ESB), mit dem hochgeladenen Passbild mit Schulterbereich, das den Spieler eindeutig identifiziert.

Ist vor Spielbeginn das Bild des Spielers nicht hochgeladen, bietet § 33 Abs. 2.2 SpO Alternativen dazu an. Diese Alternativen wurden von der Revisionsführerin nicht er-füllt, insbesondere wurde nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, den Spieler-pass vorzulegen.

Die Spielberechtigung wurde demnach vor dem Spiel nicht ordnungsgemäß nachge-wiesen.

Das Bild des Spielers wurde auch nicht binnen 15 Minuten nach dem Spiel hochgela-den. Damit scheidet die Heilung gemäß § 33 Abs. 3.3 SpO ebenfalls aus.

Für diesen Fall der fehlenden Vorlage unmittelbar nach dem Spiel verpflichtet § 33 Abs. 3.3 SpO den Verein, binnen 3 Tagen das Bild hochzuladen und dies dem zustän-digen Sportgericht anzuzeigen.

Auch dies ist nicht erfolgt.

Die Folgen sind in § 33 Abs. 4 geregelt. Dabei sieht Abs. 4.1. vor: "Nimmt ein Spieler an einem Spiel teil, ohne die unter Punkt 2. oder 3. genannten Voraussetzungen zu er-füllen, ist der Spielereinsatz unzulässig (§ 29 Spielordnung, § 77 Rechts- und Verfah-rensordnung)."

Von dieser strikten Regel macht Abs. 4.2 eine Ausnahme: "Weist der Verein die Spiel-berechtigung bei Vorkommnissen nach Nr. 3.1. oder 3.2. nicht binnen 15 min nach Spielschluss jedoch innerhalb von 3 Tagen nach, erfolgt keine Spielwertung, jedoch eine Bestrafung nach § 79 Rechts- und Verfahrensordnung."
Diesen Ausnahmetatbestand hat die Betroffene ebenfalls nicht erfüllt.

Damit war die Spielwertung angezeigt, wie sie das JSG vornahm und das BSG bestä-tigte.

Die Spielwertung ist dabei vom Verschulden unabhängig, weil sie dem Schutz des Wettbewerbs dient. Auf die Frage, dass die Mitarbeiter der Betroffenen erfolglos ver-suchten, das Bild hochzuladen, kommt es in diesem Stadium daher ebenso wenig an, wie auf die Frage, in welcher Weise die vom Schiedsrichter unterlassene Meldung wirkte. Das erfolgreiche Hochladen des Bildes lag alleine im Verantwortungsbereich der Betroffenen.

Die Bestrafung des Vereins und des Verantwortlichen setzt allerdings Verschulden vo-raus. Ein solches liegt jedoch auch nach der Ansicht des VSG vor. Die Verantwortli-chen der Betroffenen hätten prüfen müssen, ob der Versuch des Hochladens erfolg-reich war. Sie durften sich nicht darauf verlassen, dass sie im Falle eines Fehlversu-ches vom Schiedsrichter nochmals informiert werden würden. § 33 Abs. 4.2 SpO legt das rechtzeitige Tätigwerden alleine in die Verantwortung der Vereine. Der Schieds-richter hat in dieser Beziehung keine Funktion. Insbesondere dient die von ihm vorzu-nehmende Meldung nicht als Warnhinweis für den Verein. Vielmehr muss der Verein unabhängig von einer Meldung und erst Recht unabhängig davon, ob ihm eine Ab-schrift zugegangen ist, initiativ tätig werden.

Dies ist nicht erfolgt. Der insgesamt etwas unglückliche Verlauf der Angelegenheit wurde durch die Annahme eines leichten Falls ausreichend berücksichtigt. Die Höhe der Strafzumessung im Einzelfall ist grundsätzlich Sache der Tatsachengerichte JSG und BSG. Das VSG kann nur prüfen, ob die wesentlichen Gesichtspunkte berücksich-tigt wurden und das Ermessen eingehalten wurde. Dies ist erfolgt.

Damit ist eine rechtlich fehlerhafte Behandlung der Sache durch die beiden Vorinstan-zen nicht ersichtlich. Die Revision konnte keinen Erfolg haben.

4. Kosten § 32, 33 RVO, § 11 II. Nrn. 6 d) und 7 FO

gez. Beierlein gez. Lieb gez. Roßmann

 

Aktenzeichen: 00024-17/18-VSG
Sitzung vom: 25.01.2018
Besetzung: Beierlein, Lieb, Roßmann

Verfahren gegen XY, Verein A

Urteil:

I. Der Spieler XY, Verein A, wird wegen Tätlichkeit gem. § 67 I 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass des Betroffenen XY ist unverzüglich an den BFV einzusenden.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt der Betroffene unter Mithaftung des Vereins A. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, am 16.09.2017 beim Spiel der A-Klasse Verein B gegen den Verein A den ballführenden Gegenspieler VW zunächst mit einem Tritt in "Kung-Fu-Manier" in die Nierengegend des Rückens zu Fall gebracht zu haben. Im Weiteren trat er dem nun am Boden liegenden Gegenspieler zwei Mal heftig in den Rücken und schlug ihm mit der Faust in den Nacken. Anschließend trat er ihm erneut mit dem Fuß gegen den Oberkörper. Hinzukommende andere Spieler drängten den Betroffenen vom Geschädigten ab.

Daraufhin erhielt der Betroffene vom Schiedsrichter die Rote Karte.

Der Geschädigte wälzte sich am Boden liegend hin und her und litt unter erheblicher Atemnot. Bei den Erste-Hilfe-Maßnahmen wurde festgestellt, dass er seine Zunge verschluckt hatte. Nach Überstreckung des Kopfes konnte der Schiedsrichter die Zunge aus dem Rachen des Geschädigten herausziehen, woraufhin sich die Atmung wieder normalisierte.

Der Verbandsanwalt ist dem Verfahren nicht beigetreten.

Durch das KSG Straubing wurde der Verein A am 07.10.2017 zur Stellungnahme aufgefordert.

In seiner Stellungnahme vom 10.10.2017 teilte der Verein A mit, dass der Betroffene am 18.09.2017 mit sofortiger Wirkung wegen unsportlichen Verhaltens und vereinsschädigender Wirkung aus dem Verein ausgeschlossen worden sei. Ferner entschuldigte sich der Verein gegenüber dem verletzten Spieler und dessen Verein für die brutale Körperverletzung durch den Betroffenen.

Vom Betroffenen selber erfolgte keine Stellungnahme.

Am 24.10.2017 erteilte das KSG Straubing dem Verein A den Hinweis, dass es nach derzeitiger Würdigung den Vereinsausschluss für unwirksam hielte, weil kein rechtliches Gehör gewährt worden sei. Damit unterliege der betroffene Spieler derzeit weiterhin der Rechtsprechung der Sportgerichte.

Mit Beschluss des KSG Straubing vom 08.11.2017, AZ.: 00135-17/18-KSG Straubing, wurde das Verfahren zuständigkeitshalber an das Verbands-Sportgericht abgegeben.

Mit Einwurf-Einschreiben vom 28.11.2017 wurde dem Betroffenen und per Nachricht über das Zimbra Postfachsystem dem Verein A mitgeteilt, dass das Verfahren zur Entscheidung an das Verbands-Sportgericht abgegeben und dass nach Vorberatung des Falles der Ausschluss des Betroffenen aus dem Verband in Erwägung gezogen worden ist. Ferner wurde auf § 41 III RVO (mündliche Verhandlung) hingewiesen, sowie die nochmalige Möglichkeit zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme bis zum 05.12.2017 eröffnet.

Daraufhin erfolgte keine Stellungnahme durch den Betroffenen oder den Verein. Außerdem wurde auch nicht die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt.

2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 I a) RVO, nachdem vorliegend ein Ausschluss aus dem Verband in Betracht kommt.

Der Rechtsprechung der Sportgerichte unterliegen gem. § 6 I RVO u.a. dem Bayerischen Fußball-Verband angehörende Vereine und Mitglieder der Vereine, soweit sie zur Zeit der Tat und der Entscheidung durch das Sportgericht dem Verband oder einem seiner Vereine als Mitglied angehören.

Bei einem Vereinsausschlussverfahren hat der entsprechende Verein rechtsstaatliche Grundsätze zu beachten und daher auch rechtliches Gehör zu gewähren, auch wenn dies in der Vereinssatzung nicht explizit genannt ist. Hiergegen hat der Verein A verstoßen. Allerdings ist dem Sportgericht nicht bekannt, ob der Betroffene gegen den ausschließenden Beschluss den satzungsgemäß vorgesehenen Rechtsbehelf der Beschwerde fristgemäß eingereicht hat.

Gleichwohl unterliegt der Betroffene der Verbandsgewalt des BFV jedenfalls hinsichtlich der Frage des Verbots einer künftigen Mitgliedschaft in einem Verbandsverein.

Nach der Rechtsprechung des BGH ist die Mitgliedschaft in einem Verbandsverein nicht in jedem Fall Voraussetzung für ein Unterworfensein unter die Verbandsgewalt (BGH NJW 1995, 802). Es gibt vielmehr Fallgestaltungen, bei denen auch Nichtmitglieder der Verbandsgewalt unterstehen, wenngleich die Strafgewalt im Sinne einer engeren Verbandsgewalt eingeschränkt ist (OLG Düsseldorf SpuRt 1995, 171). Der Verband kann gegen ein Nichtmitglied daher nur solche Strafen verhängen, die im sachlichen Zusammenhang mit der Unterwerfung liegen. Dies ist hier der Fall.

Der Betroffene ist Mitglied beim Verbandsverein A im Zeitpunkt der Tat und der entsprechenden Meldung durch den Schiedsrichter gewesen. Daher hat er sich jedenfalls insoweit der fortdauernden Verbandsgewalt unterworfen, als der BFV feststellen kann, dass der Betroffene auch in der Zukunft kein Mitglied eines dem Bayerischen Fußball-Verband angehörenden Vereins sein darf. Würde man dem Betroffenen oder dessen Verein ermöglichen, dieser Folge des Fehlverhaltens durch Austritt oder Ausschluss aus dem Verein zu entgehen, würde der Verband weitgehend schutzlos gestellt werden. Der Betroffene könnte andernfalls nach Einstellung des Verfahrens wieder Mitglied eines Verbandsvereins werden. Dem BFV muss daher die Möglichkeit bleiben, für die Zukunft dem Betroffenen das Recht abzuerkennen, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

3. Das Verhalten des Betroffenen stellt eine Tätlichkeit gegen seinen Gegenspieler in einem besonders schweren Fall gem. § 67 I 2 RVO dar.

Der Betroffene hat einen gegnerischen Spieler nicht nur mit einem Tritt in den Rücken zu Fall gebracht, sondern darüber hinaus den dann wehrlos am Boden liegenden Spieler weiterhin mehrfach getreten und ihm mit der Faust in den Nacken geschlagen. Als Folge dieses Verhaltens verschluckte der Gegenspieler seine Zunge.

Der Sachverhalt steht zur Überzeugung des Verbands-Sportgerichts aufgrund der Meldung des Schiedsrichters sowie der Stellungnahme des Vereins A fest. Der Betroffene selbst hat sich trotz entsprechender Gelegenheit nicht zur Sache geäußert.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe hat das Verbands-Sportgericht zugunsten des Betroffenen berücksichtigt, dass er bereits von seinem Verein nicht mehr als Mitglied geführt wird und der geschädigte Spieler keine bleibenden Verletzungen erlitten hat.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass es sich um ein ganz massives Verhalten gegen einen anderen Spieler mit erheblicher körperlicher Einwirkung gehandelt hat. Ferner war zu berücksichtigen, dass der Betroffene nicht von selbst innehielt, sondern von mehreren Spielern abgedrängt werden musste. Eine Entschuldigung durch den Betroffenen erfolgte nicht.

Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände kam aufgrund der Schwere der Tat im vorliegenden Fall nur der Ausschluss des Betroffenen gemäß § 67 I 2 RVO in Betracht. Mildere Sanktionen sind angesichts des massiven körperlichen Vergehens nicht angezeigt.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32,33 RVO, § 11 Ziff. 13 d) FO.

gez. Beierlein, gez. Lieb, gez. Roßmann

Aktenzeichen: 00023-17/18-VSG
Sitzung vom: 09.01.2018
Besetzung: Beierlein

Berufung des Vereins A gegen das Urteil des SG Bayern vom 28.11.2017. Az.: 00417-17/18-SG Bayern

Beschluss:

Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

Die am 01.12.2017 durch den anwaltlichen Vertreter des Vereins A eingelegte Berufung gegen das Urteil des SG Bayern vom 28.11.2017, Az.: 00417-17/18-SG Bayern wurde mit Schreiben vom 03.01.2018 durch den anwaltschaftlichen Vertreter zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 3 RVO.

gez. Beierlein

Aktenzeichen: 00022-17/18-VSG
Sitzung vom 09.01.2018
Besetzung: Beierlein, Roßmann, Krause

Fall: C-Junioren-Verbandsspiel Verein A 2 - Verein B 2 vom 12.11.2017

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins B wird das Urteil des SG Bayern vom 28.11.2017, AZ: 00413-17/18-SG Bayern aufgehoben.

II. Das Verfahren wird eingestellt.

III. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Aufgrund der Meldung des SR bzgl. des obigen Verbandsspiels der C-Junioren Verein A 2 - Verein B 2 am 12.11.2017 wurde eine Meldung gegen den Trainer des Vereins A Herr XY erstattet. Die Verurteilung erfolgte gegenüber Herrn XY als Trainer des Vereins B durch die Entscheidung des SG Bayern, AZ: 00413-17/18-SG Bayern. Hiergegen hat der Verein B per ZIMBRA-Postfach unter dem 28.11.2017 die Berichtigung bzw. Aufhebung des Urteils beantragt, da Herr XY der Trainer des Vereins A und nicht des Vereins B ist. Das SG Bayern hat zwischenzeitlich den Betroffenen als Trainer des Vereins A mit rechtskräftigem Urteil vom 08.12.2017, AZ: 00429-17/18-SG Bayern, zugestellt am gleichen Tag, verurteilt.

2. Das VSG ist für die Entscheidung zuständig.

3. Die Berufung ist zulässig und begründet.

Das Schreiben vom 28.11.2017 des Vereins B ist als Berufungsschrift auszulegen.

Da Herr XY nicht Trainer des Vereins B, sondern unstreitig des Vereins A ist, war das Urteil entsprechend aufzuheben und da das SG Bayern zwischenzeitlich durch die anderweitige Entscheidung vom 08.12.2017, AZ: 00429-17/18-SG Bayern Herrn XY als Trainer des Vereins A verurteilt hat, war das hiesige Verfahren einzustellen.

4. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV gemäß §§ 32, 33 RVO.

gez. Beierlein gez. Roßmann gez. Krause

Aktenzeichen: 00021-17/18-VSG
Sitzung vom 19.12.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Revision des Verein B gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Schwaben vom 17.11.2017, Az: 00027-17/18-BSG Schwaben:

Urteil:

I. Die Revision des Verein B gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 17.11.2017 wird zurückgewiesen.
II. Der Verein B trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € und die Revisionsgebühr in Höhe von 154,08 €.Gründe:

1. Am 27.08.2017 fand das Spiel der B-Klasse Nord zwischen Verein A und Verein B (Revisionsführer) statt. Vor dem Spiel sprach der Verein A gegen den Spieler des Revisionsführers XY schriftlich ein umfassendes Hausverbot aus. Diese Maßnahme wurde dem Berufungsführer am Donnerstag, 24.08.2017, telefonisch angekündigt. Grund für das Hausverbot war ein Einbruchdiebstahl des Herrn XY im Jahr 2013. Für diese Straftat wurde er im August 2013 durch das Amtsgericht Nördlingen rechtskräftig verurteilt. Dieser Sachverhalt ist unstrittig. Der Revisionsführer legte wegen der Nichtzulassung des Spielers XY Einspruch gegen die Spielwertung ein. Mit Urteil vom 13.09.2017 wies das KSG den Einspruch zurück.

Gegen das am 13.09.2017 zugestellte Urteil des KSG legte der Revisionsführer mittels dem Postfachsystem ZIMBRA Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 17.11.2017, zugestellt am gleichen Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 22.11.2017 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass er durch das ausgesprochene Hausverbot unzulässig geschwächt wurde.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisionsführer rügt, dass ein Verstoß gegen § 38 Abs. 1 und Abs. 5 RVO iV.m. § 46 Abs. 1 der Satzung gerügt werden soll. Dies reicht aus.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Das Urteil des BSG Schwaben weist keinen Rechtsfehler zu Lasten des Revisionsführers auf. Das BSG zitiert die einschlägige Rechtsprechung des VSG (Fall 25-2004/2005). An diesen Grundsätzen hält das VSG weiterhin fest. Grundsätzlich wird durch das Aussprechen eines Hausverbots in den Wettbewerb eingegriffen. Unter diesem Gesichtspunkt kann es nicht hingenommen werden, dass ein Platzverein den Gegner gezielt dadurch schwächt, dass er einzelnen Spielern oder dem Trainer ohne einen ausreichenden Grund ein Hausverbot erteilt. Dies macht ein Hausverbot aber nicht von generell unzulässig. Es ist vielmehr im Rahmen einer Interessensabwägung zu prüfen, ob ein ausreichender Grund vorgelegen hat. Dies hat das BSG hier fehlerfrei erledigt.

Der Spieler XY hat gegen den Verein A im Jahre 2013 ein Vermögensdelikt begangen. Er wurde wegen eines Einbruchdiebstahls verurteilt. Ein solcher Einbruch ist gegen das Eigentum des Vereins gerichtet. Ein Einbruchdiebstahl wird durch eine genaue Kenntnis des Objekts begünstigt. Grundsätzlich hat ein Verein daher ein berechtigtes Interesse, dass Personen, die bereits einmal nachgewiesenermaßen eingebrochen haben, den Sportplatz nicht mehr betreten, um einer Wiederholungsgefahr zu begegnen. So können beispielsweise neue Sicherungen angebracht worden sein oder die Vermögensgegen-stände können anders gelagert werden. Diese Dinge können gelegentlich der Teilnahme an einem Spiel in Erfahrung gebracht werden und rechtfertigen so grundsätzlich ein Hausverbot.

Bei der Interessensabwägung ist allerdings auch das Interesse des vom Hausverbot betroffenen Vereins und des Verbandes an der Durchführung eines geordneten Spielbetriebs zu berücksichtigen. Das Verbot gegen einen Spieler das Sportgelände zu betreten, wird in vielen Fällen zur Schwächung einer Mannschaft führen. Ein selektives Aus-sprechen eines Hausverbotes kann dabei ein wichtiges Indiz sein, dass die Vermögensinteressen des Vereins nicht mehr betroffen sind. Dies hat das BSG aber gesehen und ist der Frage nachgegangen, weshalb der Spieler im Vorjahr das Gelände betreten durfte. Das BSG stellte fest, dass dies ein Versehen war. Überzeugende Gründe, dass die Feststellungen des BSG falsch waren, zeigt die Revision nicht auf.

Auch ist das Prinzip der Rehabilitation und Resozialisierung zu berücksichtigen. Ein einmaliger Verstoß rechtfertigt in aller Regel kein lebenslanges Hausverbot. Der hier vorliegende Zeitablauf von nicht einmal fünf Jahren seit dem Vorfall zusammen mit der unwidersprochen vorgetragenen Tatsache, dass der Spieler den Schaden bis heute nicht wiedergutgemacht hat, lässt aber auch die zeitliche Komponente nicht als überzogen erscheinen. Bis zu einem Zeitraum von fünf Jahren ab der Verurteilung durch das staatliche Gericht erscheint der zeitliche Bezug so eng, dass es keiner besonderen Begründung bedarf, weshalb die Tat noch länger nachwirkt.

Insgesamt erscheinen auch dem VSG die vom BSG herangezogenen Gründe als trag-fähig und ausreichend, um das ausgesprochene Hausverbot trotz dessen Auswirkung auf den Wettbewerb als gerechtfertigt anzusehen.

Die Revision ist daher zurückzuweisen.

4. Die Kosten ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Ziffer 9, 13 d) FO i.V.m. § 2 Ziffern 9 und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Krause

Aktenzeichen: 00020-17/18-VSG
Sitzung vom 19.12.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Revision des Vereins A gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 13.11.2017, AZ: 00140-17/18-BSG Obb.

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 13.11.2017 wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten der Revision in Höhe von 61,63 € und die Revisionsgebühr in Höhe von 154,08 €. Im Übrigen bleibt es bei der Kostenentscheidung des BSG Oberbayern. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Das Kreisklasse-Spiel Verein B gegen Verein A II (Revisionsführer) am 18.10.2017 wurde vom Schiedsrichter in der 66.Spielminute abgebrochen. Das KSG Zugspitze verurteilte deshalb den Revisionsführer gemäß § 73 Abs. 1 RVO wegen Verletzung der Platzdisziplin zu einer Geldstrafe in Höhe von € 50,00. Der Spieler XY des Revisionsführers wurde gemäß § 67 Abs. 2 RVO in Tateinheit mit Verschulden eines Spielabbruchs ab 09.10.2017 für 8 Verbandsspiel(e) im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisklasse-Mannschaft des Vereins A gesperrt. Zusätzlich erhält der Spieler gemäß § 48 Abs. 1b RVO in Verbindung mit § 48 Abs. 3 RVO eine Geldstrafe in Höhe von € 100,00. Das Spiel wurde für den Revisionsführer mit 2:0 als verloren und für den Verein B mit 2:0 als gewonnen gewertet. Die beiden Urteile enthielten jeweils folgende Rechtsmittelbelehrung:

Rechtsmittelbelehrung:
Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung zulässig, außer in den Fällen des § 44 Abs. 5 RVO. Die Berufung muss innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des Urteils schriftlich bei dem das Urteil erlassenden Sportgerichts (Adresse siehe oben) eingelegt werden. Die Frist gilt auch dann als gewahrt, wenn die Berufungsschrift innerhalb der Frist schriftlich per Brief oder Fax beim Berufungsgericht eingeht.

Die Berufung kann nicht auf Beweismittel gestützt werden, die bereits in der ersten Instanz hätten beigebracht werden können. Eine Einlegung der Berufung über das BFV-Postfach (Zimbra) ersetzt die Schriftform.

Gegen die jeweils am 18.10.2017 zugestellten Urteile des KSG legte der Revisionsführer mittels einer E-Mail von einem Account info@fussball.muster.de Berufung ein. Der jeweiligen E-Mail war jeweils eine schriftliche Begründung beigefügt, die jedoch nicht unterschrieben war.

Das BSG verband die beiden Verfahren und wies die Berufung mit Urteil vom 13.11.2017, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 17.11.2017 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass die von ihm benannten Zeugen nicht vernommen wurden. Es wird der Verstoß gegen das rechtliche Gehör gerügt.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisionsführer rügt, dass das rechtliche Gehör verletzt wurde. Dies reicht für die Zulässigkeit der Revision aus.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Die in § 44 RVO vorgesehene Schriftform wurde nicht gewahrt. Zwar kann ein Schriftstück - wie ein Fax - auch als Anhang zu einer normalen E-Mail versandt werden. Dann muss das Schriftstück jedoch die Schriftform erfüllen und der Revisionsführer muss bei Zweifeln an der Echtheit eines Schreibens dieses im Original nachreichen können.

Die beiden hier als E-Mail-Anhang eingereichten Schreiben sind aber beide nicht unterschrieben. Sie erfüllen daher beide nicht das Schriftformerfordernis.

Von der zweiten Alternative, der Verwendung des Postfachsystems ZIMBRA hat der Revisionsführer bei der Berufung ebenfalls keinen Gebrauch gemacht.

Die Einhaltung der Form- und Fristvorschriften ist zwingende Voraussetzung, damit eine Berufung oder Revision zulässig ist. Eine Abwägung dergestalt, dass die Schwere eines gerügten Verstoßes oder gar dessen Begründetheit die Zulässigkeit herstellen könnte, sieht die RVO nicht vor und lässt sich auch nicht aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen herleiten.

Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet ebenso aus, wie ein Verbandsverschulden infolge eines fehlenden Hinweises des Richters, der die nicht formgültige Berufung erhalten hat. Dem Urteil war eine zutreffende Rechtsmittelbelehrung beigefügt. Der Revisionsführer konnte sich daher anhand des Urteils darüber informieren, wie und innerhalb welcher Zeit er das Rechtsmittel einzulegen hatte. Eine weitergehende Belehrungspflicht kann nicht verlangt werden. Weshalb der Revisionsführer die Rechtsmittelbelehrung nicht zur Kenntnis genommen oder nicht befolgt hat, enthält die Revisionsbegründung nicht. Eine Wiedereinsetzung verlangt aber ein schuldloses Verhalten desjenigen, der die Frist oder Form versäumt hat. Ein solches schuldloses Verhalten kann aber bei einer zutreffenden Rechtsmittelbelehrung nur ausnahmsweise in Betracht kommen.

4. Die Kosten ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Ziffer 9, 13 d) FO i.V.m. § 2 Ziffern 9 und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Krause

Aktenzeichen: 00019-17/18-VSG
Sitzung vom: 19.12.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Wiederaufnahmeantrag des Verein A bzgl. seines Spielers XY

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren (Urteil des KSG Passau vom 16.11.2017, AZ 00132-17/18-KSG Passau) gegen den Spieler XY wird wieder aufgenommen.

II. Ziffer I wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler XY ab 05.11.2017 für 2 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Landesliga-A-Juniorenmannschaft des Verein A gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt der Verein A.

Gründe:

Mit Urteil des KSG Passau vom 16.11.2017, AZ 00132-17/18-KSG Passau wurde der Spieler XY wegen unsportlichen Verhaltens am 05.11.2017 für 2 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Klasse-Mannschaft des Vereins A gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. tenoriert, dass er darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO seines Vereins gesperrt ist, bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I.

Der Spieler XY gehört nach Dafürhalten des VSG zum Kreis der Stammspieler der 1. A-Juniorenmannschaft des Vereins A, welche in der Landesliga Süd spielte. Bis zu der streitgegenständlichen roten Karte wurde er in der Saison 2017/2018 in allen 8 Vorbereitungsspielen sowie in 6 von 9 Verbandsspielen der Landesliga- A-Juniorenmannschaft eingesetzt und hiervon 4 Mal von Beginn an; dagegen hat er lediglich 3 Spiele von 18 in der 2. Herren-Mannschaft (A-Klasse) absolviert.

Diese A-Klasse-Mannschaft des Vereins A hatte nach der roten Karte am 05.11.2017 kein weiteres Spiel vor der Winterpause mehr und beginnt laut Spielplan erst am 25.03.2018 wieder mit dem Spielbetrieb, so dass die verhängte Sperre voraussichtlich bis inklusive 31.03.2018 andauert.

Die Landesliga-A-Juniorenmannschaft hatte nach dem Urteil noch Spiele am 11.11.2017, 19.11.2017 und 03.12.2017 zu absolvieren und beginnt bereits am 03.03.2018 mit dem Spielbetrieb. Bis zum Ablauf der Sperre hat die Landesliga-A-Juniorenmannschaft laut Spielplan 6 Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese 6 Spiele wäre der Spieler XY aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt eine unbillige Härte dar.

Die von dem Verein A vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 16.11.2017.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Krause

Aktenzeichen: 00018-17/18-VSG
Sitzung vom 05.12.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Wiederaufnahmeantrag Verein A gegen das Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe vom 14.11.2017, Az.: 00375-17/18-KSG Nbg./Frhö

Beschluss:

Das Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe vom 14.11.2017, Az.: 00375-17/18-KSG Nbg./Frhö, entfaltet entsprechend seinem Tenor sowohl in Ziffer I. als auch in Ziffer II. seine Wirkung nur hinsichtlich des vom Bayerischen Fußball-Verband erteilten Zweitspielrechts.

Das vom Thüringer Fußball-Verband erteilte Spielrecht für den Verein B ist davon nicht betroffen, so dass die Sperre nicht das Spielrecht für den genannten Erstverein beseitigt.

gez. Riedmeyer

Aktenzeichen: 00017-17/18-VSG
Sitzung vom: 12.12.2017
Besetzung: Beierlein, Krause, Lieb

Verfahren gegen X und Y

Urteil:

I. Herr X, Verein A wird gemäß §§ 47, 48 RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von 75,00 € unter Mithaftung des Verein A belegt.

II. Herr Y, Verein B, wird gemäß §§ 47, 48 RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von 150,00 € unter Mithaftung des Verein B belegt.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 20,54 € und der mündlichen Verhandlung vom 12.12.2017 trägt Herr X unter Mithaftung des Vereins A zu 1/3 und Herr Y unter Mithaftung des Vereins B zu 2/3.

Begründung:

1. Zunächst meldete betreffend des Verbandsspiels Verein B - Verein C am 13.08.2017 der Schiedsrichter, zugleich Jugendspielgruppenleiter X den Trainer Y. Danach hat sich dieser nach der gelb-roten Karte in der 91. Minute lautstark darüber beschwert, worauf ihn der SR X aus der Coachingzone verwiesen hatte. Dessen Provokationen gingen dann nach dem Spiel weiter. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die vorhandene Schiedsrichtermeldung verwiesen.

Unter dem 18.08.2017 erstattete dann der Betroffene Y Anzeige gegen den Schiedsrichter X mit u. a. der Begründung, dass ihn dieser nach dem Spiel beleidigt habe, wobei auch hier hinsichtlich der Einzelheiten auf die Anzeige verwiesen wird.

Die Verfahren wurden dann an das VSG abgegeben, die beide Verfahren mit Beschluss vom 11.12.2017 verbunden hat.

Das VSG hat dann am 12.12.2017 eine mündliche Verhandlung mit Beweisaufnahme durchgeführt, in welcher verschiedene Zeugen gehört wurden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

2. Das VSG ist zur Entscheidung zuständig, da der Betroffene X Funktionär ist.

Der Betroffene X war wegen einer entsprechenden Unsportlichkeit mit einer Geldstrafe zu belegen.

Aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme und der Einlassung des Betroffenen steht dies zur Überzeugung des VSG fest. Diese Beleidigung wurde durch den Betroffenen auch eingeräumt.

3. Gegen den weiteren Betroffenen Y war ebenfalls eine Geldstrafe gemäß §§ 47, 48 RVO zu verhängen.

Aufgrund der Beweisaufnahme ergab sich auch hier, dass der Schiedsrichter X nach Spielschluss beleidigt und bedrängt wurde. Nach eigenen Angaben war der Betroffene für den Schutz des Schiedsrichters zuständig.

Diesem Schutz war er nicht nachgekommen. Straferschwerend war hier zu berücksichtigen, dass er bereits als Trainer während des Spiels aus der Coachingzone verwiesen wurde.

Aufgrund der Gesamtumstände hält das VSG die verhängten Geldstrafen für schuld- und tatangemessen.

Auf weitere Begründung wurde seitens der Betroffenen verzichtet.

4. Die Kosten des Verfahrens tragen die Betroffenen entsprechend dem Anteil der Verurteilung, somit zu 1/3 der Betroffene X und zu 2/3 der Betroffene Y.

Die für eine Verhandlung vor dem VSG an sich vorgesehene Gebühr war zu ermäßigen auf den Betrag, der angefallen wäre, wenn die Verhandlung vor dem KSG durchgeführt worden wäre. Handelt es sich um ein Vergehen, das nicht mit dem Amt des Funktionsträgers in Verbindung steht, sondern dem allgemeinen Sportbetrieb entspringt, erscheint es grundsätzlich angemessen, die dem Funktionsträger aufzuerlegenden Kosten auf dasjenige Maß zu beschränken, das ihn ohne seine Funktion treffen würde. Dies jedenfalls dann, wenn in Folge dieser Sonderzuweisung an das VSG keine weiteren Kosten und Auslagen entstehen. In diesem Fall erschein es nicht sachgerecht, den Funktionsträger wegen der Übernahme des Ehrenamtes mit höheren Kosten zu belegen. Die Mithaftung des Vereins ergibt sich aus § 50 II Satz 1 RVO. Die Ausnahmeregelung des § 50 II Satz 3 RVO greift hier nicht, weil der Vorfall nicht in Zusammenhang mit der Verbandstätigkeit des Betroffenen steht. Der Betroffene hat auch die Kosten der mündlichen Verhandlung vor dem VSG zu tragen. Außergerichtliche Kosten werden ihm nicht erstattet.

gez. Beierlein gez. Krause gez. Lieb

Aktenzeichen: 00015-17/18-VSG
Sitzung vom 05.12.2017
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Beierlein

Berufung des Verbandsanwalts gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 06.11.2017, Aktenzeichen 00069-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Verbandsanwalts vom 09.11.2017 wird das Urteil des BSG Oberfranken, AZ: 00069-17/18-BSG Ofr. vom 06.11.2017 in Ziffer II. aufgehoben.
II. Das Frauen Kreisklasse-Spiel Verein A - Verein B vom 28.10.2017 ist gemäß § 29 SpO für den Verein A mit 2:0 als gewonnen und für den Verein B mit 0:2 als verloren zu werten.
III. Im Übrigen verbleibt es bei dem Urteil des BSG Ofr. 00069-17/18-BSG Ofr. vom 06.11.2017.
IV. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der Verein B hat beim Frauen Kreisklasse-Spiel Verein A - Verein B am 28.10.2017 schuldhaft den Spielausfall verursacht. Das BSG Oberfranken hat im Urteil 00069-17/18 unter dem 06.11.2017 den Verein B deswegen gemäß § 78 I RVO zu einer Geldstrafe in Höhe von 70,00 € verurteilt. In Ziffer II. wurde ausgesprochen, dass das Spiel für den Verein B mit 2:0 als gewonnen und für den Verein A mit 0:2 als verloren zu werten ist.

Gegen die Spielwertung hat der Verbandsanwalt unter dem 09.11.2017 per ZIMBRA Berufung eingelegt und diese auf die vorgenommene Spielwertung beschränkt.

2. Die Berufung ist zulässig und begründet. Die Berufung wurde ordnungsgemäß eingelegt.

Das VSG ist für das Berufungsverfahren zuständig.

Unstreitig wurde der Spielausfall durch den Verein B verursacht. Insoweit ist die Entscheidung rechtskräftig.

Dementsprechend ist das Spiel auch gemäß § 29 SpO für den Verein A mit 2:0 als gewonnen und für den Verein B mit 0:2 als verloren zu werten.

Das Urteil war daher in Ziffer II. aufzuheben und, wie vorgenommen, zu werten.

3. Die Kosten des Verfahrens trägt gemäß §§ 32, 33 RVO der BFV.

gez. Riedmeyer gez. Roßmann

Aktenzeichen: 00014-17/18-VSG
Sitzung vom 05.12.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG Mittelfranken vom 24.10.2017, Aktenzeichen: 00078-17/18-BSG Mfr.

Urteil:

I. Die Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG Mittelfranken vom 24.10.2017, Aktenzeichen 00078-17/18-BSG Mfr. wird verworfen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € und die Berufungsgebühr in Höhe von 102,72 €.

Gründe:

1. Beim Frauen-Bezirksligaspiel Verein A gegen Verein B am 21.10.2017 meldete der SR, dass die Spielerin XY beim Halbzeitpfiff vor der Trainerbank bewusstlos zusammengebrochen war und der Notarzt verständigt werden musste. Nach Abtransport der Spielerin entschieden die Trainer des Vereins B, dass die Spielerinnen unter dem Eindruck dieses Vorfalls außerstande seien, die Begegnung fortzuführen. Daraufhin brach der SR das Spiel ab. Das BSG Mittelfranken entschied auf Neuansetzung. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Vereins A, welche von einem privaten email-account am 25.10.2017 an den Vorsitzenden des BMFA Mittelfranken gesendet wurde. Dieser leitete die email am 07.11.2017 an das BSG Mittelfranken weiter.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist jedoch unzulässig. Gemäß § 44 Abs. 1 RVO kann gegen erstinstanzliche Urteile der Bezirks-Sportgerichte Berufung zum Verbands-Sportgericht eingelegt werden. Gemäß § 44 Abs. 3 RVO ist sie schriftlich innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des Urteils gemäß § 24 Absatz 5 bei dem Sportgericht einzulegen, dessen Urteil angefochten wird. Die per email an den falschen Adressaten, nämlich anstelle des BSG Mittelfranken an die BFMA, eingelegte Berufung, gilt daher erst an dem Tag als eingegangen, als sie tatsächlich beim BSG eingetroffen ist. Dies war der 07.11.2017, mithin verfristet. Nachdem es nicht zu den satzungsgemäßen Aufgaben des BFMA gehört, Schriftstücke für das Sportgericht entgegen zu nehmen, entlastet die verspätete Weiterleitung den Berufungsführer nicht.

Die Berufung ist daher zu verwerfen.

4. Kosten gemäß §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nr. 8 b) und 13 d) FO und § 2 I. Nr. 8 b) und 13 d) Anlage FO.

gez. Riedmeyer gez. Beierlein gez. Krause

Aktenzeichen: 00012-17/18-VSG
Sitzung vom 30.11.2017
Besetzung: Beierlein, Krause, Roßmann

Abgabebeschluss JSG Unterfranken II vom 05.10.2017, Az.: 00074-17/18-JSG Ufr. 2 wegen falscher Angaben gemäß § 89 Abs. 2 RVO

Urteil:

I. Trainer und Mannschaftsverantwortlicher XY, Verein A, wird gemäß § 89 I RVO wegen falscher Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass mit der Nr. AB wird eingezogen.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt der Betroffene unter Mithaftung des Vereins A.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, am 16.09.2017 in der Spielberechtigungsliste des Vereins A (C-Junioren) ein Passbild seines Sohnes EF (B-Jugend-Spieler) dem spielberechtigten CD zugeordnet zu haben.

Der Spieler EF hat sodann auf dessen Namen am 16.09.2017 in dem Spiel Verein B gegen Verein A (C-Junioren, Gruppe) unzulässig mitgewirkt.
Mit Mail vom 17.09.2017 hat Verein B Anzeige gegen den Betroffenen beim JSG Unterfranken 2 erstattet.
Am 18.09.2017, zeitlich noch vor der Aufforderung durch das JSG, AZ.: 00042-17/18-JSG Ufr.2, eine Stellungnahme abzugeben, räumte der Betroffene gegenüber dem Sportgericht per Mail ein, ein falsches Passbild auf der Spielberechtigungsliste hinterlegt zu haben und seinen Sohn auf fremden Namen bei oben genanntem Spiel eingesetzt zu haben. Er entschuldigte sich für sein Verhalten, welches auf Spielermangel basierte.
Mit Beschluss vom 05.10.2017 wurde das Verfahren zuständigkeitshalber an das Verbands-Sportgericht abgegeben.
Mit Schreiben vom 16.10.2017 wurde dem Verein und dem Betroffenen die Übernahme durch das Verbands-Sportgericht mitgeteilt und auf § 41 III RVO (mündliche Verhandlung) hingewiesen.
Die Durchführung einer mündlichen Verhandlung wurde von beiden Adressaten nicht beantragt. Der Betroffene räumte noch einmal vollumfänglich sein Fehlverhalten ein.
2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 I a) RVO, nachdem vorliegend ein Ausschluss des Betroffenen in Frage kommt.

3. Der Sachverhalt steht aufgrund der Einlassung des Betroffenen und der vorgelegten Spielberechtigungsliste mit hochgeladenem Passbild fest.

Der Betroffene hat bewusst das Passbild seines Sohnes hochgeladen, damit dieser laut Spielberechtigungsliste auf den Namen eines C-Jugendspielers noch am selbigen Tage spielen konnte. Der Sohn des Betroffenen war jedoch ein B-Jugend-Spieler.

Dies stellt keine Urkundenfälschung i.S.d. § 89 II RVO dar:
Bei der "Spielberechtigungsliste" handelt es sich nicht um einen "Spielerpass". Beruhend auf dem Prinzip "nulla poena sine lege" ist es verboten, zulasten des Betroffenen § 89 II 1 Alt. 1 RVO analog anzuwenden.

Zu prüfen war daher, ob er sich bei der "Spielberechtigungsliste" um eine "sonstige unechte Urkunde (auch technische)" i.S.d. § 89 II 1 Alt. 2 RVO handelt.
"Unecht" ist eine Urkunde dann, wenn sie nicht von demjenigen herrührt, der sich aus ihr als Aussteller der Erklärung ergibt.

Das Tatbestandsmerkmal "unecht" bezieht sich demnach nicht auf einen unwahren oder wahren Inhalt der Erklärung, sondern auf die Person des Ausstellers.
Dies bedeutet, dass im vorliegenden Falle das Tatbestandsmerkmal "unecht" nicht gegeben ist.

Der Betroffene war vereinsintern berechtigt, über den vom Bayerischen Fußball-Verband zugeteilten Account des Herrn G Passbilder in die Spielberechtigungsliste einzupflegen und bestimmten Spielern zuzuordnen. Objektiv und subjektiv liegt keine Täuschung über die Identität der Person des Ausstellers der Urkunde vor.

Objektiv und subjektiv liegt jedoch in dem Verhalten des Betroffenen ein Vergehen der falschen Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung i.S.d. § 89 I RVO.

Objektiver Erklärungsinhalt war die Zuordnung eines Passfotos von EF zu den Daten des Spielers CD. Dies war auch das erklärte Ziel des Betroffenen. Subjektiv lag es dem Betroffenen also gerade daran, die Spielberechtigungsliste dahingehend zu ändern, dass es den Anschein hatte, als ob es sich bei dem B-Jugend-Spieler EF um den C-Jugend-Spieler CD handeln würde.

Weiter war demzufolge zu beachten, dass die falschen Angaben zur Erlangung einer Spielberechtigung in einer niedrigeren Jugend gemacht wurden.
Ein Trainer und erst recht ein Vater haben eine Vorbildfunktion inne. Hier aber hat der Betroffene einem Jugendspieler, der zusätzlich sein Sohn ist, vorgeführt, auf welche Art und Weise es möglich ist, ein nicht vorhandenes Spielrecht auf elektronischem Wege vorzutäuschen, um diesen Spieler unter Ausnutzung des familiären Vater-Sohn-Verhältnisses als Spieler einzusetzen.
Unter Berücksichtigung aller vorgenannten Umstände handelt es sich somit um einen schweren Fall nach § 89 I 2 RVO.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe hat das VSG zugunsten des Betroffenen berücksichtigt, dass dieser den Vorfall bereits vor der Einleitung durch das JSG Unterfranken 2 eingeräumt hat. Die vom Betroffenen in den Mails vom 18.09.2017 und 18.10.2017 vorgebrachten Umstände, die zum Hochladen des falschen Passbildes und zum Einsatz des Spielers EF geführt haben, können vom Verbands-Sportgericht nicht strafmildernd berücksichtigt werden.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass aufgrund der gemachten falschen Angaben der unzulässige Einsatz eines älteren Jugendspielers in einer niedrigeren Altersklasse unter Ausnutzung des familiären Verhältnisses ermöglicht wurde.

Angesichts der Gesamtumstände ist der Betroffene XY wegen falscher Angaben in Angelegenheiten der Spielberechtigung mit dem Ausschluss aus dem Verband zu belegen.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32,33 RVO, § 11 Ziff. 13 d) FO.

gez. Riedmeyer                               gez. Krause                                      gez. Roßmann
für verhinderten Beierlein

Aktenzeichen: 00011-17/18-VSG
Sitzung vom 29.11.2017
Besetzung: Lieb

Urteil:

I. JSGL XY wird gemäß §§ 47, 48 RVO mit einer Geldstrafe von 50,00 € belegt.

II. JSGL XY trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 €.

Gründe:

1. Der Schiedsrichter AB hat am 16.10.2017 durch Hochladen im Spielplus gemeldet, dass er am 15.10.2017 um 21.11 Uhr vom JSGL XY angerufen wurde.

Herr XY hat ihm im weiteren Verlauf des Gespräches mit Konsequenzen (z.B. einer Meldung), gedroht, für den Fall, dass er als Schiedsrichter den bereits hochgeladenen Sonderbericht nicht zurückziehe.

Der Schiedsrichter meldet weiter, dass Herr XY ihm vorgeworfen hat, dass er parteiisch gepfiffen hat und die erstatteten Meldungen komplett unberechtigt sind.

2. Das VSG ist gemäß § 20 I b RVO für die Entscheidung zuständig, da der Betroffene als Jugendgruppenspielleiter Funktionär des BFV ist.

3. Nach der Einlassung des Betroffenen hat das gemeldete Telefonat stattgefunden. Der Betroffene räumt ein, dass er im Verlauf des Telefonats dem Schiedsrichter erklärt hat, der auch er ggf. einen Bericht über seine Einschätzungen des Spieles und über das Verhalten des Schiedsrichters verfassen werde. Ferner gibt der Betroffene an, dass er den Schiedsrichter darauf hingewiesen hat, dass er seine Entscheidungen nochmal überdenken soll und seine Ausführungen in der Meldung so nicht den Tatsachen entsprechen.

Er weist aber den Vorwurf, dass er den Schiedsrichter gedrängt habe seine Anzeigen zurückzuziehen und ihn mit Konsequenzen gedroht habe, entschieden zurück.

4. Nach Überzeugung des VSG stellt das Verhalten des Betroffenen eine Unsportlichkeit dar. Insbesondere bei einem Funktionär des BFV, der Vorbildfunktion hat, ist ein solches Verhalten pflichtwidrig im Sinne des § 47 II RVO und damit auch unsportlich.

Dem Betroffenen muss als Verbandsfunktionär klar sein, dass er in einem Telefonat mit einem Schiedsrichter es zu unterlassen hat, diesen aufzufordern seine Entscheidungen betreffend den Verein des Funktionärs nochmals zu überdenken.

Ihm muss bewusst sein, dass der Schiedsrichter solch ein Verhalten als Einflussnahme werten kann.

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten des Betroffenen zu berücksichtigen, dass dieser seine ehrenamtliche Tätigkeit im BFV bislang zuverlässig ausgeübt und er seine Aussagen eingeräumt und die Folgen daraus bedauert hat.

Zu Lasten des Betroffenen wurde bewertet, dass von einem Verbandsfunktionär eine Vorbildfunktion wahrgenommen und erwartet werden muss. Insbesondere ist es mit der ordnungsgemäßen Erfüllung der Funktionärstätigkeit unvereinbar, wenn man unter Verweis auf die Stellung den Eindruck erweckt auf einen Schiedsrichter betreffend seiner Meldung Einfluss nehmen zu wollen.

Unter Abwägung dieser Strafzumessungsgründe erscheint daher die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 50,- Euro tat- und schuldangemessen.

5. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 Abs. 3 RVO, § 11Nr. 13 d) FO i.V. m. § 2 Nr. 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer gez. Roßmann gez. Lieb

Aktenzeichen: 00009-17/18-VSG
Sitzung vom 22.11.2017
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Roßmann

Berufung des Verein E gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 09.10.2017, Aktenzeichen: 00058-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Verein E wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 09.10.2017 aufgehoben und das Verbandsspiel Verein E gegen Verein B vom 03.10.2017 mit 2:0 Toren für den Verein E als gewonnen und mit 2:0 Toren für Verein B als verloren gewertet.

II. Die Bestrafung des Vereins und des Vereinsverantwortlichen erfolgte im Urteil 00008-17/18-VSG.

III. Die Kostenentscheidung erfolgte im Urteil 00008-17/18-VSG.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel Verein E gegen Verein B am 03.10.2017 setzte der Verein B den Spieler Z ein. Mit Schreiben vom 05.10.2017 legte der Verein E zunächst "Einspruch gegen die Spielwertung" über das ZIMBRA-Postfachsystem beim Bezirkssportgericht Oberfranken gegen den Verein B wegen unzulässigen Einsatzes des Spielers Z ein. Der Einspruch wurde damit begründet, dass der Spieler Z kein Spielrecht hätte haben dürfen:

Spieler Z sei in der Saison 2016/2017 Spielertrainer beim Verein C gewesen. Auch bei den Spielen am 01.07.2017 und 08.07.2017 sei er für seinen Verein laut Spielberichtsbogen zum Einsatz gekommen. Da ein Amateur spätestens zum 30.06. wechseln müsse, um in der darauffolgenden Saison mit nahtlosem Übergang spielberechtigt zu sein, geht der Verein E davon aus, dass der zum Verein B gewechselte Spieler zusammen mit dem abgebenden Verein das Abmeldedatum auf der Passrückseite rückdatiert hätten. Außerdem betont Verein E, dass der Verein B sich nicht darauf berufen könne, nichts davon gewusst zu haben, dass der Spieler noch für den abgebenden Verein über den 30.06.2017 hinaus aktiv war, da der aufnehmende Verein selbst am 08.07.2017 Gegner des abgebenden Vereins war.

Das BSG Oberfranken stufte den eingelegten Einspruch als Anzeige ein und stellte im Verfahren fest, dass der frühere Spielerpass des Spielers Z auf der Rückseite wie folgt ausgefüllt war:

Erklärung des Vereins zum Vereinswechsel:
Zustimmung ja.

Abgemeldet am: 30.06.2017
Letztes Spiel am: 21.05.2017

30.06.2017 gez. Unterschrift, Vereinsstempel Verein C.

Zusätzlich versehen war die Passrückseite unten mit dem Datum 30.6.17, Vereinsstempel und der Unterschrift des diesbezüglich zuständigen Mitglieds des abgebenden Vereins C Herr W.

Das BSG Oberfranken kam mit Urteil vom 09.10.2017, Az.: 59-17/18-BSG Ofr., zu dem Schluss, dass das Spielrecht durch den BFV regelkonform erteilt worden sei und stellte das Verfahren gegen den Verein B ein.

Gegen dieses Urteil legte der Verein E am 16.10.2017 Berufung ein. Insbesondere wurde gerügt, dass vom BSG nicht hinterfragt worden sei, ob denn die auf der Passrückseite vermerkte Abmeldung auch tatsächlich am 30.06.2017 erfolgt sei. Dabei wies der Verein E wieder auf die Einsätze des Spielers Z nach dem 30.06.2017 hin sowie auf einen Artikel des Internetportals "Anpfiff.info" aus dem hervorginge, dass sich Verein C erst nach dem 30.06.2017 von seinem Spielertrainer Z getrennt habe. Der Verein B habe in Kenntnis dieser Umstände wissentlich das Spielrecht unter Angabe der falschen Daten für den Spieler Z erschlichen. Er ist ferner der Ansicht, dass das Spielrecht für den aufnehmenden Verein nicht rechtswirksam erteilt werden konnte.

2. Das Verbandssportgericht ist gem. § 20 I e) RVO zuständig.

Die Berufung ist zulässig, insb. erfolgte sie sowohl frist- als auch formgerecht über das ZIMBRA-Postfachsystem, § 44 III RVO.

3. Die Berufung ist auch begründet.

Nach erfolgten Stellungnahmen des abgebenden Vereins sowie der Beweiswürdigung der in der mündlichen Verhandlung vom 11.11.2017, welche am 22.11.2017 fortgesetzt wurde, gewonnenen Eindrücke, steht zur Überzeugung des VSG fest, dass der Spieler Z unzulässig beim Spiel des Verein E gegen den Verein B am 03.10.2017 eingesetzt wurde.

a) Der Spieler hätte sich gem. § 42 Ziff. 1 SpO bis zum 30.06.2017 bei seinem alten Verein abmelden müssen.

Nach ständiger Rechtsprechung des VSG ist als Tag der Abmeldung nicht stets der Eintrag auf der Passrückseite maßgeblich, sondern bei Zweifeln hinsichtlich der Richtigkeit der Angabe der Tag der tatsächlichen, endgültigen und abschließenden Aufgabe des Spielrechts für den abgebenden Verein.

Nach Aufforderung durch das VSG teilte der abgebende Verein in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 02.10.2017 mit, der Spieler Z sei tatsächlich erst nach dem Spiel am 08.07.2017 wegen eines Zerwürfnisses mit sofortiger Wirkung entlassen worden.

In der mündlichen Verhandlung des VSG vom 11.11.2017 erklärte der Zeuge und Vorstandsmitglied des abgebenden Vereins Herr W glaubwürdig, er habe auf Bitten des Spielers Z am 10.07.2017 einen Aufhebungsvertrag mit diesem geschlossen und als Abmeldedatum auf der Passrückseite den 30.06.2017 angegeben. Der von ihm unterschriebene Pass sei anschließend an den Spieler Z übergeben worden.

Der sportliche Leiter des Verein B und Zeuge XY hingegen gab an, dass der Spieler von sich aus ca. am 13.07.2017 auf ihn zugekommen sei und die Vereinsaufnahme beantragte. Er habe den Spieler Z lediglich nach seinem letzten Spiel beim alten Verein gefragt. Auf Nachfrage des VSG gab der Zeuge an, vor der Vereinsaufnahme durch die Presse bereits von dem Zerwürfnis zwischen dem abgebenden Verein und dem Spieler erfahren zu haben. Zusätzlich erzählte er, dass es bereits in der Rückrunde der vergangenen Saison zu Verhandlungen bzgl. eines Vereinswechsels gekommen sei, welcher aber erst viel später vollzogen wurde, als der Spieler ca. am 13.07.2017 die Vereinsaufnahme beantragte. Weiter gab er an, dass er Spieler Z beim Spiel am 08.07.2017 beobachtet habe, wie er für den Verein C an der Linie stehend als Trainer fungierte.

Der Zeuge und Vorsitzende des Verein B Herr V erklärte in der Fortsetzung der mündlichen Verhandlung am 22.11.2017, eine Ablöse in Höhe von 650 € für den Spieler Z bezahlt zu haben, nachdem man sich über den Vereinswechsel einig geworden war. Dies konnte aber nach Aussage der Zeugen XY und W auf keinen Fall vor dem 10.07.2017 gewesen sein.

Auf Nachfrage des VSG, warum er dies getan habe, obwohl doch laut Passrückseite der Spieler bereits zum Zeitpunkt des 30.06.2017 freigegeben war, konnte der Zeuge V keine Erklärung abgeben.

Damit steht fest, dass dem Spieler Z durch den BFV das Spielrecht irrtümlich gem. § 29 Ziff. 6 SpO erteilt wurde. Laut § 32 Ziff. 7 SpO ist eine aufgrund falscher Angaben (Abmeldedatum zum 30.06.2017) erteilte Spielberechtigung zwingend ungültig.

b) Jedoch geht das VSG zugunsten des Verein B nicht davon aus, dass er an der Rückdatierung irgendwie mitgewirkt hätte.

Dies geht aus der Aussage des Zeugen XY (Verein B) hervor, der versicherte, dass es zu keinen Absprachen zwischen dem Zeugen W (Verein C) und ihm gekommen sei. Auch der Zeuge Weiß (Verein B) gab glaubhaft an, dass er erst nach der Herausgabe des Passes mit dem abgebenden Verein wegen der Ablösesumme verhandelt habe.

c) Der Verein B hätte aber erkennen müssen, dass die tatsächliche Abmeldung nach dem 30.06.2017 erfolgte.

Der aufnehmende Verein ließ durch seinen Vorstand und durch das diesbezüglich zuständige Mitglied vortragen, sie seien davon ausgegangen, dass die Angaben auf der Rückseite des Spielerpasses korrekt gewesen seien.

Gemäß ständiger Rechtsprechung des VSG erfordert das Prinzips der Gleichbehandlung aller Vereine und der Wettbewerbscharakter der Spielordnung die Einhaltung der objektiv angelegten Wechselvorschriften. Im Interesse dieser Prinzipien muss der aufnehmende Verein zumutbare Sorgfaltspflichten berücksichtigen, wie z.B. als nächstliegendes Informationsmittel, den Spieler selbst und auch den abgebenden Verein zu befragen, falls sich Verdachtsmomente hinsichtlich der Richtigkeit der auf der Passrückseite befindlichen Daten ergeben.

Die relative Vielzahl der Entscheidungen des VSG zu diesen Sachverhalten zeigt, dass eine Diskrepanz zwischen dem schriftlichen Abmeldedatum auf dem Pass und dem tatsächlichen Abmeldezeitpunkt durchaus kein seltener Einzelfall ist. Die Vereine müssen dies daher einkalkulieren und sich zumindest durch eine Nachfrage beim Spieler und dem abgebenden Verein absichern.

Dies gilt umso mehr, als dem für Vereinswechsel zuständigen Mitglied XY (Verein B) im Zeitpunkt der Aufnahme des Spielers bekannt war, dass es zu einem Zerwürfnis zwischen dem Spieler und dem abgebenden Verein gekommen ist, und dem auch bekannt war, dass der Spieler zumindest am 08.07.2017 noch für den bisherigen Verein an der Linie stehend als Trainer fungierte. Er wusste auch, dass es bereits in der Rückrunde 2016/2017 zu Verhandlungen gekommen ist.

Ein weiterer Hinweis auf Ungereimtheiten stellt die gezahlte Ablöse von 650 € durch den aufnehmenden Verein trotz erfolgter Freigabe durch den abgebenden Verein dar.

Der 1. Vorstand des Verein B konnte keine nachvollziehbare Erklärung abgeben.

Durch einfaches Befragen des Spielers und des abgebenden Vereins hätte der Verein B den Irrtum erkennen können.

Damit ist zwingend das streitgegenständliche Spiel zu Gunsten des Verein E zu werten, eine Neuansetzung kommt nicht in Betracht, § 29 Ziff. 6 SpO.

Dem Verein B ist jedoch nur Fahrlässigkeit aufgrund der unterlassenen Befragung des Spielers und des abgebenden Vereins vorzuwerfen. Einen vorsätzlichen Beitrag und Mitwirkung bei einer Rückdatierung des Abmeldedatums ist nicht erkennbar.

d) Aus diesen Gründen sieht es das VSG als tatangemessen an, bei der Strafe für den Verein von einem Punktabzug abzusehen und nur eine Geldstrafe zu verhängen, dies sich im unteren Strafrahmen bewegt.

Sowohl das Verfahren Az.: 00008-17/18 wegen Vorkommnissen beim Bezirksligaspiel des Verein A gegen den Verein B vom 24.09.2017 als auch das Verfahren Az.: 00008-17/18 wegen Vorkommnissen beim Bezirksligaspiel des Verein E gegen den Verein B vom 03.10.2017 sind beide entscheidungsreif und können gleichzeitig abgeurteilt werden. Bei tatmehrheitlich begangenen Vergehen ist eine Gesamtstrafe zu bilden.

Daher wird bezüglich der Bestrafung des Vereins Verein B und des Vereinsverantwortlichen gem. § 77 II RVO klargestellt, dass hier jeweils eine Gesamtstrafe zu bilden ist. Diese erfolgt im Urteil Az. 00008-17/18, weswegen hier nur darauf verwiesen wird.

e) Hinsichtlich der Kostenfolge ist auszuführen, dass die mündliche Verhandlung für das Verfahren Az.: 00008-17/18 wegen Vorkommnissen beim Bezirksligaspiel des Verein A gegen den Verein B vom 24.09.2017 mit der mündlichen Verhandlung für das Verfahren Az.: 00008-17/18 wegen Vorkommnissen beim Bezirksligaspiel des Verein E gegen den Verein B vom 03.10.2017 zusammengefasst wurde. Beide Verfahren waren entscheidungsreif und konnten gleichzeitig abgeurteilt werden.

Es ist daher sachgerecht, hinsichtlich der Kostenentscheidung in diesem Verfahren auf die Kostenentscheidung im Verfahren Az.: 00008-17/18 zu verweisen.

gez. Riedmeyer gez. Lieb gez. Roßmann

Aktenzeichen: 00008-17/18-VSG
Sitzung vom 22.11.2017
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Lieb

Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 09.10.2017, Aktenzeichen: 00058-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Verein A wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 09.10.2017 aufgehoben und das Verbandsspiel Verein A gegen Verein B am 24.09.2017 mit 2:0 für Verein A als gewonnen und mit 0:2 für den Verein B als verloren gewertet.

II. Der Verein B wird gemäß § 77 Abs. 1 RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von 200 € wegen unzulässigem Einsatz eines Spielers belegt.

III. Der Mannschaftsverantwortliche XY wird gemäß § 77 Abs. 2 RVO mit einer Geldstrafe in Höhe von 200 € wegen unzulässigem Einsatz eines Spielers unter Mithaftung des Verein B belegt.

IV. Der Verein B trägt die Kosten des Verfahrens und der Berufung einschließlich der Kosten beider mündlichen Verhandlungen.

Gründe:

1. Dem Urteil liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:

In dem Verbandsspiel Verein A - Verein B am 24.09.2017 wurde in der 69. Spielminute der Spieler Z beim Verein B eingewechselt.

Mit Email über das BFV Postfach ZIMBRA erstattet der Verein A Anzeige beim Bezirks-Sportgericht wegen unzulässigem Einsatz. Der Verein A begründet diese Anzeige damit, dass der Spieler Z, der zu Saisonbeginn zum Verein B gewechselt ist, noch am 01.07.2017 und am 08.07.2017 bei zwei Freundschaftsspielen des Vereins C mitgewirkt hat, wo er als Spielertrainer tätig war. Da der Spieler Z beim Bayerischen Fußball-Verband als Amateur und nicht als Vertragsamateur geführt wird, geht der Verein A von einem unzulässigen Einsatz aus.

Das BSG Oberfranken hat den alten Spielerpass von Spieler Z für den Verein C zum Verfahren beigezogen. Auf der Rückseite des Spielerpasses ist vermerkt:

Erklärung des Vereins zum Vereinswechsel:
Zustimmung ja.

Abgemeldet am: 30.06.2017
Letztes Spiel am: 21.05.2017

30.06.2017 gez. Unterschrift, Vereinsstempel Verein C.

Mit Urteil vom 09.10.2017 (AZ 00058-17/18) hat das BSG Oberfranken das Verfahren gegen den Verein B eingestellt. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Verein A.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht gemäß § 44 Abs. 3 RVO über das Postfachsystem ZIMBRA eingelegt.

3. Die Berufung ist auch begründet.

Der Spieler Z war bei seinem Einsatz gegen den Verein A am 24.09.2017 nicht spielberechtigt.

Gemäß § 40 SpO muss sich ein Spieler von seinem Verein abmelden, wenn er zu einem anderen Verein wechseln will. Der Tag der Abmeldung ist dabei entscheidend für die Berechnung der Wartefrist. Das VSG hat sich bereits mehrfach mit den Voraussetzungen und Folgen der Abmeldung befasst (siehe Urteile Fall 53 99/00, Fall 98 07/08, Fall 105 07/08, Fall 51 10/11, Fall 92 11/12).

Dabei wurden folgende Grundsätze herausgearbeitet, die auch im vorliegenden Fall Anwendung finden:

Abmeldung bedeutet die endgültige und abschließende Aufgabe des Spielrechts für den abgebenden Verein. Der Tag der Abmeldung kann von den Beteiligten nicht einvernehmlich rückwirkend festgelegt werden. Die Eintragung auf dem Spielerpass hat daher keinen abschließenden Charakter. Vielmehr muss das Sportgericht bei Zweifeln aufklären, ob der eingetragene Tag der Abmeldung auch der tatsächlichen Abmeldung entspricht.

a) Zur Aufklärung des Sachverhalts hat das VSG den Verein C zu einer schriftlichen Aussage aufgefordert und am 11.11.2017/22.11.2017 jeweils eine mündliche Verhandlung durchgeführt.

Der Verein C hat am 02.11.2017 schriftlich erklärt, dass der Spieler Z auch in der Saison 2017-18 beim Verein als Spielertrainer tätig sein sollte. Ferner wurde in diesem Schreiben erklärt, dass es nach dem Spiel zu einem Zerwürfnis zwischen dem Verein C und Spieler Z gekommen ist.

In der mündlichen Verhandlung des Verbands-Sportgerichts am 11.11.2017 in Bad Gögging hat der Vorstand des Verein C, Herr W, ausgesagt, dass der Spieler Z am 01.07.2017 noch als Spieler im Freundschaftsspiel Verein C - Verein D mitgewirkt hat. In dem Spiel Verein C - Verein B am 08.07.2017 war Spieler Z zumindest als Trainer aktiv, ob Spieler Z gespielt hat, konnte Herr W nicht bestätigen, da er selbst bei dem Spiel nicht anwesend war. Herr W hat weiter ausgesagt, dass es am 08.07.2017 abends zu dem Zerwürfnis gekommen ist, im weiteren Verlauf ist Spieler Z am 10.07.2017 auf den Verein C zugekommen, es wurde ein Aufhebungsvertrag unterschrieben und dem Spieler Z der von Herrn W unterschriebene Spielerpass mit dem rückdatierten Datum 30.06.2017 ausgehändigt. Spieler Z erklärte ihm, dass er zum Verein B wechseln wird.

Eine Abmeldung des Spielers Z hat zum 30.06.2017 nicht stattgefunden.

Die nach Überzeugung des VSG glaubwürdig vorgetragenen Tatsachen führen zwingend zu dem Schluss, dass eine Abmeldung zum 30.06.2017 objektiv nicht stattgefunden hat.

Das dem Spieler Z ab 19.07.2017 erteilte Spielrecht war gemäß § 32 VII Spielordnung von Anfang an ungültig. Es wurde von der Passstelle irrtümlich erteilt, aufgrund der Angabe, dass sich der Spieler am 30.06.2017 beim Verein C ordnungsgemäß im Sinne des § 40 SpO als Spieler abgemeldet habe.

b) Aufgrund der Aussagen der Zeugen W und XY in der mündlichen Verhandlung steht zur Überzeugung des VSG weiter fest, dass der Verein B an der Rückdatierung des Abmeldedatums nicht beteiligt war.

Der Zeuge W hat erklärt, dass lediglich der Spieler Z mit ihm Kontakt hatte, der Verein B hat sich erst nach der Herausgabe des Spielerpasses beim Verein C gemeldet.

Der Fußballabteilungsleiter des Vereins B, Herr XY hat erklärt, dass der Spieler Z am 10.07.2017 auf ihn zukommen sei und dann zum Verein B gewechselt ist.

Der Vorstand des Verein B hat in der mündlichen Verhandlung am 22.11.2017 erklärt, dass er erst nach dem Wechsel mit dem Verein C wegen einer Ablösezahlung von 650,- € Kontakt hatte.

c) Der Verein C hätte aber erkennen müssen, dass sich der Spieler Z nach dem 30.06.2017 bei dem Verein C abgemeldet hat und der Eintrag im Spielerpass Spieler Z "Abgemeldet am 30.06.2017" falsch sein muss.

Nach Angaben des Abteilungsleiters Herr XY ist der Verein B mit dem Spieler Z in der Rückrunde 2016/2017 bereits in Verhandlungen gestanden, Spieler Z sollte beim Verein B Trainer der 2. Mannschaft werden.

Dem Verein B war weiter bekannt, dass Spieler Z in der neuen Saison 2017/18 Trainer beim Verein C sein wird. Herr XY hat in der mündlichen Verhandlung weiter angegeben, dass Spieler Z im Spiel am 08.07.2017 Verein C - Verein B nicht mitgespielt hat, aber als Trainer des Verein C tätig war.

Herr XY hat angegeben, dass er seit Jahren die Passangelegenheit beim Verein B erledigt. Ihm hätte bewusst sein müssen, dass es eine offensichtlich vorliegende Ungereimtheit ist, wenn sich der Spieler Z am 30.06.2017 beim Verein C abgemeldet hat, dann aber am 08.07.2017 noch für diesen Verein zumindest als Trainer tätig war. Ferner hat Herr XY angegeben, dass er von dem Zerwürfnis zwischen den Verein C und dem Spielertrainer Z aus der Presse erfahren hat.

Aufgrund dieser vorliegenden offensichtlichen Ungereimtheiten hätte der Verein B den Spieler Z zwingend fragen müssen, wann er das letzte Spiel für den Verein C bestritten hat. Die Nachfrage hätte sich nach Auffassung des VSG schon aufgrund der Tatsache der Spielertrainertätigkeit des Spieler Z bei Verein C und der Ausübung des Traineramtes am 08.07.2017 aufgedrängt.

Ebenso hätte der Verein B beim Verein C bei dem vorliegenden Sachverhalt nachfragen müssen, wann der Spieler Z dort den letzten Einsatz hatte.

Aufgrund dieses festgestellten Sachverhalts kommt das VSG zum Ergebnis, dass eine Neuansetzung der Spiele nach § 29 VI SpO nicht in Betracht kommt, sondern eine Spielwertung zu Ungunsten des Vereins B zwingend vorzunehmen ist, da die Spielerlaubnis irrtümlich erteilt wurde und der Verein B aus den vorstehenden Gründen den Irrtum erkennen hätte können, § 29 I, IV SpO.

d) Die ausgesprochene Geldstrafe nach § 77 I RVO wurde im unteren Strafrahmen angesetzt.

Es wurde bzgl. dem Einsatz des Spielers Z in den Verbandsspielen Verein A - Verein B und Verein E - Verein B die jeweilige Mindeststrafe von 150,-- € ausgesprochen und es wurde daraus eine Gesamtgeldstrafe von 200,-- € gebildet.

Bei Gesamtschau des Sachverhalts geht das VSG davon aus, dass dem Verein B nur eine Fahrlässigkeit beim unberechtigten Einsatz des Spielers Z vorgeworfen werden kann. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht für das VSG fest, dass der Verein B bei der Rückdatierung des Abmeldedatums nicht beteiligt war.

Es wurde daher auf einen Punktabzug nach § 77 I Satz 2 RVO verzichtet.

e) In den beiden betroffenen Spielen war jeweils Herr XY der Mannschaftsverantwortliche im Sinne des § 77 RVO. Die ausgesprochene Geldstrafe nach § 77 II RVO wurde ebenfalls im unteren Strafrahmen angesetzt.

Es wurde bzgl. dem Einsatz des Spielers Z in den Verbandsspielen Verein A - Verein B und Verein E - Verein B die jeweilige Mindeststrafe von 150,-- € ausgesprochen und es wurde daraus eine Gesamtgeldstrafe von 200,-- € gebildet.

Kosten gem. §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO, § 2 I. Nr. 8 c) und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer gez. Roßmann gez. Lieb

Aktenzeichen: 00006-17/18-VSG
Sitzung vom 22.11.2017
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Berufung des Vereins B gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 09.11.2017, Aktenzeichen: 00077-17/18-BSG Ofr.

Urteil:

I. Die Berufung des Vereins B gegen das Urteil des BSG Oberfranken mit Aktenzeichen: 00077-17/18-BSG Ofr. wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € sowie die Berufungsgebühr in Höhe von 102,72 € gehen zu Lasten des Vereins B. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel Verein A gegen Verein B am 05.11.2017 meldete der SR, dass der Spieler XY sich in der 85. Minute auf nassen Bodenverhältnissen mit beiden Beinen gestreckt voraus, von hinten kommend, an der Mittellinie in seinen Gegenspieler hineinrutschte und dessen Füße dabei oberhalb des Knöchels. Der SR zeigte hierfür die rote Karte. Der Gefoulte musste nicht behandelt werden und konnte weiterspielen, der Freistoß hatte keine Wirkung.

Eine Stellungnahme wurde in erster Instanz dahingehend abgegeben, dass der Spieler lediglich mit angewinkelten Beinen und von der Seite kommend den Ball vom Fuß seines Gegenspielers grätschte. Dies könnten der gefoulte Spieler sowie der Spielertrainer des Vereins A zu Protokoll geben. Zudem habe der Spieler XY in seiner Zeit als Seniorenspieler noch nie eine rote Karte erhalten und er lebe den Fair-play-Gedanken auf und außerhalb des Platzes.

Mit Urteil vom 09.11.2017 wurde der Spieler XY vom BSG Oberfranken gemäß § 66 Abs. 1 RVO für drei Verbandsspiele wegen rohen Spiels gesperrt. Das Urteil wurde am 09.11.2017 über das BFV-Postfach dem Verein B zugestellt.

Hiergegen legte der Berufungsführer am 13.11.2017 über das BFV-Postfachsystem Berufung ein. Er führte aus, dass das Strafmaß bei weitem überzogen sei und der SR am Ende des Spiels völlig den Überblick verloren habe. Die rote Karte an sich wäre eine Fehlentscheidung. Zudem sein der Kontakt nicht über Knöchelhöhe gewesen und die Beine auch nicht gestreckt gewesen.

Es wurde zudem eine Schilderung des Spielers XY vorgelegt, welcher angibt, dass sein rechtes Bein zum Ball ging und am Boden war. Während dieser Grätsche habe der SR ein zuvor begangenes Foul abgepfiffen, jedoch habe er aufgrund der Bewegung nicht mehr abstoppen, aber die Beine abwinkeln können.

Ferner wurde eine WhatsApp-Nachricht des Spielertrainers des Vereins A vorgelegt, in welcher dieser die drei Spiele Sperre als "Wahnsinn" bezeichnete und angibt, dass das Foul maximal eine gelbe Karte gewesen wäre. In einer weiteren Stellungnahme führte er aus, dass der Spieler XY bei dem Verteidigungsversuch in den Zweikampf rutschte, jedoch den Ball verfehlte und den Spieler Z am Fuß traf.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig. Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

3. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Bei dem vom SR geschilderten Tackling, bei welchem Spieler XY unstreitig auf nassen Bodenverhältnissen in vollem Lauf seinen Gegenspieler mittels einer Grätsche hineinrutschend attackierte, an den Füßen traf und diesen hierdurch zu Fall brachte, handelt es sich um ein rohes Spiel nach § 66 RVO. Der Einwand des Berufungsführers kann zu keiner anderen Betrachtung führen. Roh spielt, wer rücksichtslos im Kampf um den Ball den Gegner verletzt oder gefährdet. Die vom Berufungsführer eingeräumte Grätsche aus vollem Lauf und auf nassem Gras, bei welcher der Spieler den von ihm gestarteten Bewegungsablauf nicht mehr willentlich ändern konnte, stellt ein hohes Verletzungspotential dar, weshalb die Beurteilung des BSG dieses Fouls als rohes Spiel aus Sicht des VSG zutreffend ist. Die hierfür verhängte Sperre von drei Spielen ist am unteren Ende des Strafrahmens und für das Vergehen tat- und schuldangemessen. Nach Auffassung des VSG ist die erkannte Strafe von drei Spielen somit nicht zu beanstanden.

Ergänzend ist anzumerken, dass gemäß § 44 Abs. 4 RVO die Berufung nicht auf Beweismittel gestützt werden kann, welche bereits in erster Instanz hätten beigebracht werden können. Der Berufungsführer hat erstmals im Berufungsverfahren die Stellungnahme des Spielers XY und die des gegnerischen Spielertrainers beigebracht. Der inhaltliche Vortrag kann somit nach § 44 Abs. 4 RVO nicht mehr gehört werden.

Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO und § 2 I. Nr. 8b) und 13d) Anlage FO.

gez. Riedmeyer gez. Lieb gez. Krause

 

Aktenzeichen: 00005-17/18-VSG
Sitzung vom 22.11.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung des Vereins A gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 03.11.2017, Az.: 00060-17/18-BSG Schwaben

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,82 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,36 € trägt der Verein A.

Gründe:

Die am 06.11.2017 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 03.11.2017, Az.: 00060-17/18-BSG Schwaben wurde mit Schreiben vom 15.11.2017 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO i.V.m. § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

gez. Riedmeyer

 

Aktenzeichen: 0004-17/18-VSG
Sitzung vom 22.11.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 23.10.2017, Az.: 00098-17/18-BSG Oberbayern

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,82 € und die Hälfte der Revisionsgebühr in Höhe von 77,04 € trägt der Verein A.

Gründe:

Die am 27.10.2017 eingelegte Revision gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 23.10.2017, Az.: 00098-17/18-BSG Oberbayern wurde mit Schreiben vom 13.11.2017 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO.

gez. Riedmeyer

Aktenzeichen: 00003-17/18-VSG
Sitzung vom 22.11.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause, Lieb, Roßmann

Antrag des Verbands-Präsidenten bezüglich der Auslegung des § 39 Abs. 3 der Satzung vom 24.10.2017:

Urteil:

§ 39 Abs. 3 Satz 2 Satzung ist im Hinblick auf die Neuordnung der Kreise im Bezirk Niederbayern dahingehend auszulegen, dass die Mitglieder der bisherigen Kreisausschüsse in den anstehenden Kreistagen der beiden neugebildeten Kreise Stimmrecht haben.
Die Zuordnung der Mitglieder zu den beiden Kreistagen erfolgt in erster Linie danach, welcher Verein beim BFV als Mitgliedsverein des betreffenden Mitglieds geführt wird. Der Sitz dieses Vereins entscheidet. Hat der Verein des Funktionärs seinen Sitz nicht im Bezirk Niederbayern, so ist der Wohnort des Funktionärs entscheidend.

Begründung:

1. Mit Antrag vom 24.10.2017 beantragte der Präsident die verbindliche Auslegung des § 39 Abs. 3 Satzung. Folgende Fragen wurden gestellt:

Haben die Mitglieder der bisherigen vier Kreisausschüsse bei den beiden Kreistagen der neugegründeten Kreise im Bezirk Niederbayern Stimmrecht?

Sofern das VSG zu der Ansicht gelangt, dass das Stimmrecht besteht, nach welchen Kriterien richtet sich die Zuordnung.

Gilt dies in gleicher Weise für die jeweils vier berufenen Vorsitzenden der Kreissportgerichte und der Kreis-Ehrenamtsbeauftragten.

2. Das Verbands-Sportgericht ist zuständig für die verbindliche Auslegung von Bestimmungen der Satzung und der Ordnungen des BFV, wenn der Verbandspräsident oder der Verbandsanwalt dies beantragen (§ 20 Abs. 2 RVO).

3. Die Auslegung der Vorschrift ergibt das im Tenor genannte Ergebnis.

Grundsätzlich sind bei der Auslegung von Vorschriften der Satzung und der Rechtsordnungen eines Verbandes nur objektive Gesichtspunkte, wie z. B. Zweck und Sinnzusammenhang einzelner Bestimmungen - das objektiv als Ziel Erstrebte - zu berücksichtigen. Außerhalb der Satzung liegende Sachzusammenhänge dürfen unter Umständen berücksichtigt werden, wenn deren Kenntnis allgemein bei den Mitgliedern und Organen des Vereins vorausgesetzt werden kann. Nicht in Betracht zu ziehen sind dagegen Willensäußerungen und Interessen der Gründer, sonstige Vorgänge aus der Entstehungsgeschichte des Vereins oder subjektive Vorstellungen der Beteiligten und für die Allgemeinheit nicht übersehbare Erwägungen und Absichten (Sauter/ Schweyer/Waldner, Der eingetragene Verein, 9. Auflage 2010, Rn. 36 unter Hinweis auf die BGH Rechtsprechung).

a) Ausgangspunkt der Auslegung muss daher stets der Wortlaut der Bestimmung sein, so wie er von einem verständigen Mitglied des Verbandes bzw. seiner Vereine unter Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs zu verstehen ist.

Mit Beschluss des außerordentlichen Bezirkstages im September 2016 wurde festgelegt, dass die bisher bestehenden vier Kreise des Bezirks Niederbayern in zwei neue Kreise aufgeteilt werden. Gleichzeitig wurde festgelegt, dass die zur Vorbereitung des Verbandstags angesetzten Kreistage schon auf der Basis der neugegründeten Kreise abgehalten werden. Gleichwohl soll die Reform erst zum Ende der Saison 2017/2018 wirksam werden.

Für die Beantwortung der an das VSG gestellten Fragen sind folgende Bestimmungen der Satzung maßgeblich:

§ 18 Abs. 2:
Die Amtsdauer der Mitglieder des Verbands-Vorstandes beträgt vier Jahre. Sie endet mit der Neuwahl des jeweiligen Amtsträgers bzw. im Fall des § 17 b Buchstabe i) durch Bestellung durch den Vorstand. Analog gilt dies auch auf Bezirks- und Kreisebene, im Falle des § 17 b Buchstabe i) durch Berufung durch das Präsidium.

§ 25 Abs. 2:
Das Präsidium nimmt folgende Berufungen oder Abberufungen vor:
a) Beisitzer des Verbands-Sportgerichts
b) Mitglieder des Sportgerichts Bayern
c) Mitglieder der Verbands-Ausschüsse mit Ausnahme des jeweiligen Ausschussvorsitzenden
d) auf Vorschlag des Bezirks-Spielleiters bzw. Bezirks-Jugendleiters bzw. des Vorsitzenden des Bezirks- Frauen- und Mädchenausschusses über den Bezirks-Vorsitzenden die Gruppen-Spielleiter und Jugend- gruppen-Spielleiter
e) auf Vorschlag des Bezirks-Vorsitzenden nach Anhörung des Vorsitzenden des Verbands-Sportgerichtes die Mitglieder der Bezirks-, Jugend- und Kreis-Sportgerichte
f) auf Vorschlag des Verbands-Jugendausschusses/Verbands- Frauen- und Mädchenausschusses den Vertreter des Schulfußballs
g) auf Vorschlag der Bezirke die Vertreter für die Belange des Schulfußballs in den Bezirken
h) auf Vorschlag des Verbands-Schiedsrichterausschusses den Schiedsrichter-Landeslehrwart, die Mitglieder des Schiedsrichter- Lehrstabes; auf Vorschlag des Gruppen-Obmannes über den Bezirks- Schiedsrichterobmann und den Bezirks-Vorsitzenden die Gruppen- Lehrwarte und die Beisitzer der Schiedsrichter-Gruppen
i) auf Vorschlag des Bezirks-Schiedsrichterobmanns über den Bezirks- Vorsitzenden die Beisitzer des Bezirks-Schiedsrichterausschusses und dem Frauen-Bezirks-Schiedsrichter-Beauftragten mit beratender Stimme
j) den Futsal-Beauftragten
k) den Vertreter des Breiten- und Freizeitsports
l) den Verbands-Ehrenamtsreferenten
m) auf Vorschlag des Bezirks-Vorsitzenden nach Anhörung des Verbands-Ehrenamtsreferenten die Bezirks-Ehrenamtsreferenten und Kreis-Ehrenamtsbeauftragten
n) den Verbandsanwalt/die Verbandsanwälte, soweit er/sie nicht leitende/r Verbandsanwalt/Verbandsanwälte ist/sind
o) die Landesligabetreuer
p) auf Vorschlag des Bezirks-Vorsitzenden den Bezirks-Onlinebeauftragten
q) auf Vorschlag des Vorsitzenden des Bezirks- Frauen- und Mädchenausschusses über den Bezirks-Vorsitzenden einen weiteren Mitarbeiter des Bezirks-Frauen- und Mädchenausschusses

Die Berufung gilt jeweils für eine Legislaturperiode.

§ 30 Abs. 3 Satz 1:
Der Sitz des Vereins bestimmt die Zugehörigkeit zu einem der sieben Bezirke, die durch Beschluss des Präsidiums festgestellt wird.

§ 35 Abs. 3:
Der Kreis-Ausschuss setzt sich zusammen aus:

a) dem Kreis-Vorsitzenden
b) dem Kreis-Spielleiter, sofern nicht identisch mit dem Kreis-Vorsitzenden
c) dem Kreis-Jugendleiter, sofern nicht identisch mit dem Kreis-Vorsitzenden
d) dem Kreisbeauftragten für Frauen- und Mädchenfußball, sofern nicht identisch mit dem Kreis-Vorsitzenden
e) dem Kreis-Schiedsrichterobmann
f) dem Vorsitzenden des Kreis-Sportgerichts mit beratender Stimme (für die Besetzung des KSG gilt § 34 Absatz 6 sinngemäß)
g) dem Kreis-Ehrenamtsbeauftragten mit beratender Stimme.
Weitere Mitarbeiter können im Hinblick auf die Größe eines Kreises berufen werden.

§ 36 Abs. 2, 3:

(2) Für die Wahl der Mitglieder des Kreis-Ausschusses gelten die vorstehenden Ausführungen sinngemäß, ausgenommen die Wahl des Kreis-Schiedsrichterobmanns. Der Kreis-Schiedsrichterobmann wird durch den Kreistag bestätigt. Der zu bestätigende Kreis-Schiedsrichterobmann wird gemäß § 5 Abs. 4 Schiedsrichterordnung vorgeschlagen. Erfolgt kein Vorschlag oder wird dieser nicht bestätigt, beruft das Präsidium gemäß § 25 Abs. 3 den Kreis-Schiedsrichterobmann.

In Kreisen mit nur einer Gruppe ist der gewählte Gruppen-Schiedsrichterobmann zugleich Kreis-Schiedsrichterobmann, einer Bestätigung durch den Kreistag bedarf es in diesem Fall nicht.

(3) Vorschläge über Ergänzungen ausgeschiedener Mitglieder bzw. über Neubesetzungen müssen innerhalb sechs Wochen dem Verband eingereicht werden, im anderen Fall kann das Verbands-Präsidium eine Berufung ohne Vorschlag durchführen.

§ 39 Abs. 3:
Beim Bezirkstag haben die nach § 37 Absatz 4 aufgeführten Organe und Vereine je eine Stimme. Beim Kreistag die Vereine nach § 37 Absatz 1 sowie die Mitglieder des Kreis-Ausschusses.

§ 40 Abs. 1:
Die Mitglieder der Organe des BFV und des Bezirks sowie die Funktionäre innerhalb des Kreises sind ehrenamtlich tätig und müssen Mitglieder eines Verbandsvereins sein.

Die Zusammenschau der Vorschriften gibt folgendes Ergebnis:

Ausgehend von § 18 Abs. 2 Satzung ist festgelegt, dass die Wahl eines Mitglieds des Kreisausschusses grundsätzlich für vier Jahre, bis zum nächsten ordentlichen Kreistag erfolgt.

Eine Beendigung der Mitgliedschaft im Kreisausschuss setzt daher einen Beendigungstatbestand voraus. Dieser kann z.B. im Rücktritt, in der Abberufung oder im Fall des Austritts aus jedem Mitgliedsverein des BFV erfolgen. Im Ausnahmefall kann auch eine Neuordnung der Kreise dazu führen, dass die Amtszeit endet, nämlich dann, wenn zwischen den ordentlichen Kreistagen eine Neuordnung der Kreise wirksam wird.
Im Fall Niederbayern wurde die Neuordnung der Kreise jedoch nicht während der Periode der ordentlichen Kreistage wirksam. Der zwar im Jahre 2016 gefasste Beschluss entfaltet erst zu Beginn der Saison 2018/2019 seine Wirksamkeit. Ein Beendigungstatbestand liegt damit bei den bisherigen Mitgliedern der Kreisausschüsse nicht vor.

Damit sind die Mitglieder der Kreisausschüsse weiterhin im Amt.

§ 39 Abs. 3 Satzung sieht vor, dass die Mitglieder der Kreisausschüsse bei den Kreistagen Stimmrecht haben. Dieses Stimmrecht wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass im Vorgriff auf die Neuordnung statt vier nur noch zwei Kreistage durchgeführt werden. Auch der Entzug des Stimmrechtes bedürfte eines Beschlusses, der so nicht vorliegt.

Im Ergebnis ist daher festzuhalten, dass die Mitglieder der bisherigen vier Kreisausschüsse bei den kommenden zwei Kreistagen Stimmrecht haben.

Es muss allerdings eine Zuordnung zu den Kreistagen stattfinden, weil die bisherigen vier Kreise bei der Neuordnung teilweise anteilig in beide neuen Kreise aufgeteilt werden.

Diese Zuordnung ist anhand des Sitzes des Vereins vorzunehmen, der die Verbandsmitgliedschaft des Ausschussmitglieds vermittelt. Jeder Ehrenamtsträger muss gemäß § 40 Abs. 1 Satzung einem Mitgliedsverein angehören. Bei Mitgliedern mehrerer Vereine lässt sich die Zuordnung dadurch vornehmen, dass jeder Ehrenamtsträger beim BFV für einen einzigen Verein gemeldet ist. Jeder Verein wiederum wird durch seinen Sitz einem der beiden neuen Kreise zugeordnet. Da der Verein die Mitgliedschaft des Ehrenamtsträgers zum BFV vermittelt erscheint es sachgerecht, den Ehrenamtsträger dem neunen Kreis zuzuordnen, in den sein Verein fällt.

Eine originäre Zuordnung an den Wohnsitz des Mitglieds würde die Mitgliedschaft vom Verein entkoppeln, die jedoch notwendige Voraussetzung für die Eigenschaft als Ehrenamtsträger ist. Der Wohnort eines Ehrenamtsträgers hat oft nichts mit der Vereinstätigkeit zu tun. Die Wahl des Wohnorts kann berufliche, familiäre oder finanzielle Gründe haben. Daher kann der Wohnort auch außerhalb des Bezirks, ja sogar außerhalb des Verbandsgebietes liegen. Insbesondere wenn eine Metropolregion Orte verschiedener Bundesländer erfasst, wie es z.B. bei der Region Ulm/Neu-Ulm der Fall sein kann.

Da nur die Mitgliedschaft in einem Verein des BFV, aber nicht eines Vereins im Kreis für seine Tätigkeit im Kreisausschuss notwendig ist, besteht die Möglichkeit, dass sich der Verein (ggfs. auch zwischenzeitlich) in einem anderen Bezirk befindet.

Für diesen Fall muss dann als Kriterium für die Zuordnung zum neuen Kreis auf den Wohnort des betreffenden Mitglieds zurückgegriffen werden, um eine Zuordnung zu einem der beiden neuen Kreise vornehmen zu können. Die Zuordnung über den Verein würde hier zu dem Ergebnis führen, dass das für einen der niederbayerischen Kreise gewählte Mitglied sein Stimmrecht nicht wahrnehmen könnte.

Für die vom Präsidium berufenen Vorsitzenden der Kreissportgerichte und der Ehrenamtsbeauftragten gilt dasselbe, wie für die gewählten Mitglieder der Kreisausschüsse. Auch sie werden gemäß § 25 Abs. 2 Satzung vom Präsidium für die Zeitdauer bis zum nächsten Verbandstag berufen.

gez. Riedmeyer; Beierlein; Krause; Lieb, Roßmann

 

Aktenzeichen: 00002-17/18-VSG
Sitzung vom: 10.11.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Urteil:

I. Auf die Berufung des Verbandsanwalts wird das Urteil des BSG Oberfranken 00038-17/18-BSG Ofr. in Ziffer 1 dahingehend abgeändert, dass die Sperrfrist ab 19.09.2017 gilt.

II. Im Übrigen bleibt das Urteil des BSG Oberfranken 00038-17/18-BSG Ofr. aufrecht erhalten.

III. Die Kosten der Berufung trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.

Begründung:

1. Mit Urteil vom 30.09.2017 wurde Spieler XY wegen unsportlichen Verhaltens gegen den Schiedsrichter im Spiel Verein A gegen Verein B vom 09.09.2017 für 8 Verbandsspiele ab 04.10.2017 gesperrt. Hiergegen legte der Verbandsanwalt am 11.10.2017 über ZIMBRA Berufung ein mit der Begründung, dass die am 19.09.2017 ausgesprochene einstweilige Verfügung mit einer ab diesem Tag wirkenden Sperre nicht berücksichtigt wurde.

2. Die Berufung ist zulässig, da sie form- und fristgerecht eingelegt wurde § 44 Abs. III Satz 5 RVO.

3. Die Berufung ist auch begründet. Aufgrund der einstweiligen Verfügung gemäß § 40 RVO vom 19.09.2017 war der Spieler XY ab diesem Tag vorläufig gesperrt. Demnach hat sich zwingend die im Urteil auszusprechende Sperrstrafe an den Zeitpunkt der vorläufigen Sperre zu orientieren. Das Urteil war dementsprechend abzuändern.

gez. Beierlein gez. Lieb gez. Krause

Aktenzeichen: 0001-17/18-VSG
Sitzung vom 24.10.2017
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Berufung Verein A gegen das Urteil des SG Bayern vom 11.10.2017, Az.: 00300-17/18-SG Bayern

Urteil:

I. Die Berufung des Verein A vom 16.10.2017 gegen das Urteil des Sportgerichts Bayern vom 11.10.2017 wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten der Berufung in Höhe von € 61,63 sowie die Berufungsgebühr in Höhe von € 205,44.

Begründung:

1. Beim Verbandsspiel Verein A gegen Verein B am 30.09.2017 verletzte sich in der 33. Minute beim Stand von 1:0 der Torhüter von Verein B schwer, er wurde zunächst durch die Betreuer, dann notärztlich auf dem Platz behandelt und konnte erst nach etwa einer halben Stunde per Hubschrauber abtransportiert werden. Unter dem Eindruck der Verletzung ("aus dem Mund blutend", "verschobener Kiefer") sahen sich die Spieler des Verein B außerstande, die Begegnung fortzuführen und der Mannschaftsverantwortliche bat den SR um Beendigung. Daraufhin brach der SR das Spiel ab. Das SG Bayern entschied auf Neuansetzung. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Verein A.

2. Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht gemäß § 44 Abs. 3 RVO durch Einwurfeinschreiben, eingehend am 17.10.2017, eingelegt. Das VSG ist gemäß § 20 Abs.1 lit. e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Ein Fall des § 74 Abs. 3 RVO i.V.m. § 29 Abs. 1 SpO liegt nicht vor. Weder der Verein noch einer seiner Spieler haben den Spielabbruch, der unstreitig durch den leitenden SR erfolgt ist, schuldhaft im Sinne des § 62 Abs. 2 RVO verursacht. Es steht zwar fest, dass Spieler des Verein B nach der schweren Gesichtsverletzung ihres Torhüters ("Dreifacher Kieferbruch", "Gehirnerschütterung"), der nach ca. einer halben Stunde immer noch auf dem Platz notärztlich behandelt wurde und der per Hubschrauber abtransportiert werden musste, den SR um Spielabbruch gebeten haben. Diese Bitten allein sind aber nicht geeignet, den Schuldvorwurf nach § 62 Abs. 2 RVO auszulösen, sie erfüllen nicht den Tatbestand einer Strafbestimmung.

Entgegen der Auffassung des Berufungsführers gibt es auch keine starre 30-Minuten-Frist für eine Spielunterbrechung, welche einen Abbruch rechtfertigt; vielmehr kommt es immer auf die im Einzelfall zu bewertenden Gesamtumstände an.

Für das VSG ist allein maßgeblich, dass letztlich der SR selbst auf Spielabbruch entschieden hat aufgrund der Schwere der Verletzung, der langen notärztlichen Behandlungsdauer und der weiteren Zeit in Anspruch nehmenden Abtransports per Helikopter. Inwieweit die Bitte des Mannschaftsverantwortlichen des Verein B auf diese eigene Entscheidung des SR Einfluss hatte, ist unerheblich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Spieler des Verein B einer anderen Entscheidung des SR nicht gefolgt wären, also sich ernsthaft geweigert hätten das Spiel zu Ende zu führen. Der Berufungsführer trägt selbst vor, dass dem Wunsch des Mannschaftsverantwortlichen des Verein B entsprochen wurde, somit eine diesbezügliche Entscheidung des SR erfolgt ist. Eine Widersetzlichkeit der Spieler des Verein B, welche als ernsthafte Störung oder Weigerung der Spielfortsetzung angesehen werden könnte, liegt im vorliegenden Sachverhalt gerade nicht vor. Vielmehr ist die Entscheidung des Abbruchs - wenn auch auf Bitten des Verein B - durch den SR eigenverantwortlich getroffen worden.
Auf die Frage, ob der Spielabbruch durch den SR zu Recht ("ultima ratio") erfolgt ist, kommt es daher entgegen der Ansicht des Berufungsführers hier im Ergebnis gar nicht an (siehe auch Urteil des VSG vom 18.05.2010 Prot. 31 Fall 71). Da keinen der beiden Vereine hierfür ein Verschulden trifft, ist eine Spielwertung ausgeschlossen, die Neuansetzung der Partie ist zwingend die Folge. Die Berufung ist daher zurückzuweisen.
Es wird jedoch - wie vom Sportgericht Bayern im angegriffenen Urteil zutreffend ausgeführt - darauf hingewiesen, dass schwere Verletzungen eines Mitspielers bei Würdigung der Gesamtumstände, eine Spielfortführung unzumutbar und damit einen Abbruch nach § 66 Abs.1 SpO wegen ernsthafter Störung rechtfertigen können (Urteil des VSG vom 20.5.2009 Prot. 32 Fall 60).
4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO, § 2 I. Nrn. 8 c) und 13 d) Anlage zur FO.

gez. Riedmeyer gez. Lieb gez. Krause

Aktenzeichen: 00094-16/17-VSG
Sitzung vom 08.11.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Roßmann

Revision des Vereins A gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 28.09.2017, AZ: 0323-16/17-BSG Obb.:

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 28.09.2017 wird verworfen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 61,63 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,08.

Gründe:

1. Mit Urteil vom 17. September 2017 verurteilte das JSG Oberbayern 2 den Mannschaftsverantwortlichen des Vereins A (Revisionsführer) Herrn XY, gemäß § 77 Abs. 2 RVO wegen unzulässigem Spielereinsatz mit einer Funktionssperre vom 22.09.2017 mit einschließlich 21.01.2018. Auf die Berufung des Revisionsführers änderte das BSG Oberbayern mit Urteil vom 28.09.2017 das Ersturteil dahingehend ab, dass der Mannschaftsverantwortliche Herr XY, gemäß § 77 II RVO nur zu einer Geldstrafe von Euro 200 verurteilt wurde.

Gegen das am 28.09.2017 zugestellte Urteil legte der Revisionsführer über das Postfachsystem ZIMBRA am 04.10.2017 Revision ein. Es wurde beantragt, die Begründungsfrist um zwei Wochen zu verlängern. Mit Beschluss des VSG Vorsitzenden vom 10.10.2017 wurde die Frist bis zum 18.10.2017 verlängert. Mit Schreiben vom 19.10.2017 begründete der Revisionsführer über das Postfachsystem ZIMBRA die Revision.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

3. Die Revision ist unzulässig.

Gemäß §§ 45 Abs. 2, 44 Abs. 3 RVO ist die Revision binnen einer Frist von einer Woche nach der Einstellung des Urteils in das ZIMBRA Postfach des Vereins oder sonstiger Bekanntgabe gemäß § 24 Abs. 5 RVO schriftlich oder über das Postfachsystem ZIMBRA einzulegen. Die Revision muss die verletzte Vorschrift bezeichnen und darlegen, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Die Frist kann auf Antrag verlängert werden. Dies ist hier bis zum 18.10.2017 erfolgt. Bis zum Ablauf dieser Frist ging keine Revisionsbegründung ein. In der Revisionsschrift wurde weder eine Bestimmung genannt, welche angeblich verletzt wurde, noch ließ sich aus dem Kontext erschließen, welcher Verfahrensfehler des BSG Oberbayern gerügt werden sollte.

Damit ist die Revision unzulässig. Auf die in der Begründung genannten sachlichen Gründe kommt es daher nicht mehr an.

Es wird daher nur vorsorglich darauf hingewiesen, dass die erstmals im Revisionsverfahren genannten Zeugen zu keiner Änderung des Urteils hätten führen können. Diese hätte bereits in der 1. Instanz und spätestens in der Berufungsbegründung benannt werden müssen.

Die besonderen, zugunsten des Mannschaftsverantwortlichen zu berücksichtigenden Gründe der langjährigen beanstandungsfreien Tätigkeit für den Jugendfußball hat das BSG durch die Aufhebung der Funktionssperre und Festsetzung einer maßvollen Geldstrafe bereits ausreichend berücksichtigt, so dass sich auch bei sachlicher Überprüfung des Urteils kein Rechtsfehler ergeben hätte und die Revision auch unbegründet gewesen wäre.

4. Die Kosten ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Ziffer 9, 13 d) FO i.V.m. § 2 Ziffern 9 und 13 d) Anlage zur FO.

       

Aktenzeichen: 00093-16/17-VSG
Sitzung vom 14.09.2017
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Roßmann

Verfahren gegen den Spieler XY, Verein A, wegen Ausschlusses

Urteil:

I. Der Betroffene XY, Verein A, wird aus dem Bayerischen Fußballverband ausgeschlossen. Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass des Betroffenen XY ist unverzüglich an den BFV einzusenden.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 Euro trägt der Betroffene unter Mithaftung des Vereins A.

Gründe:

1. Dem Betroffenen wird zur Last gelegt, am 21.05.2017 beim Spiel der B-Klasse Verein B gegen Verein A, einen am Boden liegenden bzw. sitzenden Gegenspieler zwei Mal mit dem Schuh getreten zu haben, zunächst gegen den Oberkörper und direkt anschließend gegen den Kopf.

Hierdurch erlitt der gegnerische Spieler laut ärztlichem Befund eine Schädelprellung, ein Ohrmuschelhämatom und eine HWS-Distorsion.

2. Die Zuständigkeit des Verbandsportgerichts ergibt sich aus § 20 I a) RVO.

Aufgrund der Meldung des Schiedsrichters vom 22.05.2017 leitete das KSG Nürnberg- Frankenhöhe ein Verfahren gegen den Betroffenen ein.

Nach Vorankündigung des KSG gem. § 41 III RVO, dass eventuell der Ausschluss aus dem Verband gerechtfertigt sei, gab es das Verfahren mit Beschluss vom 19.07.2017 zuständigkeitshalber an das Verbandssportgericht ab.

3. Mit Schreiben vom 03.08.2017 an den Verein A per ZIMBRA-Postfachsystem und separatem Einwurfeinschreiben mit selbigem Datum an den Betroffenen, zugestellt am 04.08.2017, informierte auch das VSG darüber, dass nach Vorberatung ein Ausschluss in Betracht kommt und die Möglichkeit sowohl einer Stellungnahme bis zum 14.08.2017 als auch der Beantragung der Durchführung einer mündlichen Verhandlung innerhalb einer Woche eingeräumt werde. Weiter wurde mitgeteilt, dass der Verbandsanwalt dem Verfahren beigetreten sei und ebenfalls den Ausschluss des Betroffenen aus dem Bayerischen Fußballverein beantragt habe.

Weder der Verein noch der betroffene Spieler äußerten sich hierzu in irgendeiner Form innerhalb der gesetzten Fristen.

4. Der Sachverhalt steht zur Überzeugung des Verbandssportgerichts aufgrund der Meldung des amtierenden Schiedsrichters vom 22.05.2017, der Stellungnahme des Vereins B sowie des ärztlichen Berichtes der Kliniken CD in A vom 21.05.2017 fest.

Weder der Betroffene selbst, noch Verein A haben sich zur Sache geäußert.

5. Das Verhalten des Betroffenen stellt neben der begangenen Straftat der vorsätzlichen Körperverletzung eine Tätlichkeit gegen einen Gegenspieler in einem besonders schweren Fall gemäß § 67 I RVO dar.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe hat das Verbandssportgericht zugunsten des Betroffenen berücksichtigt, dass der Spieler keine bleibenden Verletzungen erlitten hat.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass es sich vorliegend um ein ganz brutales Verhalten gegen einen Gegenspieler mit erheblicher körperlicher Einwirkung gehandelt hat. Insbesondere der Tritt gegen den Kopf hätte zu noch schwereren Verletzungen führen können. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Betroffene nicht von selbst nach den zwei Tritten innehielt, sondern von mehreren Spielern weggezogen werden musste. Eine Entschuldigung durch den Betroffenen erfolgte nicht.

Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände kam aufgrund der Schwere der Tat im vorliegenden Fall nur der Ausschluss des Betroffenen gemäß § 67 I 2 RVO in Betracht.

Mildere Sanktionen sind angesichts des massiven körperlichen Vorgehens nicht angezeigt.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 Ziff. 13 d) FO.

 

 

Aktenzeichen: 00092-16/17-VSG
Sitzung vom 31.08.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Wiederaufnahmeantrag des Vereins A bzgl. seines Spielers XY

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren (Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe vom 13.06.2017, AZ 00806-16/17-KSG Nbg./Frhö) gegen den Spieler XY wird wieder aufgenommen.

II. Ziffer I wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler XY ab 10.06.2017 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisligamannschaft des Vereins A gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt Verein A.
Gründe:

Mit Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe vom 13.06.2017, AZ 00806-16/17-KSG Nbg./Frhö wurde der Spieler XY wegen rohen Spiels am 10.06.2017 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Klasse-Mannschaft des Vereins A gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. tenoriert, dass er darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO seines Vereins gesperrt ist, bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I.

Der Spieler XY gehört nach Dafürhalten des VSG zum Kreis der Stammspieler der 1. Mannschaft des Vereins A, welche in der Kreisliga spielte. Bis zu der streitgegenständlichen roten Karte wurde er in der Saison 2016/2017 in 36 Verbandsspielen der 1. Mannschaft eingesetzt und hiervon 30 Mal von Beginn an; lediglich 2 Spiele hat er in der 2. Mannschaft absolviert.

Laut Spielplan begann die 2. Mannschaft (jetzt B-Klasse) erst am 20.08.2017 mit dem Spielbetrieb, so dass die verhängte Sperre voraussichtlich bis inklusive 17.09.2017 andauert.

Die 1. Herrenmannschaft in der Kreisliga hatte nach dem Urteil kein Verbandsspiel mehr zu absolvieren und begann bereits am 06.08.2017 mit dem Spielbetrieb. Bis zum Ablauf der Sperre hat die Kreisliga-Mannschaft 6 Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese 6 Spiele wäre der Spieler XY aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt eine unbillige Härte dar.

Die vom Verein A vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. vom 13.06.2017.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO i.V.m. § 2 Nr. 11 Anlage zur FO.

 

 

Aktenzeichen: 00091-16/17-VSG
Sitzung vom 29.08.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Berufung des Vereins A gegen das Urteil des SG Bayern vom 04.07.2017, Az. 00768-16/17-SG Bayern wegen verschuldeten Spielausfalls des B-Junioren-Landesligaspiel Verein A - Verein B vom 21.06.2017

Urteil:

1. Die Berufung des Vereins A gegen das Urteil des SG Bayern vom 04.07.2017, AZ: 00768-16/17-SG Bayern wird zurückgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 25,68 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 82,17 trägt Verein A. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der Kreis-Jugendleiter Zugspitze zugleich Spielleiter der Landesligen A- und B-Junioren, hat am 29.05.2017 das Relegationsspiel der B-Junioren Verein A - Verein B auf den Spieltermin am 21.06.2017 in Wendelstein angesetzt und den beteiligten Vereinen am 30.05.2017 entsprechend mitgeteilt. Im Vorfeld wurden seitens des Vereins B diverse Terminsvorschläge unterbreitet. Mit dem Berufungsführer konnte kein Kontakt hergestellt werden. Der Vorstand XY teilte dann einige Tage später mit, dass er aufgrund Urlaubs erst jetzt Kontakt aufnehmen konnte. Zu diesem Zeitpunkt war das Spiel bereits auf den 21.06.2017 festgesetzt.

Dieses Entscheidungsspiel war notwendig, da nach vollzogenem Auf- und Abstieg noch ein freier Platz in der U17-Bayernliga zu vergeben war. Der Berufungsführer war als Tabellendritter der Landesliga Süd am Entscheidungsspiel teilnahmeberechtigt, da der Verein C als Tabellenzweiter nicht aufstiegsberechtigt ist. Der Tabellendritte der Landesliga Nord, Verein B war am Entscheidungsspiel ebenfalls teilnahmeberechtigt, da in der Landesliga Nord der Tabellenzweite, Verein D direkt aufgestiegen war, nachdem der Tabellenerste, Verein E nicht aufstiegsberechtigt ist. Am 20.06.2017 teilte dann der Vorstand des Berufungsführers, Herr XY mit, dass die Rechtsvertretung des Berufungsführers eine Klage vor dem ordentlichen Gericht anstrebt, da der Verdacht der wissentlichen Spielmanipulation weiterbestünde, er weder Trainer, noch Spieler des Vereins A diesem Verdacht aussetzen wolle. Aus diesem Grund sehe sich der Berufungsführer gezwungen, aufgrund des Verdachts der rechts-staatswidrigen Handlungsweise der BFV-Führung am Termin nicht teilzunehmen. Im Übrigen haben alle Verantwortlichen in Bezug auf das VSG den Verdacht der Befangenheit nicht ausräumen können. Seitens des Kreisjugendleiters Zugspitze wurde unter dem 21.06.2017 Anzeige beim SG Bayern getätigt. Das SG Bayern entschied dann mit Urteil vom 14.07.2017, dass der Berufungsführer unter Auferlegung der Kosten gemäß § 78 I RVO wegen Verursachen eines Spielausfalls eine Geldstrafe in Höhe von € 100,00 erhält sowie, dass das Spiel für den Verein B mit 2:0 als gewonnen und für den Verein A mit 0:2 als verloren zu werten ist.

Hiergegen legte der Berufungsführer über ZIMBRA-Postfach unter dem 11.07.2017 Berufung ein und begründete dies damit, dass er die Entscheidung getroffen habe, die Trainer und Spieler des Vereins A in einem unter Verdacht der wissentlichen Spielmanipulation (Gesetzgebung BRD) stehenden Relegationsspiel nicht antreten zu lassen. Es sei hier zu keinem schuldhaften Verhalten gekommen. Im Übrigen wird der Verdacht der Befangenheit gegenüber dem VSG weiterhin aufrechterhalten.

Ergänzend wird auf den Akteninhalt verwiesen.

2. Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet und ist daher zurückzuweisen.

3. Das VSG ist für das Berufungsverfahren zuständig.

Das VSG ist nicht befangen. Der Antrag auf Ablehnung des VSG wegen der Besorgnis der Befangenheit vom 11.07.2017 wurde mit Beschluss vom 29.08.2017 als unzulässig verworfen.

Das Relegationsspiel wurde vom zuständigen Spielleiter der Landesligen A und B Junioren Zugspitze ordnungsgemäß auf den 21.06.2017 angesetzt. Dieser ist für die Ansetzung des Relegationsspiels zuständig. Die Frist ist eingehalten.

Der Berufungsführer sagte am 20.06.2017 das Spiel ab und trat infolge zu dem Spiel nicht an. Der Berufungsführer bezieht sich darauf, dass das Relegationsspiel unter dem Verdacht der wissentlichen Spielmanipulation stünde und meinte deswegen, dass es sich um kein schuldhaftes Verhalten seitens des Berufungsführers handeln würde, wenn er mit seiner Mannschaft nicht antreten würde. Das VSG hat in der Entscheidung vom 19.06.2017, Az. 00070-16/17-VSG rechtskräftig entschieden, dass der Berufungsführer und auch der Verein B an der Teilnahme zum Entscheidungsspiel berechtigt sind. Dieses ist notwendig, da nach vollzogenem Auf- und Abstieg noch ein freier Platz in der U17-Bayernliga zu vergeben war. Insoweit wird auf die Begründung in der Entscheidung des VSG 19.06.2017, Az. 00070-16/17-VSG verwiesen.

Für eine irgendwie geartete, nicht näher dargelegte Spielmanipulation liegen keinerlei Anhaltspunkte vor.

Die Spielabsage ist aus diesem Grund vom Berufungsführer verschuldet. Ein Grund, warum dies ausnahmsweise nicht der Fall sein könnte, ist im Weiteren nicht ersichtlich.

Das Urteil des SG Bayern ist im Übrigen auch nicht zu beanstanden.

Dementsprechend ist die Berufung vollumfänglich zurückzuweisen.

4. Der Berufungsführer hat als unterlegene Partei gemäß §§ 32, 33 RVO, § 11 II. Nrn. 6c) und 7c) FO und § 2 II Nr. 6c) und 7c) Anlage zur FO die Kosten zu tragen.

 

 

Aktenzeichen: 00089-16/17
Sitzung vom 25.08.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Revision des Vereins B vom 07.08.2017 gegen das Urteil des BSG Oberbayern, Az. 00316-16/17-BSG Obb. vom 01.08.2017

Urteil:

I. Die Revision des Vereins B vom 07.08.2017 wird als unbegründet zurückgewiesen.

II. Verein B trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 25,68 und die Revisionsgebühr in Höhe von € 154,08. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Begründung:

1. Das Verbandsspiel Verein A gegen Verein B (Revisionsführer) am 02.07.2017, das als Entscheidungsspiel über den Verbleib in der U19 BOL Oberbayern angesetzt worden war, wurde im ESB irrtümlich als Bezirks-Freundschaftsspiel angelegt. Das Spiel war vom Bezirks-Jugendleiter XY am 27.06.2017 über das Postfachsystem ZIMBRA angesetzt worden. Die Ansetzung ging beiden Vereinen zu. Das Spiel wurde durchgeführt und endete in der regulären Spielzeit mit 1:1. Daraufhin schloss sich eine 30-minütige Verlängerung an, in der kein Tor fiel. Daraufhin wurde ein Strafstoßschießen zur Entscheidung durchgeführt, welches mit 5:3 für den Verein A endete. Mit Schreiben vom 05.07.2017 legte der Revisionsführer über das Postfachsystem ZIMBRA Einspruch gegen die Spielwertung ein. Zur Begründung wurde vorgetragen, dass das Spiel als Bezirks-Freundschaftspiel im ESB angelegt worden sei und dass der Schiedsrichter bis zum 05.07.2017 den ESB nicht vollständig ausgefüllt habe. Weiter habe der Schiedsrichter bei Verein A fünf Spieler einwechseln lassen und einer der Schiedsrichterassistenten sei Mitglied des Vereins C und damit befangen gewesen. Schließlich habe ein Mitglied des Kreisverbandes Inn/Salzach vor dem Spiel geäußert, dass es auf keinen Fall passieren dürfe, dass ein Verein aus dem Kreis Inn/Salzach absteige.

Mit Urteil vom 10.07.2017 wies das JSG den Einspruch zurück. Dagegen legte der Revisionsführer am 17.07.2017 über das Postfachsystem ZIMBRA Berufung ein. Die Berufung wies das BSG mit Urteil vom 01.08.2017, zugestellt am selben Tag zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 07.08.2017 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass hier der Verdacht im Raum stehe, dass Fehler des BFV zum Nachteil des Revisionsführers vertuscht werden.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisionsführer rügt, dass seine Einspruchsgründe nicht vollständig abgehandelt worden seien. Dies stellt eine Rüge des rechtlichen Gehörs dar.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Zwar ist tatsächlich festzustellen, dass das JSG und das BSG nicht zu allen vorgetragenen Gründen für den Einspruch Stellung genommen hat. Dies war aber auch nicht notwendig, weil diese Gründe entweder nicht substantiiert vorgetragen wurden oder keinen Einspruch wegen eines Regelverstoßes rechtfertigen können.

Die Bezeichnung eines Spiels im ESB ist eine Formalie, die auf die Wertung des Spiels keinen Einfluss hat, wenn bei den Vereinen offensichtlich kein Zweifel darüber besteht, um was für ein Spiel es sich handelt. So war der Fall hier. Die Ansetzung des Spiels über das Postfachsystem ZIMBRA war eindeutig als Entscheidungsspiel über den Verbleib in der BOL gekennzeichnet. Das Spiel wurde durchgeführt und es schloss sich eine Verlängerung und ein Strafstoßschießen zur Entscheidung an. Es gibt daher nicht den geringsten Anhaltspunkt, dass die Mannschaft des Revisionsführers der Meinung war, sich in einem belanglosen Freundschaftsspiel zu befinden. Damit hatte die Fehlbezeichnung des Spiels im ESB als reine Formalie erkennbar keinen Einfluss auf das Spielgeschehen.

Die Frage, wann ein Schiedsrichter den ESB ausfüllt und abschließt, kann auf das Spiel schon deshalb keinen Einfluss haben, weil dies erst nach der Beendigung des Spiels erfolgen kann. Damit scheidet ein Regelverstoß aus.

Die Ansetzung eines Schiedsrichters, der Mitglied eines Ligakonkurrenten ist und für diesen als Schiedsrichter gemeldet ist, stellt für sich genommen keinen Grund für die Besorgnis der Befangenheit dar. Eine solche Ansetzung wird sich vielmehr gerade im Jugendbereich, wo bei Berücksichtigung aller Mannschaften eines Vereins eine Konkurrenzsituation mit vielen anderen Vereinen besteht, nie ganz vermeiden lassen. Einen direkten Vor- oder Nachteil aus dem streitgegenständlichen Spiel hatte der Verein des Schiedsrichterassistenten nicht zu erwarten, so dass die Ansetzung auch aus diesem Grund nicht zu beanstanden war. Schließlich könnte die Schiedsrichteransetzung nicht mit dem Einspruch gerügt werden, sondern müsste als Verwaltungsentscheidung im Beschwerdeweg angegriffen werden. Da der Revisionsführer aber in Kenntnis der Schiedsrichteransetzung das Spiel durchführte scheidet jedes Rechtsmittel auch deshalb aus, weil nach der Rechtsprechung des VSG ein "Spielen unter Protest" unzulässig ist und durch das Spielen ein Verzicht auf etwaige bekannte Beschwerdegründe eintritt.

Der Vorwurf, dass der Schiedsrichter fünf Spieler einwechseln ließ, wurde durch den ESB widerlegt. Zeugen, dass die Angaben des Schiedsrichters unrichtig gewesen wären, wurden nicht angeboten.

Schließlich kann die völlig unsubstantiierte Behauptung über ein "Mitglied des Kreisverbandes" keinen Einspruch rechtfertigen. Hier hätte konkret das Mitglied genannt und die Umstände dargestellt werden müssen, in welchem die Äußerung gefallen sein soll. Im Übrigen hätte aber auch eine solche Äußerung keinen Einspruch wegen eines Regelverstoßes begründen können, weil ein Einfluss auf das Spiel nicht ansatzweise dargestellt worden ist.

Aus diesen Gründen war die Revision zurückzuweisen.

4. Die Kosten ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 II. Ziffern 6 c), 9 FO i.V.m. § 2 Ziffern 6 c) und 9 Anlage zur FO.

 

 

 

Aktenzeichen: 00088-16/17
Sitzung vom 17.08.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Beschwerde Verein A gegen die Relegation des Kreises Würzburg vom 18.06.2017

Urteil:

I. Die Beschwerde des Vereins A vom 18.06.2017 wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 61,63 und die Beschwerdegebühr in Höhe von € 205,44.

Begründung:

1. Mit Schreiben vom 18.06.2017 stellte der Verein A (Beschwerdeführer) klar, dass sich sein Beschwerdeschreiben gegen die Änderung des § 19 Abs. 6 und 7 während einer laufenden Saison richtet, da dies die Auf- und Abstiegsregelung im großem Maße beeinflusst.

2. Es kann offenbleiben, ob die Beschwerde zulässig ist.

Die Beschwerde ist in jedem Falle unbegründet, weil der § 19 der Spielordnung in seiner jetzigen Fassung vom Verbandstag beschlossen wurde und damit nicht der Überprüfung durch das VSG unterliegt. Gemäß § 4 RVO können nur Entscheide des Verbandspräsidiums, des Verbandsvorstandes und diesen nachgeordneten Gremien und Verwaltungsorganen durch das VSG überprüft werden.

3. Kosten: § 11 I. Nr. 7, 13 Finanzordnung i.V.m. § 2 I. Nr. 7, 13 Anlage zur Finanzordnung.

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00086-16/17-VSG
Sitzung vom 22.07.2017
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Schreckenbauer

Berufung des Vereins A gegen das Urteil vom 18.05.2017 mit Aktenzeichen 00177-16/17-BSG Ofr.

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins A wird das Urteil des BSG Oberfranken vom 18.05.2017 - Az. 00177-16/17-BSG Ofr. mit der Maßnahme abgeändert, dass der Spieler B des Vereins A gemäß § 68 Abs. 1 RVO ab 07.05.2017 für 4 Verbandspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Bezirksligamannschaft des Vereins A gesperrt wird und die Geldstrafe auf 150,00 € unter Mithaftung des Vereins A festgesetzt wird. Im Übrigen verbleibt es bei den Festsetzungen des Ersturteils.

II. Kosten des Verfahrens 1. Instanz trägt der Betroffene Spieler B. Die Kosten der 2. Instanz einschließlich der Kosten der mündlichen Verhandlung trägt der Verein A zu 50%. Im Übrigen trägt die Kosten der 2. Instanz der BFV: Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Bezirksliga-Spiel Verein A gegen Verein S am 06.05.2017 lief laut Meldung des SR der Spieler B nach dem Halbzeitpfiff auf das auf dem Weg in die Kabine befindliche SR-Gespann zu, rempelte mit seiner Schulter gegen die Schulter des leitenden SR und schrie: "Ich spiele seit 24 Jahren Fußball, aber das ist das Lächerlichste". Der Spieler B war in der 32. Minute mit gelb-roter Karte des Feldes verwiesen worden. Mit Beschluss des BSG Oberfranken vom 08.05.2017 (Az:00173-16/17-BSG Ofr.) wurde der Spieler durch einstweilige Verfügung ab 7.5.2017 gesperrt.

Stellungnahme des Vereins A ging am 8.5.2017 beim BSG Oberfranken ein, sie wurde am 13.5.2017 ergänzt, nachdem sich der leitende SR auf Anfrage des BSG Oberfranken seinerseits zur Stellungnahme des Vereins A geäußert hatte. Im Wesentlichen wurde vom Verein A bestritten, dass Spieler B den SR "bedrängt" habe; der SR blieb inhaltlich bei seiner Meldung.

Mit Urteil vom 18.05.2017 (AZ: 00177-16/17-BSG Ofr.) belegte das zuständige BSG Oberfranken den Spieler B nach § 68 I RVO mit einer Sperre von sieben Verbandsspielen sowie einer Geldstrafe von 300,00 €. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Vereins A.

2. Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht nach § 44 Abs.3 RVO am 22.5.2017 eingelegt. Der "Einspruch" des Vereins A war als Berufung auszulegen. Das VSG ist zuständig gemäß § 20 Abs.1 e RVO. Der Verbandsanwalt ist dem Berufungsverfahren beigetreten.

3. Die Berufung ist teilweise begründet. Nach der am 22.07.2017 in Bamberg durch das VSG mit Beteiligung des Verbandsanwaltes durchgeführten mündlichen Verhandlung steht zur Überzeugung des VSG fest, dass der Spieler B zu Recht durch das Erstgericht wegen Beleidigung und unsportlichem Verhalten gegenüber dem SR bestraft worden ist. Es hat die mündliche Verhandlung aber auch ergeben, dass das Fehlverhalten des Betroffenen im Tat- und Schuldvorwurf nicht die Intensität erreichte, von der das Erstgericht ausgegangen ist. Damit war das Strafmaß entsprechend zu reduzieren.

Bei seiner Vernehmung hat der Beschuldigte eingeräumt, zum SR-Gespann auf dem Weg zur Kabine gelaufen zu sein, um es wegen des Feldverweises zur Rede zu stellen. Die in der Meldung beschriebene Äußerung habe er gemacht. Er sei aber nicht in Berührung mit dem SR gekommen, es habe keinen körperlichen Kontakt gegeben. Die als Zeugen vernommenen SR-Assistenten hatten zwar eine körperliche Berührung zwischen Spieler B und dem SR gesehen, sie aber nicht als "Rempler" eingestuft, sondern eher als Versuch, den SR aufzuhalten um seine Frage loszuwerden. Beide bezeichneten die Berührung als "leicht" ohne Gefährdung der körperlichen Integrität des SR. Genaueres hätten sie nicht wahrnehmen können, weil mehrere Personen einen "Pulk" bildeten und eine bessere Übersicht unmöglich machten. Die Zeugen X und Y, beide Verein A, gaben an, eine Berührung nicht gesehen zu haben, sie konnten aber auch nicht schlüssig dartun, dass eine solche tatsächlich nicht erfolgt war. Der vom Verein A angegebene Zeuge Z gab bei der telefonischen Einvernahme an, er könne zum Vorgang als solchem keine Äußerungen tun, weil er ihn nicht wahrgenommen habe. Der wegen einer Auslandsreise verhinderte SR M erklärte bei seiner telefonischen Einvernahme, dass es eindeutig körperlichen Kontakt mit Spieler B gegeben habe. Auf Nachfrage erklärte er aber, dass es kein Rempler im Sinne eines Angriffes gewesen wäre, sondern eher ein Versuch, ihn aufzuhalten, ohne hohe Intensität.
Nach Abschluss der Beweisaufnahme beantragte der Verbandanwalt eine Sperrstrafe von vier Spielen und eine Geldstrafe von 200,00 €.
In seinem Schlusswort gestand der Beschuldigte zu, dass seine Äußerung und sein Versuch, den SR zur Rede zu stellen nicht in Ordnung war, er bestritt aber weiter, dass es zu körperlichen Kontakt mit dem SR gekommen sei.

In seiner Beweiswürdigung kommt das VSG zu dem Ergebnis, dass der Spieler B bei seinem Versuch, den SR zu befragen, Schulter an Schulter mit ihm in Kontakt kam. Die entsprechenden Angaben der SR-Assistenten hierzu waren glaubhaft und von keinerlei Belastungseifer getragen. Auch der telefonische Vortrag des SR zu dieser Frage gab keinen Anlass zu Zweifeln. Es steht aber auch fest, dass der Kontakt kein Rempler im Sinne eines Angriffes gewesen ist, die Absicht des Beschuldigten ging nicht auf Schädigung des SR, sondern hatte das Ziel, ihn aufzuhalten und ihn über den Platzverweis zu befragen.

Dieses Verhalten von Spieler B stellt eindeutig eine Unsportlichkeit dar, insbesondere auch, weil wegen der hektischen Gesamtsituation für den SR eine Gefährdung darin bestand, dass er nicht unverzüglich in die Kabine gelangen konnte. In Verbindung mit der herabwürdigenden Äußerung "ihr seid das Lächerlichste" hält das VSG insgesamt eine Sperre von vier Spielen und eine Geldstrafe von 150,00 € für gerechtfertigt. Das Ersturteil war damit entsprechend abzuändern.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO in Verbindung mit § 11 I 8 b), 13 d) FO i.V.m. § 2 I 8 b), 13 d) Anlage zur FO.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00085-16/17-VSG
Sitzung vom 11.07.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Wiederaufnahmeantrag des Vereins A bzgl. seines Spielers A

Beschluss :

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren (Urteil des KSG Erlangen/Pegnitzgrund vom 20.06.2017, AZ 00549-16/17-KSG Erl/Peg) gegen den Spieler A wird wieder aufgenommen.

II. Ziffer I wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler A ab 12.07.2017 für noch 1 Verbandsspiel im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Bezirksligamannschaft des Vereins A gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt der Verein A.

Gründe:

Mit Urteil des KSG Erlangen/Pegnitzgrund vom 20.06.2017, AZ 00549-16/17-KSG Erl/Peg wurde der Spieler A wegen unsportlichen Verhaltens am 14.06.2017 für 2 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Klasse-Mannschaft des Vereins A gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. tenoriert, dass er darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO seines Vereins gesperrt ist, bis zum Ablauf der Sperre nach Ziffer I.

Der Spieler A gehört nach Dafürhalten des VSG zum Kreis der Stammspieler der 1. Mannschaft des Vereins A, welche in der Kreisliga spielte. Bis zu der streitgegenständlichen roten Karte wurde er in der Saison 2016/2017 in 28 Verbandsspielen der 1. Mannschaft eingesetzt und hiervon 23 Mal von Beginn an; lediglich 3 Spiele hat er in der 2. Mannschaft absolviert.

Die 2. Mannschaft des Vereins A hatte nach der roten Karte noch ein weiteres Relegationsspiel am 18.06.2017 absolviert für welches der Spieler gesperrt war. Laut Spielplan beginnt die 2. Mannschaft (jetzt Kreisklasse) erst am 06.08.2017 mit dem Spielbetrieb, so dass die verhängte Sperre voraussichtlich bis inklusive 06.08.2017 andauert.

Die 1. Herrenmannschaft in der Kreisliga hatte nach dem Urteil kein Verbandsspiel mehr zu absolvieren und beginnt bereits am 28.07.2017 mit dem Spielbetrieb. Bis zum Ablauf der Sperre hat die Kreisliga-Mannschaft 3 Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese 3 Spiele wäre der Spieler A aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt eine unbillige Härte dar.

Die vom Verein A vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 20.06.2017.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO i.V.m. § 2 Nr. 11 Anlage zur FO.

 

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00084-16/17-VSG
Sitzung vom 11.07.2017
Besetzung: Beierlein, Krause, Roßmann

Revision des Vereins A gegen das Urteil vom 06.06.2017 mit Aktenzeichen 00191-16/17-BSG Mfr.

Urteil:

I. Auf die Revision des Vereins A wird das Urteil des BSG Mittelfranken vom 06.06.2017 00191-16/17-BSG Mfr. aufgehoben.

II. Das Verfahren wird zur neuerlichen Verhandlung an das BSG Unterfranken verwiesen.

III. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

Gründe:

1. Mit Urteil vom 16.06.2017 - AZ. 00668-16/17-KSG Nbg./Frhö wurde der 1. Vorstand des Vereins A, Herr B, gem. §§ 47/48 RVO wegen unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe belegt.

Hiergegen richtet sich die mit Schreiben vom 23.05.2017 per ZIMBRA-Postfachsystem, eingelegte Berufung gem. § 44 RVO mit der Begründung: Das Urteil des Kreis-Sportgerichts wird im vollen Umfang zur Überprüfung durch das Berufungsgericht gestellt. Es bestehen erhebliche materielle Fehler. Die Berufung wurde von der Rechtsanwältin C unter Vorlage der Vollmacht des Vereins eingereicht.

Das Rechtsmittel wurde vom BSG Mittelfranken mit Urteil vom 06.06.2017 als unzulässig verworfen. Das BSG ging aufgrund einer Mitteilung des BLSV, dass die Rechtsanwältin dort nicht als Mitglied gemeldet sei, davon aus, dass keine Vereinsmitgliedschaft besteht und wies die Berufung als unzulässig zurück. Dem Betroffenen wurde vorher keine Möglichkeit gewährt, die Frage der Vertretungsberechtigung weiter aufzuklären.

Hiergegen richtet sich die am 13.06.2017 über das Postfachsystem ZIMBRA eingelegte Revision, die sich darauf stützt, dass die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Vereins sei und die Auskunft des BLSV dem Verein nicht zur Stellungnahme vorgelegt wurde, mithin ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör vorliege.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist auch begründet.

Für die Vertretungsberechtigung nach § 30 Abs. 2 RVO reicht es aus, dass die vertretende Rechtsanwältin Mitglied beim Verein ist. Ob sie beim BLSV gemeldet ist, spielt keine Rolle. Die Frage der Mitgliedschaft muss das Gericht von Amts wegen klären. Bestehen Zweifel, ist es notwendig, dass der Betroffene darüber informiert wird und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Ansonsten liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs vor.

Der Betroffene hat hier einen Auszug aus seiner Mitgliederliste vorgelegt, wonach die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Betroffenen ist.

Zweifel an der Richtigkeit der Mitgliederliste bestehen nicht.

Damit durfte die Rechtsanwältin den Betroffenen vertreten. Das Urteil des BSG war daher aufzuheben und die Sache zur weiteren Aufklärung zurückzuverweisen.

Das VSG folgte hier dem Antrag des Betroffenen, die Sache an ein anderes BSG zu verweisen, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das BSG Mittelfranken durch vorangegangene unzutreffende Befassung mit der Angelegenheit nicht mehr unbefangen an das Verfahren herangehen kann.

 

 

 

Aktenzeichen: 00083-16/17-VSG
Sitzung vom 11.07.2017
Besetzung: Beierlein, Krause, Roßmannn

Revision des Vereins A gegen das Urteil vom 06.06.2017 mit Aktenzeichen 00190-16/17-BSG Mfr.

Urteil:

I. Auf die Revision des Vereins A wird das Urteil des BSG Mittelfranken vom 06.06.2017 00190-16/17-BSG Mfr. aufgehoben.

II. Das Verfahren wird zur neuerlichen Verhandlung an das BSG Unterfranken verwiesen.

III. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

Gründe:

1. Mit Urteil vom 16.06.2017 - AZ. 00667-16/17-KSG Nbg./Frhö wurde der Spieler Z des Vereins A gem. § 68 RVO wegen unsportlichen Verhaltens gegenüber dem amt. Schiedsrichter ab 22.05.2017 für 5 Verbandsspiele gesperrt.

Hiergegen richtet sich die mit Schreiben vom 23.05.2017 per ZIMBRA-Postfachsystem, eingelegte Berufung gem. § 44 RVO mit der Begründung: Das Urteil des Kreis-Sportgerichts wird im vollen Umfang zur Überprüfung durch das Berufungsgericht gestellt. Es bestehen erhebliche materielle Fehler. Die Berufung wurde von der Rechtsanwältin C unter Vorlage der Vollmacht des Vereins eingereicht.

Das Rechtsmittel wurde vom BSG Mittelfranken als unzulässig verworfen. Das BSG ging aufgrund einer Mitteilung des BLSV, dass die Rechtsanwältin dort nicht als Mitglied gemeldet sei, davon aus, dass keine Vereinsmitgliedschaft besteht und wies die Berufung als unzulässig zurück. Dem Betroffenen wurde vorher keine Möglichkeit gewährt, die Frage der Vertretungsberechtigung weiter aufzuklären.

Hiergegen richtet sich die am 13.06.2017 über das Postfachsystem ZIMBRA eingelegte Revision, die sich darauf stützt, dass die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Vereins sei und die Auskunft des BLSV dem Verein nicht zur Stellungnahme vorgelegt wurde, mithin ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör vorliege.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist auch begründet.

Für die Vertretungsberechtigung nach § 30 Abs. 2 RVO reicht es aus, dass die vertretende Rechtsanwältin Mitglied beim Verein ist. Ob sie beim BLSV gemeldet ist, spielt keine Rolle. Die Frage der Mitgliedschaft muss das Gericht von Amts wegen klären. Bestehen Zweifel, ist es notwendig, dass der Betroffene darüber informiert wird und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Ansonsten liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs vor.

Der Betroffene hat hier einen Auszug aus seiner Mitgliederliste vorgelegt, wonach die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Betroffenen ist.

Zweifel an der Richtigkeit der Mitgliederliste bestehen nicht.

Damit durfte die Rechtsanwältin den Betroffenen vertreten. Das Urteil des BSG war daher aufzuheben und die Sache zur weiteren Aufklärung zurückzuverweisen.

Das VSG folgte hier dem Antrag des Betroffenen, die Sache an ein anderes BSG zu verweisen, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das BSG Mittelfranken durch vorangegangene unzutreffende Befassung mit der Angelegenheit nicht mehr unbefangen an das Verfahren herangehen kann.

 

 

Aktenzeichen: 00082-16/17-VSG
Sitzung vom 11.07.2017
Besetzung: Beierlein, Krause, Roßmann

Revision des Vereins A gegen das Urteil vom 06.06.2017 mit Aktenzeichen 00189-16/17-BSG Mfr.

Urteil:

I. Auf die Revision des Vereins A wird das Urteil des BSG Mittelfranken vom 06.06.2017 00189-16/17-BSG Mfr. aufgehoben.

II. Das Verfahren wird zur neuerlichen Verhandlung an das BSG Unterfranken verwiesen.

III. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

Gründe:

1. Mit Urteil vom 16.06.2017 - AZ. 00666-16/17-KSG Nbg./Frhö wurde der Spieler Y des Vereina A, gem. § 68 RVO wegen unsportlichen Verhaltens gegenüber dem amt. Schiedsrichter ab 22.05.2017 für 5 Verbandsspiele gesperrt.

Hiergegen richtet sich die mit Schreiben vom 23.05.2017 per ZIMBRA-Postfachsystem, eingelegte Berufung gem. § 44 RVO mit der Begründung: Das Urteil des Kreis-Sportgerichts wird im vollen Umfang zur Überprüfung durch das Berufungsgericht gestellt. Es bestehen erhebliche materielle Fehler. Die Berufung wurde von der Rechtsanwältin C unter Vorlage der Vollmacht des Vereins eingereicht.

Das Rechtsmittel wurde vom BSG Mittelfranken als unzulässig verworfen. Das BSG ging aufgrund einer Mitteilung des BLSV, dass die Rechtsanwältin dort nicht als Mitglied gemeldet sei, davon aus, dass keine Vereinsmitgliedschaft besteht und wies die Berufung als unzulässig zurück. Dem Betroffenen wurde vorher keine Möglichkeit gewährt, die Frage der Vertretungsberechtigung weiter aufzuklären.

Hiergegen richtet sich die am 13.06.2017 über das Postfachsystem ZIMBRA eingelegte Revision, die sich darauf stützt, dass die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Vereins sei und die Auskunft des BLSV dem Verein nicht zur Stellungnahme vorgelegt wurde, mithin ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör vorliege.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist auch begründet.

Für die Vertretungsberechtigung nach § 30 Abs. 2 RVO reicht es aus, dass die vertretende Rechtsanwältin Mitglied beim Verein ist. Ob sie beim BLSV gemeldet ist, spielt keine Rolle. Die Frage der Mitgliedschaft muss das Gericht von Amts wegen klären. Bestehen Zweifel, ist es notwendig, dass der Betroffene darüber informiert wird und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Ansonsten liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs vor.

Der Betroffene hat hier einen Auszug aus seiner Mitgliederliste vorgelegt, wonach die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Betroffenen ist.

Zweifel an der Richtigkeit der Mitgliederliste bestehen nicht.

Damit durfte die Rechtsanwältin den Betroffenen vertreten. Das Urteil des BSG war daher aufzuheben und die Sache zur weiteren Aufklärung zurückzuverweisen.

Das VSG folgte hier dem Antrag des Betroffenen, die Sache an ein anderes BSG zu verweisen, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das BSG Mittelfranken durch vorangegangene unzutreffende Befassung mit der Angelegenheit nicht mehr unbefangen an das Verfahren herangehen kann.

 

 

 

Aktenzeichen: 00081-16/17-VSG
Sitzung vom 11.07.2017
Besetzung: Beierlein, Krause, Roßmann

Revision des Vereins A gegen das Urteil vom 06.06.2017 mit Aktenzeichen 00188-16/17-BSG Mfr.

Urteil:

I. Auf die Revision des Vereins A wird das Urteil des BSG Mittelfranken vom 06.06.2017 00188-16/17-BSG Mfr. aufgehoben.

II. Das Verfahren wird zur neuerlichen Verhandlung an das BSG Unterfranken verwiesen.

III. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

Gründe:

1. Mit Urteil vom 16.06.2017 - AZ. 00664-16/17-KSG Nbg./Frhö wurde der Spieler X des Vereins A, gem. § 67 RVO wegen einer Tätlichkeit gegenüber dem amt. Schiedsrichter gemäß § 72 RVO wegen Verschulden des Spielabbruchs mit einschl. 26.10.2017 gesperrt.

Hiergegen richtet sich die mit Schreiben vom 23.05.2017 per ZIMBRA-Postfachsystem, eingelegte Berufung gem. § 44 RVO mit der Begründung: Das Urteil des Kreis-Sportgerichts wird im vollen Umfang zur Überprüfung durch das Berufungsgericht gestellt. Es bestehen erhebliche materielle Fehler. Die Berufung wurde von der Rechtsanwältin C unter Vorlage der Vollmacht des Vereins eingereicht.

Das Rechtsmittel wurde vom BSG Mittelfranken als unzulässig verworfen. Das BSG ging aufgrund einer Mitteilung des BLSV, dass die Rechtsanwältin dort nicht als Mitglied gemeldet sei, davon aus, dass keine Vereinsmitgliedschaft besteht und wies die Berufung als unzulässig zurück. Dem Betroffenen wurde vorher keine Möglichkeit gewährt, die Frage der Vertretungsberechtigung weiter aufzuklären.

Hiergegen richtet sich die am 13.06.2017 über das Postfachsystem ZIMBRA eingelegte Revision, die sich darauf stützt, dass die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Vereins sei und die Auskunft des BLSV dem Verein nicht zur Stellungnahme vorgelegt wurde, mithin ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör vorliege.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig. Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist auch begründet. Für die Vertretungsberechtigung nach § 30 Abs. 2 RVO reicht es aus, dass die vertretende Rechtsanwältin Mitglied beim Verein ist. Ob sie beim BLSV gemeldet ist, spielt keine Rolle. Die Frage der Mitgliedschaft muss das Gericht von Amts wegen klären. Bestehen Zweifel, ist es notwendig, dass der Betroffene darüber informiert wird und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Ansonsten liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs vor.

Der Betroffene hat hier einen Auszug aus seiner Mitgliederliste vorgelegt, wonach die Rechtsanwältin seit 01.04.2017 Mitglied des Betroffenen ist.

Zweifel an der Richtigkeit der Mitgliederliste bestehen nicht.

Damit durfte die Rechtsanwältin den Betroffenen vertreten. Das Urteil des BSG war daher aufzuheben und die Sache zur weiteren Aufklärung zurückzuverweisen.

Das VSG folgte hier dem Antrag des Betroffenen, die Sache an ein anderes BSG zu verweisen, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das BSG Mittelfranken durch vorangegangene unzutreffende Befassung mit der Angelegenheit nicht mehr unbefangen an das Verfahren herangehen kann.

 

 

Aktenzeichen: 00080-16/17-VSG
Sitzung vom 13.07.2017
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Lieb

Revision des Vereins A gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 12.05.2017, Az: 00255-16/17-BSG Obb.:

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 12.05.2017 wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € und die Revisionsgebühr in Höhe von 154,08 €. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Am 20.11.2016 fand das Verbandsspiel Verein A - Verein B statt, welches 2:1 für den Verein B endete. Mit Schreiben vom 23.11.2016 legte der Verein A (Revisionsführerin) wegen eines behaupteten Regelverstoßes nach § 38 RVO Einspruch gegen die Spielwertung ein und mit weiterem Schreiben vom 22.11.2016 erfolgte eine Anzeige wegen eines unzulässigen Spielereinsatzes seitens des Vereins B. Begründet wurde dies jeweils damit, dass der Spieler A (Verein B) in der 88. Spielminute die gelb-rote Karte erhalten und in der 90. Spielminute erneut am Spiel teilgenommen habe. Er sei dann wegen einer Unsportlichkeit in Form des Ballwegschlagens erneut vom Spiel ausgeschlossen worden.

Mit Urteil vom 18.04.20107 wies das KSG den Einspruch nach durchgeführter mündlicher Verhandlung zurück. Der Nachweis eines unzulässigen Spielereinsatzes habe nach Ansicht des KSG nicht geführt werden können. Gegen dieses Urteil legte die Revisionsführerin über das Postfachsystem ZIMBRA am 24.04.2017 Berufung ein.

Die Berufung wies das BSG mit Urteil vom 12.05.2017, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 16.05.2017 eingelegte Revision. Die Revisionsführerin macht geltend, dass ihr vor dem Erlass des Berufungsurteils die beantragte Akteneinsicht zwar zugesagt, jedoch nicht gewährt worden sei.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt die Revisionsführerin zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass die Revisionsführerin einen Verstoß gegen das rechtliche Gehör rügt.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Zwar liegt ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör vor. Grundsätzlich ist ein Recht auf Akteneinsicht in der Rechts- und Verfahrensordnung nicht vorgesehen. Ob hier ausnahmsweise ein Anspruch auf Akteneinsicht bestand, kann jedoch offenbleiben, weil jedenfalls dann ein Anspruch vor dem Erlass eines Urteils besteht, wenn die Akteneinsicht zugesagt wurde.

Der Verstoß gegen das rechtliche Gehör hatte aber keinen Einfluss auf das Urteil. Der Revisionsführerin wurde vom VSG umfänglich Akteneinsicht gewährt. Eine Stellungnahme zur weiteren Begründung der Revision erfolgte aber trotz Fristverlängerung nicht.

Auf der Grundlage des Ermittlungsergebnisses des KSG und des BSG sind die Urteile zutreffend.

Zunächst ist klarzustellen, dass die Frage, ob ein unzulässiger Einsatz eines Spielers vorliegt, eine Frage der im Allgemeinen oder im Einzelfall vorhandenen Spielberechtigung darstellt. Über die Spielberechtigung hat jedoch nicht der Schiedsrichter zu entscheiden. Sofern er der Ansicht ist, eine Spielberechtigung besteht nicht, muss er dennoch den Spieler teilnehmen lassen. Er muss dies dem Sportgericht melden, das zu dieser Frage alleine prüfungskompetent ist.

Wenn aber der Schiedsrichter in dieser Frage keine Entscheidungskompetenz besitzt, können die Tatsachen, aus denen sich die Spielberechtigung bzw. die fehlende Spielberechtigung ableiten lässt, keine Tatsachenentscheidungen sein.

Das KSG und das BSG gingen daher zurecht davon aus, dass der Aussage des Schiedsrichters, ob und welchen Spieler er in der 88. Spielminute vom Platz stellte, durch das Sportgericht in vollem Umfang überprüfbar waren, jedenfalls in Bezug auf die damit möglicherweise erloschene Spielberechtigung.

Das KSG konnte sich auch durch die persönliche Einvernahme des Schiedsrichters nicht davon überzeugen, dass er den Spieler A in der 88. Spielminute tatsächlich bereits vom Platz gestellt hatte. Dabei war zu berücksichtigen, dass der Aussage des Schiedsrichters bei der Frage, ob und wem er die Rote Karte gezeigt hat, überragende Bedeutung beikommt. Er ist die neutrale Person, die bei einer roten Karte handelt. Dessen war sich das KSG jedoch bewusst, weshalb es bei der Beweiswürdigung nicht nur festhielt, dass es die Aussage des Schiedsrichters für nicht glaubhaft hielt, sondern auch anhand der Aussagen der weiteren Zeugen und der eigenen Angaben des Schiedsrichters und insbesondere auch durch Auslesen des Live-Tickers diese Ansicht untermauerte. Bei dieser Sachlage ist das Beweisergebnis nicht zu beanstanden, wonach das KSG sich nicht davon überzeugen konnte, dass der Schiedsrichter den Spieler A vom Platz gestellt hatte.

Beweisbelastet ist beim unzulässigen Einsatz eines Spielers die Revisionsführerin. Sie macht den unzulässigen Einsatz geltend und muss daher die Tatsachen beweisen, die den unzulässigen Einsatz begründen. Dazu zählt auch die Frage, ob der Spieler in der 88. Spielminute bereits vom Platz gestellt worden war oder nicht.

Diesen Beweis konnte die Revisionsführerin nicht erbringen, so dass das Urteil des BSG und letztlich auch das KSG zutreffend waren. Das dagegen erhobene Rechtsmittel der Berufung und anschließend der Revision können daher keinen Erfolg haben.

4. Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO i.V.m. § 2 Nrn. 9 und 13 d) Anlage zur FO.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00079-16/17-VSG
Sitzung vom 27.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Schreckenbauer

Revision des Vereins A gegen das Urteil vom 17.06.2017 mit Aktenzeichen 00294-16/17-BSG Obb.

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € sowie die Revisionsgebühr in Höhe von 154,08 € trägt der Verein A. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim B-Klassen-Verbandsspiel Verein B gegen Verein A am 3.6.2017 wurde laut Meldung des SR für drei Spieler des Vereins A der Nachweis des Spielrechts nicht ordnungsgemäß geführt: im Online-Spielbericht fehlten die Bilder, Pässe wurden nicht vorgelegt. Am 4.6.2017 wurde dem Verein A die Einleitung eines Verfahrens mitgeteilt mit Hinweis auf die Möglichkeit, den Spielrechts-Nachweis innerhalb der Drei-Tages-Frist zu erbringen. Eine Reaktion des Vereins A erfolgte nicht.

Mit Urteil vom 10.6.2017 verurteilte das KSG Zugspitze den Verein A wegen unzulässigen Spielereinsatzes zu einer Geldstrafe und nahm eine Spielwertung zu seinen Lasten vor (Az: 00808-16/17-KSG Zugspitze). Mit Schreiben vom 12.6.2017 hat der Betroffene gegen dieses Urteil Berufung eingelegt. Mit Urteil vom 17.6.2017 hat das BSG Oberbayern die Berufung als unbegründet zurückgewiesen. Gegen dieses Berufungsurteil richtet sich die Revision des Vereins A.

2. Die Revision ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht am 19.6.2017 eingelegt, § 45 Abs.2 Satz 1 RVO in Verbindung mit § 44 Abs.2, 3 RVO. Nach § 45 Abs.2 Satz 2 RVO muss in der Revision die verletzte Vorschrift bezeichnet werden. Dies ist hier zwar nicht ausdrücklich durch ziffernmäßige Bezeichnung der Norm erfolgt, es ergibt sich aber aus dem Gesamtvortrag eindeutig, dass eine Verletzung des § 33 SpO gerügt wird. Nach ständiger Rechtsprechung des VSG ist die ausdrückliche ziffernmäßige Nennung des verletzten Paragraphen dann nicht erforderlich, wenn sich aus dem Revisionsvortrag inhaltlich zweifelsfrei die verletzte Norm ergibt.

3. Die Revision ist jedoch nicht begründet. Ein Rechtsfehler ist bei der Urteilsfindung der Vorinstanzen nicht ersichtlich. Es wurde zutreffend festgestellt, dass der Einsatz der drei Spieler unzulässig war. § 33 Ziffer 2 SpO verlangt eindeutig den Nachweis der Spiel-berechtigung vor dem Spiel gegenüber dem SR. Dies ist laut Feststellung der Vorinstanz nicht ordnungsgemäß erfolgt, weil auf dem Elektronischen Spielbericht die Bilder nicht hochgeladen waren (Ziffer 2.1.) und Pässe nicht vorgelegt wurden (Ziffer 2.2.1). Der ordnungsgemäße Nachweis liegt in der Verantwortung des Vereins, sodass - wie schon vom Berufungsgericht richtig angemerkt - auch ein mögliches Fehlverhalten des SR eine andere Wertung nicht rechtfertigen kann.

Von der Möglichkeit, das Spielrecht nach § 33 Ziffer 3.2. SpO innerhalb von drei Tagen nachzuweisen, hat Verein A, wie zugestanden durch eigene Nachlässigkeit, keinen Gebrauch gemacht.

Das Berufungsgericht ist damit zutreffend von einem unzulässigen Spielereinsatz nach § 77 RVO ausgegangen. Die Spielwertung zu Lasten des fehlbaren Vereins ist nach §§ 77 Abs.1 RVO in Verbindung mit § 29 SpO zwingende Rechtsfolge, die überdies als Nebenfolge nach § 61 RVO keinen Strafcharakter hat und damit von einem Verschulden des betroffenen Vereins nicht abhängig ist.

Das Urteil der Vorinstanz ist deshalb nicht zu beanstanden. Die Revision war als unbegründet zurückzuweisen.

4. Die Kosten ergeben sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 Nr. 1 Ziffern 9, 13 FO i.V.m. § 2 Ziffern 9 und 13 Anlage zur FO.

 

Aktenzeichen: 00078-16/17-VSG
Sitzung vom: 27.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Roßmann

Beschwerde des Vereins A vom 20.06.2017

Urteil:

I. Die Beschwerde des Vereins A gegen den Bescheid des Verbands-Spielausschusses vom 12.06.2017 (Einteilung der Bayernligen für die Saison 2017/2018) wird zurückgewiesen.

II. Die Beschwerdegebühr in Höhe von 154,08 € trägt der Verein A. Außergericht-liche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Mit Bescheid vom 12.06.2017 legte der Verbands-Spielausschuss die Zusammenset-zung der beiden Bayernligen Nord und Süd für die Saison 2017/2018 fest. Der Be-scheid wurde per Zustellung in die Postfächer der beteiligten Vereine am selben Tag bekannt gegeben. Dagegen legte der Verein A (Beschwerdeführer) am 16.06.2017 per Einschreiben Beschwerde ein. Der Verbands-Spielausschuss half der Beschwerde nicht ab. Mit Schreiben vom 19.06.2017 beantragte der Verbands-Präsident die Entscheidung durch das Verbands-Sportgericht (VSG). Mit Schreiben vom 20.06.2017 legte der Verbandsanwalt die Beschwerde dem VSG vor. Er beantragte Zurückweisung der Beschwerde.

2. Die Zuständigkeit des VSG ergibt sich aus § 4 Abs. 2 RVO. Die Angelegenheit wurde vom Verbands-Präsidenten dem VSG zugeleitet. Da die Entscheidung die Spielklasseneinteilung der nächsten Saison betrifft, ist die besondere Eilbedürftigkeit gegeben. Der Präsident kann in jeder Lage des Verfahrens die Entscheidung des VSG beantra-gen.

3. Die form- und fristgerecht eingelegte Beschwerde gegen den Bescheid des Verbands-spielausschusses ist zulässig.

Beschwerdeberechtigt ist ein Verein, der sich durch die Einteilung einer seiner Mann-schaften in eine bestimmte Liga benachteiligt sieht und deshalb die Aufnahme in eine andere Liga begehrt. Der Beschwerdeführer richtet sich hier gegen seine Einteilung in die Bayernliga Süd. Er begehrt, in die Bayernliga Nord eingeteilt zu werden. Die Be-schwerde ist damit zulässig.

4. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet.

Das VSG hat sich mit der Frage der Überprüfung der Einteilung der Mannschaften in bestimmte Ligen bereits in mehreren Entscheidungen befasst (Fälle 2-03/04, 38-03/04, 01-13/14, 71-12/13, und 81-13/14). Die bereits in diesen Verfahren aufgestellten Grundsätze wurden anlässlich dieses Falls und der zwischenzeitlichen textlichen Än-derung der Spielordnung nochmals vom VSG überprüft. Sie werden auch nach nochmaliger Überprüfung wie folgt aufrechterhalten:

Die Einteilung der Vereine gemäß §§ 8 Nr. 3, 11 Nr. 2 Spielordnung (SpO) obliegt dem Ermessen des für den Spielbetrieb zuständigen Organs, das hierbei nach geografischen, spieltechnischen und verkehrstechnischen Gesichtspunkten vorzugehen hat.

Das VSG kann nur prüfen, ob das Ermessen ausgeübt wurde und dabei kein Ermessensfehler unterlaufen ist, also insbesondere eine nachvollziehbare Entscheidung ge-troffen wurde, die den vorgegebenen Parametern folgt und nicht willkürlich ist. Regelmäßig werden sich dabei mehrere Möglichkeiten der Einteilung der Ligen ergeben und Grenzfälle auftreten. Die Entscheidung solcher Fälle hat dann das oben genannte Organ autonom zu treffen. Ein Anspruch eines Vereins darauf, dass von mehreren vertretbaren Entscheidungen eine bestimmte getroffen wird, besteht nicht. Auch kann nicht gefordert und dementsprechend überprüft werden, dass von mehreren vertretbaren Entscheidungen die "optimalste Lösung" herangezogen wird. Zum einen lässt sich diese optimalste Lösung meist nicht objektiv feststellen, sondern besteht nur aus dem Blickwinkel eines oder mehrere Vereine, zum anderen steht dem Organ nur ein kurzes Zeitfenster zwischen dem Abschluss der Vorsaison und dem Neubeginn der Folgesaison zur Verfügung, so dass die dafür notwendige Zeit, die objektiv beste Lösung zu ermitteln, nicht zur Verfügung steht. Die rechtzeitige Sicherheit über die Zusammensetzung der Ligen ist aber unter dem Aspekt des Wettbewerbs ebenfalls ein zu berücksichtigender Gesichtspunkt.

Unter Beachtung dieser Grundsätze ist die Einteilung durch den Verbands-Spielausschuss (VSpA) nicht zu beanstanden, ein Ermessensfehler ist nicht ersichtlich.

Die beiden maßgeblichen Vorschriften der Spielordnung lauten:

§ 8 Nr. 3:

Einteilung:
3. Die Zusammenfassung der gemeldeten Mannschaften in die einzelnen Spielgruppen und die Gruppengröße nimmt der jeweilige Spiel-Ausschuss nach geographischen, spieltechnischen und verkehrstechnischen Gegebenheiten vor.
3.1 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Verbandsebene nimmt der Verbands-Spielausschuss vor.
3.2 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Bezirksebene nimmt der Bezirks-Spielausschuss vor.
3.3 Die Gruppeneinteilung der qualifizierten Mannschaften auf Kreisebene nimmt der Kreis-Spielausschuss vor. Die Kreisliga, die Kreisklasse, die A-, B- und C-Klassen spielen in den nach §§ 30 und 35 der Satzung gebildeten Kreisen.

§ 11 Nr. 2:

§ 11 Normzahlen der Ligen:
2. Die Bayernliga der Herren spielt im Verbandsgebiet in zwei Gruppen, die in der Regel bis zu 18 Mannschaften umfassen.

Die Bayernliga Nord führt die Normzahl von 18 Vereinen. Die Aufstockung der Bay-ernliga Süd auf 19 Vereine resultiert daraus, dass mit dem Zwangsabstieg des TSV 1860 München II eine weitere Mannschaft in die Bayernliga aufgenommen werden musste, die sich in der vergangenen Saison den Erhalt der Regionalliga erspielt hatte, jedoch durch den Abstieg der 1. Mannschaft aus der 2. Bundesliga in der Regionalliga nicht mehr spielberechtigt war.

Eine Aufstockung der Bayernliga Nord auf 20 Mannschaften, die zur Eingliederung des Beschwerdeführers und des ebenfalls Beschwerde einlegenden Vereins B notwendig gewesen wäre, wurde von den übrigen Vereinen der Bayernliga Nord in einer Umfrage durch den Spielleiter der Bayernliga Nord durch 14 Vereine explizit abgelehnt. Nur zwei Vereine waren dafür und zwei Vereine haben sich dazu nicht geäußert.

Das VSG hat bereits früher entschieden (VSG Fälle 38-03/04; 01-13/14), dass es im Sinne der weitest gehenden Gleichbehandlung in den einzelnen Gruppen ermessensfehlerhaft wäre, ohne Zustimmung der Vereine eine Gruppe mit 13 Mannschaften und die Nachbargruppe mit 16 Mannschaften spielen zu lassen. Dies gilt im selben Verhältnis bei der vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Regelung, die 20 Vereine im Norden und 17 Verein im Süden vorsieht. Eine solche Regelung würde dazu führen, dass die Vereine im Norden vier Spiele mehr durchführen müsste, als mit der Normzahl vorgesehen, während die Vereine im Süden gleichzeitig zwei Spiele weniger hätten, als die Normzahl vorsieht. Es ist daher keinesfalls ermessensfehlerhaft, sondern sachgerecht, wenn der VSpA im Norden die Normzahl einhält und wegen des außerordentlichen Abstiegs nur im Süden um einen zusätzlichen Verein von der Normzahl abweicht.

Die von allen Vereinen zu fahrende Gesamtkilometerleistung wurde bei der Gestaltung berücksichtigt. Von den fünf Vereinen, die geografisch an der Grenze zwischen den beiden Bayernligen liegen, muss der Beschwerdeführer bei Eingruppierung in die Bayernliga Süd mit 3.256 Gesamtkilometern die zweitniedrigste Wegstrecke zurücklegen. Eine ähnliche Gesamtfahrleistung ergibt sich mit 3.243 km für den Verein B, der ebenfalls dem Süden zugeteilt wurde. Die übrigen in Betracht kommenden Vereine, Verein C mit 3.567 km, Verein D mit 3.800 km und Verein E mit 3.709 km hätten bei Einteilung in die Bayernliga Süd jeweils erheblich weitere Fahrtstrecken zu bewältigen. Ob eine Einteilung in die Bayernliga Nord eine so erheblich geringere Gesamtfahrleistung zur Folge hätte, wie sie der Beschwerdeführer behauptet, kann dahinstehen. Dass Vereine an der Grenzlinie der beiden Bayernligen höhere Kosten treffen können, weil sie in die jeweils andere Liga zugeteilt werden, liegt in der Natur der Sache. Dies ist Folge der Loslösung vom Prinzip der festen Bezirks-Zuordnung und der Notwen-digkeit, dass die beiden Ligen weitgehend gleiche Spielzahlen haben sollen. Die beiden Bezirke Oberpfalz und Mittelfranken, werden dabei regelmäßig den Bereich der Trennlinie abdecken, weil sie geografisch in der Mitte der Nord-Süd-Ausdehnung Bayerns liegen.

Die geografische Einteilung der Bayernligen führt zu keiner offensichtlichen Vermischung der Gruppen. Es gibt eine glatt verlaufende Trennlinie im Nord-Süd Bereich. Der Beschwerdeführer zählt zu den Vereinen, die jeweils an der geographischen Grenzlinie der Bayernligen liegen. Legt man den Breitengrad zugrunde, gibt es keinen Verein, der südlicher liegt und dennoch in die Bayernliga Nord zugeteilt wurde. Unabhängig davon würde dies aber auch nichts ändern, weil § 8 SpO eine alleinige Orientierung am geographischen Breitengrad im Sinne einer Luftlinie wegen der unterschiedlichen Verkehrsanbindung gerade nicht vorsieht.

Da durch den Aufstieg aus den fünf Landesligen und dem Abstieg aus den zwei Bayernligen geographisch jeweils eine zufällige Zusammensetzung der 36 Vereine entsteht, wird es naturgemäß immer eine Reihe von Grenzfälle geben, die der Verbands-Spielausschuss entscheiden muss.

Auch die weiteren vom Beschwerdeführer angeführten Gründe lassen keinen Ermessensfehler erkennen.

Die alleinige Umgruppierung des Beschwerdeführers in die Bayernliga Nord kann schon deshalb nicht verlangt werden, weil mit dem Verein B ein zweiter Verein Beschwerde eingelegt hat, der eine ähnliche Gesamtfahrleistung zu erbringen hat und der geographisch im selben Bereich zwischen den Bayernligen Nord und Süd liegt.

Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer eine Jugend-Partnerschaft mit dem Verein F eingegangen ist, stellt kein Argument dar, das zur Ermessensbindung führen würde. Mit wem der Verein eine Partnerschaft eingeht, ist die freie Entscheidung des Vereins. Örtliche Nähe stellt dabei nur ein Kriterium dar. Wie der Verein selbst einräumt, hätte er auch mit dem Verein G eine solche Verbindung suchen können. Würde ein solches Argument zur Ermessensbindung führen, könnte jeder Verein durch Eingehung einer solchen Partnerschaft die Liga wählen.

Die Frage, ob bei Zuteilung in die Liga Nord mehr Spieler zusagen, als bei Zuteilung in die Liga Süd, kann ebenfalls kein maßgebliches Kriterium sein. Ein Spieler, der in der Bayernliga spielen will, hat naturgemäß einen größeren Zeitbedarf, als ein Landesligaspieler oder ein Spieler auf Bezirks- oder Kreisebene. Durch die Wahrnehmung des Aufstiegsrechts in die überregionale Klasse hat der Verein zum Ausdruck ge-bracht, dass er genügend Spieler hat oder findet, die mehr Zeit in ihr Fußballspiel investieren wollen. Zudem betrifft dies nur Auswärtsspiele. Der Zeitbedarf der Heimspiele, die die Hälfte der Gesamtzahl ausmachen, ändert sich dadurch nicht.

Die Tatsache, dass verschiedene Auswärtsspiele in einer Bayernliga mit Großbussen angefahren werden müssen, trifft bei der geographischen Ausdehnung Bayerns praktisch alle Vereine. Der Beschwerdeführer hat durch die Häufung der Vereine im Groß-raum München eine Vielzahl von Auswärtsspiele, die verkehrstechnisch sehr gut liegen und daher ohne weiteres mit Privatfahrzeugen erreichbar sind.

Eine Abwägung dergestalt, welche Gegner die Zuschauer interessanter finden, lässt sich objektiv nicht vornehmen und scheidet daher als Kriterium aus.

Zusammengefasst ist demnach festzuhalten, dass kein Argument ersichtlich ist, das zwingend dazu führt, dass der Beschwerdeführer in die Bayernliga Nord eingeteilt werden muss. Dass es bei der Entscheidung über Grenzfälle regelmäßig auch Argumente gibt, die auch eine andere Einteilung rechtfertigen könnten, liegt in der Natur von Grenzfällen, macht eine Ermessensentscheidung aber nicht fehlerhaft. Der VSpA hat hier die Argumente gewürdigt und auch in Betracht gezogen, die Bayernliga Nord auf 20 Vereine aufzustocken. Die dadurch mit vier weiteren Spielen zusätzlich belasteten Vereine haben sich damit nicht einverstanden erklärt. Gegen den Willen der beteiligten Vereine und ohne zwingenden sachlichen Grund, wie er in der Bayernliga Süd mit einem zusätzlichen Absteiger aus der Regionalliga vorliegt, lässt sich die in der SpO vorgesehene Normzahl nicht erhöhen, zumal dies auch eine wesentlich erhöhte Abstiegszahl (um zwei Vereine) zur Folge hätte. Um die Normzahl von 18 Vereinen in der Folgesaison wieder zu erreichen, müssten zwei weitere Vereine absteigen, als dies bei Einhaltung der Normzahl notwendig ist.

Aus diesen Gründen war die Beschwerde zurückzuweisen.

5. Kostenentscheidung §§ 32,33 RVO, § 11 Abs. I Nr. 7, 13 FO. Nach der ständigen Rechtsprechung des VSG bei unmittelbarer Vorlage durch den Verbands-Präsidenten wurde nur die Beschwerdegebühr zum Verbands-Präsidium und nicht diejenige zum Verbands-Sportgericht festgesetzt.

 

 

 

 

 

 

 

 

Aktenzeichen: 00065-16/17-VSG
Sitzung: 23.05.2017
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Krause

Berufung Herr X gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 18.04.2017, AZ.: 00220-16/17-BSG Obb.

Urteil:

I. Die Berufung des Mannschaftsverantwortlichen Herr X, Verein A, gegen das Urteil des BSG Obb. wird als unzulässig zurückgewiesen.
II. Die Kosten der Berufung in Höhe von € 61,63 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 102,72 trägt der Berufungsführer Herr X unter Mithaftung des Vereins A.

Gründe:

1. Beim Verbandsspiel der Bezirksoberliga der Frauen, Verein B gegen Verein A am 05.04.2017 erstattete der amtierende Schiedsrichter eine Sondermeldung. Der Mannschaftsverantwortliche Herr X soll die Spielerinnen des Vereins B als "Dampfwalzen" bezeichnet haben, die sich nicht benehmen könnten. Außerdem soll er gegenüber dem Schiedsrichter Folgendes geäußert haben: "Schiri, Du bist Scheiße und ein Mongo."

Daraufhin wurde der Mannschaftsverantwortliche des Innenraumes verwiesen. Nach Spielschluss entschuldigte sich dieser gegenüber dem Schiedsrichter.

In seiner Stellungnahme zur ersten Instanz berichtigte der Mannschaftsverantwortliche die Meldung des Schiedsrichters dahingehend, dass er nur eine Spielerin des Vereins B als "Dampfwalze", die sich gegenüber einer eigenen Spielerin "assimäßig" verhalten habe, betitelt habe. Weiter stellte er klar, dass er nicht "Mongo" zum Schiedsrichter gesagt habe, sondern: "Schiri, was pfeifst du für einen Mist. Das ist unmöglich was da abläuft, wenn das nicht Rot ist.". Den Innenraumverweis sah er als korrekt an.

Das BSG Oberbayern belegte mit Urteil vom 18.04.2017 den Mannschaftsverantwortlichen Herr X gemäß §§ 47, 48 I b RVO wegen unsportlichen Verhaltens mit einer Geldstrafe in Höhe von € 200,00 unter Mithaftung des Vereins A.

In den Gründen führte das BSG Obb. aus, dass der Mannschaftsverantwortliche im besonderen Maße durch die herabwürdigende, diskriminierende und verunglimpfende Bezeichnung des Schiedsrichters als "Mongo" ein menschenverachtendes Verhalten an den Tag gelegt habe. Bei der Strafzumessung wurde zugunsten des Betroffenen sein Nachtat- Verhalten gewertet.

Hiergegen hat der Mannschaftsverantwortliche mit Privat-E-Mail vom 20.04.2017 Berufung eingelegt.

Begründet wurde die Berufung damit, dass eine Beleidigung als "Mongo" nicht durch ihn erfolgt sei. Diese Beleidigung könne gefallen sein, aber jedenfalls nicht durch ihn, sondern eventuell durch eine in seiner Nähe stehende weitere Person.

2. Das Verbandssportgericht ist für die Entscheidung gem. § 20 I e RVO zuständig.

3. Die Berufung ist unzulässig und zurückzuweisen, da es am Schriftformerfordernis fehlt.
Nach § 44 III RVO ist die Berufung schriftlich einzulegen. Die Einlegung der Berufung über das BFV-Postfach (Zimbra) ersetzt die Schriftform.

Eine einfache E-Mail wahrt nach ständiger Rechtsprechung des VSG die Schriftform nicht. Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32,33 RVO.

 

 

Aktenzeichen 16/17-VSG
Sitzung: 10.03.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Wiederaufnahmeantrag des Vereins A bzgl. seines Spielers B

Beschluss:

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren (Urteil des KSG Hof/Marktredwitz vom 03.11.2016, AZ 00166-16/17-KSG Ho/Mak) gegen den Spieler B wird wieder aufgenommen.
II. Ziffer I wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler B ab 24.10.2016 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisligamannschaft des Vereins A gesperrt ist.
III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt der Verein A.

Gründe:

Mit Urteil des KSG Hof/Marktredwitz vom 03.11.2016, AZ 00166-16/17-KSG Ho/Mak wurde der Spieler B wegen unsportlichen Verhaltens am 23.10.2016 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Klasse-Mannschaft des Vereins A gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. tenoriert, dass er darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO seines Vereins gesperrt ist.

Der Spieler B gehört nach Dafürhalten des VSG eigentlich zum Kreis der Stammspieler der 1. Mannschaft des Vereins A, welche in der Kreisliga Süd spielt. Bis zu der streitgegenständlichen roten Karte wurde er in 14 von 16 Spielen der 1. Mannschaft eingesetzt und lediglich 3 Mal in der 2 Mannschaft.

Die A-Klasse-Mannschaft hatte nach dem Urteil vom 03.11.2016 bislang kein Spiel zu absolvieren und beginnt erst am 26.03.2017 mit dem Spielbetrieb, so dass die verhängte Sperre voraussichtlich bis inklusive 09.04.2017 andauert.

Die 1. Herrenmannschaft in der Kreisliga Süd hatte nach dem Urteil im Jahr 2016 noch ein Spiel zu absolvieren und bereits am 05.03.2017 mit dem Spielbetrieb begonnen. Bis zum Ablauf der Sperre hat die Kreisliga-Mannschaft 8 Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese 8 Spiele wäre der Spieler B aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt eine unbillige Härte dar.

Die vom Verein A vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 03.11.2016.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO

 

 

Aktenzeichen: 00045-16/17-VSG
Sitzung vom 01.03.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb, Schreckenbauer, Krause

Berufung des Herrn X gegen das Urteil des Sportgerichts Bayern vom 21.12.2016, Aktenzeichen: 00425-16/17-SG Bayern

Urteil:

I. Die Berufung des Herrn X gegen das Urteil des Sportgerichts Bayern vom 21.12.2016 wird zurückgewiesen.

II. Herr X trägt unter Vereinshaftung des Vereins A die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 60,90 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 203,00. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Nach dem Landesligaspiel Verein E gegen Verein F am 01.10.2016, welches um 16.00 Uhr begonnen und von SRin Frau Y geleitet wurde, veröffentlichte der Betroffene in seinem facebook-account unter anderem folgendes:

21:39 Uhr: "Es wird immer schlimmer, jetzt pfeifen die Weiber bereits in der Landesliga bei den Herren."
Unter dieser Bemerkung war ein Bild der SRin Y und dem Trainer des Vereins F Herrn Z von diesem Spiel platziert.
Im weiteren Verlauf des Chats, wies ein Teilnehmer darauf hin, dass Frauen sogar bis zur 2. Bundeliga pfeifen, was vom Betroffen folgendermaßen kommentiert wurde:

22:38 Uhr: "Das ist schlimm genug, hoffentlich bei dem Damen-Fußball.. Da können die Damen in der Halbzeit ein Café-Kränzchen abhalten."
Im weiteren Verlauf postete ein Teilnehmer, dass er die SRin die Woche zuvor in der Landesliga an der Seitenlinie gesehen habe und sie von der SR-Leistung her phantastisch war. Hierauf postete der Betroffene:

23:22 Uhr: "Ich habe es auch gesehen, grauenvoll..."
und um
23:23 Uhr: "Sie kann doch gerne bei den Damen an der Seitenlinie winken! Aber nicht bei uns!"sowie um
23:26 Uhr: "Mich kotzt das überzogene "Emanzipierte" Gehabe nur noch an!"
und nach dem Einwand eines Chat-Teilnehmers, dass dies lächerlich sei um
23:26 Uhr: "Meine persönliche Meinung! Trennung auf dem Fußballplatz."

Am nächsten Tag ergänzte der Betroffene seine Ausführungen um
"Es gibt viele Damen-Fußballspiele, die nicht durch Schiedsrichterinnen besetzt sind, na also hier besteht doch Handlungsbedarf! Ich komme auch nicht auf die Idee, bei Damen-Fußballspielen als Schiedsrichter zu fungieren."

Im Weiteren führte ein anderer Teilnehmer, Augenzeuge des Landesligaspiel Verein E gegen Verein F am 01.10.2016 aus, dass die SRin nicht nur eine hervorragende Leistung geboten hat, sondern auch von allen am Spiel Beteiligten auch problemlos akzeptiert wurde, worauf der Betroffene antwortet:

"Ich war nicht vor Ort, angeblich gab es zwei Abseitstore? Dies hat mir ein Fan von Verein F gesteckt"

Der Verbandsanwalt leitete gemäß § 36a RVO am 08.11.2016 ein Verfahren wegen unsportlichen Verhaltens gegen den Betroffenen über das Postfach seines Vereins A ein. Der Betroffene sendete am selben Tag dem Verbandsanwalt sowie dem SG Bayern zur Kenntnisnahme seine Email an den Verein A, in welcher er bestritt rassistische Äußerungen getätigt zu haben und darlegt, dass die Unterlagen rudimentär und teilweise in Fragmenten aus dem Zusammenhang gerissen wären.

Mit Strafantrag vom 06.12.2016, dem Betroffenen sowie seiner anwaltlichen Vertretung am 13.12.2016 zugeleitet, beantragte der Verbandsanwalt eine Geldstrafe in Höhe von 300 € zu verhängen.

Nachdem der Betroffene auf seine anwaltliche Vertretung verwies, räumte das SG Bayern dem Betroffenen eine Frist zur Stellungnahme für seine Anwälte bis zum 19.12.2016 ein. Eine solche ging jedoch nicht ein.

Das SG Bayern verhängte gegen den Betroffenen mit Urteil vom 21.12.2016 nach §§ 47, 48 Abs. 1 b) RVO eine Geldstrafe von 300 € nebst den Kosten des Verfahrens unter Mithaftung des Vereins A.

Mit Schreiben vom 22.12.2016, Eingang am 24.12.2016, legte der bevollmächtigte Rechtsanwalt des Betroffenen Berufung gegen das Urteil ein und begründete diese mit Schriftsatz vom 10.01.2017 unter anderem damit, dass die vom Betroffenen getätigten Äußerungen von der Meinungsfreiheit gedeckt seien und keine unerlaubte Schmähkritik darstellen würden. Ferner würde es sich auch nicht um hämische und gegenüber Frauen diskriminierende Kommentierungen handeln und zudem sei die Verwendung des Begriffs "Weiber" keine Beleidigung nach der obergerichtlichen Rechtsprechung.

Ergänzend mit Schreiben vom 15.02.2017 wies der Bevollmächtigte des Betroffenen daraufhin, dass dieser am 30.07.2016 seine Mitgliedschaft im Verein A zum 31.07.2016 gekündigt habe. Hierzu verwies er auf eine Email vom 22.12.2016 seitens des Vereins, in welcher die Kündigung zum 31.07.2016, hilfsweise zum 31.12.2016 bestätigt wurde. Demzufolge sei er kein Mitglied in einem Verein des BFV gewesen und unterliege daher nicht dessen Strafgewalt.

2. Die Berufung ist zulässig und wurde form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist jedoch unbegründet.

Gemäß § 6 Abs. 1 RVO unterliegen unter anderem der Rechtsprechung der Sportgerichte des Bayerischen Fußball-Verbands die Mitglieder der Vereine, soweit sie zur Zeit der Tat und der Entscheidung durch das Sportgericht dem Verband oder einem seiner Vereine als Mitglied angehören. Die Kündigung des Betroffenen vom 30.07.2016 zum 31.07.2016 konnte dessen Mitgliedschaft im Verein A weder zum 31.07.2016 noch zum 31.12.2016 beenden. Die Satzung des Vereins A in der Fassung vom Januar 2016 regelt in Bezug auf das Ende der Mitgliedschaft in § 6 folgendes:

(1) Die Mitgliedschaft endet durch Austritt, Ausschluss oder Tod.

(2) Der dem Vorstand gegenüber schriftlich zu erklärende Austritt wird jeweils zum Ende des Geschäftsjahres, zum 30. Juni des laufenden Jahres, wirksam. Die Beiträge sind bis zu diesem Zeitpunkt zu bezahlen. Wer trotz Mahnung länger als drei Monate mit seinen Beiträgen in Rückstand ist, verliert alle Rechte aus der Mitgliedschaft.

(3) Ein Mitglied kann aus dem Verein ausgeschlossen werden, wenn es in erheblicher Weise gegen den Vereinszweck verstößt, in sonstiger Weise sich grober und wiederholter Verstöße gegen die Vereinssatzung schuldig macht oder sich in vereinsschädigender Weise verhält.

(4) Über den Ausschluss entscheidet der Vereinsrat mit Zwei-Drittel-Mehrheit. Dem Mitglied ist vorher Gelegenheit zur Äußerung zu geben. Eine Berufung gegen den Beschluss ist nicht möglich.

(5) Die Wiederaufnahme eines ausgeschlossenen Mitglieds ist frühesten nach Ablauf eines Jahres möglich. Die Gründe, die zum Ausschluss geführt habe, müssen dabei ausgeräumt sein. Es entscheidet der Vereinsrat mit Zwei-Drittel-Mehrheit.

Ferner regelt § 5 Abs. 5 der Satzung des Vereins A folgendes:

(5) Das Geschäftsjahr beginnt jeweils am 01. Juli des Jahres und endet am 30. Juni des folgenden Jahres.

Die Kündigung des Betroffenen vom 30.07.2016 wird somit satzungsgemäß nach § 6 Abs. 2 Satz 1 iVm § 5 Abs. 5 erst zum 30.06.2017, nämlich zum Ende des Geschäftsjahrs wirksam, in welchem die Kündigung erklärt wurde und zugegangen ist. Ein Vortrag bzgl. eines satzungsgemäßen Vereinsausschluss nach § 6 Abs. 3 ff ist weder vom Betroffenen noch vom Verein dargetan. Der Betroffene war mithin zum Zeitpunkt der streitigen Äußerungen am 01.10.2016 und 02.10.2016 Mitglied des Vereins A und unterliegt daher der Strafgewalt der Sportgerichte des BFV.

Der Sachverhalt, insbesondere die Äußerungen und deren Veröffentlichung in dem von einer Vielzahl von Personen einsehbaren sozialen Netzwerk facebook sind unbestritten vom Betroffenen erfolgt.

a) Zunächst ist klarzustellen, dass die erstinstanzliche Zuständigkeit des SG Bayern sich im vorliegenden Verfahren aus § 19 a) RVO ergibt. Ein Vorkommnis im Zusammenhang zu einem Spiel der Landesliga ist gegeben, denn die streitgegenständlichen Bemerkungen wurden in zeitlicher Nähe zum Ende des Spiels in den sozialen Medien vom Betroffenen, nämlich noch am Abend des Spieltags 01.10.2016 eingestellt.

b) Zudem wird ein sachlicher Zusammenhang mit dem Spiel durch die Aussage "es wird immer schlimmer, jetzt pfeifen die Weiber schon in der Landesliga bei den Herren" hergestellt, welcher durch das Bild der SRin und des Trainers von diesem bestimmten Spiel verdeutlicht wird. Letztlich wird auch auf eine in diesem konkreten Spiel vorgenommene angeblich fehlerhafte Beurteilung der SRin von zwei vermeintlichen Abseitstoren Bezug genommen. Nach Auffassung des VSG ist damit der nötige enge unmittelbare Zusammenhang zu dem Spiel der Landesliga gegeben, so dass eine Zuständigkeit des Sportgerichts für die Beurteilung des Sachverhalts besteht.

c) Weitere Voraussetzung für die Strafbarkeit nach §§ 47, 48 RVO ist in Fällen von öffentlichen Äußerungen in sozialen Netzwerken in Bezug auf den bayerischen Fußball neben dem unmittelbaren Zusammenhang zu einem konkreten Spiel, dass eine form- und ggf. fristgerechte Anzeige nach § 35 RVO, eine Meldung gemäß § 36 RVO oder wie im vorliegenden Fall eine Verfahrenseinleitung nach § 36a RVO durch den Verbandsanwalt erfolgt.

d) Würde - losgelöst von hiesigem Fall - ein unmittelbarer Zusammenhang zu einem konkret bestimmbaren Fußballspiel nicht hergeleitet werden können, beschränkt sich nach Auffassung des VSG eine Strafbarkeit von öffentlichen Äußerungen auf den Fall von krass sportwidrigem Verhalten. Ein solches Verhalten ist nach der Rechtsprechung des DFB anzunehmen, wenn dessen Verfolgung unerlässlich ist. Die hierbei tatbestandliche geforderte "Verwerflichkeit" ist zu bejahen, wenn eine Tat mit einem erhöhten Grad sittlicher Missbilligung behaftet ist und deshalb einem gesteigerten Unwerturteil unterliegt. Dies ist anzunehmen, wenn ein Verstoß gegen die sportliche Disziplin so schwerwiegend ist, dass nach allgemeiner Auffassung eine Ahndung unumgänglich ist (DFB-Sportgericht, Urteil vom 03.12.1998, Nr. 48/98/99, Hilpert, Das Fußballstrafrecht des DFB, Berlin 2009, S. 131). Nachdem im vorliegenden Fall bereits der enge zeitliche und sachliche unmittelbare Zusammenhang (siehe oben) zum Spiel vom 01.10.2016 besteht, ist ein krass sportwidriges Verhalten für die Entscheidung nicht erforderlich. So dass diese Frage im vorliegenden Fall offen bleiben kann.

e) Die Berufung geht rechtsirrig davon aus, dass die vom Betroffenen geposteten Inhalte von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, keinen Straftatbestand erfüllen und allein deshalb kein unsportliches Verhalten darstellen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob durch die streitgegenständlichen Äußerungen bereits ein strafrechtlicher Tatbestand erfüllt wird. Denn die Einordnung eines Verhaltens als "unsportliches Verhalten" muss nicht zwangsläufig deckungsgleich mit den Tatbestandsvoraussetzungen eines Straftatbestands sein. Vielmehr gewährt das Grundrecht des Art. 9 GG als Wesensmerkmal des Rechts zur Gründung von Personenvereinigungen den Verbänden und Vereinen auch das Recht zur autonomen Gestaltung der inneren Verfassung eines Vereins. Hierzu gehört als elementare Grundlage auch das Recht zur eigenen Rechtssetzung, insbesondere auch durch die Definition eigener Verbands-Straftatbestände. In diesem Rahmen ist die Einordnung eines bestimmten Verhaltens als "unsportliches Verhalten" durch die zuständigen Verbandsinstanzen seit jeher allgemein anerkannt.

f) Vor diesem Hintergrund stellen die oben genannten Verhaltensweisen des Betroffenen grob verunglimpfende bzw. diffamierende und diskriminierende Äußerungen dar.

In Bezug auf die SRin Frau Y, welche als "Weib" tituliert wird, beinhaltet diese herabsetzende und ehrverletzende Äußerung eine Missachtung ihrer Person. Hierbei ist der Gesamtzusammenhang des chat zu beachten, welcher einen abwertenden Charakter gegenüber SRinnen allgemein und gegenüber der SRin Y im Besonderen und eine verkrustete Ansichtsweise der Geschlechterrollen widerspiegelt.

Darüber hinaus wird vom Betroffenen mit der Bemerkung "Sie kann doch gerne bei den Damen an der Seitenlinie winken! Aber nicht bei uns!" und "Trennung auf dem Fußballplatz." nicht nur der SRin Y sondern sämtlichen SRinnen indirekt die Befähigung abgesprochen ein (Herren-)Fußballspiel sach- und fachkundig zu leiten. Dies stellt eine Missachtung aller SRinnen allgemein dar.

Des Weiteren werden alle fußballspielende Frauen allgemein verunglimpft, wenn deren sportliches Engagement mit einem "Halbzeit Cafe-Kränzchen" der Lächerlichkeit preisgegeben und die Ernsthaftigkeit bei der Ausübung des Fußballsports grundsätzlich in Abrede gestellt wird.

Die Äußerungen des Betroffenen verstoßen mithin unzweifelhaft gegen die der Satzung und den Ordnungen des BFV innewohnenden Werteordnung. Auch unter Berücksichtigung der grundrechtlich geschützten Meinungsfreiheit führt die hier vorzunehmende Güterabwägung zu keinem anderen Ergebnis.

Die Sanktion dient nicht nur dem Schutz der einzelnen SRin Frau Y, sondern gleichermaßen allen Frauen im bayerischen Fußballsport, sei es als SRin oder sei es als Spielerin. Die grundsätzliche Anerkennung der Gleichberechtigung der Frauen sowie die Verwirklichung der Chancengleichheit ist im BFV fest verankert. Angriffe gegen diese Grundsätze müssen daher durch die Entscheidungen der Sportgerichte abgewehrt und hierdurch diskriminierenden Verhaltensweisen entschieden entgegengetreten werden.

Das VSG sah deshalb keinen Anlass eine Reduzierung der vom SG Bayern ausgesprochenen Strafe vorzunehmen. Nach Auffassung des VSG ist zwingend eine Bestrafung nach §§ 47, 48 RVO geboten. Die Verhängung einer Geldstrafe von 300 € ist nicht zu beanstanden, da tat- und schuldangemessen. Um nachhaltig auf den Betroffenen einzuwirken und ihn zu einer Verhaltensänderung zu bewegen, war eine Geldstrafe in diesem Bereich mindestens erforderlich. Die Berufung war somit vollumfänglich zurückzuweisen.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO..

 

 

Aktenzeichen: 00023-16/17-VSG
Sitzung am: 05.12.2016
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Frey

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 10.11.2016

Urteil:

I. Die Berufung des Vereins A gegen das Urteil des BSG Schwaben vom 07.11.2016 wird als unbegründet zurückgewiesen.
II. Die Kosten der Berufung in Höhe von € 60,90 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 101,50 trägt der Verein A.

Gründe:

1. Zum o. g. Verbandsspiel erstattete der amtierende SR am 11.09.2016 eine Sondermeldung.

Es handelte sich hier um zum einen um den FaD gegen den Spieler X (Verein B) sowie FaD gegen Spieler Y (Verein A) sowie letztendlich eine umfassende Stellungnahme zum Spielabbruch in der 92. Spielminute. Der SR hatte gerade einen Strafstoß verhängt, als plötzlich der Betreuer Z des Vereins B, der sich um den verletzten Torwart kümmerte einen Eisbeutel aus etwa 2 m Entfernung Richtung SR warf und ihn dort mit Wucht am Schienbein traf. Nachdem der TW noch FaD wegen seines Vergehens erhalten hatte, brach der SR das Spiel ab und verwies in seiner Sondermeldung darauf, dass der Wurf des Eisbeutels für ihn zweifelsfrei einen tätlichen Angriff gegen seine Person darstellte.

Das BSG hat daraufhin gegen den Verein B ein Verfahren wegen des Verschuldens eines Spielabbruchs eingeleitet, sowohl der Verein B, als auch der Betreuer, als auch weitere Personen gaben im Laufe des Verfahrens umfassende Stellungnahmen ab, so dass nach weiterer Einholung einer Zeugenaussage der Schiedsrichterassistenten das BSG eine mündliche Verhandlung terminierte.

Aufgrund der Sitzung vom 03.11.2016 stellte das BSG Schwaben mit Urteil vom 10.11.2016 das Verfahren gegen Verein B ein und setzte das Verbandsspiel neu an. Das BSG Schwaben kam im Ergebnis dazu, dass der Spielabbruch durch den SR nicht die Voraussetzungen des § 66 I SpO erfüllt hat und deshalb dem Verein B kein Verschulden im Sinne des § 74 I RVO angelastet werden konnte. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung, nach Auswertung der Zeugenaussagen kam das BSG zur Überzeugung, dass unstrittig ein Wurf mit einem Eisbeutel vorlag und auch der SR in Folge der Wurfausführung am Bein getroffen wurde. Das BSG war weiterhin der Überzeugung, dass der betroffene Mannschaftsbetreuer hier ohne Absicht gehandelt hatte.

Nachdem auch der beigetretene Verbandsanwalt, der in der mündlichen Verhandlung anwesend war, keine ausreichenden Gründe dafür sah, die den Spielabbruch rechtfertigen könnten, beantragte er das Verbandsspiel neu anzusetzen. Dem ist das BSG nachgekommen.

2. Mit Schreiben seines anwaltlichen Vertreters vom 16.11.2016 legte Verein A gegen das Urteil des BSG Schwaben Berufung ein und begründete die Berufung innerhalb der nachgelassenen Frist am 28.11.2016.

3. Der Berufungsführer trug vor, das BSG zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass ein Spielabbruch nach § 66 SpO nicht gerechtfertigt war. Verein A wies darauf hin, dass allein das schuldhafte Verhalten in Form eines bedingten Vorsatzes genügen würde, um den Straftatbestand zu erfüllen. Verein A trug vor, dass der Betroffene somit den Taterfolg billigend in Kauf genommen hat. Letztendlich hat der Verein A den Antrag gestellt das Urteil des BSG Schwaben aufzuheben und das Verbandsspiel 2:0 als gewonnen für den Verein A zu werten.

4. Das VSG ist gem. § 20 I d RVR zuständig.

5. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingereicht, erweist sich jedoch in der Sache als unbegründet.

6. Das VSG hatte bereits nach erster Vorberatung dem Berufungsführer mit Schreiben vom 22.11.2016 einen rechtlichen Hinweis erteilt. Das VSG war der Auffassung, dass das BSG in nicht zu beanstandender Weise festgestellt hat, dass der SR nicht direkt von dem Eisbeutel getroffen wurde, sondern dass er Wasserspritzer abbekam, nachdem der Eisbeutel vor ihm aufgeschlagen war.
Ebenfalls erfolgte der Hinweis, dass das BSG in nicht zu beanstandender Weise zur Ansicht kam, dass der Betreuer den Schiedsrichter nicht mit dem Eisbeutel treffen wollte. Das VSG wies darauf hin, dass ein Spielabbruch einen absoluten Ausnahmecharakter haben muss, weil dadurch in den Wettbewerb eingegriffen wird. Das VSG hatte in der Vergangenheit mehrfach über Spielabbrüche zu entscheiden, bei denen der Schiedsrichter oder SR-Assistenten von Flüssigkeiten getroffen wurden. Alleine Wasserspritzer, die somit nicht zur großflächigen Durchfeuchtung der Kleidung führen, insbesondere im Sommer, können daher nach ständiger Rechtsprechung keinen Spielabbruch rechtfertigen.

Auch wurde der Hinweis erteilt, dass der Verbandsanwalt, der die Interessen der Verbandsgremien vertritt eine Neuansetzung beantragt hat. Somit war im Ergebnis festzuhalten, dass das vom BSG Schwaben getroffene Urteil, nämlich das Verfahren gegen Verein B einzustellen, das Verbandspiel neu anzusetzen in nicht zu beanstandender Weise ergangen ist, so dass die Berufung kostenpflichtig zurückzuweisen war.

7. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 RVO

 

 

Aktenzeichen: 00022-16/17-VSG
Sitzung vom: 05.12.2016
Besetzung: Beierlein als Einzelrichter

Berufung des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberpfalz vom 04.11.2016, Az.: 00053-16/17-BSG Oberpfalz

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,45 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 50,75 € trägt der Verein A.

Gründe:

Die am 14.11.2016 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberpfalz vom 04.11.2016, Az.: 00053-16/17-BSG Oberpfalz wurde mit Schreiben vom 28.11.2016 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

 

Aktenzeichen: 00005-16/17-VSG
Sitzung vom: 16.08.2016
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Krause

Wiederaufnahmeantrag des Vereins A bzgl. seines Spielers X

Beschluss :

I. Der Antrag das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren (Urteil vom 31.05.2016, AZ 00783-15/16-KSG Nbg./Frhö.) gegen den Spieler X wieder aufzunehmen wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 50,75 € trägt Verein A.

Gründe:

Mit Urteil des KSG Nürnberg/Frankenhöhe vom 31.05.2016, AZ 00783-15/16 wurde der Spieler X wegen unsportlichen Verhaltens gegenüber dem SR im A-Klasse-Spiel B gegen C am 22.05.2016 ab 06.06.2016 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Klasse-Mannschaft seines Vereins gesperrt. Ändert sich die Spielklasse, tritt die neue Spielklasse an die Stelle der bisherigen. Ferner wurde in Ziffer III. tenoriert, dass bei einem Vereinswechsel innerhalb der Sperrzeit ab Erteilung des Verbandsspielrechts die Verbandsspiele der Mannschaft in der niedrigsten Herrenklasse des aufnehmenden Vereins zählen.

Im Verfahren vor dem KSG Nürnberg/Frankenhöhe wurde der Verein B am 25.05.2016 unter Verweis auf die Meldung des SR über das Postfachsystem ZIMBRA hinsichtlich des Verfahrens informiert. Der Verein wurde explizit darauf hingewiesen, dass der Spieler X, welchem der SR-Meldung zufolge nach der gelb-roten Karte noch (regelwidrig) die rote Karte gezeigt wurde, bis zu einem Urteil spielberechtigt sei. Eine Stellungnahme seitens des Vereins ging jedoch nicht ein.

Zur Saison 2016/2017 wechselte der Spieler X zum Antragsteller. Gemäß Ziffer III. des Urteils galt daher die noch nicht vollständig verbüßte Sperre des Spielers für die jetzige A-Klasse-Mannschaft des Antragstellers.

Mit E-mail vom 09.08.2016 beantragte der Verein A, unter Vorlage von Bestätigungen der Spieler Y und X sowie des damaligen Trainers Z, das rechtskräftig abgeschlossene Verfahren wiederaufzunehmen. Er führte an, dass die damalige rote Karte nicht dem Spieler X, sondern dem Spieler Y gezeigt wurde. Die Sperre des Spielers X sei dem Verein erst vor dem ersten Punktspiel am 02.08.2016 durch das Symbol im DFBnet aufgefallen.

Die vom Antragsteller vorgebrachten Tatsachen sind keine neuen Tatsachen im Sinne des § 46 Abs. 2 RVO und rechtfertigen daher keine Wiederaufnahme des Verfahrens. Ausweislich des Anschreibens des KSG vom 25.05.2016, in welchem explizit auf die rote Karte gegen den Spieler X eingegangen wurde und zur Stellungnahme seitens seines damaligen Vereins aufgefordert wurde, erging keine solche. Bereits zum damaligen Zeitpunkt war - unterstellt die Karte wäre tatsächlich dem Spieler Y gezeigt worden - diese Tatsache dem Verein bekannt gewesen. Ungeachtet dessen ist keine Richtigstellung durch den damaligen Verein der beiden Spieler erfolgt. Demnach wäre der Verein selbst bei einer Berufung gegen das streitgegenständliche Urteil mit einem solchen Vortrag präkludiert gewesen.

Das Wissen des Vereins B wird dem Spieler X selbst zugerechnet. Auch der Wechsel des Spielers zum Antragsteller kann nicht herbeiführen, dass zum Urteilszeitpunkt dem früheren Verein B nachweislich bekannte Tatsachen (etwaige Verwechslung der Spieler durch den SR) als neu anzusehen sind, selbst wenn diese dem betroffenen Spieler selbst tatsächlich nicht bekannt gewesen sind. Eine dem Verein bekannte Tatsache gilt aufgrund der Zurechnungsvorschrift des § 39 Abs. 2 Satz 1 RVO auch dem Spieler als bekannt, selbst wenn der Verein seinen Spieler nicht hiervon unterrichtet. Die besondere und eng auszulegende Ausnahmevorschrift der Wiederaufnahme nach § 46 RVO, welche eine Durchbrechung der Rechtskraft darstellt, kann in einem solchen Fall nicht zur Anwendung gelangen.
Aus diesen Gründen liegen für das VSG keine neuen Tatsachen vor, weshalb der Antrag zurückzuweisen war.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO.

 

Aktenzeichen: 00075-16/17-VSG
Sitzung vom 19.06.2017
Besetzung: Riedmeyer

Berufung des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberpfalz vom 24.4.2017, AZ.: 00123-16/17-BSG Opf.

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,81 Euro und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 51,36 Euro trägt der Verein A.

Gründe:

Die am 26.05.2017 durch den Verein A eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG Oberpfalz vom 24.04.2017 AZ.: 000123-16/17-BSG Opf. wurde mit Schreiben vom 20.06.2017.zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs.2 RVO.

 

Aktenzeichen: 00074-16/17-VSG
Sitzung vom 19.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Roßmann

Revision des Vereins A gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberbayern vom 11.05.2017, Az: 00252-16/17-BSG Obb.:

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberbayern vom 11.05.2017 wird zurückgewiesen.
II. Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € und die Revisionsgebühr in Höhe von 154,08 €.

Gründe:

1. Nach dem Verbandsspiel Verein A (Revisionsführerin) gegen Verein B am 22.03.2017 auf dem Sportplatz der Revisionsführerin in Erdweg zündete ein Anhänger der Revisionsführerin nach dem Schlusspfiff einen Rauchkörper im Zuge eines Wortgefechts zwischen ca. 5 Anhängern des Vereins B und ca. 35 Anhängern der Revisionsführerin.

Wegen dieses Vorfalls wurde die Revisionsführerin vom JSG Oberbayern 3 gemäß § 73 Abs. 1 und 2 RVO wegen Verletzung der Platzdisziplin durch Mitglieder oder Zuschauer mit einer Geldstrafe in Höhe von € 100,00 belegt. Gegen das am 11.04.2017 zugestellte Urteil legte die Revisionsführerin am 16.04.2017 über das Postfachsystem Zimbra Berufung ein. Mit Urteil vom 11.05.2017 wies das BSG die Berufung zurück. Die Revisionsführerin legte mit Schreiben vom 14.05.2017 wiederum per Postfachsystem Zimbra Revision ein. Es wurde ein Verstoß gegen § 62 RVO gerügt, weil dem Verein kein Verschulden nachgewiesen worden sei.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte und begründete Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Mit der Revision wird von der Revisionsführerin nicht mehr in Frage gestellt, dass aus der Gruppe der Anhänger der Revisionsführerin nach dem Spiel ein Rauchkörper gezündet wurde. Der Sachverhalt steht zudem auch fest durch die Meldung des Schiedsrichters und der Aussage des KJL Z, der bei dem Spiel anwesend war.

Die Revisionsführerin stellt in Frage, ob eine Verurteilung des Vereins erfolgen kann, obwohl den Verantwortlichen des Vereins kein schuldhaftes Verhalten nachgewiesen wurde.

Maßgebliche Vorschrift ist § 73 RVO, der in Abs. 1 und 2 lautet:

(1) Kommt der gastgebende Verein seinen Pflichten zum Schutz der am Sportplatz anwesenden Personen, insbesondere des Schiedsrichters, der SR-Assistenten und des Gegners nicht oder nur unzureichend nach, wird er mit einer Strafe nach § 48 Abs. 1 belegt. Die glei-chen Strafen gelten für den Gastverein, wenn dieser den ihn treffenden Pflichten nicht oder nur unzureichend nachkommt, insbesondere dem gastgebenden Verein nicht die mögliche und zumutbare Unterstützung gewährt.
(2) Der gastgebende Verein und der Gastverein haften für Zwischenfälle jeglicher Art ihrer Spieler, Mitarbeiter, Erfüllungsgehilfen, Mitglieder, Anhänger und Zuschauer.

Nach dieser Vorschrift ist für die Verletzung der Platzdisziplin kein schuldhaftes Verhalten der Vereinsorgane oder der verantwortlichen Personen des Vereins notwendig. Es reicht aus, dass ein Anhänger oder Zuschauer, der dem betroffenen Verein zugeordnet werden kann, einen schuldhaften Verstoß begangen hat.

Das Zünden eines Rauchkörpers erfolgte vorsätzlich und ist als unsportliches Verhalten anzusehen. Damit hat der betreffende Zuschauer schuldhaft eine unsportliche Handlung be-gangen. Es ist dabei nicht notwendig, dass der Name des Zuschauers festgestellt wird. Die eindeutige Zuordnung als Anhänger eines Vereins reicht aus, ist aber auch notwendig (VSG-Fall 20-15/16).

§ 73 Abs. 2 RVO sieht eine Zurechnung des schuldhaften Verhaltens der Anhänger und Zuschauer eines Vereins vor. Er statuiert damit gerade keine verschuldensunabhängige Haftung, von der die Revisionsführerin fälschlich ausgeht. Bestünden Zweifel am schuldhaften Verhalten des Zuschauers wäre eine Verurteilung ausgeschlossen. Solche Zweifel (etwa eine unbeabsichtigte Selbstzündung) werden nicht vorgetragen. Es wäre dann zu prüfen, ob das Mitsichführen einer Rauchbombe auf einem Fußballplatz bereits den Tatbestand der Unsportlichkeit erfüllt.

Die hier vorgenommene Zurechnung ist in zivilrechtlichen Beziehungen, wie sie die Verbandsmitgliedschaft darstellt, nicht rechtsfremd. Sowohl § 278 BGB, als auch § 831 BGB sehen vor, dass das schuldhafte Verhalten einer Person einer anderen Person zugerechnet wird. Dies gilt auch bei Vereinbarung einer Vertragsstrafe. Eine Bau-GmbH, die sich einer Vertragsstrafe bei verspäteter Fertigstellung unterwirft, kann sich nicht dadurch entlasten, dass nicht ihre Organe, sondern das Verhalten ihrer Arbeitnehmer oder sogar von Leiharbei-tern die Verspätung verursacht haben. Damit wird ersichtlich, dass die Zurechnung eines schuldhaften Verhaltens in zivilrechtlichen Beziehungen, wie sie auch die Verbandsmitglied-schaft darstellen, dem deutschen Recht nicht fremd ist. Dem Grundsatz, dass mangels eines Verschuldens keine Bestrafung erfolgt, wird dadurch Rechnung getragen, dass der Nachweis eines schuldhaften Verhaltens einer dritten Person notwendig ist und zudem eine zweifelsfreie Zuordnung dieser Person zum betroffenen Verein erfolgen muss.

Der BGH hat im Urteil vom 22.09.2016, VII ZR 14/16 (NJW 2016, 3715) die auch in der DFB Rechts- und Verfahrensordnung festgelegte Zurechnung des Verhaltens der Anhänger des Vereins zum Verein ausdrücklich gebilligt und ausgesprochen, dass der Verein ggfs. seine Anhänger in Regress nehmen kann.

Zur Frage der Zurechnungshaftung hat der BGH ausgeführt:
Um dies durchzusetzen, bedient sich der Verband (Anm. des Verfassers: der DFB) unter anderem des Mittels der Verbandsstrafe für schuldhafte Störungen durch Zuschauer; dieses ist geeignet, präventiv direkt auf die Vereine oder Veranstalter und indirekt auf ihre Fans einzuwirken, damit es zu solchen Störungen nicht kommt.

Die Verurteilung durch das Sportgericht des DFB erfolgte auf der Grundlage von § 9a Nrn. 1 und 2 der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB. Hiernach sind Vereine und Tochterge-sellschaften für das Verhalten ihrer Spieler, Offiziellen, Mitarbeiter, Erfüllungsgehilfen, Mit-glieder, Anhänger, Zuschauer und weiterer Personen, die im Auftrag des Vereins eine Funktion während des Spiels ausüben, verantwortlich; der gastgebende Verein und der Gastver-ein bzw. ihre Tochtergesellschaften haften im Stadionbereich vor, während und nach dem Spiel für Zwischenfälle jeglicher Art. Damit beruht die ausgesprochene Strafe direkt auf der Störung durch den Beklagten. Sie ist gerade nicht nur "zufällig" aus Anlass der Störung ver-hängt worden. Ihr materieller Grund ist die hier vom Beklagten verursachte Spielstörung. Ihr Zweck ist dementsprechend auch ausweislich des dem Urteil des Sportgerichts zugrundeliegenden Antrags des Kontrollausschusses des DFB, zukünftiges Zuschauerfehlverhalten auszuschließen oder zumindest zu minimieren; dieses Ziel würde auch gefördert, wenn potenzielle Täter damit zu rechnen hätten, solche Strafzahlungen ersetzen zu müssen.

Aus der Sicht des VSG bestehen daher auch nach nochmaliger Überprüfung seiner Rechtsprechung unter Beachtung der von der Revisionsführerin vorgetragenen Argumente keine Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des BSG. Damit war die Revision zurückzuweisen.

4. Kosten § 32, 33 RVO, § 11 II. Nrn. 6 d) und 7 FO

 

 

Aktenzeichen: 00073-16/17-VSG
Sitzung vom 19.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein Schreckenbauer

Revision des Vereins A gegen das Urteil des Bezirks-Sportgerichts Oberfranken vom 21.05.2017, Az: 00183-16/17-BSG Ofr.:

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberfranken vom 21.05.2017 wird zurückgewiesen.
II. Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € und die Revisionsgebühr in Höhe von 154,08 €.

Gründe:

1. Beim Kreisklasse-Spiel Verein B gegen Verein A am 27.04.2017 wirkte auf Seiten des Vereins B mit der Nr. 9 der Spieler X mit, der seinen Spielerpass dem Schiedsrichter vor Spiel-beginn übergeben hatte. Im elektronischen Spielbericht (ESB) war als Spieler mit der Nr. 9 der Spieler Y erfasst, der jedoch nicht mitwirkte. Der Spieler X wurde im Spielbericht nicht aufgeführt. Obwohl der Spielleiter des Vereins B den Schiedsrichter vor Spielbeginn auf die Änderung hinwies und ihm den Pass des Spielers X übergab und den Schiedsrichter nach Spielende nochmals bat, die Änderung im ESB vorzunehmen, wurde dies vom Schiedsrichter beim Abschließen des ESB vergessen.

Der Verein A (Revisionsführer) erstattete am 03.05.2017 Anzeige wegen des unzulässigen Einsatzes des Spielers X. Daraufhin erließ das KSG Hof/Marktredwitz am 11.05.2017 ein Urteil, wonach der Verein B gemäß § 77 Abs. 1 RVO wegen unzulässigem Spielereinsatz mit einem Punktabzug von 3 Punkten und mit einer Geldstrafe in Höhe von € 50,00 belegt wurde. Spiel wurde gemäß § 29 SpO für Verein A mit 2:0 als gewonnen und für Verein B mit 0:2 als verloren gewertet.

Gegen das am 11.05.2017 zugestellte Urteil legte der Verein B am 16.05.2017 per Postfachsystem Zimbra Berufung ein. Daraufhin hob das BSG Oberfranken das Urteil des KSG auf und stellte das Verfahren ein.

Mit Schreiben vom 24.05.2017 legte der Revisionsführer, dem das Urteil des BSG am 21.05.2017 zugestellt worden war, per Postfachsystem Zimbra Revision ein. Es wurden mehrere Verstöße gegen § 33 SpO gerügt. Außerdem wurde eine zu kurze Fristsetzung zur Stellungnahme geltend gemacht.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte und begründete Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet.

Soweit der Revisionsführer die Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, ist diese Rüge insoweit zutreffend, als sich der Akte nicht entnehmen lässt, dass das BSG dem Revisionsführer überhaupt eine Frist zur Stellungnahme auf die Berufung des Vereins B gesetzt hat. Hierzu war das BSG aber verpflichtet. Eine kurze Frist wäre kein Verstoß gegen das rechtliche Gehör, wenn ein sachlicher Grund dafür bestand. Gerade zum Ende der Spielzeit ist die Setzung von kurzen Fristen notwendig, um schnellstmöglich Klarheit im Wettbewerb zu schaffen. Wenn ein Verein wiederum aus sachlichen Gründen eine längere Frist benötigt, muss er eine Fristverlängerung beantragen. Unterlässt er diesen Antrag kann er sich auf eine zu kurze Fristsetzung nicht berufen.

Unabhängig davon hat der Revisionsführer aber in der Revisionsschrift nicht vorgetragen, was er im Falle einer längeren Frist vorgetragen hätte, was wiederum eine andere Entscheidung gerechtfertigt hätte. Dies ist aber notwendig, wenn ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör gerügt wird. Es ist daher davon auszugehen, dass die Argumente vorgetragen worden wären, die jetzt Gegenstand der Revision sind. Der Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs rechtfertigt daher keine Aufhebung des Urteils.

Es liegt auch kein Verstoß gegen § 33 SpO vor.

§ 33 Abs. 1, 2 SpO in der zum Spieltag geltenden Fassung lautet:

1. Die Beantragung einer Spielberechtigung setzt die Mitgliedschaft im antragstellenden Verein voraus.
Der Verein ist für die Richtigkeit der Eintragungen im Spielerpass bzw. in der Spielberechtigungsliste, die auf seinen Angaben beruhen, verantwortlich.
Jeder Missbrauch der Spielberechtigung wird bestraft.
2. Die Spielberechtigungen für die mitwirkenden Spieler sind bei allen Spielen vor Spielbeginn dem Schiedsrichter vorzulegen. Für Spieler, für die diese nicht vor dem Spiel vorgelegt werden kann, ist die Spielberechtigung bis spätestens 15 min nach Spielende unaufgefordert dem Schiedsrichter vorzulegen.
2.1 Die Spielberechtigung ist durch die ordnungsgemäße Spielberechtigungsliste im Spielplus (Elektronischer Spielbericht-ESB), auf der das Foto (Passbild mit Schulterbereich) des mitwirkenden Spielers hochgeladen worden ist, nachzuweisen.
2.2 Alternativ kann die Spielberechtigung durch:
2.2.1 ordnungsgemäßen Spielerpass
2.2.2 die Spielberechtigungsbescheinigung des Verbandes in Verbindung mit einem Lichtbildausweis
2.2.3 den Ausdruck der Detail-Spielberechtigung aus Pass-Online mit dem BFV-Logo in Verbindung mit einem Lichtbildausweis
nachgewiesen werden

Demnach ergibt sich, dass die Spielberechtigung nicht nur durch die Eintragung der Spielbe-rechtigungsliste (mit Bild), sondern auch durch den ordnungsgemäßen Spielerpass nachge-wiesen werden kann. Dieser Spielerpass wurde dem Schiedsrichter vor dem Spiel vorgelegt. Dies hat der Schiedsrichter schriftlich bestätigt. Zweifel an der Richtigkeit dieser Bestätigung bestehen nicht und wurden auch nicht substantiiert vorgetragen. Die Frage, ob der Schiedsrichter den Spielerpass kontrolliert oder nur entgegennimmt, ist für die Spielberechtigung nach dem klaren Wortlaut ohne Belang. Es wäre auch nicht hinnehmbar, wenn die Spielberechtigung erlöschen würde, weil etwa ein Schiedsrichter in Eile vor dem Spiel die Pässe nicht mehr kontrollieren würde. Der Verein hat regelmäßig auf das Verhalten des Schieds-richters keinen Einfluss.

Damit bestand für den Spieler X Spielrecht. Weder musste er sich beim Schiedsrichter vor dem Spiel vorstellen, noch war dies binnen 15 Minuten nach dem Spiel notwendig.

Das Spielrecht des Spielers erlosch auch nicht durch die fehlende Eintragung auf dem ESB. Auch hier gilt zunächst der klare Wortlaut der Vorschrift, wonach das Spielrecht mit der Vorlage des ordnungsgemäßen Spielerpasses besteht. Die Eintragung in den ESB ist keine notwendige Voraussetzung für die Spielberechtigung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus § 33 Nr. 7 SpO. Diese Bestimmung bezieht sich nur auf den Fall, dass ein ESB nicht angewendet werden kann. Dann muss sich ein Spieler beim Schiedsrichter vorstellen. Aller-dings handelt es sich auch dann nur um eine Ordnungsvorschrift, die das Spielrecht des Spielers nicht berührt. Die Spielberechtigung ist in §33 Nr. 2 SpO abschließend geregelt.

Im Ergebnis ist das BSG zutreffend davon ausgegangen, dass der Spieler X Spielrecht hatte. Das Ersturteil des KSG war daher aufzuheben und das Verfahren einzustellen.

4. Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

 

Aktenzeichen: 00072-16/17-VSG
Sitzung vom 19.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein Schreckenbauer

Herren-Freundschaftsspiel Verein A - Verein B vom 22.02.2017

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins A wird das Urteil des SG Bayern vom 02.03.2017, AZ: 00489-16/17-SG Bayern aufgehoben.
II. Das Verfahren wird eingestellt.
III. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Herren-Freundschaftsspiel Verein A - Verein B am 22.02.2017 wurde durch die Heimmannschaft der Lizenzspieler X (geb. 01.09.1996) eingesetzt, ohne bis 15 Minuten nach Spielende den Nachweis erbringen zu können, dass dieser Spieler in der DFL-Spielberechtigungsliste des Vereins A für 2016/2017 namentlich aufgeführt ist. Herr Y war der Mannschaftsverantwortliche des Vereins A. Aufgrund dieses unstreitigen Umstandes und einer Stellungnahme der DFL hat das SG Bayern in der vorgenannten Entscheidung den Mannschaftsverantwortlichen gemäß § 77 II RVO wegen unzulässigem Spielereinsatz mit einer Geldstrafe in Höhe von € 150,00 zzgl. Kosten belegt. Hiergegen hat dieser per ZIMBRA unter dem 08.03.2017 Berufung eingelegt. Zur Begründung und zu den weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen wird auf die Entscheidung des VSG, AZ: 00071-16/17-VSG vom heutigen Tag verwiesen.

2. Das VSG ist für die Berufungsentscheidung zuständig.

Die Berufung ist zulässig und auch in der Sache begründet.

Nachdem für den Spieler X ein entsprechendes Spielrecht für den 22.02.2017 bestand, wie in der anderweitigen Entscheidung des VSG, AZ: 00071-16/17-VSG aufgrund der Erklärungen und Feststellungen der DFL festgestellt wurde, liegt insoweit für den Mannschaftsverantwortlichen, Herrn Y, Verein A kein unzulässiger Spielereinsatz vor. Auf die Entscheidung des VSG im anderweitigen Verfahren, AZ: 00071-16/17-VSG wird verwiesen.

Das vorgenannte Urteil des SG Bayern war daher entsprechend aufzuheben.

3. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 

 

Aktenzeichen: 00071-16/17-VSG
Sitzung vom 19.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein Schreckenbauer

Herren-Freundschaftsspiel Verein A - Verein B vom 22.02.2017

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins A wird das Urteil des SG Bayern vom 02.03.2017, AZ: 00488-16/17-SG Bayern aufgehoben.
II. Das Verfahren wird eingestellt.
III. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim Herren-Freundschaftsspiel Verein A - Verein B am 22.02.2017 wurde durch die Heimmannschaft der Lizenzspieler X (geb. 01.09.1996) eingesetzt, ohne bis 15 Minuten nach Spielende den Nachweis erbringen zu können, dass dieser Spieler in der DFL-Spielberechtigungsliste des Vereins A für 2016/2017 namentlich aufgeführt ist. Aufgrund dieses unstreitigen Umstandes und einer Stellungnahme der DFL hat das SG Bayern in der vorgenannten Entscheidung den Verein A wegen unzulässigem Spielereinsatz mit einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von € 200,00 zzgl. Kosten belegt. Hiergegen hat diese Berufung per ZIMBRA fristgerecht unter dem 08.03.2017 eingelegt und im Wesentlichen zur Begründung ausgeführt, dass der Spieler registriert war. Bereits erstinstanzlich wurde darauf verwiesen, dass bei Testspielen die Registrierung auch nach Auskunft der DFL ausreichend sei. Zunächst wurde seitens der DFL auch bestätigt, dass der betroffene Spieler für Verein A registriert war, aber nicht spielberechtigt gewesen sei. Nach einem Telefonat mit Herrn Z von der DFL wurde letztlich bestätigt, dass auch nach Ansicht der DFL für das vorliegende Spiel ein Spielrecht aufgrund der bereits vorgenommenen Registrierung gegeben war.
Dies bestätigte die DFL dann auch in einem Email vom 24.05.2017, wonach auch aus Sicht der DFL aufgrund der Umstände und der Registrierung ein unzulässiger Spielereinsatz in dem vorgenannten Privatspiel nicht vorgelegen hat.

2. Das VSG ist für die Berufungsentscheidung zuständig.

Die Berufung ist zulässig und auch in der Sache begründet.

Das Spielrecht für Lizenzspieler richtet sich gemäß § 32 IV der SpO nach den Bestimmungen des Ligastatus. Dementsprechend ist die DFL für die Erteilung des Spielrechts zuständig. Nach der Auslegung durch die DFL ist das Spielrecht für Freundschaftsspiele gegeben, wenn der Spieler bei der DFL registriert ist.

Unstreitig war der betroffene Spieler X für den Berufungsführer registriert. Es fehlte zunächst die sportärztliche Tauglichkeitsuntersuchung. Diese wurde am 13.02.2017 durchgeführt und am 24.02.2017 vorgelegt. Aufgrund der Vorlage am 24.02.2017 konnte damit die Spielberechtigung für Pflichtspiele erst mit diesem Tag erteilt werden. Die DFL stellte in der telefonischen und auch in der schriftlichen Stellungnahme vom 24.05.2017 klar, dass es aus deren Sicht keine Einwendungen gegen einen Einsatz des Spielers X im privaten Test- und Freundschaftsspiel ab dem 01.02.2017 gab, somit eine Spielberechtigung bestanden hat.

Ein unzulässiger Spielereinsatz liegt daher nicht vor.

Nachdem der Spieler nach Auskunft der DFL am 22.02.2017 in dem betreffenden Privatspiel spielberechtigt war, war das Urteil des SG Bayern entsprechend aufzuheben und das Verfahren einzustellen.

3. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 

Aktenzeichen: 00070-16/17-VSG
Sitzung vom 19.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Roßmannn, Schreckenbauer

Beschwerde des Vereins A gegen den Bescheid des Verbands-Jugendausschusses vom 07.06.2017

Urteil:

I. Die Beschwerde des Vereins A gegen die Ansetzung des Entscheidungsspieles um den Aufstieg in die U17-Bayernliga Verein A gegen Verein B am 21.Juni in Wendelstein wird zurückgewiesen.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt der Verein A. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

 Gründe:

1. Am 30.5.2017 wurde durch den VJA das Entscheidungsspiel um den Aufstieg in die U17-Bayernliga Verein A gegen Verein B auf den 21.06.2017 in Wendelstein festgesetzt. Gegen diese Ansetzung wurde am 04.06.2017 durch den Verein A Beschwerde eingelegt. Mit Entscheid vom 07.06.2017 hat der VJA die Beschwerde abgewiesen. Gegen diesen Entscheid hat der Verein A erneute Beschwerde eingelegt, der VJA hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Mit Schreiben vom 13.06.2017 hat der Verbands-Präsident gemäß § 4 Abs.3 Satz 1 RVO wegen Eilbedürftigkeit unmittelbar die Entscheidung durch das VSG beantragt. Das Schreiben wurde am 14.06.2017 gemäß § 4 Abs.3 Satz 2 RVG vom Verbandsanwalt an das VSG weitergeleitet, der Verbandsanwalt hat in diesem Schreiben für den Verband den Antrag gestellt, die Beschwerde zurückzuweisen. Noch am 14.06.2017 wurde dem Verein A das Schreiben des Präsidenten und der Antrag des Verbandsanwalts per Zimbra ins Postfach übermittelt und wegen der Eilbedürftigkeit eine Frist zur Stellungnahme bis 16.06.2017 um 12.00 Uhr gesetzt, die bis 19.06.2017 um 15.00 Uhr verlängert wurde.

2. Das VSG ist zuständig gemäß §§ 4 Abs.3, 20 Abs.1 f) RVO. Es liegt die von § 4 Abs.3 RVO geforderte Eilbedürftigkeit vor, weil über das angesetzte Spiel der freie Platz in der Junioren-Bayernliga besetzt wird. Nach ständiger Rechtsprechung des VSG ist eine besondere Eilbedürftigkeit regelmäßig gegeben, wenn die Entscheidung Auswirkungen auf die Spielklasseneinteilung der neuen Saison hat (VSG Urteile 44/02/03; 2/03/04; 32/03/04). Das Entscheidungsspiel findet auf neutralem Platz statt, sodass die beteiligten Vereine und der Platzverein rechtzeitig wissen müssen, ob das Spiel wie angesetzt auszutragen ist.

3. Die Beschwerde ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht nach § 3 Abs.3 Satz 1 RVO eingelegt.
Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Die Ansetzung des Entscheidungsspieles ist nicht rechtsfehlerhaft.

 

Aktenzeichen: 00069-16/17-VSG
Sitzung vom 19.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Schreckenbauer, Roßmannn

Befangenheitsantrag des Vereins A

Beschluss

Der Antrag auf Ablehnung des VSG vom 19.06.2017 wird als unzulässig verworfen.

Gründe:

Mit Schreiben per Postfachsystem ZIMBRA vom 19.06.2017 schrieb der betroffene Verein vertreten durch seinen Vorstand Herr X: "Nachdem der Vorsitzende des VSG dem Vorstand des BFV angehört und die Beisitzer des VSG vom Präsidium des BFV bestimmt werden, erhärtet sich der Verdacht der Befangenheit der gesamten Mitglieder des VSG. Dieser Verdacht besteht auch schon beim VSG-Urteil, Aktenzeichen: 00063-16/17-VSG, Verein B zweite Mannschaft Landesliga vom 23.05.2017."

Eine weitere Begründung für den Verdacht der Befangenheit wird nicht gegeben.
Mit Schreiben vom 15.06.2017 ebenfalls per Postfachsystem ZIMBRA forderte der Vorstand Herr X das VSG auf: "Bitte teilen Sie uns morgen eine satzungs- und ordnungsgemäße Frist zur Stellungnahme mit."
Da sich diese Aufforderung dagegen richtete, dass die ursprüngliche Frist von der hauptamtlichen Mitarbeiterin Frau Y mitgeteilt worden war, kann sich die Aufforderung vom 15.06.2017 nur an das VSG gerichtet haben.

Damit ist die Ablehnung vom 19.06.2017 jedenfalls nicht mehr unverzüglich. Dies setzt ein Handeln ohne schuldhaftes Zögern voraus.
Spätestens mit seinem Schreiben vom 15.06.2017 hätte die Ablehnung geltend gemacht werden müssen. Nach der expliziten Mitteilung mit Schreiben vom 19.06.2017 waren die Gründe, auf die der Vorstand des Betroffenen die Ablehnung stützen will, bereits seit dem vorherigen Verfahren bekannt.
Die angeführten Gründe ergeben sich aus der Satzung des BFV, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Vorsitzende des VSG zwar dem Vorstand mit beratender Stimme angehört, jedoch dort kein Stimmrecht hat.

 

Aktenzeichen: 00068-16/17-VSG
Sitzung: 07.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Schreckenbauer

Verfahren gegen Schiedsrichter A

Urteil:

I. Schiedsrichter A, Verein B wird ab dem 08.06.2017 bis einschließlich 07.06.2018 als Schiedsrichter gesperrt.
II. Der Schiedsrichterausweis ist für die Dauer der Sperre einzuziehen.
III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 61,63 trägt der Betroffene unter Mithaftung des Vereins B.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, anlässlich des Bundesligaspiels Verein X gegen Verein Y neben seiner bereits rechtmäßig erhaltenen SR-Freikarte durch erneutes Anstellen und erneuter Vorlage seines SR-Ausweises eine zweite Freikarte widerrechtlich verlangt zu haben. Gelungen ist dies nur deshalb nicht, weil es bei einer Kontrolle des Ausgebers auffiel. Anzeige des Vorfalles ist am 3.5.2017 erfolgt. In einer Stellungnahme vom 17.5.2017, die wegen mangelnder Sprachkenntnisse mit Hilfe verfasst wurde, wird der Vorgang eingeräumt. Die Karte sei für seinen aus Rumänien angereisten Bruder gedacht gewesen, auch wird auf die persönliche Situation des Betroffenen eingegangen.
Mit Schreiben vom 23.5.2017 ist der Verbandsanwalt dem Verfahren beigetreten und hat eine Sperre von zwölf Monaten beantragt.

2. Das VSG ist zuständig gemäß § 20 Abs.1 a RVO, da nach dem vorgetragenen Sachverhalt ein Ausschluss aus dem Verband in Betracht kommt.

3. Der Betroffene war wegen des Versuchs einer besonders schweren Unsportlichkeit gemäß § 47 Abs.1,2 RVO in Strafe zu nehmen. Das schuldhafte, nicht gerechtfertigte Beschaffen einer zweiten Freikarte führt notwendig dazu, dass ein später eine Karte in Anspruch nehmender Schiedsrichterkollege ausfällt. Dies stellt einen verwerflichen Missbrauch der Möglichkeit, eine Freikarte zu bekommen dar, worauf auf der zu unterschreibenden Nachweiskarte auch deutlich hingewiesen wird. Auch das Interesse des Vereins, der die Freikarten für Schiedsrichter zur Verfügung stellt, erfordert deutliche Bestrafung jeglichen Missbrauchs. Darüber hinaus ist das Verhalten des Betroffenen geeignet, die Schiedsrichter insgesamt in ihrem Ansehen zu schädigen.
Nach Überzeugung des VSG war dem Betroffenen zumindest klar, dass die zweite Karte nicht ohne weiteres erlaubt war, wie sich schon daraus ergibt, dass er ein zweites Mal zur Ausgabe ging. Er hat damit den Missbrauch damit billigend in Kauf genommen, also bedingt vorsätzlich gehandelt. Von einem gezielten, absichtlichen Missbrauch wird wegen der mangelnden Sprachkenntnisse zu Gunsten des Betroffenen nicht ausgegangen.

Zu Gunsten des Betroffenen kann weiter berücksichtigt werden, dass er die widerrechtlich erworbene Karte nicht zu wirtschaftlichem Gewinn durch Verkauf genutzt hat. Auch die glaubhaft vorgetragenen schwierigen persönlichen Umstände des Betroffenen können strafmildernd berücksichtigt werden. Reduziert wird das Strafmaß auch deshalb, weil die Tat im Versuchsstadium stecken blieb.
Im Strafmaß kann unter Berücksichtigung aller Umstände von einer Streichung von der Schiedsrichterliste oder von einem Ausschluss aus dem Verband abgesehen werden. Eine Sperre von zwölf Monaten ist tat- und schuldangemessen.

4. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, §11 Ziffer 13 d FO.

 

Aktenzeichen: 00067-16/17-VSG
Sitzung: 07.06.2017
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Schreckenbauer

Verfahren gegen Schiedsrichter A

Urteil:

I. Schiedsrichter A, Verein B, wird ab dem 08.06.2017 bis einschließlich 07.10.2018 als Schiedsrichter gesperrt.
II. Der Schiedsrichterausweis ist für die Dauer der Sperre einzuziehen.
III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 61,63 trägt der Betroffene unter Mithaftung des Vereins B.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, anlässlich des Bundesligaspiels Verein X gegen Verein Y neben seiner bereits rechtmäßig erhaltenen SR-Freikarte durch erneutes Anstellen und erneuter Vorlage seines SR-Ausweises eine zweite Freikarte widerrechtlich eingeholt zu haben. Anzeige des Vorfalles ist am 3.5.2017 erfolgt. In seiner Stellungnahme vom 11.5.2017 räumt der Betroffene den Vorgang ein. Er habe die zweite Karte für seine Freundin verwendet. Er sei davon ausgegangen, dass man als SR auch zwei Karten bekommen könne. In einer weiteren Stellungnahme vom 17.5.2017 werden diese Angaben vertieft und es wird auf die persönliche Situation des Betroffenen eingegangen.
Mit Schreiben vom 23.5.2017 ist der Verbandsanwalt dem Verfahren beigetreten und hat eine Sperre von sechzehn Monaten beantragt.

2. Das VSG ist zuständig gemäß § 20 Abs.1 a RVO, da nach dem vorgetragenen Sachverhalt ein Ausschluss aus dem Verband in Betracht kommt.

3. Der Betroffene war wegen einer besonders schweren Unsportlichkeit gemäß § 47 Abs.1, 2 RVO in Strafe zu nehmen. Das schuldhafte, nicht gerechtfertigte Beschaffen einer zweiten Freikarte führt notwendig dazu, dass ein später eine Karte in Anspruch nehmender Schiedsrichterkollege ausfällt. Dies stellt einen verwerflichen Missbrauch der Möglichkeit, eine Freikarte zu bekommen dar, worauf auf der zu unterschriebenen Nachweiskarte auch deutlich hingewiesen wird. Auch das Interesse des Vereins, der die Freikarten für Schiedsrichter zur Verfügung stellt, erfordert deutliche Bestrafung jeglichen Missbrauchs. Darüber hinaus ist das Verhalten des Betroffenen geeignet, die Schiedsrichter insgesamt in ihrem Ansehen zu schädigen.
Nach Überzeugung des VSG war dem Betroffenen zumindest klar, dass die zweite Karte nicht ohne weiteres erlaubt war, wie sich aus seiner Einlassung, er hätte nachfragen müssen, zweifelsfrei ergibt. Er hat damit den Missbrauch billigend in Kauf genommen, also bedingt vorsätzlich gehandelt. Von einem gezielten, absichtlichen Missbrauch wird wegen der mangelnden Sprachkenntnisse zu Gunsten des Betroffenen nicht ausgegangen.

Zu Gunsten des Betroffenen kann weiter berücksichtigt werden, dass er die widerrechtlich erworbene Karte nicht zu wirtschaftlichem Gewinn durch Verkauf genutzt hat. Auch der glaubhaft vorgetragene und auch belegte labile Gesundheitszustand des Betroffenen kann strafmildernd berücksichtigt werden.
Im Strafmaß kann unter Berücksichtigung aller Umstände von einer Streichung von der Schiedsrichterliste oder von einem Ausschluss aus dem Verband abgesehen werden. Eine Sperre von sechzehn Monaten ist tat- und schuldangemessen.

4. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, §11 Ziffer 13 d FO.

 

Aktenzeichen: 00064-16/17-VSG
Sitzung: 23.05.2017
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Krause

Berufung Verein B gegen das Urteil des Sportgerichts Bayern

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins B wird das Urteil des Sportgerichts Bayern aufgehoben und das Verfahren gegen Herrn Y eingestellt.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim B-Junioren-Landesligaspiel Verein A gegen Verein B wurde vom Berufungsführer der Spieler X von Beginn an eingesetzt. Beim B-Junioren-Bundesligaspiel am 02.04.2017 gegen den Verein H spielte er ebenfalls von Anfang an. Diesen Sachverhalt zeigte Verein A am 10.04.2017 an mit dem Verweis darauf, dass es sich um einen unberechtigten Einsatz handeln würde gemäß § 17 Abs. 2 JO.

Das SG Bayern eröffnete hierauf unter anderem ein Verfahren gegen den Mannschaftsverantwortlichen des Vereins B. Der Einsatz des Spielers an sich wurde eingeräumt, jedoch unter Vorlage der Auswertung der Einsatzzeiten des Spielers X nachgewiesen, dass es sich bei diesem um keinen Stammspieler der Bundesliga-Mannschaft handelt. Deshalb sei entsprechend der DFB-JO der Einsatz nicht unzulässig gewesen. Das SG Bayern befand einen Verstoß gegen § 17 Abs. 2 JO und verhängte mit Urteil vom 20.04.2017 (zugestellt am gleichen Tag) nach § 77 Abs. 2 RVO eine Geldstrafe in Höhe von 150 € gegen Herrn Y.

Am 27.04.2017 legte der Berufungsführer über die Antwortfunktion des Postfachs ZIMBRA Berufung gegen das Urteil ein und begründete diese damit, dass überhaupt kein unzulässiger Spielereinsatz vorliege. Aufgrund der Verweisung in § 17 Abs. 7 JO auf § 28 a) DFB-JO sei allein die DFB-Regelung maßgeblich und hiernach ein Nicht-Stammspieler gemäß § 28 a) Nr. 3 DFB-JO nach einer Schutzfrist von 2 Tagen nach einem Einsatz in einem Bundesligaspiel wieder für eine andere Mannschaft spielberechtigt.

2. Die Berufung ist zulässig und wurde form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist auch begründet. Der Sachverhalt, insbesondere die Tatsache, dass es sich beim Spieler X um keinen Stammspieler der Bundesligamannschaft handelt ist unstreitig; ebenso sein Einsatz jeweils von Beginn an am 02.04.2017 in der Bundesliga und am 08.04.2017 in der Landesliga.

Die Prüfung der Spielberechtigung richtet sich nach den Bestimmungen der JO. Für den Einsatz in verschiedenen Mannschaften regelt § 17 Abs. 7 JO des BFV folgendes:

(7) Für Vereine, deren A- und/oder B-Juniorenmannschaft in der Junioren-Bundesliga spielt, gelten abweichend die Bestimmungen des § 28 a) DFB-Jugendordnung.

Eine Einschränkung, dass diese Regelung nur explizit für die Bundesliga-Mannschaft gelten soll, ist dem klaren Wortlaut nicht zu entnehmen, denn dieser stellt allein darauf ab, dass die Vereine in der Junioren-Bundesliga spielen. Die Regelung bezieht sich ausdrücklich auf den Verein als solchen. Demzufolge gelten nach dem systematischen Aufbau des Gesetzestextes und der eindeutigen Bestimmung durch das Wort "abweichend" die voranstehenden Regelungen der § 17 Abs. 1 bis Abs. 6 JO nicht, wenn ein Verein in der Bundesliga spielt. Die Verweisung des § 17 Abs. 7 JO bedeutet somit die Unanwendbarkeit der Regelung der § 17 Abs. 1 bis 6 JO für Vereine, deren A- und/oder B-Junioren in der Bundesliga spielen.

Die Spielberechtigung richtet sich in diesen Fällen dann nach § 28 a) DFB-JO:

.

3. Nach einem Einsatz in einem Meisterschaftsspiel einer A-Junioren-Bundesliga-Mannschaft ist ein Spieler, der nicht Stammspieler ist, erst nach einer Schutzfrist von zwei Tagen wieder für andere Juniorenmannschaften seines Vereins spielberechtigt.

4. Anders lautende Festspielregelungen der DFB-Mitgliedsverbände sind unbeachtlich, soweit sie die A-Junioren-Bundesliga und die jeweils nächst tiefer Spielklasse betreffen.

5. Die DFB-Mitgliedsverbände können für die letzten vier Spieltage sowie für nachfolgende Entscheidungsspiele der jeweils betreffenden Spielklasse und Pokalspiele in diesem Zeitraum anders lautende Festspielregelungen erlassen.

.

7. Die Nrn. 1. bis 6. gelten für die B-Junioren-Bundesliga entsprechend.

Über § 28 a) Nr. 7 DFB-JO finden die Nrn. 1 bis 6. auch auf die hier streitgegenständliche B-Junioren-Mannschaften Anwendung.

Nachdem es sich bei dem Spieler X um keinen Stammspieler der Bundesliga-Mannschaft des Berufungsführers handelt, ist dieser nach dem Einsatz am 02.04.2017 nach Ablauf der 2-tägigen Schutzfrist des § 28 a) Nr. 3 DFB-JO wieder für die Landesliga-Mannschaft spielberechtigt.

Entgegen der Auffassung des SG Bayern gelangt man aufgrund der Konstruktion der vollumfänglichen Verweisung in § 17 Abs. 7 JO überhaupt nicht zur Anwendungsmöglichkeit des § 28 a) Nr. 4 DFB-JO, denn diese käme nur dann in Betracht, wenn die bayerische JO keinen pauschalen Verweis auf die DFB-JO für Bundesliga-Vereine enthalten würde und tatsächlich eine anders lautende Festspielregelung im Geltungsbereich der A/B-Junioren-Bundesliga normiert hätte. Dem ist jedoch nicht so.

Eine kategorische Beschränkung der Spielberechtigung sieht § 28 a) Nr. 4 DFB-JO gerade auch nicht vor, denn hiernach ist lediglich bestimmt, dass etwaige Festspielregelungen von Mitgliedsverbänden, welche von § 28 a) DFB-JO abweichen nicht gelten, soweit sie die Junioren-Bundesliga und die jeweils nächst tiefer Spielklasse betreffen.

§ 28 a) Nr. 4 DFB-JO regelt nämlich den Fall, dass ein Mitgliedsverband eine "anders lautende" Festspielregelung getroffen hat. Dadurch, dass in § 17 Abs. 7 JO für Bundesliga-Vereine komplett auf § 28 a) DFB-JO verwiesen wird, gibt es überhaupt keine Festspielregelung, die nach der bayerischen JO zur Anwendung gelangen kann, damit auch keine "anders lautende". Auf die Tatsache, dass der Berufungsführer in der Bundeliga, aber mit der zweiten Mannschaft nicht in der jeweils nächst tieferen Klasse spielt, § 27 a) Nr. 4 zweiter Halbsatz DFB-JO, kommt es daher nach rechtlicher Bewertung des VSG überhaupt nicht an.
Im vorliegenden Fall handelte es sich bei dem Bundesliga-Spiel zwar um kein Spiel an einem der letzten vier Spieltage, für welche § 28 a) Abs. 5 DFB-JO eine anderslautende Regelungsmöglichkeit den Mitgliedsverbänden einräumt. Jedoch wäre auch in einem der letzten vier Spieltage nicht von einer Anwendbarkeit des § 17 Abs. 4 JO auszugehen, denn dies verhindert, wie oben bereits ausgeführt, der klare Verweis in § 17 Abs. 7 JO auf die Bestimmungen des § 28 a) DFB-JO.

Im Gegensatz zu. § 17 Abs. 7 JO ist beispielsweise in den §§ 34, 35 SpO eine klare Unterscheidung und hierdurch ein nur eingeschränkter Verweis auf die DFB-Regelungen enthalten, so dass die dort normierten eigenständigen Festspielregelungen zur Anwendung gelangen können. Hieran mangelt es aber in der JO, da in § 17 durch Abs. 7 die Abs. 1 bis 6 JO vollkommen ausgehebelt werden und man zu keiner für Bundesliga-Vereine anwendbaren Festspielregelung in der JO kommen kann. Es muss daher im vorliegenden Fall bei der ausschließlichen Anwendung des § 28 a) DFB-JO verbleiben.

Nach Auffassung des VSG war daher mangels Anwendbarkeit der § 17 Abs. 1 bis 6 JO, von einer Spielberechtigung nach § 17 Abs. 7 JO, § 27 a) Abs. 3 DFB-JO auszugehen. Der Einsatz des Spielers am 08.04.2017 in der Landesliga-Mannschaft durch den Mannschaftsverantwortlichen Herrn Y war daher zulässig, so dass ihm kein Verstoß gegen § 77 Abs. 2 RVO vorzuwerfen ist. Das Urteil war daher aufzuheben.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO.

Aktenzeichen: 00063-16/17-VSG
Sitzung: 23.05.2017
Besetzung: Riedmeyer, Roßmann, Krause

Berufung Verein B gegen das Urteil des Sportgerichts Bayern

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins B wird das Urteil des Sportgerichts aufgehoben und das Verfahren eingestellt.

II. Das Spiel Verein A gegen Verein B wird nach dem Ausgang gewertet.

III. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Beim B-Junioren-Landesligaspiel Verein A gegen Verein B wurde vom Berufungsführer der Spieler X von Beginn an eingesetzt. Beim B-Junioren-Bundesligaspiel gegen den Verein H spielte er ebenfalls von Anfang an. Diesen Sachverhalt zeigte der Verein A am 10.04.2017 an mit dem Verweis darauf, dass es sich um einen unberechtigten Einsatz handeln würde gemäß § 17 Abs. 2 JO.

Das SG Bayern eröffnete hierauf ein Verfahren gegen Verein B, welche den Einsatz an sich einräumte, jedoch unter Vorlage der Auswertung der Einsatzzeiten des Spielers X nachwies, dass es sich bei diesem um keinen Stammspieler der Bundesliga-Mannschaft handelt. Deshalb habe er entsprechend der DFB-JO nicht unzulässig gespielt. Das SG Bayern befand einen Verstoß gegen § 17 Abs. 2 JO und verhängte mit Urteil vom 20.04.2017 (zugestellt am gleichen Tag) nach § 77 Abs. 1 RVO einen Punktabzug von 3 Punkten sowie eine Geldstrafe von 100 € und nahm eine Spielwertung zugunsten des Vereins A vor.

Am 27.04.2017 legte der Berufungsführer über die Antwortfunktion des Postfachs ZIMBRA Berufung gegen das Urteil ein und begründete diese damit, dass überhaupt kein unzulässiger Spielereinsatz vorliege. Aufgrund der Verweisung in § 17 Abs. 7 JO auf § 28 a) DFB-JO sei allein die DFB-Regelung maßgeblich und hiernach ein Nicht-Stammspieler gemäß § 28 a) Nr. 3 DFB-JO nach einer Schutzfrist von 2 Tagen nach einem Einsatz in einem Bundesligaspiel wieder für eine andere Mannschaft spielberechtigt.

2. Die Berufung ist zulässig und wurde form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist auch begründet. Der Sachverhalt, insbesondere die Tatsache, dass es sich beim Spieler X um keinen Stammspieler der Bundesligamannschaft handelt ist unstreitig; ebenso sein Einsatz jeweils von Beginn an am 02.04.2017 in der Bundesliga und am 08.04.2017 in der Landesliga.

Die Prüfung der Spielberechtigung richtet sich nach den Bestimmungen der JO. Für den Einsatz in verschiedenen Mannschaften regelt § 17 Abs. 7 JO des BFV folgendes:

(7) Für Vereine, deren A- und/oder B-Juniorenmannschaft in der Junioren-Bundesliga spielt, gelten abweichend die Bestimmungen des § 28 a) DFB-Jugendordnung.

Eine Einschränkung, dass diese Regelung nur explizit für die Bundesliga-Mannschaft gelten soll, ist dem klaren Wortlaut nicht zu entnehmen, denn dieser stellt allein darauf ab, dass die Vereine in der Junioren-Bundesliga spielen. Die Regelung bezieht sich ausdrücklich auf den Verein als solchen. Demzufolge gelten nach dem systematischen Aufbau des Gesetzestextes und der eindeutigen Bestimmung durch das Wort "abweichend" die voranstehenden Regelungen der § 17 Abs. 1 bis Abs. 6 JO nicht, wenn ein Verein in der Bundesliga spielt. Die Verweisung des § 17 Abs. 7 JO bedeutet somit die Unanwendbarkeit der Regelung der § 17 Abs. 1 bis 6 JO für Vereine, deren A- und/oder B-Junioren in der Bundesliga spielen.

Die Spielberechtigung richtet sich in diesen Fällen dann nach § 28 a) DFB-JO:

.

3. Nach einem Einsatz in einem Meisterschaftsspiel einer A-Junioren-Bundesliga-Mannschaft ist ein Spieler, der nicht Stammspieler ist, erst nach einer Schutzfrist von zwei Tagen wieder für andere Juniorenmannschaften seines Vereins spielberechtigt.

4. Anders lautende Festspielregelungen der DFB-Mitgliedsverbände sind unbeachtlich, soweit sie die A-Junioren-Bundesliga und die jeweils nächst tiefer Spielklasse betreffen.

5. Die DFB-Mitgliedsverbände können für die letzten vier Spieltage sowie für nachfolgende Entscheidungsspiele der jeweils betreffenden Spielklasse und Pokalspiele in diesem Zeitraum anders lautende Festspielregelungen erlassen.

.

7. Die Nrn. 1. bis 6. gelten für die B-Junioren-Bundesliga entsprechend.

Über § 28 a) Nr. 7 DFB-JO finden die Nrn. 1 bis 6. auch auf die hier streitgegenständliche B-Junioren-Mannschaften Anwendung.

Nachdem es sich bei dem Spieler X um keinen Stammspieler der Bundesliga-Mannschaft des Berufungsführers handelt, ist dieser nach dem Einsatz am 02.04.2017 nach Ablauf der 2-tägigen Schutzfrist des § 28 a) Nr. 3 DFB-JO wieder für die Landesliga-Mannschaft spielberechtigt.

Entgegen der Auffassung des SG Bayern gelangt man aufgrund der Konstruktion der vollumfänglichen Verweisung in § 17 Abs. 7 JO überhaupt nicht zur Anwendungsmöglichkeit des § 28 a) Nr. 4 DFB-JO, denn diese käme nur dann in Betracht, wenn die bayerische JO keinen pauschalen Verweis auf die DFB-JO für Bundesliga-Vereine enthalten würde und tatsächlich eine anders lautende Festspielregelung im Geltungsbereich der A/B-Junioren-Bundesliga normiert hätte. Dem ist jedoch nicht so.

Eine kategorische Beschränkung der Spielberechtigung sieht § 28 a) Nr. 4 DFB-JO gerade auch nicht vor, denn hiernach ist lediglich bestimmt, dass etwaige Festspielregelungen von Mitgliedsverbänden, welche von § 28 a) DFB-JO abweichen nicht gelten, soweit sie die Junioren-Bundesliga und die jeweils nächst tiefer Spielklasse betreffen.

§ 28 a) Nr. 4 DFB-JO regelt nämlich den Fall, dass ein Mitgliedsverband eine "anders lautende" Festspielregelung getroffen hat. Dadurch, dass in § 17 Abs. 7 JO für Bundesliga-Vereine komplett auf § 28 a) DFB-JO verwiesen wird, gibt es überhaupt keine Festspielregelung, die nach der bayerischen JO zur Anwendung gelangen kann, damit auch keine "anders lautende". Auf die Tatsache, dass der Berufungsführer in der Bundeliga, aber mit der zweiten Mannschaft nicht in der jeweils nächst tieferen Klasse spielt, § 27 a) Nr. 4 zweiter Halbsatz DFB-JO, kommt es daher nach rechtlicher Bewertung des VSG überhaupt nicht an.

Im vorliegenden Fall handelte es sich bei dem Bundesliga-Spiel am 02.04.2017 zwar um kein Spiel an einem der letzten vier Spieltage, für welche § 28 a) Abs. 5 DFB-JO eine anderslautende Regelungsmöglichkeit den Mitgliedsverbänden einräumt. Jedoch wäre auch in einem der letzten vier Spieltage nicht von einer Anwendbarkeit des § 17 Abs. 4 JO auszugehen, denn dies verhindert, wie oben bereits ausgeführt, der klare Verweis in § 17 Abs. 7 JO auf die Bestimmungen des § 28 a) DFB-JO.

Im Gegensatz zu. § 17 Abs. 7 JO ist beispielsweise in den §§ 34, 35 SpO eine klare Unterscheidung und hierdurch ein nur eingeschränkter Verweis auf die DFB-Regelungen enthalten, so dass die dort normierten eigenständigen Festspielregelungen zur Anwendung gelangen können. Hieran mangelt es aber in der JO, da in § 17 durch Abs. 7 die Abs. 1 bis 6 JO vollkommen ausgehebelt werden und man zu keiner für Bundesliga-Vereine anwendbaren Festspielregelung in der JO kommen kann. Es muss daher im vorliegenden Fall bei der ausschließlichen Anwendung des § 28 a) DFB-JO verbleiben.

Nach Auffassung des VSG war daher mangels Anwendbarkeit der § 17 Abs. 1 bis 6 JO, von einer Spielberechtigung nach § 17 Abs. 7 JO, § 27 a) Abs. 3 DFB-JO auszugehen, weshalb der Spieler am 08.04.2017 spielberechtigt war. Das Urteil war daher aufzuheben und das Spiel seinem Ausgang nach zu werten.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO.

 

 

 

Aktenzeichen: 00062-16/17-VSG
Sitzung vom: 19.05.2017
Besetzung: Riedmeyer, Lieb, Roßmann

Revision Verein A gegen das Urteil BSG Oberfranken

Urteil:

I. Die Revision des Vereins A gegen das Urteil des BSG Oberfranken wird zurückgewiesen.

II. Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € und die Revisionsgebühr in Höhe von 154,08 €.

Gründe:

1. Verein A (Revisionsführerin) setzte beim Kreisliga-Spiel Verein A gegen Verein B den Spieler X ein. Für den Spieler wurde weder vor, noch unmittelbar nach dem Spiel ein Spielerpass vorgelegt. Auch lag keine Spielberechtigungsliste vor, die das Foto für den mitwirkenden Spieler X enthielt. Stattdessen legte die Revisionsführerin den Ausdruck einer Online-Detailspielberechtigung vor, auf der jedoch das BFV-Logo fehlte. Der Spieler wurde persönlich beim Schiedsrichter vorgestellt. Der Schiedsrichter machte über diesen Vorgang eine Meldung. Binnen drei Tagen nach dem Spiel wurde weder der Spielerpass beim Sportgericht vorgelegt, noch wurde dem Sportgericht angezeigt, dass ein Foto für den Spieler auf der Spielberechtigungsliste hochgeladen worden war.
Mit Urteil vom 20.04.2017 verurteilte das KSG die Revisionsführerin gemäß § 77 Abs. 3 RVO wegen Vorlage eines ungültigen Ausdrucks der Detailspielberechtigung zu einer Geldstrafe in Höhe von € 30,00 und nahm gemäß § 29 SpO eine Spielwertung für Verein B mit 2:0 als gewonnen und für die Revisionsführerin mit 0:2 als verloren vor.

Gegen dieses Urteil legte die Revisionsführerin über das Postfachsystem ZIMBRA am 24.04.2017 Berufung ein. Die Berufung wies das BSG mit Urteil vom 08.05.2017, zugestellt am selben Tag, zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 15.05.2017 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht geltend, dass der Schiedsrichter nicht darauf hingewiesen habe, dass die Online-Detailspielberechtigung nicht ordnungsgemäß sei. Es wird gerügt, dass das BSG keine mündliche Verhandlung mit Anhörung des Schiedsrichters zu diesem Sachvortrag anberaumt habe.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.
Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.
Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2 RVO muss in der Revisionsschrift grundsätzlich die verletzte Vorschrift bezeichnet und dargelegt werden, wodurch die Bestimmung verletzt wurde. Wird keine verletzte Vorschrift genannt, ist die Revision unzulässig. Die verletzte Vorschrift muss allerdings nicht explizit genannt werden, es reicht aus, dass sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt, welche Vorschrift gemeint ist, und wodurch sie verletzt wurde, reine Tatsachenbewertungen reichen nicht aus (VSG ständige Rechtsprechung, Fälle 08/09-13, 10/11-23, 12/13-12). Im vorliegenden Fall nennt der Revisionsführer zwar keine Vorschrift, der Revisionsschrift lässt sich aber entnehmen, dass der Revisionsführer rügt, dass er durch Übergehen seines Beweisantrags aus der Berufungsschrift in seinem Recht auf rechtliches Gehör verletzt fühlt.

3. Die Revision ist jedoch unbegründet. Das BSG-Urteil lässt keinen Rechtsfehler erkennen.
Von der Revision nicht mehr gerügt wird die Tatsache, dass die dem Schiedsrichter vorgelegte Online Detailspielberechtigung nicht den Vorgaben des § 33 Nr. 2.2.3 SpO genügte, da diese Vorschrift verlangt, dass der Ausdruck der Detail-Spielberechtigung aus Pass-Online mit dem BFV-Logo versehen ist. Auf das BFV Logo kann beim Ausdruck nach der ständigen Rechtsprechung des BFV nicht verzichtet werden (VSG Fälle 08/09-17; 08/09-37; 10/11-50; 11/12-53). Da binnen dreier Tage die Spielberechtigung nicht ordnungsgemäß nachgewiesen wurde, waren somit die Spielwertung und die Bestrafung der Revisionsführerin vorzunehmen.
Der Einvernahme des Schiedsrichters bedurfte es nicht. Die Spielberechtigung liegt ausschließlich in der Verantwortung des Vereins. Der Schiedsrichter hat weder die Pflicht, den Verein auf eine fehlende Spielberechtigung hinzuweisen, noch darf der einen Spieler wegen fehlender Spielberechtigung ausschließen. Der Schiedsrichter muss allerdings eine Meldung machen, wenn er nach seiner Meinung eine Unregelmäßigkeit feststellt.
Die Frage, ob und welche Hinweise der Schiedsrichter zur Spielberechtigung erteilte, war daher aus Rechtsgründen unerheblich. Das BSG musste daher den Schiedsrichter weder in einer mündlichen Verhandlung, noch sonst wie dazu befragen.
Nur am Rande sei bemerkt, dass der KSG Vorsitzende - ebenfalls ohne Rechtsverpflichtung - die Revisionsführerin per E-Mail binnen der Dreitagefrist darauf hingewiesen hatte, dass der Nachweis der Spielberechtigung noch zu erbringen ist. Dem ist der Verein jedoch nicht nachgekommen.

4. Kosten § 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

 

 

Aktenzeichen: 00061-16/17-VSG
Sitzung vom: 18.05.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Beschwerde Verein B gegen die Spielwertung des Spiels Verein A gegen Verein B

Urteil:

I. Auf die Beschwerde des Vereins B wird der Bescheid des Spielleiters der Landesliga aufgehoben und der Spielleiter angewiesen, das Spiel neu anzusetzen.

II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Der Verein B (Beschwerdeführer) wurde durch Beschluss des BLSV Präsidiums vom 24.04.2017 mangels Abgabe der Jahresmeldung 2017 gemäß § 13 der BLSV Satzung i.V.m. § 13 Abs. 4 der Aufnahmeordnung aus dem BLSV e.V. ausgeschlossen. Die Veröffentlichung des Ausschlusses erfolgte im Bayernsport Nr. 18 vom 02.05.2017. Nach Abgabe der Jahresmeldung und Einzahlung der Wiederaufnahmegebühr teilte der BLSV mit E-Mail vom 08.05.2017 mit, dass dem Antrag auf Wiederaufnahme mit sofortiger Wirkung stattgegeben werde.
Am 05.05.2017 war das Spiel in der Landesliga Verein A gegen den Beschwerdeführer angesetzt. Mit Spielwertung vom 06.05.2017 wertete der Spielleiter der Landesliga das Spiel zugunsten Vereins A mit 2:0. Dagegen legte der Beschwerdeführer per Postfachsystem Zimbra am 11.05.2017 Beschwerde ein, die Beschwerde wurde vom Präsidenten mit Antrag vom 16.05.2017 dem VSG zur Entscheidung vorgelegt, weil der Ausgang der Saison davon abhängig ist.

2. Das VSG ist gemäß § 4 Abs. 2 RVO zuständig. Die Entscheidung hat Auswirkung auf die Abschlusstabelle der Liga. Damit liegt Eilbedürftigkeit vor, weil davon auch die Einteilung der Spielklassen im neuen Spieljahr abgängig sein kann (VSG-Fälle 03/04-2; 03/04-32; 13/14-92; 08/09-9).

3. Die Beschwerde ist auch begründet.
Die Aufklärung des Sachverhalts durch die telefonische Anhörung des Spielleiters und des Vereins A ergab, dass der Beschwerdeführer am Freitag, den 05.05.2017 die Jahresmeldung an den BLSV abgegeben hatte und auch die Wiederaufnahmegebühr einbezahlt hatte. Da jedoch beim BLSV am Freitagnachmittag niemand erreichbar war, setzte sich der Beschwerdeführer mit dem Spielleiter telefonisch in Verbindung. Der Spielleiter erklärte dem Vorstand des Beschwerdeführers, dass er bis zum Sonntag Zeit habe, die Zustimmung des Vereins A zu einer Spielverlegung einzuholen. Verein A erklärte am Sonntag gegenüber dem Spielleiter seine Zustimmung. Gleichwohl nahm der Spielleiter eine Spielwertung vor.
Diese Spielwertung kann keinen Bestand haben. Dadurch, dass der Spielleiter dem Vorstand des Beschwerdeführers bis zum Sonntag, den 07.05.2017 Zeit gewährte, die Zustimmung des Vereins A zur Spielverlegung vorzulegen, wurde das für den 05.05.2017 angesetzte Spiel abgesetzt. Eine andere Auslegung kann die Erklärung aus dem Empfängerhorizont des Vorstands des Beschwerdeführers nicht haben. Die Zustimmung zur Spielverlegung macht nur solange Sinn, als der Spieltermin noch nicht abgelaufen ist. Deshalb führt eine Fristsetzung zur Zustimmung, die über den angesetzten Termin hinaus wirkt, jedenfalls dann auch zur Absetzung des Termins, wenn die Zustimmung fristgerecht erteilt wird. Welche Folgen die Ablehnung der Zustimmung gehabt hätte, braucht hier nicht entschieden zu werden.

Das VSG hat schon wiederholt entschieden (VSG-Fälle 05/06-12; 07/08-99), dass die Absetzung eines Spiels durch den Spielleiter absoluten Charakter hat. Auch wenn die Voraussetzungen für die Spielabsetzung nicht vorliegen sollten oder sogar dann, wenn der Spielleiter über Gründe getäuscht wird, bleibt es bei der Wirkung der Spielabsetzung. Ob der Verein zu bestrafen ist, muss gesondert entschieden werden. Der Grund liegt in der Klarheit des Wettbewerbs. Jeder Verein muss sich darauf verlassen können, dass ein vom Spielleiter abgesagtes Spiel nicht stattfindet. Das Motiv, weshalb der Spielleiter das Spiel absagt, ist für die Vereine oft nicht klar erkennbar und kann daher kein Kriterium sein, das für die Spielwertung und damit für den Eingriff in den Wettbewerb Bedeutung erlangen kann.
Damit braucht die Frage, ob die Spielabsetzung durch den Spielleiter rechtmäßig war, nicht entschieden zu werden. Sie hat für die hier alleine entscheidungsrelevante Frage der Spielwertung oder Neuansetzung aus den vorstehenden Gründen keine Relevanz.
Der Spielleiter war daher anzuweisen, das Spiel neu anzusetzen.

4. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV (§§ 32, 33 RVO). Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten ist ausgeschlossen (§ 30 Abs. 3 RVO).
 

 

Aktenzeichen: 00059-16/17-VSG
Sitzung: 09.05.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Bezirksliga-Spiel Verein A gegen Verein B

Berufung des Vereins A gegen das Urteil des BSG Unterfranken

Urteil:

I. Die Berufung wird als unbegründet zurückgewiesen.

II. Die Berufungsgebühr in Höhe von 102,72 €, sowie die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt der Spieler X unter Mithaftung des Vereins A.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel Verein A gegen Verein B meldete der Schiedsrichter, dass der Spieler X, Verein A, unmittelbar nach dem Schlusspfiff seinen Gegenspieler mit der flachen linken Hand von hinten auf die rechte Backe geschlagen hat, als dieser an ihm nach Spielende in Richtung Anstoßpunkt vorbeigelaufen ist.
Der Schiedsrichter hat daraufhin auf dem Spielfeld einen Feldverweis gegen den Spieler X ausgesprochen. Nach der Meldung des Schiedsrichters wurde der Spieler X vorher weder provoziert noch gefoult. Eine Stellungnahme wurde in erster Instanz nicht abgegeben.

Mit Urteil vom 21.04.2017 wurde der Spieler X vom BSG Unterfranken gemäß § 67 Abs. 1 RVO für sechs Verbandsspiele wegen Tätlichkeit gemäß § 67 I RVO gesperrt. Das Urteil wurde am 21.04.2017 über das BFV-Postfach dem Berufungsführer zugestellt.
Hiergegen legte der Verein A über die Antwortfunktion des BFV-Postfachs am 28.04.2017 Berufung ein.
Der Berufungsführer führte aus, dass er erst nach Veröffentlichung des Urteils die Information erhalten habe, dass der Gegenspieler von Spieler X nach dem Spiel in der Schiedsrichterkabine war und dem Schiedsrichter mitgeteilt hat, dass es sich um keinen Schlag gehandelt hat, sondern lediglich um einen leichten Klapps.
Ferner führte der Berufungsführer weiter aus, dass unmittelbar vor dem Spielende der Gegenspieler dem Spieler X einen leichten Ellbogencheck versetzt hat, dieser wurde aber vom Schiedsrichter nicht mehr geahndet, sondern das Spiel beendet.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs.1 e RVO zuständig.
Die Berufung ist zulässig, sie wurde form- und fristgerecht eingereicht.

3. Die Berufung ist jedoch nicht begründet.
Gemäß § 44 Abs. 4 RVO kann die Berufung nicht auf Beweismittel gestützt werden, die bereits in erster Instanz hätten beigebracht werden können.
Der Berufungsführer hat erstmals im Berufungsverfahren vorgetragen, das vor dem Vergehen des Betroffenen dieser von seinem Gegenspieler einen leichten Ellbogencheck erhalten hat.
Dieser Vortrag kann jedoch nach § 44 Abs. 4 RVO nicht mehr gehört werden.
Soweit der Berufungsführer vorträgt, dass er erst nach Veröffentlichung des Urteils Kenntnis von den Ausführungen des Gegenspielers erlangt hat, ist ihm entgegenzuhalten, dass der Verein den Gegenspieler bereits vor Verfassung einer Stellungnahme zum Bezirkssportgericht kontaktieren hätte können.

Ungeachtet dessen stellt das Vergehen des Spieler X eine Tätlichkeit nach § 67 I RVO dar. Ein leichterer Fall einer Tätlichkeit nach § 67 Abs. 2 Satz 1 Alt. 2 RVO liegt nach dem festgestellten Sachverhalt eines unvermittelten Schlages ins Gesicht nach Spielende nicht vor, insoweit hätte auch eine eventuelle Stellungnahme des Gegenspielers keine andere Sichtweise zugelassen.
Mangels Milderungsgründe ist die vom BSG Unterfranken aufgrund der erstinstanzlich nicht gerügten SR-Meldung verhänge Sperrstrafe von sechs Spielen nach Auffassung des VSG nicht zu beanstanden. Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO und § 2 I. Nr. 8b) und 13d) Anlage FO.

 

Aktenzeichen: 00056-16/17-VSG
Sitzung vom: 09.05.2017
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Roßmann

Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG Schwaben

Urteil:

I. Die Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG Schwaben wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von 102,72 € und die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 €.

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel wollte die Mannschaft des Vereins A einen Spieler in der 79. Spielminute (nach Aussage des Schiedsrichters in der 85.Spielminute) einwechseln, der nicht auf dem ESB vermerkt war. Zu diesem Zeitpunkt stand es 1:3 für die gegnerische Mannschaft.
Gemäß der Einlassung des Vereins A hat das Schiedsrichtergespann nach kurzer Beratung den Spielereinsatz unrechtmäßigerweise jedoch nicht gestattet. Verein A unterlag schließlich mit 1:4.
Der Verein sieht sich, da nun ein verletzungsbedingt angeschlagener Spieler die Partie stattdessen zu Ende spielen musste, durch die angebliche Entscheidung der Schiedsrichter benachteiligt und legte daher am 29.03.2017 fristgerecht Einspruch gegen die Wertung des Spiels ein. Der Schiedsrichter hingegen gab in seiner Stellungnahme an, dass er dem Spieler nicht die Spielteilnahme verweigert, sondern lediglich von einem Wechsel abgeraten habe.
Mit Urteil vom 11.04.2017, welches am selbigen Tage über das Postfachsystem des BFV zugestellt wurde, wurde der Einspruch vom BSG Schwaben als unbegründet zurückgewiesen.

Hiergegen wurde fristgerecht am 18.04.2017 über das BFV-Postfachsystem Berufung eingelegt.
Der Berufungsführer wies darauf hin, dass die stattgefundene kontroverse Diskussion zwischen dem Schiedsrichterassistenten und dem Schiedsrichter allein bereits bestätige, dass dem Verein A das Recht, einen Spieler einwechseln zu dürfen, entgegen geltendem Recht verweigert wurde. Dies stelle einen klaren Regelverstoß und eine Benachteiligung dar.
Weiter ist der Berufungsführer der Meinung, das BSG Schwaben habe das Tatbestandsmerkmal, der Regelverstoß hätte mit hoher Wahrscheinlichkeit die Spielwertung als verloren oder unentschieden beeinflusst, ermessensfehlerhaft gewertet. Dabei führte er Beispiele aus dem Profi- und Amateurfußball an, welche belegen, dass innerhalb der letzten 10 Minuten ein Spielergebnis noch gedreht werden könne. Auf Vermutungen dürfe sich das Gericht nicht stützen.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gem. § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.
Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht eingereicht.

3. Die Berufung ist jedoch nicht begründet.
Nach Überzeugung des Verbands-Sportgerichts kann dahingestellt bleiben, ob ein Regelverstoß des Schiedsrichters vorliegt, da jedenfalls die Wertung des BSG, welches eine hohe Wahrscheinlichkeit für einen anderen Spielausgang verneinte, nicht zu beanstanden ist.

§ 38 Abs. 1 a) RVO verlangt für einen begründeten Einspruch u.a. eine hohe Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines anderen Spielausgangs. Insofern musste das BSG gemäß geltendem Recht eine Wahrscheinlichkeitsabwägung vornehmen. Auch wenn in der Vergangenheit in einigen Fällen im Profi- und Amateurbereich verloren geglaubte Spiele noch ausgeglichen oder doch noch gewonnen wurden, so geschah dies nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit. Aber nur weil es diese Fälle gibt, kann das BSG nicht entgegen geschriebenem Recht entscheiden und dieses Tatbestandsmerkmal unbeachtet lassen.
Nach der Rechtsprechung des VSG besitzt das im Einzelfall zu entscheidende Gericht bei der Bewertung der hohen Wahrscheinlichkeit für einen anderen Spielausgang grundsätzlich einen weiten Ermessensspielraum.
Dieser Ermessensspielraum wurde vom BSG gewahrt.
Es konnte nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass bei einem Rückstand von 1:3 in den letzten 5 bzw. 11 Spielminuten durch den Einsatz eines eingewechselten Spielers noch der Ausgleichs- oder Siegtreffer gelingen würde. Es lag zwar im Bereich des Möglichen, konnte aber eben nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Aber gerade dies setzt § 38 Abs. 1 a) RVO ausdrücklich voraus.
Die Berufung ist daher zurückzuweisen.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 b) und 13 d) FO.

Aktenzeichen: 00055-16/17-VSG
Sitzung: 11.04.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Krause

Berufung des Vereins A gegen das Urteil des Sportgerichts Bayern vom 24.03.2017, AZ 00550-16/17 SG Bayern

Urteil:

I. Auf die Berufung des Vereins A wird das Urteil des Sportgerichts Bayern vom 24.03.2017, AZ 00550-16/17, aufgehoben und das Verfahren eingestellt.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Bei dem Förderligaspiel (BuLi/NLZ) der U14-Mannschaften Verein B gegen Verein A meldete der SR, dass der Spieler Spieler X, Jahrgang 2004, vom Verein A eingesetzt wurde. Der Mannschaftsverantwortliche bestätigte Identität und Spielrecht des Spielers.

2. Das SG Bayern leitete hierauf ein Verfahren gegen den Verein A ein, da laut den Durchführungsbestimmungen der Förderligen U13 und U14 zur Spielsaison 2016/2017 im U14-Bereich ausschließlich Spieler des Jahrgangs 2003 eingesetzt werden dürfen.

Der Berufungsführer trug hierzu vor, dass in den Gesprächen zur Festsetzung der Durchführungsbestimmungen davon ausgegangen wurde, immer mit den Besten des Jahrgangs gegeneinander in der Förderliga zu spielen. Zudem hätten etliche Bundesligisten ihren Kader so gewählt, dass durchaus auch jüngere Jahrgänge bereits fester Bestandteil des jeweiligen älteren Kaders sind. Das Verbot des Einsatzes jüngerer Spieler im älteren Jahrgang würde dem primären Ziel der Förderliga widersprechen.

Das SG Bayern verhängte mit Urteil gegen den Berufungsführer nach §§ 47, 48 Abs. 1 b) RVO eine Geldstrafe von 50 €.

Hiergegen legte der Verein A mittels Postfachsystem ZIMBRA am 30.03.2017 Berufung ein und verwies darauf, dass die jahrgangsbezogene Beschränkung laut den Durchführungsbestimmungen nur für die Regionalauswahlmannschaften gelte, nicht jedoch für die Teams der BuLi/NLZs. Bei den hierzu stattgefundenen Gesprächen sei nicht besprochen worden, dass die Jahrgangsbeschränkung auch für die BuLi/NLZ-Mannschaften gelten sollte. Hierauf hätten sich die Vertreter der NLZs niemals eingelassen, da ein NLZ im Sinne der bestmöglichen Talentförderung immer wieder Toptalente bereits einen Jahrgang höher ansiedelt. Diese Auffassung bestätigten auch zahlreiche andere Vertreter der NLZs.

3. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig. Die fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig.

4. Die Berufung ist auch begründet.

In den Durchführungsbestimmungen der Förderligen U13 und U14 gemäß Gespräch vom 06.07.2016 und dem Protokoll vom 11.08.2014 zur Spielsaison 2016/2017 ergibt sich auf Seite 1 unten folgende Regelung:

"In den Regionalauswahlmannschaften dürfen im U 13 Bereich nur Spieler des Jahrgangs 2004 und im U 14 Bereich nur Spieler des Jahrgangs 2003 eingesetzt werden. Der Einsatz von jüngeren und älteren Spielern ist untersagt. Gastspieler dürfen keinen eingesetzt werden."

Nach dem klaren Wortlaut der Durchführungsbestimmung gilt die Beschränkung für den Einsatz des Jahrgangs 2004 im U 13 Bereich und den Jahrgang 2003 im U 14 Bereich ausschließlich für die Regionalauswahlmannschaften. Eine Ausweitung dieser Beschränkung auf die Mannschaften der BuLi/NLZ ist gerade nicht vorgesehen. Aufgrund des eindeutigen Wortlauts dieser Vorschrift sieht das VSG auch keine anderweitige Auslegungsmöglichkeit. Zudem steht der Nachsatz "Der Einsatz von jüngeren und älteren Spielern ist untersagt." in direktem Anschluss an den vorherigen Satz und stellt hierdurch einen Bezug allein auf die Regionalauswahlmannschaften her. Nachdem keine jahrgangsbezogene Beschränkung für die BuLi/NLZ-Mannschaften festgelegt ist, ist der Einsatz des Spielers X nicht zu beanstanden.

Ein Verstoß gegen die Durchführungsbestimmungen ist daher für das VSG nicht ersichtlich, so dass das Urteil aufzuheben und das Verfahren einzustellen ist.

5. Kosten §§ 32, 33 RVO.

 

Aktenzeichen: 0054-16/17-VSG
Sitzung vom: 11.04.2017
Besetzung: Beierlein, Schreckenbauer, Krause

Revision gegen das Urteil BSG

Urteil:

I. Auf die Revision des Verein A wird das Urteil des BSG aufgehoben und das Verfahren an das BSG zur neuerlichen Entscheidung zurückgegeben.

II. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

Gründe:

1. Der Revisionsführer setzte zu dem Verbandsspiel am 14.08.2016 zwischen dem Verein B und der Verein A den Spieler X ein. Der Verbandsanwalt erstattete am 18.08.2016 Anzeige, mit der Begründung, dass der Spieler, welcher im Sommer von den Verein C zur Verein A gewechselt war, noch nicht seine Sperre von 3 Spielen aus dem Urteil des KSG verbüßt hatte und daher unzulässig spielte.
Das KSG leitete hierauf ein Verfahren gegen den Revisionsführer ein. Dieser gab an, dass der Spieler spielberechtigt gewesen sei, da er sich nicht am 17.05.2016 wirksam von seinem früheren Verein abgemeldet habe, sondern der Verein ihn am 28.05.2016 ohne seinen Willen rückwirkend in "Spielplus-online" abgemeldet hatte. Vielmehr habe der Spieler erst am 02.06.2016 seine Kündigung schriftlich erklärt und persönlich beim Verein abgegeben.
Das KSG verhängte mit Urteil vom 27.10.2016 gegen den Revisionsführer nach § 77 Abs. 1 RVO in einem leichten Fall eine Geldstrafe in Höhe von 100,00 € und nahm eine Spielwertung zulasten des Revisionsführers vor.
Gegen dieses Urteil legte der Revisionsführer am 28.10.2016 fristwahrend Berufung ein. Das BSG wies die Berufung mit Urteil vom 07.03.2017 zurück. Hiergegen richtet sich die mittels dem Postfachsystem ZIMBRA am 13.03.2017 eingelegte Revision. Der Revisionsführer macht unter anderem geltend, dass bei einem unzulässigen Spielereinsatz, welcher auf einer vom Verband erteilten Falschauskunft beruht und deren Unrichtigkeit für den Verein nicht erkennbar war, ein gewonnenes Spiel neu anzusetzen sei. Dem Revisionsführer sei bei einem Telefonat mit dem KSG-Vorsitzenden und dessen Einsicht in das System "Spielplus" eine Einsatzmöglichkeit des Spielers mitgeteilt worden. Zudem könne die erfolgte Kündigungserklärung vom 02.06.2016 nicht als Abmeldung gewertet werden, sondern erst die Bestätigung der Freigabe zum Vereinswechsel vom 29.06.2016 könne Gültigkeit und Wirkung entfalten. Ferner würde sich aus den Informationen auf der Homepage des BFV zum Passrecht ergeben, dass bei Kündigung der Mitgliedschaft die Beendigung der Mitgliedschaft ebenso als Abmeldung gilt.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 f) RVO zuständig.

Die fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig.

3. Die Revision ist im Rahmen der Zurückverweisung auch begründet. Der Revisionsführer rügt zurecht die Verletzung des rechtlichen Gehörs, welches einen absoluten Revisionsgrund darstellt. Die vom BSG vorgenommene Befragung des Zeugen hinsichtlich dessen gegebener telefonischer Auskunft gegenüber dem Revisionsführer vor dem streitigen Spielereinsatz am 14.08.2016 wurde dem Revisionsführer nicht zur Kenntnis- und Stellungnahme zugeleitet. Dies ist jedoch zwingend erforderlich, da sich das BSG auch auf diese Angaben ausweislich der Urteilsbegründung stützt. Allein aus diesem Grund erfolgt die Zurückverweisung. Das BSG hat die Ergebnisse der Zeugenbefragung oder eine erneute Befragung des Zeugen dem Revisionsführer zuzuleiten und sodann zu prüfen, ob es sich um einen Fall des § 29 Ziffer 4 SpO handelt.
Nach der Rechtsprechung des VSG ist hierbei in einem mehrstufigen Schema festzustellen, ob es sich um eine qualifizierte Falschauskunft handelt, diese tatsächlich in der vorgetragenen Form erteilt wurde, sie für den Verein nicht erkennbar und dieser somit gutgläubig war. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass eine Falschauskunft für den Verein erkennbar ist, wenn sein Spieler die objektive Sachlage kennt, denn die Kenntnis des Spielers wird dem Verein zugerechnet. Der Nachweis einer qualifizierten Falschauskunft kann nur durch eine schriftliche Auskunft oder einer nachträgliche schriftliche Bestätigung des die Auskunft gebenden Verbandsmitarbeiters erbracht werden (siehe VSG-Urteile Protokoll 28 Fall 72 2005/2006, Protokoll 22 Fall 53 2006/2007).
Darüber hinaus sieht das VSG keine fehlerhafte rechtliche Begründung. Insbesondere ging das BSG zu Recht davon aus, dass ein unzulässiger Spielereinsatz in einem leichten Fall vorlag. Der Revisionsführer verkennt, dass die Regelung des § 77 Abs. 1 RVO zwar bei einem leichten Fall statt eines Punktabzugs auf eine Geldstrafe nicht unter 50 € erkannt werden kann, jedoch im streitigen Urteil des KSG überhaupt kein Punktabzug vorgenommen wurde, sondern lediglich eine Spielwertung nach § 29 SpO. Eine solche hat zwingend im Fall des § 77 Abs. 1 RVO zu erfolgen.
Auch die Wertung der Kündigungserklärung vom 02.06.2016 als Abmeldung gemäß § 40 SpO ist nach Auffassung des VSG nicht zu beanstanden. Entgegen der Revisionsbegründung ist zwischen einer Kündigungserklärung und deren Wirkungszeitpunkt zu unterscheiden. Allein die Kündigungserklärung der Vereinsmitgliedschaft, also die einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung, gilt als Abmeldung. Hiervon ist klar zu unterscheiden, wann eine Kündigung Wirkung entfaltet, denn dies kann beispielsweise bei einer gewissen Kündigungsfrist erst zu einem späteren Zeitpunkt der Fall sein. Dies ändert jedoch nichts an der klaren Vorgabe des § 40 RVO, wonach die Erklärung der Kündigung als Abmeldung gilt. Dies war im vorliegenden Fall unstreitig der 02.06.2016, so dass für den Spieler X mit Ablauf dieses 02.06.2016 seine Spielerlaubnis endete. Ab diesem Zeitpunkt konnten somit keine Spiele von seinem bisherigen Verein zur Verbüßung der Sperrstrafe zählen.
Auch wenn die Erläuterungen auf der Homepage des BFV zu den Grundlagen des Passrechts keine Rechtskraft entfalten, ist dem Revisionsführer entgegenzuhalten, dass der Spieler X am 02.06.2016 gemäß der von ihm gewählten Betreffs eine "ordentliche Kündigung der Mitgliedschaft" ausgesprochen hat. Zudem ist die Erläuterung auf der Homepage im Gesamtzusammenhang zu sehen und dahingehend zu verstehen, dass man sich zwar vom Spielbetrieb abmelden kann, damit aber nicht automatisch eine Beendigung der Vereinsmitgliedschaft einhergehen muss; andersherum gilt jedoch die Kündigungserklärung der Vereinsmitgliedschaft automatisch als eine Abmeldung vom Spielbetrieb.

4. Kosten §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 9 und 13 d) FO

 

Aktenzeichen: 00053-16/17-VSG
Sitzung: 11.04.2017
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Schreckenbauer

Bayernliga-Spiel Verein A gegen Verein B
Berufung des Vereins A gegen das Urteil SG Bayern

Urteil:

I. Die Berufung wird als unbegründet zurückgewiesen.
II. Die Berufungsgebühr in Höhe von 205,44 € sowie die Kosten des Verfahrens in Höhe von 61,63 € trägt der Verein A.

Gründe:

1. Laut Meldung des leitenden SR wurde der Spieler X, Verein A beim Verbandsspiel der Bayernliga Verein A gegen den Verein B mit Rot vom Platz gestellt. Grund war nach dem Inhalt der Meldung, dass der fehlbare Spieler als Torwart einen gegnerischen Angreifer regelwidrig zu Fall brachte und ihm dadurch eine klare Torchance verbaute. Der Verbandsanwalt stellte am 03.04.2017 Strafantrag auf eine Sperre für zwei Verbandsspiele. Das zuständige Sportgericht Bayern verurteilte den Spieler mit Urteil zu einer Sperre von drei Verbandsspielen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Verein A mit dem Ziel, die Strafe auf eine Sperre von einem Verbandsspiel zu reduzieren.

2. Die Berufung ist zulässig. Sie wurde form- und fristgerecht nach § 44 Abs.3 RVO eingelegt, der Verein A ist berufungsberechtigt nach § 44 Abs.2 RVO. Das VSG ist zuständig nach § 20 Abs. 1 e RVO.

3. Die Berufung ist nicht begründet. Das vom Erstgericht verhängte Urteil ist weder im Hinblick auf die Strafwürdigkeit des zugrunde gelegten Verhaltens noch im Strafmaß zu beanstanden. Wie bereits vom Verbandsanwalt beantragt, rechtfertigt die vom Torwart verwirklichte Unsportlichkeit für sich betrachtet nach ständiger Rechtsprechung eine Sperre von zwei Spielen. Eine Herabsetzung auf ein Spiel kann nur dann veranlasst sein, wenn der in der Folge verhängte Freistoß zu einem Tor führt, weil die unsportliche Torverhinderung dann nicht zum Erfolg führte, also nur als Versuch zu werten ist. Dies war im vorliegenden Fall aber nicht gegeben.
Wie das Sportgericht Bayern zutreffend ausführt, war es gerechtfertigt, die grundsätzlich verwirkte Strafe von zwei Spielen Sperre hier um ein Spiel zu erhöhen, weil der Spieler in der Vorsaison bereits wegen einer Unsportlichkeit mit einer Sperre belegt worden war. Es entspricht der Rechtsprechung und ist auch sachgerecht, eine Vorstrafe bei der Festlegung des Strafmaßes zu berücksichtigen. Das Sportgericht Bayern hat jederzeit auch die Möglichkeit, über den Strafantrag des Verbandsanwaltes, in dem die Vorstrafe offenkundig nicht berücksichtigt war, im Strafmaß hinauszugehen.
Die vom Erstgericht verhängte Strafe hält damit der Überprüfung stand, die Berufung war als unbegründet zurückzuweisen.

4. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO i.V.m. § 11 I. 8c, 13 d FO und § 2 I. 8 c, 13 d Anlage zur FO.

 

Aktenzeichen: 00052-16/17-VSG
Sitzung vom 28.03.2017
Besetzung: Beierlein

Abgabebeschluss des JSG vom 11.02.2017

Beschluss:

Das Verfahren gegen den Betreuer M Verein A wird an das Jugend-Sportgericht Oberbayern III zurückgegeben.

Gründe:

Der Verbandsanwalt hat mit Schreiben vom 22.03.2017 seinen Antrag auf Abgabe des Verfahrens an das VSG zurückgenommen.

Das Verfahren wird zur vollständigen Aufklärung des Sachverhalts, insbesondere zur Anhörung der vom Verein des Betroffenen in der Stellungnahme vom 13.01.2017 angebotenen Zeugen an das Jugendsportgericht Oberbayern III zurückgegeben.

 

Aktenzeichen: 00051-16/17-VSG
Sitzung: 18.03.2017
Besetzung: Riedmeyer, Schreckenbauer, Krause

Bezirksliga-Spiel Verein A gegen Verein B vom 27.11.2016
Anzeige Verein A vom 29.11.2016

Urteil:

I. Das Verfahren gegen die Frauen-Bezirks-Schiedsrichterbeauftragte wird eingestellt.

II. Die Kosten des Verfahrens trägt der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Mit email vom 29.11.2016 erstattet der Co-Trainer Verein A Herr C gegen die Betroffene Anzeige. Er wirft der Betroffenen vor, ihn beim Bezirksligaspiel Verein A gegen Verein B
2. am 27.11.2016 durch die Äußerungen

"Ich glaube es hackt, soll ich Euch vom Spielfeld werfen.",
"Ich muss Ihnen gar nichts sagen. Das können Sie alles nachlesen.",
"Und außerdem, wo haben Ihren Fußballverstand her. Ach Sie haben ja gar keinen.",
"Und wenn ich will, gehen sie auch noch vom Spielfeld"

unsachgemäß behandelt und beleidigt zu haben. Ferner habe die Betroffene auf den SR eingewirkt und diesem gesagt

"Du musst ihm auch die rote Karte zeigen",

worauf dieser dem bereits ausgewechselten Spielertrainer D auch die rote Karte zeigte.

Der Vorhalt des Anzeigeerstatters wurde per email durch die Zeugen M und N bestätigt.

Die Betroffene hat sich dahingehend eingelassen, dass es ihre Pflicht als SRAin war, den SR über das Fehlverhalten des Spielertrainers zu informieren und ihn darauf hinzuweisen, dass diesem aufgrund seiner Funktion als Spielertrainer die roten Karte gezeigt werden muss, um keinen Regelverstoß zu begehen. Die sonstigen vorgeworfenen Äußerungen habe sie nicht getätigt. Der Anzeigeerstatter habe scheinbar ein Problem mit ihr als Person, was sich darin begründen würde, dass er aufgrund einer Meldung im Jahr 2015 der Betroffenen zu einer Geldstrafe wegen SR-Beleidigung verurteilt wurde.

3. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 b RVO für die Entscheidung zuständig, da die Betroffenen als Frauen-Bezirks-Beauftragte Funktionärin des BFV ist.

4. Nach mündlicher Verhandlung vom 18.03.2017 steht zur Überzeugung des VSG aufgrund der übereinstimmenden Angaben der Zeugen O, M und des SR X sowie der Einlassung der Betroffenen fest, dass diese den SR über das Fehlverhalten des Spielertrainers informiert und ihn zutreffend regeltechnisch darauf hingewiesen hat, dass diesem deshalb die rote Karte zu zeigen ist. Diesen wichtigen und richtigen Hinweis hält das VSG für einen Teil ihres Aufgabenspektrums als SRAin, mithin keinesfalls um ein sanktionswürdiges Verhalten.

Ob die Bemerkungen "Ich glaube es hackt, soll ich Euch vom Spielfeld werfen." und "Ich muss Ihnen gar nichts sagen. Das können Sie alles nachlesen." überhaupt gefallen sind, kann dahingestellt bleiben, denn diese erfüllen nach Ansicht des VSG nicht den Tatbestand des unsportlichen Verhaltens. Es obliegt allein dem SR nach dem Spiel die Meldung über die Vorkommnisse zu erstellen, welche dann den Vereinen zugehen. Eine Auskunftspflicht seitens des SR oder gar des SRA bzw. Kommentierungen oder Rechtfertigungen der während des Spiels getroffenen Entscheidungen sind nicht erforderlich.

Soweit es um die Bemerkung zum Fußballverstand geht, hat die Betroffene diese Aussage vollumfänglich bestritten. Die vernommenen Zeugen O und M sowie in schriftlicher Form der entschuldigte Zeuge N bestätigten zwar diese Wortwahl, allerdings stimmten deren Aussagen nur in diesem einen zentralen Punkt überein, ansonsten wurde das Geschehen sehr unterschiedlich geschildert.

Sowohl im Hinblick auf die Entfernung, wie weit Spielertrainer D das Spielfeld betreten hatte, weichten die Angaben der Zeugen O und M voneinander ab als auch im Hinblick auf die Örtlichkeit, an welcher die angebliche Aussage getätigt worden sei. So schreibt der Zeuge N, dass er "durch das Sitzen auf der Ersatzbank alle Geschehnisse beobachten und all Aussagen genauestens hören konnte". Der Zeuge O gab jedoch an, dass die Zeugen M und N in unmittelbarer Nähe zu ihm gestanden waren und zwar an der Mittellinie.

Der Zeuge M konnte nach seinen Angaben zwar klar und deutlich wahrnehmen, was die Betroffene zu dem Zeugen O an der Linie sagte und dies in exakt demselben Wortlaut wie der Zeuge O wiedergeben, hatte jedoch auf Nachfrage des VSG keine Erinnerung mehr bzw. nicht gehört, was der Zeuge O, welcher direkt vor ihm gestanden haben soll, zuvor zur Betroffenen gesagt oder ihr sodann entgegnete hatte.

Das vom Zeugen O geschilderte ruhige Verhalten seinerseits in der Situation, als die Betroffenen ihm gegenüber die streitige beleidigende Äußerung zum Fußballverstand getätigt haben sollte, wirkt aufgrund des Auftretens in der mündlichen Verhandlung für das VSG geradezu lebensfremd.

Der Zeuge SR X konnte zwar aufgrund seiner Entfernung zum Ort des Wortwechseln keine Angaben zu den Äußerungen der Betroffenen gegenüber dem Anzeigeerstatter tätigen, bestätigte jedoch klar, die Einlassung der Betroffenen im Hinblick auf deren Äußerungen ihm gegenüber und ihre Laufwege nach dem Fahnenzeichen. So gab er an, dass die Betroffene umgehend nach der kurzen Absprache mit ihm wieder zur Linie auf Höhe des letzten Abwehrspielers gelaufen sei. Einen Wortwechsel auf Höhe der Mittellinie, wie ihn die Zeugen O und M angaben, konnte er nicht wahrnehmen.

Das VSG geht aufgrund der Diskrepanz in den Aussagen der Zeugen, aber auch aufgrund der sachlichen Art der Betroffenen, zu welcher eine solche Aussage nicht passen würde, davon aus, dass die Betroffene zwar dem Anzeigeerstatter die erbetene Auskunft über den Grund der roten Karte verweigerte, jedoch dieser die beleidigende Äußerung ergänzt hat. Die Aussagen sowohl des Zeugen O als auch des Zeugen M waren nach Ansicht des VSG von erheblichem Belastungseifer getragen.

Ein sanktionswürdiges Verhalten der Betroffenen ist mithin nicht ersichtlich, so dass das Verfahren einzustellen war.

5. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ § 30 Abs. 3 Satz 2, 32, 33 RVO.

 

Aktenzeichen: 00050-16/17-VSG
Sitzung vom 14.03.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Schreckenbauer, Lieb, Krause

Antrag des Verbandsanwalts auf Auslegung des § 36 Abs. 1 und 2 Satzung in Verbindung mit § 5 Abs. 2 und 4 Schiedsrichterordnung

Urteil:

§ 36 Abs. 1 und 2 Satzung in Verbindung mit § 5 Abs. 2 und 4 Schiedsrichterordnung sind dahingehend auszulegen, dass ein Kandidat für das Amt des Bezirks-Schiedsrichterobmanns und für das Amt des Kreis-Schiedsrichterobmanns jeweils nur vom gemäß § 5 Abs. 2 und 4 Schiedsrichterordnung zuständigen Organ vorgeschlagen werden kann. Der Bezirkstag und der Kreistag haben jedoch die Möglichkeit, die Bestätigung abzulehnen, außer in dem Fall, wenn im Kreis nur eine Schiedsrichtergruppe besteht.

Begründung:

1. Mit Schreiben vom 03.02.2017 beantragte der Verbandsanwalt die Auslegung des § 36 Abs. 1 und 2 Satzung in Verbindung mit § 5 Abs. 2 und 4 Schiedsrichterordnung (SR-Ordnung) zu folgender Fragestellung:

Müssen der Bezirks-Schiedsrichterobmann und für der Kreis-Schiedsrichterobmann auf dem Bezirkstag bzw. dem Kreistag nur noch bestätigt werden oder besteht die für den Bezirkstag oder/und dem Kreistag die Möglichkeit eigene Kandidaten aufzustellen, die nicht von den gemäß § 5 Abs. 2 und 4 SR-Ordnung zuständigen Organen vorgeschlagen werden.

2. Das VSG ist für die Auslegung der Vorschrift zuständig. Gemäß § 20 Abs. 2 RVO kann der Verbandsanwalt die Auslegung einer Vorschrift beantragen. § 20 Abs. 2 RVO lautet:
Das Verbands-Sportgericht hat auf Antrag des Verbands-Präsidenten oder des Verbandsanwalts die Bestimmungen der Satzung und der Ordnungen auszulegen.

Ein besonderes rechtliches Interesse wird in der Vorschrift nicht verlangt.

Die Auslegung von Vorschriften der Satzung oder der Verbandsordnungen zählt zu den grundsätzlichen Angelegenheiten. Gemäß § 8 Abs. 4 RVO war daher mit einem Vorsitzenden und vier Beisitzern zu entscheiden.

3. § 36 der Satzung lautet:
(1) Der Bezirks-Ausschuss (mit Ausnahme des Vorsitzenden des Bezirks-Sportgerichtes, des Bezirks-Ehrenamtsreferenten, des Bezirks-Seniorenspielleiters und der Kreis-Vorsitzenden) wird in jedem vierten Jahr vom Bezirkstag gewählt. Für die Wahl des Bezirks-Schiedsrichterobmannes hat das Schiedsrichter-Organ gem. § 5 Abs. 2 Schiedsrichterordnung ein Vorschlagsrecht für den Bezirkstag.
Die Beisitzer des Bezirks-Schiedsrichterausschusses werden auf Vorschlag des Bezirks-Schiedsrichterobmanns über den Bezirks-Vorsitzenden vom Präsidium berufen.

(2) Für die Wahl der Mitglieder des Kreis-Ausschusses gelten die vorstehenden Ausführungen sinngemäß, ausgenommen die Wahl des Kreis-Schiedsrichterobmanns. Dieser wird aus dem Kreis der Gruppen-Schiedsrichterobmänner durch den Kreis-Schiedsrichterausschuss gem. § 5 Abs. 4 Schiedsrichterordnung gewählt und gilt als Vorschlag für den Kreistag. In Kreisen mit nur einer Gruppe ist der gewählte Gruppen-Schiedsrichterobmann zugleich Kreis-Schiedsrichterobmann.

(3) Vorschläge über Ergänzungen ausgeschiedener Mitglieder bzw. über Neubesetzungen müssen innerhalb sechs Wochen dem Verband eingereicht werden, im anderen Fall kann das Verbands-Präsidium eine Berufung ohne Vorschlag durchführen.

§ 5 Abs. 2 der SR-Ordnung lautet:
(2) Die Wahl des Bezirks-Schiedsrichterobmanns wird von den 3 stimmberechtigten Bezirks-Schiedsrichterausschussmitgliedern und den Gruppen-Schiedsrichterobleuten und deren berufenen Beisitzern (ausgenommen die Gruppen-Lehrwarte) vorgenommen.
Die Wahl des Bezirks-Schiedsrichterobmanns gilt als Vorschlag zum Bezirkstag gem. § 36 Abs. 1 der Satzung.

§ 5 Abs. 4 der SR-Ordnung lautet:
(4) Der Kreis-Schiedsrichterobmann wird vom jeweiligen Kreis-Schiedsrichterausschuss gem. § 2 Abs. 3 aus der Mitte der Gruppen-Schiedsrichterobleute § 2 Abs. 3 b gewählt und gilt als Vorschlag zum Kreistag gem. § 36 Abs. 2 der Satzung.
In Kreisen mit nur einer Gruppe ist der gewählte Gruppen-Schiedsrichterobmann zugleich Kreis-Schiedsrichterobmann.

§ 22 Abs. 2 Geschäftsordnung lautet
(2) Anträge können wie folgt gestellt werden:
a) zum Kreistag die Vertreter stimmberechtigter Vereine und der Kreis-Ausschuss, soweit seine Anträge Belange des Kreises betreffen. Anträge zum Kreistag werden von diesem behandelt und bei mehrheitlicher Zustimmung zur Beschlussfassung an den Bezirkstag weitergeleitet. Die Anträge müssen spätestens acht Tage vor dem Kreistag (Poststempel) beim Kreis-Vorsitzenden eingereicht werden.
b) zum Bezirkstag alle von den Kreistagen angenommenen Anträge und Anträge des Bezirks-Ausschusses, soweit seine Anträge Belange des Bezirkes betreffen, sowie Anträge der Vereine ab der Bezirksliga aufwärts. Am Kreis- bzw. Bezirkstag abgelehnte Anträge können am übergeordneten Bezirks- bzw. Verbandstag durch denselben Antragsteller nicht nochmals gestellt werden. Anträge zum Bezirkstag werden von diesem behandelt und bei mehrheitlicher Zustimmung zur Beschlussfassung an den Verbandstag weitergeleitet. Die Anträge müssen spätestens acht Tage vor dem Bezirkstag (Poststempel) beim Bezirks-Vorsitzenden eingereicht werden.

4. Das VSG hat die im Antrag gestellte Frage noch nicht entschieden. Dies vorausgesetzt, ergibt die Auslegung der Vorschrift folgendes:

§ 36 Abs. 1 Satzung statuiert für das gemäß § 5 Abs. 2 SR-Ordnung zuständige Organ ein Vorschlagsrecht für den Bezirks-Schiedsrichterobmann. Dem Wortlaut nach ist offen, ob dem Organ das alleinige Vorschlagsrecht zukommen soll oder ob es sich nur um ein weiteres Vorschlagsrecht handelt, das neben dem in § 22 Abs. 2 der Geschäftsordnung geregelten Antragrechten besteht.

§ 36 Abs. 2 Satzung statuiert für das gemäß § 5 Abs. 4 SR-Ordnung zuständige Organ ein Vorschlagsrecht für den Kreis-Schiedsrichterobmann. Hier legt Satz 2 der Vorschrift zudem fest, dass in Kreisen mit nur einer Schiedsrichtergruppe der gewählte Gruppenobmann auch die Funktion des Kreis-Schiedsrichterobmanns ausübt. Hier lässt bereits der Wortlaut der Vorschrift erkennen, dass der Kreis-Schiedsrichterobmann nur ein Gruppen- Schiedsrichterobmann sein kann. Wenn nämlich nur eine Gruppe besteht, bedarf es keiner Bestätigung durch den Kreistag mehr.

Betrachtet man den erkennbaren Sinn und Zweck der beiden Vorschriften wird deutlich, dass beide Vorschriften das Vorschlagsrecht begrenzen sollen.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es als vereinsrechtlich zulässig angesehen wird, aus sachlichen Gründen die Mitgliedschaftsrechte unterschiedlich zu gestalten und nur einem Teil der Mitglieder oder sogar Dritten ein Vorschlagrecht bei der Organbestellung zuzubilligen (Friedrich, Grundlagen und ausgewählte Probleme des Vereinsrechts, DStR 1994, 61).

Hier soll durch die Begrenzung des Vorschlagsrechts erkennbar sicher gestellt werden, dass der Kandidat aus dem Bereich kommt, der mit der Verwaltung des Schiedsrichterwesens im Verband befasst ist. Dies ist eine sachlich gerechtfertigte Einschränkung. Die Organisation des Schiedsrichterwesens stellt in erster Linie eine Verwaltungsaufgabe dar, die die Kenntnis der Organisation verlangt. Auch ist es nachvollziehbar, dass das Zusammenspiel der Bestimmungen dazu führt, dass nur ein geprüfter Schiedsrichter in diesem Bereich Verwaltungsaufgaben übernehmen kann. Zwar ist dies objektiv keine zwingende Voraussetzung, um eine solches Amt auszuführen. Es ist aber ein hinreichend nachvollziehbarer sachlicher Grund, der es rechtfertigen lässt, die Mitgliedschaftsrechte der an sich gemäß § 22 Abs. 2 Geschäftsordnung Antragsberechtigten zu beschränken.

Den Willen des Satzungsgebers, eine solche Beschränkung vorzunehmen lässt insbesondere § 36 Abs. 2 Satzung erkennen, wonach es keiner Bestätigung durch den Kreistag bedarf, wenn nur ein Gruppen-Schiedsrichterobmann vorhanden ist. Dass dies in § 36 Abs. 1 Satzung für den Bezirks-Schiedsrichterobmann anders geregelt werden soll, ist nicht erkennbar und wäre auch sinnwidrig. Wenn eine Grundvoraussetzung bereits für den Kreis-Schiedsrichterobmann als notwendig erachtet wird, muss dies erst recht für den Bezirks-Schiedsrichterobmann gelten.

Bei letzterem ist dem Bezirkstag allerdings das Recht verblieben, in jedem Fall einen Kandidaten abzulehnen. Während dies der Kreistag nur bei mehreren Schiedsrichtergruppen kann.

Wird ein Vorschlag vom Bezirkstag oder Kreistag nicht akzeptiert, muss durch die gemäß § 5 SR-Ordnung vorgesehenen Gremien ein neuer Vorschlag erfolgen.

 

Aktenzeichen: 00047-16/17-VSG
Sitzung: 10.03.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Wiederaufnahmeantrag des Verein A bzgl. seines Spielers M

Beschluss :

I. Das rechtskräftig abgeschlossene Sportgerichtsverfahren (Urteil des KSG vom 03.11.2016, AZ 00166-16/17-KSG) gegen den Spieler M wird wieder aufgenommen.

II. Ziffer I wird dahingehend abgeändert, dass der Spieler M ab 24.10.2016 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der Kreisligamannschaft des Verein A gesperrt ist.

III. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens in Höhe von 51,36 € trägt der Verein A.

Gründe:

Mit Urteil des KSG vom 03.11.2016, AZ 00166-16/17-KSG wurde der Spieler M wegen unsportlichen Verhaltens am 23.10.2016 für 3 Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO der A-Klasse-Mannschaft des Verein A gesperrt. Ferner wurde in Ziffer II. tenoriert, dass er darüber hinaus für alle weiteren Verbandsspiele im Sinne des § 51 Abs. 5 RVO seines Vereins gesperrt ist.

Der Spieler M gehört nach Dafürhalten des VSG eigentlich zum Kreis der Stammspieler der 1. Mannschaft des Verein A, welche in der Kreisliga Süd spielt. Bis zu der streitgegenständlichen roten Karte wurde er in 14 von 16 Spielen der 1. Mannschaft eingesetzt und lediglich 3 Mal in der 2 Mannschaft.

Die A-Klasse-Mannschaft hatte nach dem Urteil vom 03.11.2016 bislang kein Spiel zu absolvieren und beginnt erst am 26.03.2017 mit dem Spielbetrieb, so dass die verhängte Sperre voraussichtlich bis inklusive 09.04.2017 andauert.

Die 1. Herrenmannschaft in der Kreisliga Süd hatte nach dem Urteil im Jahr 2016 noch ein Spiel zu absolvieren und bereits am 05.03.2017 mit dem Spielbetrieb begonnen. Bis zum Ablauf der Sperre hat die Kreisliga-Mannschaft 8 Verbandsspiele zu bestreiten. Für diese 8 Spiele wäre der Spieler M aufgrund des Urteils nicht spielberechtigt. Dies stellt eine unbillige Härte dar.

Die vom Verein A vorgebrachten neuen Tatsachen im Hinblick auf die Terminierung der Spiele in beiden Mannschaften rechtfertigen in dem vorliegenden Fall die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 46 Abs. 4 RVO und als Folgeentscheidung die Abänderung des Urteilstenors zu Ziffer I. und II. vom 03.11.2016.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32,33 RVO i.V.m. § 11 I. Nr. 11. FO

 

Aktenzeichen: 00046-16/17-VSG
Sitzung vom: 01.03.2017
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Schreckenbauer

Berufung SR gegen das Urteil des KSG

Urteil

I. Die Berufung wird als unzulässig verworfen.
II. Die Berufungsgebühr in Höhe von Euro 102,72 sowie die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 25,68 trägt SR unter Mithaftung seines Vereins.

Gründe:

1. Folgender Sachverhalt ist nach Überzeugung des VSG gegeben:
SR hat als leitender SR beim Verbandsspiel Verein A gegen Verein B am 11.9.2016 einen Spieler mit Rot vom Platz gestellt, ohne eine brauchbare Meldung über den Vorfall zu erstatten, darüber hinaus äußerte sich SR in beleidigender Weise über Herrn X als Vorsitzenden des BSG (auf das Urteil des KSG wird insoweit Bezug genommen).
Das zuständige KSG hat auf Anzeige vom 19.9.2016 am 23.9.2016 ein Verfahren gegen SR eröffnet. Nach Maßgabe des § 41 Abs.3 RVO wurde eine Sperrstrafe von neun Monaten und eine Geldstrafe angekündigt, verbunden mit einer Belehrung nach § 41 Abs.3 Satz 4 RVO iVm § 44 Abs.5 RVO. Mitteilung an den Betroffenen persönlich erfolgte am selben Tag ordnungsgemäß über BFV Postfach Zimbra an dessen Internet-Adresse.
Am 31.12.2016 verurteilte das KSG SR wegen Verstoßes gegen §§47,48,83 Abs.2 RVO zu einer Sperre von neun Monaten als SR und einer Geldstrafe von 150.- Euro. Eine Stellungnahme des Betroffenen, ein Antrag oder eine Einwendung nach § 41 Abs.3 Satz 3 RVO waren nicht eingegangen. Das Urteil wurde dem Verein des Betroffenen nach § 24 Abs.5 RVO bekanntgegeben.
Am 17.1.2017 hat SR Berufung gegen das Urteil des KSG per E-Mail an das Erstgericht eingelegt. Zugleich hat er die Mitglieder des BSG als befangen abgelehnt. In Bezug auf die Berufungsfrist wies SR darauf hin, dass sein Verein ihm erst am 17.1.2017 vom Urteil in Kenntnis gesetzt habe.
Mit Schreiben vom 24.1.2017 hat der Vorsitzende des BSG erklärt, dass alle Sportrichter des BSG infolge vorausgegangenen intensiven Austausches sich für befangen halten und die Verfahrensunterlagen an das VSG abgegeben.

2. Das VSG ist für das Berufungsverfahren zuständig.
Nach § 20 Abs.3 Satz 2 RVO kann das VSG ein Verfahren an sich ziehen, wenn dies aus verfahrensökonomischen Gründen sachgerecht ist. Mit Beschluss vom 31.1.2017 (AZ 00041-16/17-VSG) hat das VSG von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht. Es ist im Widerspruch zu den Grundsätzen der Verfahrensökonomie, wenn das VSG im Zuge der Prüfung der Begründetheit des Befangenheitsantrags sich mit der Angelegenheit befasst, um sie dann einem anderen Sportgericht zuzuweisen, das sich erneut mit der Sache zu befassen hätte, obwohl hier offensichtlich Unzulässigkeit der Berufung vorliegt.
Die Übernahme des Verfahrens durch das VSG hat zur Folge, dass der Befangenheitsantrag gegenstandslos und nicht weiter zu prüfen ist. Der Übernahmebeschluss wurde SR mitgeteilt und ihm Gelegenheit zu einer Stellungnahme eingeräumt. Mit E-Mail vom 11.2.2017 hat SR eine Stellungnahme abgegeben, die jedoch inhaltlich zu dem anhängigen Verfahren nichts beitragen kann.

3. Die Berufung ist unzulässig.
Die Berufungseinlegung vom 17.1.2017 ist formunwirksam. Nach § 44 Abs.3 Satz 1 RVO ist die Berufung in Schriftform einzulegen, diese Form wird durch Einlegung per E-Mail mit Anlagen nicht gewahrt. Nach § 44 Abs.3 Satz 2 RVO kann die geforderte Schriftform zwar ersetzt werden, aber nur, wenn die Einlegung über das BFV-Postfach (Zimbra) vorgenommen wird. Dies ist hier nicht geschehen. Der Formverstoß hat die Unzulässigkeit der Berufung zwingend zur Folge.
Es ist damit nicht mehr entscheidungserheblich, inwieweit bereits §§ 44 Abs.5, 41 Abs.3 RVO zur Unzulässigkeit der Berufung geführt hätte. Desgleichen war auf die Versäumnis der Frist (§44 Abs.3 Satz 1 RVO) und deren mögliche Heilung über § 28 RVO nicht mehr einzugehen.
Die Berufung war unzulässig und damit zu verwerfen.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 32, 33 Abs.3 RVO; § 11 Nr.13 b) FO iVm § 2 Nr.13 b) Anlage zur FO. Die bei einem Verfahren vor dem VSG an sich vorgesehene Gebühr war auf den Betrag zu ermäßigen, der angefallen wäre, wenn das Verfahren vor dem BSG durchgeführt worden wäre. Dies ist sachgerecht, da das VSG aus Gründen der Sachökonomie das Verfahren von Amts wegen an sich gezogen hat (vgl oben Ziffer 2), was dem Berufungsführer nicht zum Nachteil gereichen darf. Die Mithaftung des Vereins ergibt sich aus § 50 Abs.2 RVO.

Aktenzeichen: 0043-16/17-VSG
Sitzung vom: 14.02.2017
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein ,Krause

Berufung der Verein A gegen das Urteil des Sportgerichts vom 06.12.2016, Aktenzeichen: 00420-16/17-SG

Urteil:

I. Auf die Berufung der Verein A wird das Urteil des Sportgerichts Bayern vom 06.12.2016 AZ: 00420-16/17-SG in Ziffer 1. dahingehend abgeändert, dass die Verein A gemäß § 73 RVO wegen Verletzung der Platzdisziplin mit einer Geldstrafe in Höhe von 300,00 € belegt wird.

II. Im Übrigen verbleibt es bei der Entscheidung des SG Bayern.

III. Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von 60,90 € sowie die Berufungsgebühr in Höhe von 203,00 € trägt zur Hälfte die Verein A. Zu der anderen Hälfte trägt diese der BFV. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Vor Beginn des Regionalliga Verein A gegen Verein B am 12.11.2016 wurde mit begleitenden Fangesängen "Wo ist Eure Fahne hin" im Fanbereich des Heimvereines ein Banner zerrissen. Unmittelbar vor Spielbeginn wurde im Gästeblock eine Rauchbombe gezündet, welche Rauchschwaden verursachte, die sich über das Spielfeld zogen und sich in kurzer Zeit auflösten. Eine Verzögerung des Spielbeginns ging damit nicht einher. Der vom Heimverein eingesetzte Ordnungsdienst (21 gewerbliche und 7 vereinseigene) konnte trotz Einlass- und Einzelkontrollen das Einschleusen der Rauchbombe nicht verhindern. Umgehend nach dem Zünden der Bombe wurde mittels Lautsprecherdurchsage zum Unterlassen aufgefordert.

Der Verbandsanwalt beantragte mit Strafantrag vom 30.11.2016, dem Berufungsführer am 05.12.2016 um 15:21 Uhr zugegangen, eine Geldstrafe wegen Verletzung der Platzdisziplin in Höhe von 100 € für die Rauchbombe und in Höhe von 500 € für den Ruf "Wo ist Eure Fahne hin" und das Zerreißen des Banners, mithin eine Gesamtgeldstrafe von 600 €.

Das SG verhängte mit Urteil vom 06.12.2016 (zugestellt an gleichen Tag um 16:09 Uhr) nach § 73 Abs. 1 RVO die beantragte Geldstrafe von 600 € und verurteilte den Berufungsführer zu den Kosten des Verfahrens.

Am 07.12.2016 legte der Berufungsführer mittels der Antwortfunktion des ZIMBRA-Postfachs Berufung gegen das Urteil ein und begründete diese unter anderem damit, dass ihm aufgrund der Kenntnis des Strafantrags erst am 05.12.2016 und der Urteilsverkündung am 06.12.2016 gar keine Möglichkeit eingeräumt wurde, dem Strafantrag entgegenzutreten. Ferner sei das Teilstrafmaß von 500 € für das angeblich provozierende Fanverhalten deutlich überzogen und nicht verhältnisgemäß; zudem ginge von der vermeintlichen Provokation keinerlei Gefahrenpotenzial aus, da durch die Blocktrennung die Fangruppen voneinander getrennt waren. Außerdem seien die Eigentumsverhältnisse des Banners nicht geklärt, so dass von keiner Sachbeschädigung auszugehen ist.

2. Die Berufung ist zulässig und wurde form- und fristgerecht eingereicht. Das VSG ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.

3. Die Berufung ist auch teilweise begründet. Der Sachverhalt, insbesondere das Abbrennen der Rauchbombe im Gästeblock, die Fangesänge im Heimblock und das Zerreißen des Banners wurden vom Berufungsführer vollumfänglich eingeräumt. Gleichermaßen wurde zugestanden, dass es sich bei den Gesängen um eine Provokation handelte.

Das VSG sieht in den zweifelslos mit provozierender Intention dargebrachten Fangesängen "Wo ist Eure Fahne hin" und dem deutlich wahrnehmbaren Zerreißen des Banners eine unsportliche Geste. Hierbei ist die Eigentumsfrage des Banners unerheblich, denn sanktionswürdig ist allein die optische und verbale Provokation durch die Heimfans mittels dieser Aktion, welche den Fans der Gäste galt. Diesem Verhalten ist per se ein gewisses Gefährdungspotential nicht abzusprechen, denn die Gemüter der Gästefans sollten hierdurch absichtlich aufgebracht werden, zumal es schon vor dem Spiel Auffälligkeiten der Gästefans zu beobachten gab. Dass es hiernach, wohl mitunter der Blocktrennung und/oder dem Ordnungsdienst und/oder den polizeilichen Einsatzkräften geschuldet, zu keinen tätlichen Konfrontationen zwischen den Fans im Rahmen des Spiel oder der Abreise der Fans gekommen ist, wird seitens des VSG im Rahmen der Strafzumessung berücksichtigt. Allerdings ist festzuhalten, dass der/die tatsächlichen Täter seitens des Berufungsführers nicht namentlich bekannt gemacht und daher auch keiner persönlichen Strafe zugeführt wurden. Anstrengungen dies zu veranlassen wurden ebenso nicht dargetan.

Das unstreitig provozierende Verhalten in Wort und Tat der Heimfans stellt nach Auffassung des VSG eine Pflichtverletzung des Berufungsführers dar. Dem Verein obliegt nämlich die Pflicht zur Wahrung des Ansehens des Fußballsports und zur ordnungsgemäßen Durchführung der Spiele für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Aufgrund der als nicht besonders wesentlich zu bewertenden Intensität der Provokation und der sich nicht verwirklichten Gefährdung hierdurch rechtfertigt sich aus Sicht des VSG eine Reduzierung des Teilstrafmaßes für dieses Verhalten von 500 € auf 250 €.

Hingegen sieht sich das VSG für das Zünden der Rauchbombe im Gästeblock, mithin die augenscheinlich nicht gewissenhaft genug durchgeführten Eingangskontrollen, welche das Einschleusen der Rauchbombe in den Stadionbereich nicht unterbinden konnten, an die im erstinstanzlichen Urteil verhängte Teilstrafe von 100 € gebunden, obschon es dieses Strafmaß im Hinblick auf die allgemeine Gefährlichkeit von pyrotechnischen Gegenständen für zu gering erachtet. Aufgrund des Verschlechterungsverbots ist jedoch eine Erhöhung der Teilstrafe von 100 € hierfür aufgrund der alleinigen Berufung des Vereins nicht möglich.

Nach Auffassung des VSG war daher bei der gebotenen Gesamtstrafenbildung aus der angemessenen Teilstrafe von 250 € und der zu geringen, aber nicht erhöhbaren Teilstrafe von 100 € eine Reduzierung der bisherigen Gesamtstrafe von 600 € auf 300 € nach § 73 RVO vorzunehmen, da tat- und schuldangemessen. Die Berufung war somit teilweise begründet.

4. Die Kostenfolge ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, § 11 I. Nrn. 8 c) und 13 d) FO.

 

Aktenzeichen: 00042-16/17-VSG
Datum der Sitzung: 03.02.2017
Besetzung: Riedmeyer, Krause, Beierlein

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG vom 27.01.2017, Aktenzeichen 00079-16/17-BSG

Urteil:

I. Auf die Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG vom 27.01.2017 wird das Urteil in Ziffer I dahingehend abgeändert, dass der Spieler M (0134-2809) gemäß § 65 RVO wegen unsportlichen Verhaltens für 2 Hallenturniere des Vereins A gesperrt wird. Im Übrigen bleibt das Urteil bestehen.

II. Die Kosten der Berufung in Höhe von € 61,63 und die Berufungsgebühr in Höhe von € 102,72 tragen der Verein A und der BFV je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1. Bei einem Spiel des Hallenbezirksturniers Verein B gegen Verein A am 22.01.2017 stieß der Spieler M seinen Gegenspieler, der sich ihm in den Weg gestellt hatte, um die sofortige Ausführung eines Einkicks zu verhindern, von hinten mit seinem Oberkörper um. Als der Gegenspieler dabei zu Fall kam, stieß dieser mit seinem Kopf gegen den Kopf des amtierenden Schiedsrichters, welcher ein "blaues Auge" davon getragen hat. Das BSG hat mit Urteil vom 27.01.2017 den Spieler M wegen einer Tätlichkeit in einem leichten Fall mit

vorangegangener sportwidriger Handlung für 3 Hallenturniere gesperrt. Hiergegen hat der Verein A Berufung eingelegt und dies letztlich auch damit begründet, dass der Gegenspieler sich theatralisch habe fallen lassen

und sich für sein Verhalten entschuldigt habe. Der betroffene Spieler M wollte lediglich den Ball haben, der von dem Gegenspieler Verein B festgehalten wurde. Das VSG hat des Weiteren ein zur Verfügung gestelltes Video in Augenschein genommen.

2. Das VSG ist für die Berufung zuständig. Diese ist zulässig und zum Teil begründet. Unter Berücksichtigung des Akteninhalts und des in Augenschein genommenen Videos ergibt sich für das VSG, dass der betroffene Spieler M bei einem Gerangel um den Ball von hinten schubste, da sich dieser ihm in den Weg stellte, um die sofortige Ausführung des Einkicks zu verhindern. Dabei ist weiter zu berücksichtigen, dass der Gegenspieler sich
theatralisch fallen ließ und dementsprechend die bedauerliche Verletzung des Schiedsrichters war für den Betroffenen im vorliegenden Fall nicht vorauszusehen war. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände hat das VSG zu Recht einen leichten Fall der Tätlichkeit mit vorangegangener sportwidriger Handlung angenommen. Aufgrund des gesamten Tathergangs ist aber im vorliegenden Fall keinem ersichtlich, warum hier eine Straferhöhung vorgenommen werden soll. Es kann im vorliegenden Fall zugunsten des Betroffenen von der Mindeststrafe ausgegangen werden. Das VSG ist daher unter Berücksichtigung all dieser Umstände, die zugunsten und zu Lasten des Betroffenen sprechen, der Meinung, dass hier eine Sperrstrafe von 2 Hallenturnieren schuldangemessen, aber auch ausreichend ist. Dementsprechend war das Urteil abzuändern.

3. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO. Unter Berücksichtigung des gegenseitigen Obsiegens, war die vorgenommene Kostenentscheidung zu treffen.

 

 

Aktenzeichen: 00040-16/17-VSG
Sitzung vom: 31.01.2017
Besetzung: Riedmeyer

Berufung Verein A gegen das Urteil des SG vom 06.12.2016

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,45 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 101,50 € trägt die Verein A.

Gründe:

Die am 13.12.2016 eingelegte Berufung gegen das Urteil des SG vom 06.12.2016 wurde mit Schreiben vom 18.01.2017 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

 

Aktenzeichen: 00039-16/17-VSG
Sitzung vom: 31.01.2016
Besetzung: Riedmeyer, Beierlein, Lieb

Verfahren gegen Herrn A wegen Ausschlusses

Urteil:

I. Der Betroffene A, Verein M, wird wegen einer Tätlichkeit gegen den Schiedsrichter gemäß § 68 Abs. 2 RVO aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen.
Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Der Spielerpass mit der Nr. 0428-3289 ist einzuziehen.

III. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 60,90 trägt der Betroffene unter Mithaftung des Verein M. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe:

1.
Folgender Sachverhalt ergibt sich nach den Feststellungen des VSG.

Der Betroffene hat am 23.10.2016 beim Spiel der Kreis-Klasse Reserve Verein N gegen den Verein M nach einem gegen seinen Mitspieler in der 67. Minute ausgesprochenen Platzverweis den amtierenden Schiedsrichter ca. 10 Sekunden lang gewürgt und ihn darüber hinaus mit den Worten "Du Mutterficker" und "Du Arschloch" massiv beleidigt. Der Betroffene hat im weiteren Verlauf versucht auf den Schiedsrichter einzuschlagen und diesen zu treten. Der Schiedsrichter brach daraufhin das Spiel ab.

2.
Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs.1 a) RVO.

Aufgrund der Meldung des Schiedsrichters vom 24.10.2016 leitete das KSG ein Verfahren gegen den Betroffenen ein. Mit Schreiben vom 07.11.2016 räumte der Verein gegenüber dem KSG den Sachverhalt vollumfänglich ein.
Das KSG gab das Verfahren mit Beschluss vom 24.11.2016 an das Verbands-Sportgericht mit der Begründung ab, dass die Strafgewalt des KSG nicht ausreicht.

3.
Mit Schreiben vom 09.12.2016 wurde der Betroffene informiert, dass das Verfahren beim VSG geführt wird, dass nach Vorberatung durch das VSG ein Ausschluss in Betracht kommt und der Betroffene die Möglichkeit hat, bis zum 20.12.2016 eine Stellungnahme abzugeben und eine mündliche Verhandlung zu beantragen.

Das Schreiben wurde ebenfalls dem Verein des Betroffenen am 09.12.2016 über das Postfachsystem ZIMBRA zugestellt, eine Möglichkeit der Stellungnahme wurde bis 20.12.2016 eingeräumt.

Der Verbandsanwalt ist dem Verfahren am 30.11.2016 beigetreten und hat am 09.01.2017 den Ausschluss des Betroffenen aus dem Bayrischen Fußball-Verband beantragt. Der Antrag wurde dem Betroffenen per Einschreiben am 18.01.2017 übersandt und am gleichen Tag dem Verein des Betroffenen über das Postfachsystem ZIMBRA zugestellt, verbunden mit der Aufforderung ggfs. bis 28.01.2017 eine Stellungnahme dazu abzugeben.

Eine Stellungnahme des Betroffenen ist binnen der gesetzten Fristen nicht erfolgt.
Der Verein hat dem Antrag des Verbandsanwalts mit Schreiben vom 18.01.2017 vollumfänglich zugestimmt.

4.
Der Sachverhalt steht zur Überzeugung des Verbands-Sportgerichts fest aufgrund der Meldung des amtierenden Schiedsrichters vom 24.10.2016 sowie der Stellungnahme des TSV Friedberg vom 07.11.2016, in der der Sachverhalt vom Verein vollumfänglich eingeräumt wird.
Der Betroffene hat sich nicht zur Sache geäußert.

5.
Das Verhalten des Betroffenen stellt neben den begangenen Straftaten der vorsätzlichen Körperverletzung und der Beleidigung eine Tätlichkeit gegen einen Schiedsrichter in einem besonders schweren Fall gemäß § 68 Abs. 2 RVO dar.

Bei der Findung einer angemessenen Strafe hat das VSG zugunsten des Betroffenen berücksichtigt, dass dieser den Sachverhalt zumindest nicht bestritten hat und der Schiedsrichter keine bleibenden Verletzungen erlitten hat.

Zu seinen Lasten war zu sehen, dass es sich vorliegend um ein ganz massives und völlig grundloses Verhalten gegen den amtierenden Schiedsrichter mit erheblicher körperlicher Einwirkung gehandelt hat.
Ferner wurde der Schiedsrichter vom Betroffenen massiv beleidigt.

Unter Abwägung aller für und gegen den Betroffenen sprechenden Umstände kam aufgrund der Schwere der Taten im vorliegenden Fall nur der Ausschluss des Betroffenen gemäß § 68 Abs. 2 RVO in Betracht.

Mildere Sanktionen sind angesichts des massiven körperlichen Vorgehens nicht angezeigt.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, 11 Ziffer 13 d) FO

 

Aktenzeichen: 00038-16/17-VSG
Sitzung vom: 16.01.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG vom 22.11.2016, Az.: 00101-16/17-BSG (Eingangsnummer 31-16/17)

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG vom 22.11.2016, Az.: 00102-16/17-BSG (Eingangsnummer 32-16/17)

Beschluss:

Die Fälle mit den Eingangsnummern beim Verbands-Sportgericht 31-16/17 und 32-16/17 werden verbunden. Der Fall 31-16/17 führt.

Gründe:

Mit Schreiben vom 29.11.2016 hat der Verein A Berufungen gegen die Urteile des BSG vom 22.11.2016, Az.: 00101-16/17-BSG und Az.: 00102-16/17-BSG eingelegt. Beide Verfahren haben unsportliches Verhalten der Spieler X und Y während des Spiels Verein B gegen Verein A vom 13.11.2016 zum Gegenstand.

Aus prozessökonomischen Gründen werden diese beiden Verfahren zu einem Verfahren verbunden.

 

Aktenzeichen: 00037-16/17-VSG
Sitzung vom: 16.01.2017
Besetzung: Riedmeyer, Schreckenbauer, Lieb

Ausschluss Schriftführer A, Verein X

Urteil:

I. Der Schriftführer A, Verein X wird aus dem Bayerischen Fußball-Verband ausgeschlossen.
Ihm wird das Recht aberkannt, einem Verbandsverein als Mitglied anzugehören.

II. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von Euro 60,90 trägt der Betroffene unter Mithaftung des Verein X.

Gründe:

1. Dem Betroffenen liegt zur Last, den Spielerpass Spieler M mit dem Foto des Spielers N versehen und die Verbindung Spielerpass/Foto mit dem Vereinsstempel abgestempelt zu haben.
Der Spieler N hat auf den Spielerpass M am 04.09.2016 unzulässig in dem Verbandsspiel Verein Y - Verein X mitgewirkt.
Dieser Sachverhalt hat sich im Laufe des Sportgerichtsverfahrens vor dem Kreissportgericht Aschaffenburg, AZ 00188-16/17 ergeben, nachdem der Verein Y mit Schreiben vom 26.09.2016 beim Kreissportgericht Anzeige wegen des unzulässigem Einsatz des Spielers Spieler M erstattet hat.
2. Die Zuständigkeit des Verbands-Sportgerichts ergibt sich aus § 20 Abs. 1 a) RVO, nachdem vorliegend ein Ausschluss des Betroffenen in Betracht kommt.
Das Verfahren wurde mit Beschluss vom 23.11.2016 vom KSG an das Verbandssportgericht abgeben.
3. Mit Schreiben vom 09.12.2016 wurde dem Verein und dem Betroffenen die Übernahme durch das Verbandssportgericht mitgeteilt und auf § 41 Abs. 3 RVO (Antrag auf mündliche Verhandlung) hingewiesen.

4. Zur Überzeugung des Verbands-Sportgerichts steht fest, dass der Betroffene einen falschen Spielerpass hergestellt hat, indem er in den Spielerpass Jan Sadi Faris das Foto des Spielers M eingeklebt und die Verbindung Spielerpass/Foto mit dem Vereinsstempel abgestempelt hat.

Der Sachverhalt steht aufgrund des vorgelegten Spielerpasses N, der Stellungnahme des Vereines vom 25.10.2016 und der Stellungnahme des Betroffenen selbst vom 14.10.2016 fest.

Das Verhalten des Betroffenen A stellt neben der vorliegenden Urkundenfälschung ein Vergehen der falschen Angaben im Sinne von § 89 Abs. 2 RVO durch Herstellung eines falschen Spielerpasses dar.

Im Rahmen der Findung einer angemessenen Strafe hat das VSG zugunsten des Betroffenen berücksichtigt, dass dieser den Sachverhalt in dem Schreiben vom 14.10.2016 eingeräumt hat.

Zu seinen Lasten war zu berücksichtigen, dass der Betroffene durch das Einkleben des falschen Bildes die strafrechtlich relevante Tat der Urkundenfälschung durch Anbringen eines falschen Passbildes in einem Spielerpass vorgenommen hat. Der Betroffene hat durch die Fälschung des Spielerpasses den unzulässigen Einsatz des Spielers M in einem Verbandsspiel ermöglicht.

Das Herstellen eines manipulierten Passes führt gemäß § 89 Abs.2 RVO zum Ausschluss.
Angesichts der Gesamtumstände kam auch die Annahme eines leichten Falles nach § 89 Abs.2 Satz 2 RVO nicht in Betracht.
Der Betroffene A ist wegen eines Vergehens der Herstellung eines falschen Spielerpasses (§ 89 RVO) mit dem Ausschluss aus dem Verband zu belegen.
5. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 32, 33 RVO, 11 Ziffer 13 d).

Aktenzeichen: 00036-16/17-VSG
Sitzung vom: 16.01.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG Mittelfranken vom 22.11.2016, Az.: 000105-16/17-BSG

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,45 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 50,75 € trägt Verein A.

Gründe:

Die am 29.11.2016 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG vom 22.11.2016, Az.: 000105-16/17-BSG wurde mit Schreiben vom 11.01.2017 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

 

Aktenzeichen: 00035-16/17-VSG
Sitzung vom: 16.01.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG Mittelfranken vom 22.11.2016, Az.: 000104-16/17-BSG

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,45 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 50,75 € trägt Verein A.

Gründe:

Die am 29.11.2016 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG vom 22.11.2016, Az.: 000104-16/17-BSG wurde mit Schreiben vom 11.01.2017 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

 

Aktenzeichen: 00034-16/17-VSG
Sitzung vom: 16.01.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG vom 22.11.2016, Az.: 000103-16/17-BSG

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,45 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 50,75 € trägt Verein A.

Gründe:

Die am 29.11.2016 eingelegte Berufung gegen das Urteil des BSG vom 22.11.2016, Az.: 000103-16/17-BSG wurde mit Schreiben vom 11.01.2017 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

 

Aktenzeichen: 00033-16/17-VSG
Sitzung vom: 16.01.2017
Besetzung: Riedmeyer als Einzelrichter

Berufung Verein A gegen das Urteil des BSG vom 22.11.2016, Az.: 000101-16/17-BSG und 000102-16/17-BSG

Beschluss:

Die Hälfte der Kosten des Verfahrens in Höhe von 30,45 € und die Hälfte der Berufungsgebühr in Höhe von 50,75 € trägt Verein A.

Gründe:

Die am 29.11.2016 eingelegten Berufungen gegen die Urteile des BSG vom 22.11.2016, Az.: 000101-16/17-BSG. und Az.: 000102-16/17-BSG. wurden durch Beschluss des Verbands-Sportgericht vom 16.01.2017, AZ: 00033-16/17-VSG
zu einem Verfahren verbunden. Die Berufungen wurden mit Schreiben vom 11.01.2017 zurückgenommen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 33 Abs. 2 RVO.

 

Aktenzeichen: 00030-16/17-VSG
Sitzung vom: 05.01.2017
Besetzung: Beierlein, Lieb, Krause

Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG vom 06.12.2016.

Urteil:

I. Die Berufung des Verein A gegen das Urteil des BSG vom 06.12.2016, wird zurückgewiesen.

II. Der Verein A trägt die Kosten des Verfahrens in Höhe von € 60,90 € und die Berufungsgebühr in Höhe von € 101,50

Gründe:

1. Beim Bezirksligaspiel Verein B gegen Verein A am 20.11.2016 meldete der SR, dass der Spieler X sich in der 45. Minute auf der rechten Außenbahn ein Laufduell mit seinem Gegenspieler lieferte. Als der Gegner sich den Ball etwa 5 Meter vorlegte und hinterher startete, grätschte ihm der Betroffene mit gestrecktem Bein und offener Sohle von hinten in die Beine und brachte ihn durch einen Treffer in Knöchelhöhe zu Fall. Der SR zeigte hierfür die rote Karte. Der Gefoulte musste nicht behandelt werden und konnte weiterspielen, der Freistoß hatte keine Wirkung.

Eine Stellungnahme wurde in erster Instanz nicht abgegeben.

Mit Urteil vom 06.12.2016 wurde der Spieler X vom BSG gemäß § 66 Abs. 1 RVO für vier Verbandsspiele wegen rohen Spiels gesperrt. Das Urteil wurde am 06.12.2016 über das BFV-Postfach dem Berufungsführer zugestellt.

Hiergegen legte der Berufungsführer am 07.12.2016 über das BFV-Postfachsystem Berufung ein. Er führte aus, dass der Vereinsspielleiter vom 19.11.2016 bis 01.12.2016 berufsbedingt abwesend war, weshalb früher keine Stellungnahme abgegeben wurde. Ferner wäre der Spieler nicht von hinten, sondern von der Seite auf nassem Rasen hereingegrätscht, hierbei etwas zu spät gekommen und hätte daher den Gegenspieler getroffen. Da der Betroffene bislang nicht negativ beim Sportgericht in Erscheinung getreten sei wäre die Sperrstrafe von 4 Spielen für das Vergehen zu hoch.

2. Das Verbands-Sportgericht ist gemäß § 20 Abs. 1 e) RVO zuständig.
Die Berufung ist zulässig, sie wurde frist- und formgerecht eingereicht.

3. Die Berufung